Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2012 по делу А07-2509/2012 (судья Чаплиц М.А.), участвуют представители: от индивидуального предпринимателя Гарифуллина Мухтара Мухамедьяновича Маннапова Р.М. (доверенность в деле), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан Аиткулов А.Р. (доверенность N 53 от 12.12.2011)
установил:
17.02.2012 индивидуальный предприниматель Гарифуллин Мухтар Мухамедьянович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) N 17-22/1313 от 28.09.2011 и снижении размера налоговых санкций до 1000 руб.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что предприниматель осуществлял деятельность по лесозаготовке и производству пиломатериалов, облагаемую налогами по общей системе налогообложения, пришла к выводу о неправомерности применения в 2008, 2009, 2010 годах единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), начислила налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее НДС).
Решение незаконно, в акте проверки изложены обстоятельства не соответствующие действительности, в частности имеется указание на выставление счетов-фактур с суммами НДС, однако предприниматель не выделял эти суммы в счетах фактурах, что подтверждается выписками банка по расчетному счету. Счета-фактуры с выделенными суммами НДС предъявлены покупателям по предложению самих проверяющих.
Умысла на занижение налогов не имелось, предприниматель мог воспользоваться правом на освобождение от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), либо подать заявление на применение упрощенной системы налогообложения. Имеются смягчающие ответственность обстоятельства: правонарушения совершены впервые, отсутствует умысел, на иждивение находится супруга и двух несовершеннолетних детей, заявитель страдает хроническим заболеванием, он оказывает спонсорскую помощь.
Суммы налога по ЕСХН исчислены и уплачены предпринимателем в большем объеме, чем доначисленные инспекцией суммы НДФЛ и ЕСН. При доначислении НДС инспекция не произвела расчета налоговых вычетов (т. 1 л.д. 22-24, т. 4 л.д. 102-109, т. 5 л.д. 39-41).
Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, предпринимателем утрачено право на уплату ЕСХН, он не является сельхозпроизводителем, процедура вынесения решения инспекцией соблюдена, налоговые вычеты носят заявительный характер, и их следует указывать в налоговых декларациях (т. 1 л.д. 68-72, т. 4 л.д. 28-43, 51-62, т. 5 л.д. 59-63).
Решением суда от 04.07.2012 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Суд пришел к выводу о том, что в акте и решении отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие получение предпринимателем доходов, отсутствуют сведения об определении базы по начисленным налогам, нет ссылок на конкретные договоры и первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции.
Нарушено право на ознакомление с материалами проверки, не представлены предпринимателю для ознакомления материалы встречных проверок основных контрагентов - покупателей ЗАО "Строймеханизация", и ООО "Оптима С".
При реализации товаров в счетах-фактурах предприниматель НДС не выделял, однако в акте инспекцией отражено о выделении заявителем сумм этого налога. Счета - фактуры с выделенным налогом были составлены по требованию проверяющих. НДС покупателям товаров не предъявлялся, ущерб бюджету не нанесен, выписками банка подтверждается поступление денежных средств без НДС.
За проверяемый период налогоплательщик исчислил и уплатил ЕСХН в большем объеме, чем доначислено НДФЛ и ЕСН инспекцией, что должно было быть учтено при исчислении налогов путем корректировки, ущерб бюджету не нанесен, нет оснований для применения ответственности.
НДС по лесовосстановительным работам доначислен не правомерно, такие операции в силу пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не являются объектом налогообложения, подлежит применению налоговая льгота.
Неверно определена налоговая база по НДС по реализации сена, не учтен факт его приобретения у физического лица, нарушен порядок исчисления налога установленный п. 4 ст. 154 НК РФ.
Не применен налоговый вычет по НДС в связи с приобретением автомобиля, используемого для предпринимательской деятельности.
При определении налоговой базы инспекция должная была применить положения ст. 40 НК РФ (т. 5 л.д. 76-94).
10.08.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции ввиду неполного рассмотрения и неверной оценки фактических обстоятельств.
Судом не было рассмотрено требование предпринимателя о снижении размера налоговых санкций до 1000 руб.
Определение налоговых баз и доначисление налогов осуществлено инспекцией на основании книг учета доходов и расходов за 2008-2010 годы, банковским выпискам, расходы определены по первичным документам представленным предпринимателем, которые являются приложением к акту проверки, разногласий по суммам у сторон не имеется. Вывод о неполноте акта проверки является неправильным.
Встречная проверка контрагентов ЗАО "Строймеханизация" и ООО "Отпима С" не проводилась, поэтому эти материалы не могли быть представлены предпринимателю, ссылки на результаты встречных проверок в акте проверки и в решении отсутствуют.
К проверке предпринимателем представлены счета-фактуры с выделенными суммами НДС, но данное обстоятельство не повлияло на размер начисленного налога, т.к. нарушения не связаны с неосновательным применением налоговых вычетов.
Зачет ЕСХН и начисленных налогов не мог быть произведен ввиду их различия, поступления в различные бюджеты, зачисления по различным статьям бюджетной классификации. Кроме того, основания для проведения зачетов могут появиться только после вступления решения в законную силу.
Ссылка суда на пп. 4. п. 2 ст. 146 Кодекса по лесовосстановительным работам неправомерна - освобождаются от налогообложения органы, входящие в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые производят лесовосстановительные работы, но не предприниматели.
Налоговые вычеты не могли быть учтены инспекцией, так носят заявительный характер и заявляются в налоговых декларациях (т. 5 л.д. 99-111).
Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При отсутствии возражений суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, установил следующее.
Гарифуллин М.М. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 05.09.2006, с момента регистрации уплачивал единый сельскохозяйственный налог (т. 1 л.д. 28-32).
2008-2010 года предприниматель осуществлял деятельность по лесозаготовке и производству пиломатериалов, лесовосстановительные работы, но продолжал исчислять ЕСХН. В счетах-фактурах НДС не выделял и своим контрагентам-покупателям его не предъявлял, денежные средства получал без НДС, что подтверждается выписками банка и письмами покупателей ЗАО "Строймеханизация" и ООО "ОптимаС" (т. 3 л.д. 50-68, т. 1 л.д. 33-34).
Инспекцией осуществлена выездная налоговая проверка, составлен акт N 17-22\\1008 от 25.07.2012, в ходе которой предприниматель представил исправленные первичные документы (т. 2), в товарных накладных и счетах-фактурах НДС был выделен отдельной строкой.
Налоговый орган не установил деятельности облагаемой ЕСХН, пришел к выводу об обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, начислил НДС, НДФ и ЕСН.
Суммы дохода определены на основании данных первичных документов, представленных предпринимателем, и выписок с расчетного счета (т. 1 л.д. 59), в расходах учтены все первичные документы представленные для проверки (приложение N 2 к акту проверки), исходя из сумм доходов и расходов определена налоговая база, начислены НДФЛ, ЕСН.
НДС исчислен исходя из суммы реализации, вычеты не предоставлялись ввиду их "не заявления" в налоговых декларациях (т. 1 л.д. 56-66).
В ходе проверки из органа местного самоуправления запрошены сведения, допрошены свидетели, подтвердившие, что Гарифуллин М.М. деятельностью связанной с сельхозпроизводством не занимался.
Предпринимателем были проведены лесовосстановительные работы на сумму 228 869 руб., инспекцией начислен НДС 41 196 руб. (228 869x18%) - в сумме 100 000 руб. (т. 2 л.д. 12-13), в сумме 120 453,42 руб. (т. 2 л.д. 20-21), в сумме 8 415,58 руб. (т. 2 л.д. 18-19).
Решением N 17-22/1313 от 28.09.2011 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 301 550 руб., начислены пени в сумме 88 686,19 руб., предложено уплатить налоги в сумме 625 516 руб. (т. 1 л.д. 105-118).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 616-0/ от 18.11.2011 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения (т. 1 л.д. 123-125).
Дав правовую оценку материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению подателя жалобы - инспекции, суд первой инстанции не дал правильной правовой оценки обстоятельствам, установленным в ходе проверки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неполном отражении инспекцией в акте и решении событий налоговых правонарушений и неверном исчислении НДС, непредставлении налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
По п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Акт проверки и решения содержит изложение обстоятельств, по которым начислены налога. Сумма дохода определена на основании банковских выписок о поступлении оплаты на счет предпринимателя и имеющихся учетных документов, в расходы приняты первичные документы представленные плательщиком в ходе проверки, сумма реализации также определена на основании данных заявителя. Разногласия по поводу непринятия каких-либо документов или неправильного расчета отсутствуют. Поскольку налоговая база определена на основании первичных и учетных документов предпринимателя, а налоговый орган не установил дополнительных операций не включенных в налоговую базу, он не обязан доказывать иной размер этой базы, у него отсутствует обязанность излагать в акте проверки сведения обо всех сделках совершенных плательщиком со ссылками на первичные документы. Довод о неполноте налоговой проверки подтверждения не получил. Плательщик не отрицает, что все представленные им документы в ходе проверки были изучены и приняты.
Указание в решении инспекции о выставлении счетов - фактур с выделенным НДС не являлось основанием для начисления налога, данные документы после внесения в них изменений были представлены проверяющим.
Не нашел подтверждения довод о не ознакомлении предпринимателя с результатами встречных проверок контрагентов ЗАО "Строймеханизация" и ООО "Оптима С", поскольку доказательств проведения встречных проверок указанных лиц в материалах дела отсутствуют (письма, решения, ответы и т.д.). По утверждению налогового органа ответы на запросы в отношении этих лиц получены не были. Из писем контрагентов также не следует, что встречные проверки у них проводились (т. 4 л.д. 35, 37).
Вопрос о зачете излишне уплаченного ЕСХН в счет иных платежей может быть решен после вступления решения инспекции в силу по заявлению плательщика об изменении назначения платежа.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 146 Кодекса в целях исчисления НДС не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. В правовой норме однозначно указал субъект, имеющий право на применение налоговой льготы.
Заявитель не является органом, входящим в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, поэтому данный пункт не применим к рассматриваемым правоотношениям.
По ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Обязательным условием для получения вычета является его заявление в налоговой декларации. Поскольку, декларация с указанием суммы вычета предпринимателем не представлялась, а налоговый орган не обладает правом самостоятельного предоставления налоговой льготы, то выводы суда об обязанности учесть при определении базы НДС налог, уплаченный при покупке автомобиля, является неправильным.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с изложенным судебное решение подлежит изменению.
Вывод суда о неправильном исчислении НДС в связи с приобретением сена в количестве 35,5 тонн в общей сумме 195 000 руб., сельскохозяйственная продукция приобретена у физического лица на общую сумму 120 000 руб. и неправомерном начислении НДС в сумме 15 282 руб. в жалобе не оспаривается и суд апелляционной инстанции оценки данному эпизоду не дает. В остальной части налоги по общей системе налогообложения и пени начислены на законных основаниях.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Суд апелляционной инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств - совершение нарушения впервые, отсутствие умысла, нахождение на иждивение супруги и двух несовершеннолетних детей, наличие хронической болезни и считает возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 1000 руб.
Согласно ст. 112 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в полу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст. 101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.
С учетом изложенного с инспекции в пользу заявителя взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции 200 руб., из бюджета возвращается переплата в сумме 200 руб.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2012 по делу N А07-2509/2012 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
"Требования индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства Гарифуллина Мухтара Мухамедьяновича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан N 17-22/1313 от 28.09.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 282 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса в размере 295 834 руб. В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Гарифуллина Мухтара Мухамедьяновича судебные расходы по госпошлине в размере 200 руб.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Гарифуллину Мухтару Мухамедьяновичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 200 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2012 N 18АП-8723/2012 ПО ДЕЛУ N А07-2509/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. N 18АП-8723/2012
Дело N А07-2509/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2012 по делу А07-2509/2012 (судья Чаплиц М.А.), участвуют представители: от индивидуального предпринимателя Гарифуллина Мухтара Мухамедьяновича Маннапова Р.М. (доверенность в деле), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан Аиткулов А.Р. (доверенность N 53 от 12.12.2011)
установил:
17.02.2012 индивидуальный предприниматель Гарифуллин Мухтар Мухамедьянович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) N 17-22/1313 от 28.09.2011 и снижении размера налоговых санкций до 1000 руб.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что предприниматель осуществлял деятельность по лесозаготовке и производству пиломатериалов, облагаемую налогами по общей системе налогообложения, пришла к выводу о неправомерности применения в 2008, 2009, 2010 годах единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), начислила налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее НДС).
Решение незаконно, в акте проверки изложены обстоятельства не соответствующие действительности, в частности имеется указание на выставление счетов-фактур с суммами НДС, однако предприниматель не выделял эти суммы в счетах фактурах, что подтверждается выписками банка по расчетному счету. Счета-фактуры с выделенными суммами НДС предъявлены покупателям по предложению самих проверяющих.
Умысла на занижение налогов не имелось, предприниматель мог воспользоваться правом на освобождение от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), либо подать заявление на применение упрощенной системы налогообложения. Имеются смягчающие ответственность обстоятельства: правонарушения совершены впервые, отсутствует умысел, на иждивение находится супруга и двух несовершеннолетних детей, заявитель страдает хроническим заболеванием, он оказывает спонсорскую помощь.
Суммы налога по ЕСХН исчислены и уплачены предпринимателем в большем объеме, чем доначисленные инспекцией суммы НДФЛ и ЕСН. При доначислении НДС инспекция не произвела расчета налоговых вычетов (т. 1 л.д. 22-24, т. 4 л.д. 102-109, т. 5 л.д. 39-41).
Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, предпринимателем утрачено право на уплату ЕСХН, он не является сельхозпроизводителем, процедура вынесения решения инспекцией соблюдена, налоговые вычеты носят заявительный характер, и их следует указывать в налоговых декларациях (т. 1 л.д. 68-72, т. 4 л.д. 28-43, 51-62, т. 5 л.д. 59-63).
Решением суда от 04.07.2012 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Суд пришел к выводу о том, что в акте и решении отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие получение предпринимателем доходов, отсутствуют сведения об определении базы по начисленным налогам, нет ссылок на конкретные договоры и первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции.
Нарушено право на ознакомление с материалами проверки, не представлены предпринимателю для ознакомления материалы встречных проверок основных контрагентов - покупателей ЗАО "Строймеханизация", и ООО "Оптима С".
При реализации товаров в счетах-фактурах предприниматель НДС не выделял, однако в акте инспекцией отражено о выделении заявителем сумм этого налога. Счета - фактуры с выделенным налогом были составлены по требованию проверяющих. НДС покупателям товаров не предъявлялся, ущерб бюджету не нанесен, выписками банка подтверждается поступление денежных средств без НДС.
За проверяемый период налогоплательщик исчислил и уплатил ЕСХН в большем объеме, чем доначислено НДФЛ и ЕСН инспекцией, что должно было быть учтено при исчислении налогов путем корректировки, ущерб бюджету не нанесен, нет оснований для применения ответственности.
НДС по лесовосстановительным работам доначислен не правомерно, такие операции в силу пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не являются объектом налогообложения, подлежит применению налоговая льгота.
Неверно определена налоговая база по НДС по реализации сена, не учтен факт его приобретения у физического лица, нарушен порядок исчисления налога установленный п. 4 ст. 154 НК РФ.
Не применен налоговый вычет по НДС в связи с приобретением автомобиля, используемого для предпринимательской деятельности.
При определении налоговой базы инспекция должная была применить положения ст. 40 НК РФ (т. 5 л.д. 76-94).
10.08.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции ввиду неполного рассмотрения и неверной оценки фактических обстоятельств.
Судом не было рассмотрено требование предпринимателя о снижении размера налоговых санкций до 1000 руб.
Определение налоговых баз и доначисление налогов осуществлено инспекцией на основании книг учета доходов и расходов за 2008-2010 годы, банковским выпискам, расходы определены по первичным документам представленным предпринимателем, которые являются приложением к акту проверки, разногласий по суммам у сторон не имеется. Вывод о неполноте акта проверки является неправильным.
Встречная проверка контрагентов ЗАО "Строймеханизация" и ООО "Отпима С" не проводилась, поэтому эти материалы не могли быть представлены предпринимателю, ссылки на результаты встречных проверок в акте проверки и в решении отсутствуют.
К проверке предпринимателем представлены счета-фактуры с выделенными суммами НДС, но данное обстоятельство не повлияло на размер начисленного налога, т.к. нарушения не связаны с неосновательным применением налоговых вычетов.
Зачет ЕСХН и начисленных налогов не мог быть произведен ввиду их различия, поступления в различные бюджеты, зачисления по различным статьям бюджетной классификации. Кроме того, основания для проведения зачетов могут появиться только после вступления решения в законную силу.
Ссылка суда на пп. 4. п. 2 ст. 146 Кодекса по лесовосстановительным работам неправомерна - освобождаются от налогообложения органы, входящие в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые производят лесовосстановительные работы, но не предприниматели.
Налоговые вычеты не могли быть учтены инспекцией, так носят заявительный характер и заявляются в налоговых декларациях (т. 5 л.д. 99-111).
Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При отсутствии возражений суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, установил следующее.
Гарифуллин М.М. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 05.09.2006, с момента регистрации уплачивал единый сельскохозяйственный налог (т. 1 л.д. 28-32).
2008-2010 года предприниматель осуществлял деятельность по лесозаготовке и производству пиломатериалов, лесовосстановительные работы, но продолжал исчислять ЕСХН. В счетах-фактурах НДС не выделял и своим контрагентам-покупателям его не предъявлял, денежные средства получал без НДС, что подтверждается выписками банка и письмами покупателей ЗАО "Строймеханизация" и ООО "ОптимаС" (т. 3 л.д. 50-68, т. 1 л.д. 33-34).
Инспекцией осуществлена выездная налоговая проверка, составлен акт N 17-22\\1008 от 25.07.2012, в ходе которой предприниматель представил исправленные первичные документы (т. 2), в товарных накладных и счетах-фактурах НДС был выделен отдельной строкой.
Налоговый орган не установил деятельности облагаемой ЕСХН, пришел к выводу об обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, начислил НДС, НДФ и ЕСН.
Суммы дохода определены на основании данных первичных документов, представленных предпринимателем, и выписок с расчетного счета (т. 1 л.д. 59), в расходах учтены все первичные документы представленные для проверки (приложение N 2 к акту проверки), исходя из сумм доходов и расходов определена налоговая база, начислены НДФЛ, ЕСН.
НДС исчислен исходя из суммы реализации, вычеты не предоставлялись ввиду их "не заявления" в налоговых декларациях (т. 1 л.д. 56-66).
В ходе проверки из органа местного самоуправления запрошены сведения, допрошены свидетели, подтвердившие, что Гарифуллин М.М. деятельностью связанной с сельхозпроизводством не занимался.
Предпринимателем были проведены лесовосстановительные работы на сумму 228 869 руб., инспекцией начислен НДС 41 196 руб. (228 869x18%) - в сумме 100 000 руб. (т. 2 л.д. 12-13), в сумме 120 453,42 руб. (т. 2 л.д. 20-21), в сумме 8 415,58 руб. (т. 2 л.д. 18-19).
Решением N 17-22/1313 от 28.09.2011 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 301 550 руб., начислены пени в сумме 88 686,19 руб., предложено уплатить налоги в сумме 625 516 руб. (т. 1 л.д. 105-118).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 616-0/ от 18.11.2011 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения (т. 1 л.д. 123-125).
Дав правовую оценку материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению подателя жалобы - инспекции, суд первой инстанции не дал правильной правовой оценки обстоятельствам, установленным в ходе проверки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неполном отражении инспекцией в акте и решении событий налоговых правонарушений и неверном исчислении НДС, непредставлении налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
По п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Акт проверки и решения содержит изложение обстоятельств, по которым начислены налога. Сумма дохода определена на основании банковских выписок о поступлении оплаты на счет предпринимателя и имеющихся учетных документов, в расходы приняты первичные документы представленные плательщиком в ходе проверки, сумма реализации также определена на основании данных заявителя. Разногласия по поводу непринятия каких-либо документов или неправильного расчета отсутствуют. Поскольку налоговая база определена на основании первичных и учетных документов предпринимателя, а налоговый орган не установил дополнительных операций не включенных в налоговую базу, он не обязан доказывать иной размер этой базы, у него отсутствует обязанность излагать в акте проверки сведения обо всех сделках совершенных плательщиком со ссылками на первичные документы. Довод о неполноте налоговой проверки подтверждения не получил. Плательщик не отрицает, что все представленные им документы в ходе проверки были изучены и приняты.
Указание в решении инспекции о выставлении счетов - фактур с выделенным НДС не являлось основанием для начисления налога, данные документы после внесения в них изменений были представлены проверяющим.
Не нашел подтверждения довод о не ознакомлении предпринимателя с результатами встречных проверок контрагентов ЗАО "Строймеханизация" и ООО "Оптима С", поскольку доказательств проведения встречных проверок указанных лиц в материалах дела отсутствуют (письма, решения, ответы и т.д.). По утверждению налогового органа ответы на запросы в отношении этих лиц получены не были. Из писем контрагентов также не следует, что встречные проверки у них проводились (т. 4 л.д. 35, 37).
Вопрос о зачете излишне уплаченного ЕСХН в счет иных платежей может быть решен после вступления решения инспекции в силу по заявлению плательщика об изменении назначения платежа.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 146 Кодекса в целях исчисления НДС не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. В правовой норме однозначно указал субъект, имеющий право на применение налоговой льготы.
Заявитель не является органом, входящим в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, поэтому данный пункт не применим к рассматриваемым правоотношениям.
По ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Обязательным условием для получения вычета является его заявление в налоговой декларации. Поскольку, декларация с указанием суммы вычета предпринимателем не представлялась, а налоговый орган не обладает правом самостоятельного предоставления налоговой льготы, то выводы суда об обязанности учесть при определении базы НДС налог, уплаченный при покупке автомобиля, является неправильным.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с изложенным судебное решение подлежит изменению.
Вывод суда о неправильном исчислении НДС в связи с приобретением сена в количестве 35,5 тонн в общей сумме 195 000 руб., сельскохозяйственная продукция приобретена у физического лица на общую сумму 120 000 руб. и неправомерном начислении НДС в сумме 15 282 руб. в жалобе не оспаривается и суд апелляционной инстанции оценки данному эпизоду не дает. В остальной части налоги по общей системе налогообложения и пени начислены на законных основаниях.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Суд апелляционной инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств - совершение нарушения впервые, отсутствие умысла, нахождение на иждивение супруги и двух несовершеннолетних детей, наличие хронической болезни и считает возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 1000 руб.
Согласно ст. 112 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в полу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст. 101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.
С учетом изложенного с инспекции в пользу заявителя взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции 200 руб., из бюджета возвращается переплата в сумме 200 руб.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2012 по делу N А07-2509/2012 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
"Требования индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства Гарифуллина Мухтара Мухамедьяновича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан N 17-22/1313 от 28.09.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 282 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса в размере 295 834 руб. В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Гарифуллина Мухтара Мухамедьяновича судебные расходы по госпошлине в размере 200 руб.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Гарифуллину Мухтару Мухамедьяновичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 200 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)