Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моториной А.Л.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области: начальник юридического отдела Едрышова Е.В. по доверенности от 14.01.10 г. N 04-71; главный специалист - эксперт правового отдела УФНС по Ростовской области Яковенко В.А. по доверенности от 11.11.10 г. N 88
от ОАО "Шахтоуправление "Обуховская": Пономаренко И.В. по доверенности N 367 от 06.09.10 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.09.2010 по делу N А53-9351/2010
по заявлению ОАО "Шахтоуправление "Обуховская"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области
о признании незаконным решения N 39 от 11.01.10 г. в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области (далее - инспекция) N 39 от 11.01.2010 в части доначисления 1 315 008 рублей НДС, 7 576 405 рублей НДПИ, 11 270 044 рублей налога с доходов иностранных организаций, полученных от источников в РФ, соответствующих этим налогам пеней и штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.09.10 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области N 39 от 11.01.2010 в части доначисления 1 315 008 рублей НДС, 7 576 405 рублей НДПИ, 11 270 044 рублей налога с доходов иностранных организаций, полученных от источников в РФ, соответствующих этим налогам пеней и штрафа. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в остальной части ранее заявленных требований прекращено.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, отказав обществу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2006 по 01.12.2008, по результатам которой 20.10.2009 составлен Акт выездной налоговой проверки N 39, а также вынесено решение N 39 от 11.01.2010 о доначислении обществу 1315008 рублей НДС, 11270044 рублей налога с доходов иностранных организаций, 7576405 рублей НДПИ, 8415 рублей ЕСН, 1388514 рублей пени по НДПИ, 4244395 рублей пени по налогу с доходов иностранных организаций, а также о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1515281 рубля по НДПИ, 2254009 рублей по налогу с доходов иностранных организаций, 263002 рублей по НДС.
УФНС России по Ростовской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением N 15-14/1813 от 26.04.2010 оставило указанное решение инспекции без изменения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным в части доначисления налога на доходы иностранных организаций, НДС, НДПИ, соответствующих пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Налоговый орган определил налоговое бремя ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" путем применения ставки 4% процента от стоимости добытого полезного ископаемого ко всему объему добытого антрацита, не установив реального размера налоговой базы, подлежащей налогообложением НДПИ по ставке 0 процентов.
Общество в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за период с 07.2006 года по 11.2008 года: в разделе 3.1 "Расчет количества добытого полезного ископаемого по участкам недр" по строке 060 указано количество добытого полезного ископаемого и потерь в чистых угольных пачках, соответствующее данным налогового органа указанным в Решении по результатам проверки; в разделе 3.2. Расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого строка 160 "Количество добытого полезного ископаемого" указано количество добытого полезного ископаемого соответствующее количеству установленному налоговым органом и равное количеству добытого полезного ископаемого и потерь в чистых угольных пачках).
Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления обществу НДПИ в размере 7 576 405 руб., соответствующей пени и штрафа, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Судом первой инстанции правильно установлено, что учетной политикой общества утвержден прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.
Пунктом 3 указанной статьи 239 предусмотрено что если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 4 статьи 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 указанной статьи, то есть, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что применяемый обществом метод расчета стоимости добытого полезного ископаемого не противоречит Налоговому кодексу РФ, в связи с чем, инспекция необоснованно доначислила обществу НДПИ в сумме 7 576 405 руб., соответствующие пени и штраф.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 11 270 044 рублей налога с доходов иностранных организаций, 4 244 395 рублей пени и 2 254 009 рублей штрафа. По мнению налогового органа Московский народный банк Лимитед Англия, Лондон EC4N 7 BG, ул. Кинг Уильям, 81 - является иностранной организацией, получившей доходы от источника в РФ в 2006 - 2007 годах в сумме 2161505,43 долларов США (56350222,64 руб.), не имеющей постоянного представительства на территории РФ (ссылка на п. 1 ст. 312 НК РФ), и не подтвердившей статус резидентства иностранной организации в Великобритании. А общество, в связи с выплатой данных доходов в 2006 - 2007 годах, являлось агентом налогового контроля и обязано было при каждой выплате дохода, в виде процента за пользование денежными средствами - удержать и уплатить в федеральный бюджет РФ - налог с доходов иностранных организаций по ставке 20% в сумме 11270044,52 рублей.
При вынесении решения об удовлетворении требований общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается Российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 309 Кодекса, в валюте выплаты дохода.
Пунктом 2 статьи 310 НК РФ установлено, что исчисление и удержание налога налоговым агентом не производится в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.
Исходя из названной нормы, при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства.
При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты (ст. 312 НК РФ).
Следовательно, при несоблюдении указанных условий налоговый агент обязан произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.
В этом случае согласно пункту 2 статьи 312 НК РФ при последующем подтверждении местонахождения иностранного юридического лица производится возврат ранее удержанного налога.
Ст. 232 НК РФ закреплены нормы, направленные на устранение двойного налогообложения физических лиц:
Для освобождения от уплаты налога, проведения зачета, получения налоговых вычетов или иных налоговых привилегий налогоплательщик должен представить в налоговые органы официальное подтверждение того, что он является резидентом государства, с которым Российская Федерация заключила действующий в течение соответствующего налогового периода (или его части) договор (соглашение) об избежании двойного налогообложения, а также документ о полученном доходе и об уплате им налога за пределами Российской Федерации, подтвержденный налоговым органом соответствующего иностранного государства. Подтверждение может быть представлено как до уплаты налога или авансовых платежей по налогу, так и в течение одного года после окончания того налогового периода, по результатам которого налогоплательщик претендует на получение освобождения от уплаты налога, проведения зачета, налоговых вычетов или привилегий (ч. 2 ст. 232 НК РФ).
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 26 августа 2005 года между Банком MOSCOW NARODNYBANK LIMITED (Московским Народным банком Лимитед), учрежденным в соответствии с Законодательством Англии м Уэльса (Регистрационный номер 159752, с юридическим адресом: Англия, Лондон EC4N 7BG, ул. Короля Уильяма, 81) в качестве уполномоченного организатора, кредитного агента по предоставлению среднесрочного кредита, бенефициара по обеспечению в ЗАО "Банк Натексис" и ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" - заемщиком, ЗАО "Банк Натексис", банком, учрежденным в соответствии с законодательством РФ с юридическим адресом: г. Москва, 125047, 1-я Ямская, 23, корп. 1, выступающим в качестве банка паспорта сделки, в целях соблюдения российских правил валютного контроля был заключен Договор о предоставлении среднесрочного кредита в сумме 25 000 000 (двадцать пять миллионов долларов США). Цель получения кредита - направление кредитных средств в оборотный капитал и другие корпоративные цели заемщика.
ЗАО "Банк Натексис" осуществлял необходимые действия по обеспечению взаиморасчетов и информационному обмену между ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" и Банком MOSCOW NARODNYBANK LIMITED (VTB BANK EUROPE PLC).
Во исполнение указанного Договора ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" был открыт валютный счет 40702840100000000442 и рублевый счет N 40702810800000000442 в ЗАО "Банк Натексис" г. Москва с исключительной целью -предоставления кредита.
02.09.2005 года поступили заемные средства в сумме 25 000 000 долларов США или 713915000 руб. (по курсу на дату зачисления 28,4637 руб. за 1 доллар США).
ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" ежемесячно начисляло и выплачивало кредитору проценты за пользование кредитными денежными средствами.
При перечислении денежных средств в пользу бенефициара Банка MOSCOW NARODNY BANK LIMITED паспортным банком ЗАО "Банк Натексис" подтверждалось местонахождение бенефициара - EC4N 7BG Лондон, ул. Короля Уильяма, 81 (смотреть поручения на перевод иностранной валюты: графа "Бенефициар/beneficiary" (наименование и юридический адрес) указано: MOSCOW NARODNY BANK LIMITED (VTB BANK EUROPE PLC), London, 81 King William Street.
Таким образом, местонахождение MOSCOW NARODNY BANK LIMITED (VTB BANK EUROPE PLC) подтверждается документами уполномоченного банка ЗАО "Банк Натексис".
Судом первой инстанции правильно установлено, что за период с 25.07.2006 года по 18.12.2007 года ОАО "Шахтоуправление Обуховская" оплачены проценты в сумме 2161505,43 долларов США или 56350222,64 руб. (по курсу ЦБ РФ на дату уплаты). В том числе: 2006 год в сумме 925486,57 долларов США (24663122,14 руб.): по мемориальному ордеру N 33 от 25.07.2006 года - 171931,31 долларов США (4620103,78 руб.), N 35 от 28.08.2006 года - 167043,92 долларов США (4466403,63 руб.), N 39 от 26.09.2006 г. 149811,56 долларов США (4007429,27 руб.), N 41 от 26.10.2006 г. - 159314,27 долларов США (4261290,3 руб.), N 44 от 27.11.2006 г. - 143761,26 долларов США (3783034,43 руб.), N 47 от 22.12.2006 г. - 133624,25 долларов США (3524860,73 руб.). В 2007 году в сумме 1236018,86 долларов США (31687099,75 руб.): N 49 от 25.01.2007 года - 146418,92 долларов США (24663122,14 руб.), N 51 от 22.02.2007 г. 118695,19 долларов США ((3105054,30 руб.), N 53 от 28.03.2007 г. 121644,14 долларов США (3162212,41 руб.), N 56 от 24.04.2007 г. 108373,87 долларов США (2784493,19 руб.), N 58 от 28.05.2007 года - 125330,33 долларов США (3246444,07 руб.), N 60 от 25.06.2007 г. - 101554,43 долларов США (2619748,85 руб.), N 62 от 25.07.2007 г. - 106162,16 долларов США (2717740,68 руб.), N 65 от 27.08.2007 г. - 97131,01 долларов США (2491352,13 руб.), N 67 от 24.09.2007 года - 84630,63 долларов США (2112541,32 руб.), N 71 от 26.11.2007 г. в сумме 72936,37 долларов США (1776044,37 руб.), N 74 от 18.12.2007 г. - 63685,52 долларов США (1574821,91 руб.).
Из материалов дела следует, что Обществом были предоставлены налоговому органу, заверенные нотариально, Свидетельства о налоговом домициле в Великобритании:
От б/д январь 2006 года, выданное Государственным Управлением Великобритании по налоговым сборам и таможенным пошлинам, из которого следует, что Банк MOSCOW NARODNY BANK LIMITED, находящийся по адресу: EC4N 7BG Лондон, ул. Короля Уильяма, 81, является резидентом в Великобритании согласно Договору о предотвращении двойного налогообложения, заключенному между Великобританией и Украиной и облагается налогом на прибыль компанией в Великобритании с общего дохода. Апостиль номер I348985 от 04.12.2009 года.
От 01.03.2007 года, выданное Государственным Управлением Великобритании по налоговым сборам и таможенным пошлинам, из которого следует, что Банк VTB BANK EUROPE PLC, находящийся по адресу: EC4N 7BG Лондон, ул. Короля Уильяма, 81, является резидентом в Великобритании согласно Договору о предотвращении двойного налогообложения, заключенному между Великобританией и Россией и облагается налогом на прибыль компанией в Великобритании с общего дохода. Апостиль номер I348986 от 04.12.2009 года.
От 18 марта 2009 года, выданное Государственным Управлением Великобритании по налоговым сборам и таможенным пошлинам, из которого следует, что Банк VTB CAPITAL PLC, находящийся по адресу: EC3V 3ND? Лондон, ул. Корнхил, 14, является резидентом в Великобритании согласно Договору о предотвращении двойного налогообложения, заключенному между Великобританией и Россией и облагается налогом на прибыль компанией в Великобритании с общего дохода в течение года заканчивающегося 31 декабря 2008 года. Ссылочный номер 725/63440 00081), Апостиль номер I348987 от 04.12.2009 года.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в перечисленных документах, подтверждающих постоянное местопребывание MOSCOW NARODNYBANK LIMITED (VTB BANK EUROPE PLC), имеется печать (штамп) компетентного (или уполномоченного им), в смысле соответствующего соглашению об избежании двойного налогообложения, органа иностранного государства и подпись уполномоченного должностного лица этого органа и на них проставлен апостиль.
Суд первой инстанции проанализировал все представленные налогоплательщиком документы и пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы являются достаточным доказательством постоянного местонахождения контрагентов и соответствуют положениям ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" разъяснено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил следующее:
Между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии действует Конвенция об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прироста стоимости имущества от 15.02.94.
Статьей 1 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества" от 15.02.94, ратифицированной Федеральным законом от 19.03.97 N 65-ФЗ, установлено, что Конвенция применяется к лицам, которые для целей налогообложения рассматриваются как имеющие постоянное местопребывание в одном или в обоих договаривающихся государствах, при этом в соответствии со статьей 3 данной Конвенции термин "лицо с постоянным местопребыванием в договаривающемся государстве" означает любое лицо, которое в соответствии с законодательством этого государства подлежит в нем налогообложению на основе своего постоянного местонахождения, местонахождения руководящего органа или любого другого критерия аналогичного характера.
Согласно пункту 1 статьи 7 Конвенции если предприятие Договаривающегося Государства осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство, то прибыль этого предприятия облагается налогом в другом Государстве в той части, которая относится к этому постоянному представительству.
В статье 11 "Проценты" определено, что проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогами только в этом другом Государстве, если такое лицо фактически имеет право на проценты".
Поскольку Конвенция распространяется на официальные документы, в том числе исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие из прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, такие документы должны соответствовать требованиям Конвенции, то есть содержать апостиль.
Апостиль (apostille) - формальная процедура удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ, установленная Гаагской конвенцией), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.
Однако, указано, что проставление апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренности между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Согласно письму Министерство финансов РФ от 5 октября 2004 г. N 03-08-07, выполнение упомянутой функции, то есть проставление апостиля, не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренности между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Исходя из сложившейся практики, иностранные государства принимают без проставления апостиля документы, подтверждающие постоянное местонахождение в Российской Федерации организаций и физических лиц, в смысле применения международных договоров Российской Федерации об избежании двойного налогообложения.
Принимая во внимание вышеизложенное, указано, что требование российской стороны проставления апостиля на официальных документах, подтверждающих постоянное местонахождение в иностранных государствах организаций и физических лиц, может привести к тому, что налоговые органы иностранных государств, в свою очередь, изменят требования к выданным в Российской Федерации официальным документам, подтверждающим постоянное местонахождение организаций и физических лиц, то есть к российским официальным документам может быть предъявлено требование обязательного апостилирования, что значительно усложнит процедуру оформления таких документов для российских налогоплательщиков.
Таким образом, рекомендовано принимать неапостилированные официальные документы, выданные на территории иностранных государств, для подтверждения постоянного местонахождения организаций и физических лиц.
В соответствии с Конвенцией прибыль MOSCOW NARODNY BANK LIMITED (VTB BANK EUROPE PLC) от коммерческой деятельности может облагаться налогом только в Великобритании и не подлежит налогообложению в России.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы в совокупности отвечают требованиям названной Конвенции, на них находится апостиль, проставленный компетентным лицом - Министерством иностранных дел и по делам содружества, г. Лондон. Указанные документы подтверждают местонахождение MOSCOW NARODNY BANK LIMITED (VTB BANK EUROPE PLC) на территории Великобритании.
Довод инспекции о том, что три апостиля представлены отдельно, апостили различаются номерами, составлены одной датой, содержат неясные печати, нерасшифрованную подпись, в апостилях нет упоминаний о резиденте Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, не принимаются во внимание.
Налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ 03.12.09 г. направлено в МРИ ФНС N 50 по г. Москве поручение о подтверждении постоянного места нахождения организации MOSCOW NARODNYBANK LIMITED (VTB BANK EUROPE PLC), заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства за период с 01.07.06 г. по 01.01.08 г. и сведений о взаимоотношениях с контрагентом.
В течение проведения мероприятий местонахождение подтверждено сведениями общедоступных информационных справочников.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные обществом в качестве доказательств, подтверждающих местонахождение иностранных лиц, неправомерно не приняты налоговым органом.
У ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" отсутствовала обязанность и основания удерживать налог при выплате вышеназванным иностранным лицам, поскольку предоставлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие постоянное местонахождение указанных лиц на территории иностранных государств, а у налогового органа не было оснований для начисления пеней обществу и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 1646/07 по делу N А40-5091/06-33-49.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части уплаты налога на доходы иностранных организаций в размере 11 270 044 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 244 395 руб., и 2 254 009 рублей штрафа.
Инспекцией предложено обществу уплатить недоимку по НДС за декабрь 2007 года в сумме 107765 рублей, 1 квартал 2008 года - 1207243 рублей и уплатить штрафные санкции в порядке ст. 122 НК РФ в сумме 263002 рублей по счету фактуре N 00000668 от 31.12.2007 года, выставленного ООО "ПромГШО-лизинг" за аренду шахтного оборудования в сумме 8620606,74 рублей.
При вынесении решения об удовлетворении требований общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца (если иное не предусмотрено договором лизинга) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 ст. 2 Федерального закона N 164-ФЗ).
Предмет лизинга, переданный лизингополучателю, остается собственностью лизингодателя, при этом к лизингополучателю в полном объеме переходит право владения и пользования предметом лизинга, а право на распоряжение предметом лизинга остается за лизингодателем (п. п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ)
Проверка законности решения налоговой инспекции заключается в проверке обоснованности выводов налогового органа о наличии (отсутствии) у налогоплательщика права на налоговые вычеты.
При этом суд проверяет достаточность доказательств, представленных налоговой инспекцией в качестве оснований для вынесения оспариваемого решения, а также доказательств, представленных налогоплательщиком в опровержение выводов налоговой инспекции.
Как следует из материалов в 2005 году между ООО "ПромГШО-лизинг" "лизингодателем" и ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" - лизингополучателем, были заключены договора финансового лизинга. Согласно п. п. 2.5. договоров финансового лизинга имущество по истечении срока действия лизинга и при условии выплаты лизингодателю полной суммы лизинговых платежей, указанных в договорах, переходит в собственность лизингополучателя.
30.08.2005 года к Договорам лизинга были заключены дополнительные соглашения, согласно которым п. 2.5. договора лизинга стал излагаться в следующей редакции: "По истечении срока действия договора при условии выплаты лизингодателю полной суммы лизинговых платежей в соответствии с п. п. 1.4. договора по согласованию сторон оборудование переходит в собственность лизингополучателя по отдельному договору купли-продажи".
Документально факт наличия Договоров купли-продажи оборудования между ООО "ПромГШО-лизинг" и ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" не подтвержден.
Соответственно и не подтвержден факт перехода права собственности на данное оборудование.
Судом первой инстанции правильно установлено, что оборудование, полученное от ООО "ПромГШО-лизинг" в бухгалтерском учете ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" с 2005 года и по настоящее время учитывается на 001 счете "Арендованное основные средства" и фактически используется в производственной деятельности ОАО и эксплуатируется в шахте.
31.12.2007 года между ООО "ПромГШО-лизинг" арендодателем и ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" арендатором был заключен договор аренды оборудования. Срок действия договора по 01.07.2008 года. По истечению срока договора оборудование было возвращено ООО "ПромГШО-лизинг".
Ввиду того, что фактически с 2005 года оборудование, передаваемое в аренду использовалось ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" товарно-сопроводительные документы сторонами договора не составлялись.
Оборудование было передано по Актам приема-передачи имущества, которые позволяют установить наименование товара, дату принятия, количество, цену.
Материалами дела подтверждено, что по окончании действия договоров лизинга оборудование продолжало находиться в фактическом пользовании общества на основании договора аренды N 01/08-2007 от 20.12.2007.
В ходе проверки налоговому органу к договору обществом были представлены дополнительное соглашение от 09.01.2008, перечень оборудования, акты приема-передачи, расчет суммы арендной платы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что арендованное оборудование учитывалось обществом на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" и использовалось непосредственно в производственной деятельности. По окончании действия договора аренды - 01.07.2008 - оборудование было возвращено арендодателю, что подтверждается надлежащим образом оформленными актами приема-передачи.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о непредставлении обществом доказательств транспортировки оборудования при его передаче по договору аренды со ссылкой на указание в счете-фактуре различного адреса грузоотправителя - г. Москва, ул. Флотская, д. 5а и грузополучателя - Ростовская область, г. Зверево, ул. Рижская, 13, поскольку спорное оборудование по окончании действия договоров лизинга находилось у заявителя, в связи с чем, при заключении договора аренды фактического перемещения (транспортировки) этого оборудования не потребовалось. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно применило вычет по НДС по счету-фактуре N 00000668 от 31.12.2007, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу 1 315 008 рублей НДС, а также привлечения его к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 263002 рублей по данному эпизоду.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2010 по делу N А53-9351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2010 N 15АП-12662/2010 ПО ДЕЛУ N А53-9351/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 15АП-12662/2010
Дело N А53-9351/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моториной А.Л.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области: начальник юридического отдела Едрышова Е.В. по доверенности от 14.01.10 г. N 04-71; главный специалист - эксперт правового отдела УФНС по Ростовской области Яковенко В.А. по доверенности от 11.11.10 г. N 88
от ОАО "Шахтоуправление "Обуховская": Пономаренко И.В. по доверенности N 367 от 06.09.10 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.09.2010 по делу N А53-9351/2010
по заявлению ОАО "Шахтоуправление "Обуховская"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области
о признании незаконным решения N 39 от 11.01.10 г. в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области (далее - инспекция) N 39 от 11.01.2010 в части доначисления 1 315 008 рублей НДС, 7 576 405 рублей НДПИ, 11 270 044 рублей налога с доходов иностранных организаций, полученных от источников в РФ, соответствующих этим налогам пеней и штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.09.10 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области N 39 от 11.01.2010 в части доначисления 1 315 008 рублей НДС, 7 576 405 рублей НДПИ, 11 270 044 рублей налога с доходов иностранных организаций, полученных от источников в РФ, соответствующих этим налогам пеней и штрафа. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в остальной части ранее заявленных требований прекращено.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, отказав обществу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2006 по 01.12.2008, по результатам которой 20.10.2009 составлен Акт выездной налоговой проверки N 39, а также вынесено решение N 39 от 11.01.2010 о доначислении обществу 1315008 рублей НДС, 11270044 рублей налога с доходов иностранных организаций, 7576405 рублей НДПИ, 8415 рублей ЕСН, 1388514 рублей пени по НДПИ, 4244395 рублей пени по налогу с доходов иностранных организаций, а также о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1515281 рубля по НДПИ, 2254009 рублей по налогу с доходов иностранных организаций, 263002 рублей по НДС.
УФНС России по Ростовской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением N 15-14/1813 от 26.04.2010 оставило указанное решение инспекции без изменения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным в части доначисления налога на доходы иностранных организаций, НДС, НДПИ, соответствующих пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Налоговый орган определил налоговое бремя ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" путем применения ставки 4% процента от стоимости добытого полезного ископаемого ко всему объему добытого антрацита, не установив реального размера налоговой базы, подлежащей налогообложением НДПИ по ставке 0 процентов.
Общество в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за период с 07.2006 года по 11.2008 года: в разделе 3.1 "Расчет количества добытого полезного ископаемого по участкам недр" по строке 060 указано количество добытого полезного ископаемого и потерь в чистых угольных пачках, соответствующее данным налогового органа указанным в Решении по результатам проверки; в разделе 3.2. Расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого строка 160 "Количество добытого полезного ископаемого" указано количество добытого полезного ископаемого соответствующее количеству установленному налоговым органом и равное количеству добытого полезного ископаемого и потерь в чистых угольных пачках).
Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления обществу НДПИ в размере 7 576 405 руб., соответствующей пени и штрафа, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Судом первой инстанции правильно установлено, что учетной политикой общества утвержден прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.
Пунктом 3 указанной статьи 239 предусмотрено что если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 4 статьи 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 указанной статьи, то есть, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что применяемый обществом метод расчета стоимости добытого полезного ископаемого не противоречит Налоговому кодексу РФ, в связи с чем, инспекция необоснованно доначислила обществу НДПИ в сумме 7 576 405 руб., соответствующие пени и штраф.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 11 270 044 рублей налога с доходов иностранных организаций, 4 244 395 рублей пени и 2 254 009 рублей штрафа. По мнению налогового органа Московский народный банк Лимитед Англия, Лондон EC4N 7 BG, ул. Кинг Уильям, 81 - является иностранной организацией, получившей доходы от источника в РФ в 2006 - 2007 годах в сумме 2161505,43 долларов США (56350222,64 руб.), не имеющей постоянного представительства на территории РФ (ссылка на п. 1 ст. 312 НК РФ), и не подтвердившей статус резидентства иностранной организации в Великобритании. А общество, в связи с выплатой данных доходов в 2006 - 2007 годах, являлось агентом налогового контроля и обязано было при каждой выплате дохода, в виде процента за пользование денежными средствами - удержать и уплатить в федеральный бюджет РФ - налог с доходов иностранных организаций по ставке 20% в сумме 11270044,52 рублей.
При вынесении решения об удовлетворении требований общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается Российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 309 Кодекса, в валюте выплаты дохода.
Пунктом 2 статьи 310 НК РФ установлено, что исчисление и удержание налога налоговым агентом не производится в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.
Исходя из названной нормы, при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства.
При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты (ст. 312 НК РФ).
Следовательно, при несоблюдении указанных условий налоговый агент обязан произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.
В этом случае согласно пункту 2 статьи 312 НК РФ при последующем подтверждении местонахождения иностранного юридического лица производится возврат ранее удержанного налога.
Ст. 232 НК РФ закреплены нормы, направленные на устранение двойного налогообложения физических лиц:
Для освобождения от уплаты налога, проведения зачета, получения налоговых вычетов или иных налоговых привилегий налогоплательщик должен представить в налоговые органы официальное подтверждение того, что он является резидентом государства, с которым Российская Федерация заключила действующий в течение соответствующего налогового периода (или его части) договор (соглашение) об избежании двойного налогообложения, а также документ о полученном доходе и об уплате им налога за пределами Российской Федерации, подтвержденный налоговым органом соответствующего иностранного государства. Подтверждение может быть представлено как до уплаты налога или авансовых платежей по налогу, так и в течение одного года после окончания того налогового периода, по результатам которого налогоплательщик претендует на получение освобождения от уплаты налога, проведения зачета, налоговых вычетов или привилегий (ч. 2 ст. 232 НК РФ).
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 26 августа 2005 года между Банком MOSCOW NARODNYBANK LIMITED (Московским Народным банком Лимитед), учрежденным в соответствии с Законодательством Англии м Уэльса (Регистрационный номер 159752, с юридическим адресом: Англия, Лондон EC4N 7BG, ул. Короля Уильяма, 81) в качестве уполномоченного организатора, кредитного агента по предоставлению среднесрочного кредита, бенефициара по обеспечению в ЗАО "Банк Натексис" и ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" - заемщиком, ЗАО "Банк Натексис", банком, учрежденным в соответствии с законодательством РФ с юридическим адресом: г. Москва, 125047, 1-я Ямская, 23, корп. 1, выступающим в качестве банка паспорта сделки, в целях соблюдения российских правил валютного контроля был заключен Договор о предоставлении среднесрочного кредита в сумме 25 000 000 (двадцать пять миллионов долларов США). Цель получения кредита - направление кредитных средств в оборотный капитал и другие корпоративные цели заемщика.
ЗАО "Банк Натексис" осуществлял необходимые действия по обеспечению взаиморасчетов и информационному обмену между ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" и Банком MOSCOW NARODNYBANK LIMITED (VTB BANK EUROPE PLC).
Во исполнение указанного Договора ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" был открыт валютный счет 40702840100000000442 и рублевый счет N 40702810800000000442 в ЗАО "Банк Натексис" г. Москва с исключительной целью -предоставления кредита.
02.09.2005 года поступили заемные средства в сумме 25 000 000 долларов США или 713915000 руб. (по курсу на дату зачисления 28,4637 руб. за 1 доллар США).
ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" ежемесячно начисляло и выплачивало кредитору проценты за пользование кредитными денежными средствами.
При перечислении денежных средств в пользу бенефициара Банка MOSCOW NARODNY BANK LIMITED паспортным банком ЗАО "Банк Натексис" подтверждалось местонахождение бенефициара - EC4N 7BG Лондон, ул. Короля Уильяма, 81 (смотреть поручения на перевод иностранной валюты: графа "Бенефициар/beneficiary" (наименование и юридический адрес) указано: MOSCOW NARODNY BANK LIMITED (VTB BANK EUROPE PLC), London, 81 King William Street.
Таким образом, местонахождение MOSCOW NARODNY BANK LIMITED (VTB BANK EUROPE PLC) подтверждается документами уполномоченного банка ЗАО "Банк Натексис".
Судом первой инстанции правильно установлено, что за период с 25.07.2006 года по 18.12.2007 года ОАО "Шахтоуправление Обуховская" оплачены проценты в сумме 2161505,43 долларов США или 56350222,64 руб. (по курсу ЦБ РФ на дату уплаты). В том числе: 2006 год в сумме 925486,57 долларов США (24663122,14 руб.): по мемориальному ордеру N 33 от 25.07.2006 года - 171931,31 долларов США (4620103,78 руб.), N 35 от 28.08.2006 года - 167043,92 долларов США (4466403,63 руб.), N 39 от 26.09.2006 г. 149811,56 долларов США (4007429,27 руб.), N 41 от 26.10.2006 г. - 159314,27 долларов США (4261290,3 руб.), N 44 от 27.11.2006 г. - 143761,26 долларов США (3783034,43 руб.), N 47 от 22.12.2006 г. - 133624,25 долларов США (3524860,73 руб.). В 2007 году в сумме 1236018,86 долларов США (31687099,75 руб.): N 49 от 25.01.2007 года - 146418,92 долларов США (24663122,14 руб.), N 51 от 22.02.2007 г. 118695,19 долларов США ((3105054,30 руб.), N 53 от 28.03.2007 г. 121644,14 долларов США (3162212,41 руб.), N 56 от 24.04.2007 г. 108373,87 долларов США (2784493,19 руб.), N 58 от 28.05.2007 года - 125330,33 долларов США (3246444,07 руб.), N 60 от 25.06.2007 г. - 101554,43 долларов США (2619748,85 руб.), N 62 от 25.07.2007 г. - 106162,16 долларов США (2717740,68 руб.), N 65 от 27.08.2007 г. - 97131,01 долларов США (2491352,13 руб.), N 67 от 24.09.2007 года - 84630,63 долларов США (2112541,32 руб.), N 71 от 26.11.2007 г. в сумме 72936,37 долларов США (1776044,37 руб.), N 74 от 18.12.2007 г. - 63685,52 долларов США (1574821,91 руб.).
Из материалов дела следует, что Обществом были предоставлены налоговому органу, заверенные нотариально, Свидетельства о налоговом домициле в Великобритании:
От б/д январь 2006 года, выданное Государственным Управлением Великобритании по налоговым сборам и таможенным пошлинам, из которого следует, что Банк MOSCOW NARODNY BANK LIMITED, находящийся по адресу: EC4N 7BG Лондон, ул. Короля Уильяма, 81, является резидентом в Великобритании согласно Договору о предотвращении двойного налогообложения, заключенному между Великобританией и Украиной и облагается налогом на прибыль компанией в Великобритании с общего дохода. Апостиль номер I348985 от 04.12.2009 года.
От 01.03.2007 года, выданное Государственным Управлением Великобритании по налоговым сборам и таможенным пошлинам, из которого следует, что Банк VTB BANK EUROPE PLC, находящийся по адресу: EC4N 7BG Лондон, ул. Короля Уильяма, 81, является резидентом в Великобритании согласно Договору о предотвращении двойного налогообложения, заключенному между Великобританией и Россией и облагается налогом на прибыль компанией в Великобритании с общего дохода. Апостиль номер I348986 от 04.12.2009 года.
От 18 марта 2009 года, выданное Государственным Управлением Великобритании по налоговым сборам и таможенным пошлинам, из которого следует, что Банк VTB CAPITAL PLC, находящийся по адресу: EC3V 3ND? Лондон, ул. Корнхил, 14, является резидентом в Великобритании согласно Договору о предотвращении двойного налогообложения, заключенному между Великобританией и Россией и облагается налогом на прибыль компанией в Великобритании с общего дохода в течение года заканчивающегося 31 декабря 2008 года. Ссылочный номер 725/63440 00081), Апостиль номер I348987 от 04.12.2009 года.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в перечисленных документах, подтверждающих постоянное местопребывание MOSCOW NARODNYBANK LIMITED (VTB BANK EUROPE PLC), имеется печать (штамп) компетентного (или уполномоченного им), в смысле соответствующего соглашению об избежании двойного налогообложения, органа иностранного государства и подпись уполномоченного должностного лица этого органа и на них проставлен апостиль.
Суд первой инстанции проанализировал все представленные налогоплательщиком документы и пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы являются достаточным доказательством постоянного местонахождения контрагентов и соответствуют положениям ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" разъяснено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил следующее:
Между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии действует Конвенция об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прироста стоимости имущества от 15.02.94.
Статьей 1 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества" от 15.02.94, ратифицированной Федеральным законом от 19.03.97 N 65-ФЗ, установлено, что Конвенция применяется к лицам, которые для целей налогообложения рассматриваются как имеющие постоянное местопребывание в одном или в обоих договаривающихся государствах, при этом в соответствии со статьей 3 данной Конвенции термин "лицо с постоянным местопребыванием в договаривающемся государстве" означает любое лицо, которое в соответствии с законодательством этого государства подлежит в нем налогообложению на основе своего постоянного местонахождения, местонахождения руководящего органа или любого другого критерия аналогичного характера.
Согласно пункту 1 статьи 7 Конвенции если предприятие Договаривающегося Государства осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство, то прибыль этого предприятия облагается налогом в другом Государстве в той части, которая относится к этому постоянному представительству.
В статье 11 "Проценты" определено, что проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогами только в этом другом Государстве, если такое лицо фактически имеет право на проценты".
Поскольку Конвенция распространяется на официальные документы, в том числе исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие из прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, такие документы должны соответствовать требованиям Конвенции, то есть содержать апостиль.
Апостиль (apostille) - формальная процедура удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ, установленная Гаагской конвенцией), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.
Однако, указано, что проставление апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренности между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Согласно письму Министерство финансов РФ от 5 октября 2004 г. N 03-08-07, выполнение упомянутой функции, то есть проставление апостиля, не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренности между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Исходя из сложившейся практики, иностранные государства принимают без проставления апостиля документы, подтверждающие постоянное местонахождение в Российской Федерации организаций и физических лиц, в смысле применения международных договоров Российской Федерации об избежании двойного налогообложения.
Принимая во внимание вышеизложенное, указано, что требование российской стороны проставления апостиля на официальных документах, подтверждающих постоянное местонахождение в иностранных государствах организаций и физических лиц, может привести к тому, что налоговые органы иностранных государств, в свою очередь, изменят требования к выданным в Российской Федерации официальным документам, подтверждающим постоянное местонахождение организаций и физических лиц, то есть к российским официальным документам может быть предъявлено требование обязательного апостилирования, что значительно усложнит процедуру оформления таких документов для российских налогоплательщиков.
Таким образом, рекомендовано принимать неапостилированные официальные документы, выданные на территории иностранных государств, для подтверждения постоянного местонахождения организаций и физических лиц.
В соответствии с Конвенцией прибыль MOSCOW NARODNY BANK LIMITED (VTB BANK EUROPE PLC) от коммерческой деятельности может облагаться налогом только в Великобритании и не подлежит налогообложению в России.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы в совокупности отвечают требованиям названной Конвенции, на них находится апостиль, проставленный компетентным лицом - Министерством иностранных дел и по делам содружества, г. Лондон. Указанные документы подтверждают местонахождение MOSCOW NARODNY BANK LIMITED (VTB BANK EUROPE PLC) на территории Великобритании.
Довод инспекции о том, что три апостиля представлены отдельно, апостили различаются номерами, составлены одной датой, содержат неясные печати, нерасшифрованную подпись, в апостилях нет упоминаний о резиденте Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, не принимаются во внимание.
Налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ 03.12.09 г. направлено в МРИ ФНС N 50 по г. Москве поручение о подтверждении постоянного места нахождения организации MOSCOW NARODNYBANK LIMITED (VTB BANK EUROPE PLC), заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства за период с 01.07.06 г. по 01.01.08 г. и сведений о взаимоотношениях с контрагентом.
В течение проведения мероприятий местонахождение подтверждено сведениями общедоступных информационных справочников.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные обществом в качестве доказательств, подтверждающих местонахождение иностранных лиц, неправомерно не приняты налоговым органом.
У ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" отсутствовала обязанность и основания удерживать налог при выплате вышеназванным иностранным лицам, поскольку предоставлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие постоянное местонахождение указанных лиц на территории иностранных государств, а у налогового органа не было оснований для начисления пеней обществу и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 1646/07 по делу N А40-5091/06-33-49.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части уплаты налога на доходы иностранных организаций в размере 11 270 044 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 244 395 руб., и 2 254 009 рублей штрафа.
Инспекцией предложено обществу уплатить недоимку по НДС за декабрь 2007 года в сумме 107765 рублей, 1 квартал 2008 года - 1207243 рублей и уплатить штрафные санкции в порядке ст. 122 НК РФ в сумме 263002 рублей по счету фактуре N 00000668 от 31.12.2007 года, выставленного ООО "ПромГШО-лизинг" за аренду шахтного оборудования в сумме 8620606,74 рублей.
При вынесении решения об удовлетворении требований общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца (если иное не предусмотрено договором лизинга) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 ст. 2 Федерального закона N 164-ФЗ).
Предмет лизинга, переданный лизингополучателю, остается собственностью лизингодателя, при этом к лизингополучателю в полном объеме переходит право владения и пользования предметом лизинга, а право на распоряжение предметом лизинга остается за лизингодателем (п. п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ)
Проверка законности решения налоговой инспекции заключается в проверке обоснованности выводов налогового органа о наличии (отсутствии) у налогоплательщика права на налоговые вычеты.
При этом суд проверяет достаточность доказательств, представленных налоговой инспекцией в качестве оснований для вынесения оспариваемого решения, а также доказательств, представленных налогоплательщиком в опровержение выводов налоговой инспекции.
Как следует из материалов в 2005 году между ООО "ПромГШО-лизинг" "лизингодателем" и ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" - лизингополучателем, были заключены договора финансового лизинга. Согласно п. п. 2.5. договоров финансового лизинга имущество по истечении срока действия лизинга и при условии выплаты лизингодателю полной суммы лизинговых платежей, указанных в договорах, переходит в собственность лизингополучателя.
30.08.2005 года к Договорам лизинга были заключены дополнительные соглашения, согласно которым п. 2.5. договора лизинга стал излагаться в следующей редакции: "По истечении срока действия договора при условии выплаты лизингодателю полной суммы лизинговых платежей в соответствии с п. п. 1.4. договора по согласованию сторон оборудование переходит в собственность лизингополучателя по отдельному договору купли-продажи".
Документально факт наличия Договоров купли-продажи оборудования между ООО "ПромГШО-лизинг" и ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" не подтвержден.
Соответственно и не подтвержден факт перехода права собственности на данное оборудование.
Судом первой инстанции правильно установлено, что оборудование, полученное от ООО "ПромГШО-лизинг" в бухгалтерском учете ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" с 2005 года и по настоящее время учитывается на 001 счете "Арендованное основные средства" и фактически используется в производственной деятельности ОАО и эксплуатируется в шахте.
31.12.2007 года между ООО "ПромГШО-лизинг" арендодателем и ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" арендатором был заключен договор аренды оборудования. Срок действия договора по 01.07.2008 года. По истечению срока договора оборудование было возвращено ООО "ПромГШО-лизинг".
Ввиду того, что фактически с 2005 года оборудование, передаваемое в аренду использовалось ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" товарно-сопроводительные документы сторонами договора не составлялись.
Оборудование было передано по Актам приема-передачи имущества, которые позволяют установить наименование товара, дату принятия, количество, цену.
Материалами дела подтверждено, что по окончании действия договоров лизинга оборудование продолжало находиться в фактическом пользовании общества на основании договора аренды N 01/08-2007 от 20.12.2007.
В ходе проверки налоговому органу к договору обществом были представлены дополнительное соглашение от 09.01.2008, перечень оборудования, акты приема-передачи, расчет суммы арендной платы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что арендованное оборудование учитывалось обществом на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" и использовалось непосредственно в производственной деятельности. По окончании действия договора аренды - 01.07.2008 - оборудование было возвращено арендодателю, что подтверждается надлежащим образом оформленными актами приема-передачи.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о непредставлении обществом доказательств транспортировки оборудования при его передаче по договору аренды со ссылкой на указание в счете-фактуре различного адреса грузоотправителя - г. Москва, ул. Флотская, д. 5а и грузополучателя - Ростовская область, г. Зверево, ул. Рижская, 13, поскольку спорное оборудование по окончании действия договоров лизинга находилось у заявителя, в связи с чем, при заключении договора аренды фактического перемещения (транспортировки) этого оборудования не потребовалось. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно применило вычет по НДС по счету-фактуре N 00000668 от 31.12.2007, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу 1 315 008 рублей НДС, а также привлечения его к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 263002 рублей по данному эпизоду.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2010 по делу N А53-9351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)