Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2002 г. Дело N А40-31494/02-33-361
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ч., единолично, с участием от истца: Д. - дов. от 05.08.02, Ф. - дов. от 05.08.02, Ц. - дов. от 05.08.02, М. - дов. от 05.02.02; от ответчика: З. - дов. от 03.01.02, П. - дов. от 03.01.02, А. - дов. от 16.01.02, рассмотрев дело по иску Московского перестраховочного общества к МИМНС N 44 о признании частично недействительным решения, протокол судебного заседания вела судья Ч.,
иск заявлен с учетом уточнений о признании недействительным решения N 03-12/680 от 05.08.02 в части начисления налога на прибыль, налога на пользователей автодорог и налога на поддержание жилфонда, связанного с завышением выплат по рискам, переданным в перестрахование по облигаторным договорам, а также в части налога на прибыль в сумме 13096 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
По определению суда сторонами проведена сверка расчетов по документам, дополнительно представленным истцом. Согласно акту сверки, подписанному сторонами, и приложению разница по налогам по сравнению с суммами, указанными в решении, составила по налогу на прибыль - 876372 руб., по налогу на пользователей а/дорог - 64362 руб., налогу на содержание жилфонда - 38617 руб., соответствующие пени и штрафные санкции. Согласно ст. 70 АПК РФ указанные обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Подписанный сторонами акт оценивается как двухстороннее явление.
По остальным суммам ответчик считает, что страховые выплаты произведены без оправдательных документов.
В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что страховые выплаты по договорам облигаторного перестрахования осуществлялись на основании счетов-бордеро и сальдированных счетов в соответствии с заключенными договорами и по договорам перестрахования страховым случаем является выплата перестрахователем страхового возмещения или страховой суммы либо факт признания им страхового случая, после чего возникает его обязанность осуществить страховую выплату, указывает на то, что страховые выплаты в выручку не включаются, ссылаясь на п. 1 Положения N 491 от 16.05.94, считает, что сумма недоплаты по налогу на прибыль необоснованно увеличена на 13096 руб., в акте на это обстоятельство не указано, в акте также указано, что к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ привлекается АСО "Виктория", указывает на нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что выплаты по договорам облигаторного страхования осуществлены без оправдательных документов, подтверждающих наличие страхового случая по основному договору страхования, в связи с чем считает, что выручка занижена и налоги доначислены правомерно, пояснил, что сумма налога на прибыль увеличена на 13096 руб. в связи с принятием частично разногласий истца, уменьшением налога на содержание жилфонда и на пользователей автодорог, и сумма по налогу на прибыль скорректирована в обратном порядке, т.к. расходная часть уменьшилась.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частично оспариваемое решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 03-13/31 от 05.07.02, с учетом поданных истцом разногласий истцу доначислены за 1999 - 2000 гг. оспариваемые налоги в связи с тем, что ответчик считает, что истцом произведено завышение выплат по рискам, принятым в перестрахование без подтверждения факта выплат страхового возмещения и страхового случая и обоснованности факта признания страхового случая и не представлены оправдательные документы в нарушение ст. 9 п. 1 Закона "О бухгалтерском учете".
Суд не согласен с позицией ответчика по данному вопросу исходя из следующего.
Как следует из представленных договоров облигаторного перестрахования, истец является перестраховщиком.
Согласно п. 1.2 договора N 8/2-обл от 05.01.2000 с "Северо-Западной промышленной страховой компанией" (л. д. 130 т. 3) и других аналогичных договоров его предметом является обязательство перестраховщика за обусловленную плату (перестраховочную премию) возместить перестрахователю часть расходов, возникших в результате осуществления перестрахователем страховой выплаты по прямому (основному) договору страхования перестрахованному в рамках настоящего договора.
Согласно п. 7.2 указанного договора перестраховщик пропорционально своей доле ответственности обязуется возмещать расходы перестрахователя, возникшие в результате осуществления последним страховой выплаты по прямым договорам страхования, а согласно п. 9.1 перестрахователь представляет перестраховщику бордеро премий и бордеро убытков одновременно с представлением счета.
В некоторых договорах, например N 7/3 от 01.01.00 (л. д. 134 т. 3), п. 1.2 предусмотрено, что объектом договора является риск выплаты перестрахователем страхового возмещения по договорам страхователя, а п. 1.3 договора прямо предусмотрено, что страховым случаем является выплата перестрахователем страхового возмещения по договорам страхования, заключенным в период действия данного договора. Выставление бордеро, счетов-бордеро, сальдированных счетов перестрахователями перестраховщикам предусмотрено всеми договорами. В бордеро указаны номера страхового полиса, дата выдачи, вид страхования, марка застрахованного транспортного средства (объекта страхования), год его выпуска, дата страхового события, страховая сумма, размер страхового возмещения. Это видно из представленных бордеро (л. д. 31 т. 3) к договору N 19-99т/к, из бордеро к договору N ОБ-878 от 05.01.00 (л. д. 147 - 148 т. 5), из бордеро убытков по договору N ОБ-587 от 15.11.98 (т. 5, л. д. 11 - 12).
То есть все необходимые сведения в бордеро и счетах имеются, в связи с чем они и являются оправдательными документами в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете".
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" перестрахованием является страхование одним страховщиком (перестрахователем) на определенных договором условиях риска исполнения всех или части своих обязательств перед страхователем у другого страховщика (перестраховщика), при этом страховщик, заключивший с перестраховщиком договор о перестраховании, остается ответственным перед страхователями в полном объеме в соответствии с договором страхования.
Анализ упомянутой нормы права с учетом положений ст. 967 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" дает основания полагать, что страховым случаем по договору перестрахования является осуществление перестрахователем выплаты страхового возмещения по основному договору страхования. Поэтому в облигаторном перестраховании первичным документом для перестраховщика, подтверждающим правомерность выплаты страховых возмещений в соответствии с условиями договоров, являются справки-счета или бордеро премий и убытков. Согласно п. 1 раздела 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками в выручку страховщика не включаются страховые выплаты. Расходы, связанные с уменьшением, рассмотрением и урегулированием убытков, включаются согласно разделу 2 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками" N 491 от 16.05.94 в себестоимость оказываемых страховщикам страховых услуг.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль от реализации определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами, включаемым в себестоимость продукции. Выручка и себестоимость определяются у истца с учетом Положения N 491. Следовательно, налог на прибыль истцом не занижен. Согласно отзыву ответчика он считает, что расходы, связанные с уменьшением, рассмотрением, урегулированием убытков, не уменьшают налоговую базу по налогам на пользователей автодорог и на содержание жилфонда.
Однако, как следует из акта проверки, налоговым органом не установлено, что в сумму выплаченного убытка включены не только возмещение доли страховой выплаты, но и другие расходы и каково их суммарное выражение, и такое нарушение в акте проверки не отражено.
В акте проверки и в решении установлено завышение страховых выплат за счет неправомерного отнесения на расходы оплаты сюрвейских услуг в доли участия по урегулированию убытков на сумму *603,12 руб., однако решение в данной части истцом не оспаривается, а оспаривается в части завышения выплат, уплаченных по рискам, принятым в перестрахование без подтверждающих документов и доначисления в связи с этим налога на прибыль, налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилфонда.
Учитывая, что объектом налогообложения по оборотным налогам является выручка, в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах" и ст. 3 Закона г. Москвы от 16.03.94 N 5-25, налог на пользователей автодорог и налог на содержание жилфонда не занижен.
Суд считает, что истцом представлены все документы, которые у него имелись, и требования ст. 31 НК РФ им выполнены, а такие документы, как договор прямого страхования, правила страхования, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренные правилами страхования для произведения страховой выплаты, для истца как перестраховщика не являются первичными документами, подтверждающими правомерность выплат по рискам, принятым в перестраховании.
Доводы истца подтверждаются также письмом Всероссийского союза страховщиков (л. д. 37 т. 1), письмом МНС РФ от 24.07.02 (л. д. 42 т. 1), письмом Минфина РФ (л. д. 44 т. 1).
В части увеличения суммы налога на прибыль на сумму 13096 руб. суд не согласен с позицией истца исходя из следующего.
Увеличение в резолютивной части оспариваемого решения неуплаченной суммы налога на прибыль на 13096 руб. вызвано принятием разногласий истца в части необоснованного включения в налоговую базу по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы выручки от реализации облигаций внутреннего валютного займа по договорам купли-продажи ценных бумаг с МАКБ "Возрождение" в сумме 2524391,05 руб. Соответственно сумма доначисления по указанному налогу была уменьшена на 37866 руб. (2524391,05 руб. Х 1,5%), как пояснено ответчиком. Поскольку при расчете в акте выездной налоговой проверки неуплаченного налога на прибыль налоговая база корректировалась (уменьшилась) на сумму доначисленных налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, после принятия разногласий она была скорректирована в обратном порядке (увеличена) на сумму 37866 руб., в результате чего сумма неуплаченного налога на прибыль увеличилась на 13096 руб. (37866 Х 36%) (стр. 3 решения).
Суд не считает, что в данном случае истец был лишен возможности заявить свои возражения по доначисленной сумме налога, поскольку именно ввиду удовлетворения возражений истца произведены перерасчеты.
Судом не принимаются во внимание доводы истца относительно того, что в акте проверки указано, что к налоговой ответственности привлекается АСО "Виктория" и в связи с чем истец был лишен возможности представить свои возражения по штрафам, т.к. это являлось явно технической опечаткой и все налоговые нарушения, как установлено актом, совершены ООО "Московское перестраховочное общество".
На основании изложенного, ст. 13 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль", ст. 5 Закона "О дорожных фондах в РФ", ст. 3 Закона г. Москвы N 5-25 от 16.03.94, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение МИМНС РФ N 44 по г. Москве от 05.08.02 за N 03-12/680 о привлечении ООО "Московское перестраховочное общество" к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль, налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, связанного с завышением выплат по рискам, переданным в перестрахование, соответствующих пени и штрафных санкций, как не соответствующее ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль...", ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ".
В иске Московского перестраховочного общества к МИМНС РФ N 44 и признании недействительным решения N 03-12/680 от 05.08.02 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13096 руб., соответствующих пени и штрафных санкций отказать.
Возвратить ООО "Московское перестраховочное общество" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.
Полный текст решения изготовлен 11.10.2002.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04.10.2002 ПО ДЕЛУ N А40-31494/02-33-361
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2002 г. Дело N А40-31494/02-33-361
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ч., единолично, с участием от истца: Д. - дов. от 05.08.02, Ф. - дов. от 05.08.02, Ц. - дов. от 05.08.02, М. - дов. от 05.02.02; от ответчика: З. - дов. от 03.01.02, П. - дов. от 03.01.02, А. - дов. от 16.01.02, рассмотрев дело по иску Московского перестраховочного общества к МИМНС N 44 о признании частично недействительным решения, протокол судебного заседания вела судья Ч.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен с учетом уточнений о признании недействительным решения N 03-12/680 от 05.08.02 в части начисления налога на прибыль, налога на пользователей автодорог и налога на поддержание жилфонда, связанного с завышением выплат по рискам, переданным в перестрахование по облигаторным договорам, а также в части налога на прибыль в сумме 13096 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
По определению суда сторонами проведена сверка расчетов по документам, дополнительно представленным истцом. Согласно акту сверки, подписанному сторонами, и приложению разница по налогам по сравнению с суммами, указанными в решении, составила по налогу на прибыль - 876372 руб., по налогу на пользователей а/дорог - 64362 руб., налогу на содержание жилфонда - 38617 руб., соответствующие пени и штрафные санкции. Согласно ст. 70 АПК РФ указанные обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Подписанный сторонами акт оценивается как двухстороннее явление.
По остальным суммам ответчик считает, что страховые выплаты произведены без оправдательных документов.
В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что страховые выплаты по договорам облигаторного перестрахования осуществлялись на основании счетов-бордеро и сальдированных счетов в соответствии с заключенными договорами и по договорам перестрахования страховым случаем является выплата перестрахователем страхового возмещения или страховой суммы либо факт признания им страхового случая, после чего возникает его обязанность осуществить страховую выплату, указывает на то, что страховые выплаты в выручку не включаются, ссылаясь на п. 1 Положения N 491 от 16.05.94, считает, что сумма недоплаты по налогу на прибыль необоснованно увеличена на 13096 руб., в акте на это обстоятельство не указано, в акте также указано, что к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ привлекается АСО "Виктория", указывает на нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что выплаты по договорам облигаторного страхования осуществлены без оправдательных документов, подтверждающих наличие страхового случая по основному договору страхования, в связи с чем считает, что выручка занижена и налоги доначислены правомерно, пояснил, что сумма налога на прибыль увеличена на 13096 руб. в связи с принятием частично разногласий истца, уменьшением налога на содержание жилфонда и на пользователей автодорог, и сумма по налогу на прибыль скорректирована в обратном порядке, т.к. расходная часть уменьшилась.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частично оспариваемое решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 03-13/31 от 05.07.02, с учетом поданных истцом разногласий истцу доначислены за 1999 - 2000 гг. оспариваемые налоги в связи с тем, что ответчик считает, что истцом произведено завышение выплат по рискам, принятым в перестрахование без подтверждения факта выплат страхового возмещения и страхового случая и обоснованности факта признания страхового случая и не представлены оправдательные документы в нарушение ст. 9 п. 1 Закона "О бухгалтерском учете".
Суд не согласен с позицией ответчика по данному вопросу исходя из следующего.
Как следует из представленных договоров облигаторного перестрахования, истец является перестраховщиком.
Согласно п. 1.2 договора N 8/2-обл от 05.01.2000 с "Северо-Западной промышленной страховой компанией" (л. д. 130 т. 3) и других аналогичных договоров его предметом является обязательство перестраховщика за обусловленную плату (перестраховочную премию) возместить перестрахователю часть расходов, возникших в результате осуществления перестрахователем страховой выплаты по прямому (основному) договору страхования перестрахованному в рамках настоящего договора.
Согласно п. 7.2 указанного договора перестраховщик пропорционально своей доле ответственности обязуется возмещать расходы перестрахователя, возникшие в результате осуществления последним страховой выплаты по прямым договорам страхования, а согласно п. 9.1 перестрахователь представляет перестраховщику бордеро премий и бордеро убытков одновременно с представлением счета.
В некоторых договорах, например N 7/3 от 01.01.00 (л. д. 134 т. 3), п. 1.2 предусмотрено, что объектом договора является риск выплаты перестрахователем страхового возмещения по договорам страхователя, а п. 1.3 договора прямо предусмотрено, что страховым случаем является выплата перестрахователем страхового возмещения по договорам страхования, заключенным в период действия данного договора. Выставление бордеро, счетов-бордеро, сальдированных счетов перестрахователями перестраховщикам предусмотрено всеми договорами. В бордеро указаны номера страхового полиса, дата выдачи, вид страхования, марка застрахованного транспортного средства (объекта страхования), год его выпуска, дата страхового события, страховая сумма, размер страхового возмещения. Это видно из представленных бордеро (л. д. 31 т. 3) к договору N 19-99т/к, из бордеро к договору N ОБ-878 от 05.01.00 (л. д. 147 - 148 т. 5), из бордеро убытков по договору N ОБ-587 от 15.11.98 (т. 5, л. д. 11 - 12).
То есть все необходимые сведения в бордеро и счетах имеются, в связи с чем они и являются оправдательными документами в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете".
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" перестрахованием является страхование одним страховщиком (перестрахователем) на определенных договором условиях риска исполнения всех или части своих обязательств перед страхователем у другого страховщика (перестраховщика), при этом страховщик, заключивший с перестраховщиком договор о перестраховании, остается ответственным перед страхователями в полном объеме в соответствии с договором страхования.
Анализ упомянутой нормы права с учетом положений ст. 967 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" дает основания полагать, что страховым случаем по договору перестрахования является осуществление перестрахователем выплаты страхового возмещения по основному договору страхования. Поэтому в облигаторном перестраховании первичным документом для перестраховщика, подтверждающим правомерность выплаты страховых возмещений в соответствии с условиями договоров, являются справки-счета или бордеро премий и убытков. Согласно п. 1 раздела 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками в выручку страховщика не включаются страховые выплаты. Расходы, связанные с уменьшением, рассмотрением и урегулированием убытков, включаются согласно разделу 2 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками" N 491 от 16.05.94 в себестоимость оказываемых страховщикам страховых услуг.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль от реализации определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами, включаемым в себестоимость продукции. Выручка и себестоимость определяются у истца с учетом Положения N 491. Следовательно, налог на прибыль истцом не занижен. Согласно отзыву ответчика он считает, что расходы, связанные с уменьшением, рассмотрением, урегулированием убытков, не уменьшают налоговую базу по налогам на пользователей автодорог и на содержание жилфонда.
Однако, как следует из акта проверки, налоговым органом не установлено, что в сумму выплаченного убытка включены не только возмещение доли страховой выплаты, но и другие расходы и каково их суммарное выражение, и такое нарушение в акте проверки не отражено.
В акте проверки и в решении установлено завышение страховых выплат за счет неправомерного отнесения на расходы оплаты сюрвейских услуг в доли участия по урегулированию убытков на сумму *603,12 руб., однако решение в данной части истцом не оспаривается, а оспаривается в части завышения выплат, уплаченных по рискам, принятым в перестрахование без подтверждающих документов и доначисления в связи с этим налога на прибыль, налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилфонда.
Учитывая, что объектом налогообложения по оборотным налогам является выручка, в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах" и ст. 3 Закона г. Москвы от 16.03.94 N 5-25, налог на пользователей автодорог и налог на содержание жилфонда не занижен.
Суд считает, что истцом представлены все документы, которые у него имелись, и требования ст. 31 НК РФ им выполнены, а такие документы, как договор прямого страхования, правила страхования, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренные правилами страхования для произведения страховой выплаты, для истца как перестраховщика не являются первичными документами, подтверждающими правомерность выплат по рискам, принятым в перестраховании.
Доводы истца подтверждаются также письмом Всероссийского союза страховщиков (л. д. 37 т. 1), письмом МНС РФ от 24.07.02 (л. д. 42 т. 1), письмом Минфина РФ (л. д. 44 т. 1).
В части увеличения суммы налога на прибыль на сумму 13096 руб. суд не согласен с позицией истца исходя из следующего.
Увеличение в резолютивной части оспариваемого решения неуплаченной суммы налога на прибыль на 13096 руб. вызвано принятием разногласий истца в части необоснованного включения в налоговую базу по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы выручки от реализации облигаций внутреннего валютного займа по договорам купли-продажи ценных бумаг с МАКБ "Возрождение" в сумме 2524391,05 руб. Соответственно сумма доначисления по указанному налогу была уменьшена на 37866 руб. (2524391,05 руб. Х 1,5%), как пояснено ответчиком. Поскольку при расчете в акте выездной налоговой проверки неуплаченного налога на прибыль налоговая база корректировалась (уменьшилась) на сумму доначисленных налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, после принятия разногласий она была скорректирована в обратном порядке (увеличена) на сумму 37866 руб., в результате чего сумма неуплаченного налога на прибыль увеличилась на 13096 руб. (37866 Х 36%) (стр. 3 решения).
Суд не считает, что в данном случае истец был лишен возможности заявить свои возражения по доначисленной сумме налога, поскольку именно ввиду удовлетворения возражений истца произведены перерасчеты.
Судом не принимаются во внимание доводы истца относительно того, что в акте проверки указано, что к налоговой ответственности привлекается АСО "Виктория" и в связи с чем истец был лишен возможности представить свои возражения по штрафам, т.к. это являлось явно технической опечаткой и все налоговые нарушения, как установлено актом, совершены ООО "Московское перестраховочное общество".
На основании изложенного, ст. 13 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль", ст. 5 Закона "О дорожных фондах в РФ", ст. 3 Закона г. Москвы N 5-25 от 16.03.94, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение МИМНС РФ N 44 по г. Москве от 05.08.02 за N 03-12/680 о привлечении ООО "Московское перестраховочное общество" к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль, налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, связанного с завышением выплат по рискам, переданным в перестрахование, соответствующих пени и штрафных санкций, как не соответствующее ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль...", ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ".
В иске Московского перестраховочного общества к МИМНС РФ N 44 и признании недействительным решения N 03-12/680 от 05.08.02 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13096 руб., соответствующих пени и штрафных санкций отказать.
Возвратить ООО "Московское перестраховочное общество" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.
Полный текст решения изготовлен 11.10.2002.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)