Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.А. Боликовой, Г.В. Котиковой
при участии:
- от заявителя: открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур" - представитель Хаменушко И.В., доверенность от 10.04.2012 N 1-10/04, Шмарина Г.В., доверенность от 20.12.2011 N 20/12-23, Симоненко А.В., доверенность от 20.12.2011 N 20/12-14, Воробьев А.Г., доверенность от 20.12.2011 N 20/12-24;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю - представитель Приходько Е.В., доверенность от 24.01.2012 N 04-36/001081, Волкова Е.Ю., доверенность от 12.01.2012 N 04-36/9, Богданова Е.Б., доверенность от 12.01.2012 N 04-36/7, Оськин П.В., доверенность от 10.07.2012 N 04-36/014772, Федулина Т.А., доверенность от 12.01.2012 N 04-36/8, Ситников П.Ф., доверенность от 11.01.2012 N 04-36/000045;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - представитель Приходько Е.В., доверенность от 10.01.2012 N 05-1;
- от третьего лица: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур"
на решение от 17.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012
по делу N А73-9082/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края
о признании недействительным решения в части
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22 августа 2012 до 15 часов.
Открытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" (адрес - 682571, Хабаровский край, с.Аян, ОГРН 1022700856837, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (адрес - 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кошевого, 3, ОГРН 1042700094910, далее - инспекция) от 06.06.2011 N 14-16/8947293 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.07.2011 N 13-10/15654@ (далее - управление).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края.
Решением суда от 17.02.2012 заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 77 959 663,04 руб., пеней и штрафа, приходящихся на данную сумму; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 228 120 руб., пеней, причитающихся на указанную сумму; налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 153 923 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 20 844 920 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 102 800 руб.; применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 руб. В остальной части требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционным жалобам управления, инспекции и общества по эпизодам, связанным с доначислением 77 959 663,04 руб. налога на прибыль, 228 120 руб. НДС, 153 923 руб. НДПИ, налога на имущество; соответствующих пеней и штрафов.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда первой инстанции в обжалуемых частях оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление, инспекция и общество обратились с кассационными жалобами.
УФНС России по Хабаровскому краю и Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю в кассационных жалобах просят решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2008 год в сумме 163 139,28 руб. по хозяйственным операциям, связанным с контрагентом ООО "Илан", и за 2009 год в сумме 71 090 709,20 руб. по эпизоду отнесения на расходы процентов по кредитному соглашению с БАНК "ВТБ" (ОАО), НДС в сумме 228 120 руб., соответствующих пеней и штрафов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению управления и инспекции, поддержанному их представителями в суде кассационной инстанции, судами неправильно применены нормы материального права: статьи 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также нарушены нормы процессуального права: статья 71, часть 4 статьи 170, подпункт 12 части 1 статьи 271 АПК РФ, поскольку доказательства, представленные инспекцией о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО "Илан" и о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов, не направленных на извлечение дохода, не были исследованы и оценены судами в полной мере и в совокупности с иными доказательствами.
Инспекция в кассационной жалобе, поддержанной ее представителем в суде кассационной инстанции, кроме указанных эпизодов, просит судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта о доначислении НДПИ, исчислении пеней и взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 5 статьи 340 НК РФ и приводит доводы об ошибочности выводов судов о правомерном включении обществом транспортных расходов по доставке концентрата от обогатительной фабрики до аффинажного завода.
Общество в кассационной жалобе, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суды не учли, что объекты незавершенного капитального строительства, учитываемые в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на счетах по учету капитальных вложений, до перевода их в состав основных средств не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты ряда налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Результаты проверки отражены в акте от 24.03.2011 N 13-16/1/6, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика инспекцией принято решение от 06.06.2011 N 14-16/8947293 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в нарушении положений налогового законодательства, повлекших неполную уплату налогов в проверяемом периоде. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на имущество, НДС, НДПИ, исчислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 21.07.2011 N 13-10/15654@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 06.06.2011 изменено. Решением управления от 26.10.2011 N 13-10/225/22554@ в резолютивную часть решения от 21.07.2011 N 13-10/15654@ внесены изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, в редакции решения управления, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В настоящее время в споре между лицами, участвующими в деле, находится правомерность доначисления налога на прибыль в суммах 163 139,28 руб. и 71 090 709,20 руб., НДС в сумме 228 120 руб., соответствующих пеней и штрафов, налога на имущество в отношении объекта - горно-обогатительного комбината "Тас-Юрях", НДПИ в сумме 153 923 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 163 139,28 руб., исчисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа; НДС в сумме 228 120 руб. и исчислении пеней послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Илан".
Арбитражные суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в подтверждение реальности взаимоотношений с вышеупомянутым юридическим лицом и обоснованности включения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС спорных сумм, общество представило договор от 19.05.2008 N 2708, надлежаще оформленные счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, приходные ордера за 2008 год, акты о приеме - передачи объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) унифицированной формы N ОС-1, ведомости аналитического учета по счетам 10/4, 10/12, 15/4, акты на списание ТМЦ по объекту "Авиакомпания "Амур", платежные поручения; поставленные запчасти к авиационной технике связаны с основной производственной деятельностью общества; организация зарегистрирована в установленном законом порядке и включена в Единый государственный реестр юридических лиц, представляла в налоговый орган отчетность.
Между тем, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия либо несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктами 4 и 5 этого же постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
Налоговый орган, отказывая обществу в принятии расходов и применении налоговых вычетов в спорных суммах, ссылается на обстоятельства, которые свидетельствуют о формальности сделки, заключенной без реального существования хозяйственных взаимоотношений между ОАО "Артель старателей "Амур" и контрагентом ООО "Илан"; о противоречивости и недостоверности указанных в первичных документах сведений; отсутствии должной осмотрительности при выборе данного контрагента; несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что все первичные документы подписаны неустановленным лицом. Руководитель общества "Илан" Ильин С.Н. отрицает свою причастность к деятельности указанной организации и совершению хозяйственных операций с обществом "Артель старателей "Амур"; в период совершения хозяйственных операций отбывал наказание в местах лишения свободы; у контрагента отсутствуют необходимые условия и средства для поставки заявленных обществом запчастей к авиационной технике; по юридическому адресу ООО "Илан" не находится; налоговые обязательства им не исполняются; документы, подтверждающие доставку ТМЦ от поставщика к покупателю при проведении выездной налоговой проверки не были представлены.
Доводы налогового органа суды отклонили и, установив обстоятельства дела, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части.
Между тем данный вывод судов сделан без учета всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений, а доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами, рассмотрены по отдельности, без оценки их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента не мотивирован. Суд не оценил в совокупности обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров с соответствующими контрагентами при том, что руководитель отрицает наличие хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком и подписание ими каких-либо первичных документов; у организации отсутствует материальная база.
Апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам статьи 268 АПК РФ, данные недостатки не устранены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить вышеизложенные недостатки.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 71 090 709,20 руб., исчисления пеней и взыскания штрафа послужили выводы налогового орган о завышении внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на сумму 355 453 546 руб. в виде уплаченных Банку "ВТБ" (ОАО) процентов по кредитному соглашению от 19.05.2008 N КС-702000/2008/00091. Размер кредита 2 400 000 000 руб. под 14.97 процентов годовых.
Цель кредита - предоставление обществом беспроцентного займа ООО "Дальневосточная фондовая компания" (далее - общество "ДФК") по договору займа от 15.05.2008 N 2418 для последующего погашения обществом "ДФК" займов, полученных от ЗАО "Инвестиционная компания "Альянс-Капитал", ЗАО "Мегаполис" и Ketner International Ltd.
Позиция налогового органа заключается в том, что получение обществом у банка кредитных средств не является экономически обоснованной сделкой и не связана с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода, поскольку привлеченные заемные средства общество в производственной деятельности не использовало. Кроме этого, инспекция ссылается на отсутствие деловой цели в действиях общества; недоказанность намерения общества получить экономический эффект в результате предоставления беспроцентного займа ООО "ДФК".
Проверяя на соответствие закону оспариваемый ненормативный акт по данному эпизоду, суды правомерно руководствовались статьей 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269 НК РФ, исходя из которых обоснованность документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды исходили из доказанности факта фактического несения обществом расходов в сумме 355 453 546 руб., поддержав позицию налогоплательщика о том, что получение им кредита в спорной сумме и дальнейшее его направление на выдачу займа ООО "ДФК" имеет экономическую оправданность в виде получения в будущем бессрочных инвестиций через первичное публичное размещение акций (IPO) ОАО "Артель старателей "Амур" на Лондонской фондовой бирже с целью привлечения инвестиций для дальнейшего развития своей производственной деятельности.
При этом суды исходили из того, что успешному проведению IPO предшествует комплекс подготовительных мероприятий и процедур, связанных непосредственно с организацией и проведением IPO, средний срок проведения которых российскими компаниями составляет три года.
Необходимым условием проведения IPO, как указали суды, является составление компанией бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями международных стандартов финансовой отчетности. Доказательством действительности намерений общества по размещению акций на Лондонской фондовой бирже суды признали проведение заявителем ряда необходимых подготовительных мероприятий и процедур, а именно: заключение обществом договоров с аудиторской компанией ООО "Эрнст энд Янг" от 16.04.2010 N I&C-2010-00070 на проведение аудита бухгалтерской отчетности за 2008 - 2009 финансовые годы и от 24.11.2010 N I&C-2010-00369 на проведение аудита бухгалтерской отчетности за 2010 финансовый год и первое полугодие 2011; а также договора от 18.102010 N ASA-1 с Партнерством "Дебевойз энд Плимптон ЛЛП".
Между тем, суды в нарушение статей 170, 271 АПК РФ свои выводы не мотивировали; в судебных актах отсутствует ссылка на законы и иные правовые акты, которыми руководствовались суды, а также на доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи между понесенными расходами по кредитному договору и выполнением работ в рамках указанных выше договоров.
Суды указали на намерение общества получить экономический эффект от получения обществом заемных средств у банка и их направление на выдачу займа ООО "ДФК".
Однако с учетом временного периода суды не установили, какие действия предприняты обществом для получения экономического эффекта и минимизирования убытков.
В судебном заседании представитель общества пояснил об отсутствии экономического эффекта в настоящее время.
Таким образом, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение первой инстанции и постановление апелляционного суда о признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль за 2009 год в сумме 71 090 709,20 руб., исчисления пеней и взыскания штрафа на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, установить существенные для дела обстоятельства на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений лиц участвующих в деле.
В остальном в обжалуемой управлением, инспекцией и обществом части суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не установил.
Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы за январь - август 2008 на 256 098 677 руб. вследствие невключения стоимости основных средств вновь построенного объекта - ГОК "Тас-Юрях", учитываемого до 29.08.2008 на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". После ввода объекта в эксплуатацию с 29.08.2008 на основании разрешения от 15.08.2008 он принят к бухгалтерскому учету и оприходован на счете 01 "Основные средства".
Позиция налогового орган заключается в том, что спорный объект с января по август 2008 года соответствовал одновременно всем условиям, установленным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), соблюдение которых необходимо для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства; с января 2008 года данный объект используется по своему назначению в производственной деятельности общества.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судами установлено, что в период с января по август 2008 года на ГОКе артелью осуществлялась деятельность по переработке золотосодержащей руды и выпуску лигатурного золота; расходы химически чистого золота из лигатурного золота, полученного при добыче руды на названном объекте, включались в себестоимость готовой продукции; в 2008 году никакие затраты по строительству ГОК на счетах учета вложений во внеоборотные активы не производились и не учитывались; после ввода объекта в эксплуатацию производительность ГОК в сторону увеличения не изменилась.
С учетом установленных обстоятельств о том, что с января 2008 года спорный объект отвечал признакам основного средства, руководствуясь статьей 374 НК РФ, ПБУ 6/01, суды пришли к правильному выводу о правомерности доначисления инспекцией налога на имущество с января 2008 года, обоснованно отказав обществу в признании решения инспекции по данному эпизоду недействительным.
Довод общества о проведении в указанный период лишь пуско-наладочных работ, а также о том, что основным документом для признания объекта основным средством является разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.08.2008, были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и правомерно признаны им необоснованными.
Ссылка общества в кассационной жалобе на другие судебные акты ошибочна, поскольку по этим рассмотренным делам имелись иные фактические обстоятельства.
Далее, основанием для доначисления НДПИ в сумме 153 923 руб. за 2007-2009 годы послужили выводы инспекции о необоснованном уменьшении стоимости добытых полезных ископаемых на расходы по доставке (перевозке) добытых полезных ископаемых от места добычи до аффинажного завода.
Признавая недействительным ненормативный акт по данному эпизоду, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 338, 340 НК РФ.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 340 НК РФ в сумму расходов по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателя, в целях главы 26 НК РФ к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя относятся, в частности, расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерном включении обществом транспортных расходов по доставке концентрата от обогатительной фабрики до аффинажного завода.
Доводы кассационной жалобы инспекции в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А73-9082/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 06.06.2011 N 14-16/8947293, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.07.2011 N 13-10/15654@ о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 77 959 663,04 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на добавленную стоимость в сумме 228 120 руб., пеней, причитающихся на указанную сумму, отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В остальном решение указанного суда в обжалуемой части и постановление апелляционного суда в обжалуемой части по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.БОЛИКОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2012 N Ф03-3703/2012 ПО ДЕЛУ N А73-9082/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N Ф03-3703/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.А. Боликовой, Г.В. Котиковой
при участии:
- от заявителя: открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур" - представитель Хаменушко И.В., доверенность от 10.04.2012 N 1-10/04, Шмарина Г.В., доверенность от 20.12.2011 N 20/12-23, Симоненко А.В., доверенность от 20.12.2011 N 20/12-14, Воробьев А.Г., доверенность от 20.12.2011 N 20/12-24;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю - представитель Приходько Е.В., доверенность от 24.01.2012 N 04-36/001081, Волкова Е.Ю., доверенность от 12.01.2012 N 04-36/9, Богданова Е.Б., доверенность от 12.01.2012 N 04-36/7, Оськин П.В., доверенность от 10.07.2012 N 04-36/014772, Федулина Т.А., доверенность от 12.01.2012 N 04-36/8, Ситников П.Ф., доверенность от 11.01.2012 N 04-36/000045;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - представитель Приходько Е.В., доверенность от 10.01.2012 N 05-1;
- от третьего лица: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур"
на решение от 17.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012
по делу N А73-9082/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края
о признании недействительным решения в части
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22 августа 2012 до 15 часов.
Открытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" (адрес - 682571, Хабаровский край, с.Аян, ОГРН 1022700856837, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (адрес - 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кошевого, 3, ОГРН 1042700094910, далее - инспекция) от 06.06.2011 N 14-16/8947293 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.07.2011 N 13-10/15654@ (далее - управление).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края.
Решением суда от 17.02.2012 заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 77 959 663,04 руб., пеней и штрафа, приходящихся на данную сумму; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 228 120 руб., пеней, причитающихся на указанную сумму; налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 153 923 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 20 844 920 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 102 800 руб.; применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 руб. В остальной части требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционным жалобам управления, инспекции и общества по эпизодам, связанным с доначислением 77 959 663,04 руб. налога на прибыль, 228 120 руб. НДС, 153 923 руб. НДПИ, налога на имущество; соответствующих пеней и штрафов.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда первой инстанции в обжалуемых частях оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление, инспекция и общество обратились с кассационными жалобами.
УФНС России по Хабаровскому краю и Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю в кассационных жалобах просят решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2008 год в сумме 163 139,28 руб. по хозяйственным операциям, связанным с контрагентом ООО "Илан", и за 2009 год в сумме 71 090 709,20 руб. по эпизоду отнесения на расходы процентов по кредитному соглашению с БАНК "ВТБ" (ОАО), НДС в сумме 228 120 руб., соответствующих пеней и штрафов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению управления и инспекции, поддержанному их представителями в суде кассационной инстанции, судами неправильно применены нормы материального права: статьи 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также нарушены нормы процессуального права: статья 71, часть 4 статьи 170, подпункт 12 части 1 статьи 271 АПК РФ, поскольку доказательства, представленные инспекцией о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО "Илан" и о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов, не направленных на извлечение дохода, не были исследованы и оценены судами в полной мере и в совокупности с иными доказательствами.
Инспекция в кассационной жалобе, поддержанной ее представителем в суде кассационной инстанции, кроме указанных эпизодов, просит судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта о доначислении НДПИ, исчислении пеней и взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 5 статьи 340 НК РФ и приводит доводы об ошибочности выводов судов о правомерном включении обществом транспортных расходов по доставке концентрата от обогатительной фабрики до аффинажного завода.
Общество в кассационной жалобе, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суды не учли, что объекты незавершенного капитального строительства, учитываемые в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на счетах по учету капитальных вложений, до перевода их в состав основных средств не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты ряда налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Результаты проверки отражены в акте от 24.03.2011 N 13-16/1/6, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика инспекцией принято решение от 06.06.2011 N 14-16/8947293 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в нарушении положений налогового законодательства, повлекших неполную уплату налогов в проверяемом периоде. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на имущество, НДС, НДПИ, исчислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 21.07.2011 N 13-10/15654@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 06.06.2011 изменено. Решением управления от 26.10.2011 N 13-10/225/22554@ в резолютивную часть решения от 21.07.2011 N 13-10/15654@ внесены изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, в редакции решения управления, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В настоящее время в споре между лицами, участвующими в деле, находится правомерность доначисления налога на прибыль в суммах 163 139,28 руб. и 71 090 709,20 руб., НДС в сумме 228 120 руб., соответствующих пеней и штрафов, налога на имущество в отношении объекта - горно-обогатительного комбината "Тас-Юрях", НДПИ в сумме 153 923 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 163 139,28 руб., исчисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа; НДС в сумме 228 120 руб. и исчислении пеней послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Илан".
Арбитражные суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в подтверждение реальности взаимоотношений с вышеупомянутым юридическим лицом и обоснованности включения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС спорных сумм, общество представило договор от 19.05.2008 N 2708, надлежаще оформленные счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, приходные ордера за 2008 год, акты о приеме - передачи объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) унифицированной формы N ОС-1, ведомости аналитического учета по счетам 10/4, 10/12, 15/4, акты на списание ТМЦ по объекту "Авиакомпания "Амур", платежные поручения; поставленные запчасти к авиационной технике связаны с основной производственной деятельностью общества; организация зарегистрирована в установленном законом порядке и включена в Единый государственный реестр юридических лиц, представляла в налоговый орган отчетность.
Между тем, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия либо несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктами 4 и 5 этого же постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
Налоговый орган, отказывая обществу в принятии расходов и применении налоговых вычетов в спорных суммах, ссылается на обстоятельства, которые свидетельствуют о формальности сделки, заключенной без реального существования хозяйственных взаимоотношений между ОАО "Артель старателей "Амур" и контрагентом ООО "Илан"; о противоречивости и недостоверности указанных в первичных документах сведений; отсутствии должной осмотрительности при выборе данного контрагента; несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что все первичные документы подписаны неустановленным лицом. Руководитель общества "Илан" Ильин С.Н. отрицает свою причастность к деятельности указанной организации и совершению хозяйственных операций с обществом "Артель старателей "Амур"; в период совершения хозяйственных операций отбывал наказание в местах лишения свободы; у контрагента отсутствуют необходимые условия и средства для поставки заявленных обществом запчастей к авиационной технике; по юридическому адресу ООО "Илан" не находится; налоговые обязательства им не исполняются; документы, подтверждающие доставку ТМЦ от поставщика к покупателю при проведении выездной налоговой проверки не были представлены.
Доводы налогового органа суды отклонили и, установив обстоятельства дела, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части.
Между тем данный вывод судов сделан без учета всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений, а доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами, рассмотрены по отдельности, без оценки их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента не мотивирован. Суд не оценил в совокупности обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров с соответствующими контрагентами при том, что руководитель отрицает наличие хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком и подписание ими каких-либо первичных документов; у организации отсутствует материальная база.
Апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам статьи 268 АПК РФ, данные недостатки не устранены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить вышеизложенные недостатки.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 71 090 709,20 руб., исчисления пеней и взыскания штрафа послужили выводы налогового орган о завышении внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на сумму 355 453 546 руб. в виде уплаченных Банку "ВТБ" (ОАО) процентов по кредитному соглашению от 19.05.2008 N КС-702000/2008/00091. Размер кредита 2 400 000 000 руб. под 14.97 процентов годовых.
Цель кредита - предоставление обществом беспроцентного займа ООО "Дальневосточная фондовая компания" (далее - общество "ДФК") по договору займа от 15.05.2008 N 2418 для последующего погашения обществом "ДФК" займов, полученных от ЗАО "Инвестиционная компания "Альянс-Капитал", ЗАО "Мегаполис" и Ketner International Ltd.
Позиция налогового органа заключается в том, что получение обществом у банка кредитных средств не является экономически обоснованной сделкой и не связана с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода, поскольку привлеченные заемные средства общество в производственной деятельности не использовало. Кроме этого, инспекция ссылается на отсутствие деловой цели в действиях общества; недоказанность намерения общества получить экономический эффект в результате предоставления беспроцентного займа ООО "ДФК".
Проверяя на соответствие закону оспариваемый ненормативный акт по данному эпизоду, суды правомерно руководствовались статьей 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269 НК РФ, исходя из которых обоснованность документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды исходили из доказанности факта фактического несения обществом расходов в сумме 355 453 546 руб., поддержав позицию налогоплательщика о том, что получение им кредита в спорной сумме и дальнейшее его направление на выдачу займа ООО "ДФК" имеет экономическую оправданность в виде получения в будущем бессрочных инвестиций через первичное публичное размещение акций (IPO) ОАО "Артель старателей "Амур" на Лондонской фондовой бирже с целью привлечения инвестиций для дальнейшего развития своей производственной деятельности.
При этом суды исходили из того, что успешному проведению IPO предшествует комплекс подготовительных мероприятий и процедур, связанных непосредственно с организацией и проведением IPO, средний срок проведения которых российскими компаниями составляет три года.
Необходимым условием проведения IPO, как указали суды, является составление компанией бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями международных стандартов финансовой отчетности. Доказательством действительности намерений общества по размещению акций на Лондонской фондовой бирже суды признали проведение заявителем ряда необходимых подготовительных мероприятий и процедур, а именно: заключение обществом договоров с аудиторской компанией ООО "Эрнст энд Янг" от 16.04.2010 N I&C-2010-00070 на проведение аудита бухгалтерской отчетности за 2008 - 2009 финансовые годы и от 24.11.2010 N I&C-2010-00369 на проведение аудита бухгалтерской отчетности за 2010 финансовый год и первое полугодие 2011; а также договора от 18.102010 N ASA-1 с Партнерством "Дебевойз энд Плимптон ЛЛП".
Между тем, суды в нарушение статей 170, 271 АПК РФ свои выводы не мотивировали; в судебных актах отсутствует ссылка на законы и иные правовые акты, которыми руководствовались суды, а также на доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи между понесенными расходами по кредитному договору и выполнением работ в рамках указанных выше договоров.
Суды указали на намерение общества получить экономический эффект от получения обществом заемных средств у банка и их направление на выдачу займа ООО "ДФК".
Однако с учетом временного периода суды не установили, какие действия предприняты обществом для получения экономического эффекта и минимизирования убытков.
В судебном заседании представитель общества пояснил об отсутствии экономического эффекта в настоящее время.
Таким образом, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение первой инстанции и постановление апелляционного суда о признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль за 2009 год в сумме 71 090 709,20 руб., исчисления пеней и взыскания штрафа на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, установить существенные для дела обстоятельства на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений лиц участвующих в деле.
В остальном в обжалуемой управлением, инспекцией и обществом части суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не установил.
Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы за январь - август 2008 на 256 098 677 руб. вследствие невключения стоимости основных средств вновь построенного объекта - ГОК "Тас-Юрях", учитываемого до 29.08.2008 на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". После ввода объекта в эксплуатацию с 29.08.2008 на основании разрешения от 15.08.2008 он принят к бухгалтерскому учету и оприходован на счете 01 "Основные средства".
Позиция налогового орган заключается в том, что спорный объект с января по август 2008 года соответствовал одновременно всем условиям, установленным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), соблюдение которых необходимо для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства; с января 2008 года данный объект используется по своему назначению в производственной деятельности общества.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судами установлено, что в период с января по август 2008 года на ГОКе артелью осуществлялась деятельность по переработке золотосодержащей руды и выпуску лигатурного золота; расходы химически чистого золота из лигатурного золота, полученного при добыче руды на названном объекте, включались в себестоимость готовой продукции; в 2008 году никакие затраты по строительству ГОК на счетах учета вложений во внеоборотные активы не производились и не учитывались; после ввода объекта в эксплуатацию производительность ГОК в сторону увеличения не изменилась.
С учетом установленных обстоятельств о том, что с января 2008 года спорный объект отвечал признакам основного средства, руководствуясь статьей 374 НК РФ, ПБУ 6/01, суды пришли к правильному выводу о правомерности доначисления инспекцией налога на имущество с января 2008 года, обоснованно отказав обществу в признании решения инспекции по данному эпизоду недействительным.
Довод общества о проведении в указанный период лишь пуско-наладочных работ, а также о том, что основным документом для признания объекта основным средством является разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.08.2008, были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и правомерно признаны им необоснованными.
Ссылка общества в кассационной жалобе на другие судебные акты ошибочна, поскольку по этим рассмотренным делам имелись иные фактические обстоятельства.
Далее, основанием для доначисления НДПИ в сумме 153 923 руб. за 2007-2009 годы послужили выводы инспекции о необоснованном уменьшении стоимости добытых полезных ископаемых на расходы по доставке (перевозке) добытых полезных ископаемых от места добычи до аффинажного завода.
Признавая недействительным ненормативный акт по данному эпизоду, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 338, 340 НК РФ.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 340 НК РФ в сумму расходов по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателя, в целях главы 26 НК РФ к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя относятся, в частности, расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерном включении обществом транспортных расходов по доставке концентрата от обогатительной фабрики до аффинажного завода.
Доводы кассационной жалобы инспекции в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А73-9082/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 06.06.2011 N 14-16/8947293, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.07.2011 N 13-10/15654@ о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 77 959 663,04 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на добавленную стоимость в сумме 228 120 руб., пеней, причитающихся на указанную сумму, отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В остальном решение указанного суда в обжалуемой части и постановление апелляционного суда в обжалуемой части по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.БОЛИКОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)