Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Каленюк рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35560/2012
по заявлению главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Маркова Александра Андреевича (ИНН 663001923594, далее заявитель, ГКФХ Марков А.А.)
к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, далее заинтересованное лицо, инспекция)
об оспаривании Решения N 18-26/11 от 30.03.2012 г.
При участии:
- От заявителя: А.А. Марков, глава КФХ, паспорт; Д.В. Митин, представитель по доверенности 66АА N 1419215 от 10.10.2012, паспорт;
- От заинтересованного лица: Е.В. Гуторова, гл. госналогинспектор по доверенности от 30.01.2012 N 14, сл. удостоверение; Л.И. Роньжина, нач. отдела по доверенности N 30 от 09.10.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств не поступало.
Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Марков Александр Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области от 30.03.2012 N 18-26/11 о привлечении к налоговой ответственности, полагая, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущены нарушения существенных условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и процедуры вынесения решения. Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы инспекции об утрате им права на применение ЕСХН в 2009 году.
Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, считает оспариваемое решение законным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за период с 11.03.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 21.12.2011 N 18, на который налогоплательщик представил свои возражения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя заместитель инспекции 02.02.2012 вынес решение N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым предусмотрено допросить в качестве свидетеля Маркова А.А., истребовать у налогоплательщика и его контрагентов дополнительные доказательства.
После завершения проведения указанных мероприятий руководителем инспекции 30.03.2012 вынесено решение N 18-26/11 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату НДС за 2009 по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 198374,7 руб. Заявителю доначислены НДС за 2009 год в размере 991873 руб. 56 коп., а также в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 223608 руб. 86 коп.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 31.05.2012 N 485/12 оспариваемый ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
На основании вступившего в силу решения инспекции от 30.03.2012 N 18-26/11 налоговый орган направил заявителю требование об уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных на основании данного решения.
Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Марков Александр Андреевич, посчитав решение налогового органа от 30.03.2012 незаконным и нарушающим права и интересы заявителя, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований заявитель ссылается на неверный вывод инспекции об утрате им с 2009 года права на применение специального налогового режима - ЕСХН, в связи с чем полагает, что инспекция неправомерно доначислила НДС, пени и штраф.
Кроме того, заявитель считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения оспариваемого решения налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые по его мнению влекут безусловную отмену оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд не согласился с доводом заявителя о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения.
Как следует из материалов дела налогоплательщик был ознакомлен с решением инспекции N 8 от 30.06.2011 о проведении выездной налоговой проверки, а также с решениями о приостановлении и возобновлении проверки, на копиях указанных решений имеются отметки о их получении налогоплательщиком. Данный факт заявитель не оспаривает, однако считает незаконными действия налогового органа по составлению 01.06.2011 протокола осмотра территории, помещений, который проведен вне рамок выездной налоговой проверки. В судебном заседании заинтересованное лицо пояснило, что данный осмотр проведен с согласия и в присутствии налогоплательщика, в ходе данного мероприятия были осмотрены только помещения, используемые заявителем в предпринимательской деятельности, в связи с чем эти действия не нарушают прав и законных интересов ГКФХ Маркова А.А. При этом суд отмечает, что заявитель не привел суду никаких обоснований, подтверждающий его довод о нарушении каких-либо прав налогоплательщика в результате проведения налоговым органом осмотра помещений, используемых заявителем в предпринимательской деятельности и составления протокола осмотра от 01.06.2011.
Материалами дела подтверждено, что налоговый орган своевременно ознакомил заявителя со всеми материалами проверки, акт проверки N 18 от 21.12.2011 Маркову А.А. вручен с приложениями, о дате и времени рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки заявитель извещен надлежащим образом, он принимал участие в рассмотрении материалов, ему вручено под роспись решение N 2 от 02.02.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявитель был ознакомлен со справкой по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.03.2012, извещение о дате и месте и времени рассмотрения материалов проверки N 18-41/04660 от 26.03.2012 получено Марковым А.А. 29.03.2012. Ходатайств о переносе (отложении) рассмотрения материалов проверки налогоплательщик не заявлял, оспариваемое решение вынесено в его присутствии.
В соответствии с положениями пунктов 1, 6 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Как следует из положений статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 11 ст. 1 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ (далее - Закон N 224-ФЗ) абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Также в п. 4 ст. 101 НК РФ внесены дополнения, в силу которых не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных НК РФ, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 224-ФЗ рассмотренные поправки вступили в силу с 1 января 2009 г., в связи с чем с 1 января 2009 нормами НК РФ разрешается использовать налоговым органам документы, не только представленные налогоплательщиком, но и уже имеющиеся у налогового органа.
В связи с указанными изменениями, внесенными в п. 4 ст. 101 НК РФ, судом не приняты во внимание доводы заявителя о неправомерности использования налоговым органом при вынесении оспариваемого решения доказательств, имеющихся у инспекции.
Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
В решении N 2 от 02.02.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля приведены основания, по которым инспекция назначила проведение данных мероприятий. Данное решение заявителем не обжаловалось.
Ссылка налогоплательщика о том, что после завершения проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция проводила его допрос, судом не принята во внимание как документально не подтвержденная. В судебном заседании заявитель подтвердил, что налоговая инспекция не проводила его допрос после завершения проверки.
Из приведенных норм НК РФ следует, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом налогоплательщику была предоставлена возможность для ознакомления со всеми материалами проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, налоговый орган обеспечил налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих законных интересов.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Принимая во внимание, что заявитель не привел суду доказательств, свидетельствующих о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным по п. 14 ст. 101 НК РФ.
Ссылка заявителя на то, что его жалоба о ненадлежащем исполнении работниками инспекции своих служебных обязанностей при проведении выездной налоговой проверки в отношении ГКФХ Маркова А.А., была предметом прокурорской проверки, судом рассмотрена, и с учетом всех материалов дела не может быть расценена как основание для отмены оспариваемого решения по процессуальным нормам, поскольку в ходе прокурорской проверки всем обстоятельствам и фактам, приведенным заявителем в своей жалобе в прокуратуру, дана соответствующая оценка.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявитель применял специальный режим налогообложения и уплачивал ЕСХН. По мнению налогового органа, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной заявителем в 2009 году, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила менее 70%, в связи с чем налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕСХН с 01.01.2009 и обязан был уплатить в бюджет все предусмотренные налоговым законодательством налоги и сборы, самостоятельно выполнить перерасчет налоговых обязательств за весь налоговый период (2009 год).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относится сельскохозяйственная продукция (продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), прошедшая технологические операции переработки для сохранения ее качества и обеспечения длительного хранения, используемая в виде сырья в последующей (промышленной) переработке продукции или реализуемая без последующей промышленной переработки потребителям).
Последующая промышленная обработка - это дальнейшая переработка сельскохозяйственной продукции в производстве.
При этом законодатель установил, что переработка собственной сельхозпродукции может осуществляться на арендованных основных средствах.
Таким образом, право применять ЕСХН имеют предприятия, Крестьянские фермерские хозяйства, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную переработку при выполнении определенных условий:
- 1) выручка от реализации сельскохозяйственной продукции и ее первичной переработки составляет 70% в общем объеме полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг);
- 2) для расчета стоимостного барьера учитывается выручка только от реализации сельскохозяйственной продукции и ее первичной переработки;
- 3) для расчета стоимостного барьера учитывается выручка только от реализации собственной сельскохозяйственной продукции, прошедшей первичную переработку.
При определении величины доходов необходимо учитывать кассовый принцип их начисления. Согласно п. 1 ст. 346.5 НК РФ при расчете налоговой базы учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, устанавливаемые согласно ст. 250 НК РФ. Однако при определении доли дохода, необходимой для перехода на ЕСХН, нужно учитывать, во-первых, доходы от реализации сельскохозяйственной продукции и ее первичной переработки, а во-вторых, доходы от реализации прочих товаров (работ, услуг).
Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕСХН при соблюдении условия о том, что в общем доходе доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно абзацу первому и второму пункта 4 статьи 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Из вышеприведенной нормы следует, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
То есть выполнение налогоплательщиком условия применения ЕСХН - доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) определяется за налоговый период - календарный год.
Из материалов дела следует, что доля дохода от реализации произведенной крестьянским хозяйством в 2009 году сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, фактически составила 60,35% (12046686 руб. / 7270652,9 руб.), то есть менее 70%.
Данный факт установлен в рамках проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Так, инспекцией установлено, что заявитель в 2009 году являлся поставщиком продуктов питания для детских школьных и дошкольных учреждений, МУ санаторий-профилакторий "Солнышко", Федерального государственного учреждения здравоохранения Центральная медико-санитарная часть N 91, а также осуществлял реализацию продукции на рынке.
В регистрах налогового учета налогоплательщиком за 2009 год заявлено о получении доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в сумме 8569697,97 руб., что в общей сумме доходов составляет 71,14% (8569697,97 руб. / 12046686 руб. 06 коп.).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что доход в сумме 1299045,07 руб., полученный от Федерального государственного учреждения здравоохранения Центральная медико-санитарная часть N 91, заявленный налогоплательщиком в качестве сельскохозяйственной продукции собственного производства, к таковому не относится. В связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что заявитель утрачивает право на применение ЕСХН, поскольку доля сельхозпродукции в 2009 году составляет 60,35%.
К данному выводу инспекция пришла в результате полученных материалов от контрагентов и информации, полученной на запросы налогового органа.
Как следует из материалов дела с ГКФХ Марковым А.А. в 2009 году были заключены ряд государственных контрактов на поставку Федеральному государственному учреждению здравоохранения Центральная медико-санитарная часть N 91 сельхозпродукции, в том числе говядины глубокой заморозки, субпродуктов (говяжьей печени), мяса цыплят, свежих овощей (картофеля, моркови, капусты, свеклы), рыбы. В ходе проверки налоговый орган исключил доход, учитываемый в 70% доле дохода, на сумму дохода от реализации мяса цыплят, рыбы, говядины и печени говяжьей глубокой заморозки. Заявитель не оспаривает, что налоговым органом правомерно не включены в состав 70% дохода, доход от реализации мяса цыплят, рыбы, поскольку данная продукция не является собственной сельхозпродукции. Фактически ГКФХ Марков А.А. не согласен с выводом инспекции о невключении в 70% доход, дохода от реализации говядины промышленного забоя и печени говяжьей глубокой заморозки (том 5 л. д. 2 - 138).
Налоговый орган считает, что спорная сельхозпродукция не является собственной сельхозпродукцией ГКФХ Маркова А.А., поскольку у заявителя отсутствует техническая возможность для ее производства, отсутствует оборудование, персонал, транспорт, необходимый для перевозки КРС. Налогоплательщик в ходе проверки и в судебное заседание не представил ни налоговому органу, ни суду документов, подтверждающих факты им оплаты кормов для КРС, стоимости забоя и переработки мяса говядины, говяжьей печени, оплаты арендуемого оборудования и транспорта, необходимого для переработки сельхозпродукции в том виде, которая поставлена Федеральному государственному учреждению здравоохранения Центральная медико-санитарная часть N 91.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что в 2009 году налогоплательщик производил закуп сельхозпродукции у третьих лиц, что подтверждается информацией, полученной от ООО "Агропром-М" и ИП Зинченко Д.Н.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля не нашла документального подтверждения ссылка заявителя о том, что забой скота производился им на сертифицированной бойне в с. Пьянково Ирбитского района.
Налоговая инспекция в обоснование своего вывода о том, что заявитель в 2009 году не производил промышленного забоя скота, ссылается:
- - на информацию, полученную от ветеринарной службы г. Лесного, в которой указано, что ГКФХ Марков А.А. не обращался в данную службу по вопросам вакцинации животных, выдаче справок формы 1, 4, без которых не проводится промышленный забой скота;
- - а также на информацию ОГУ Нижнетуринской ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных", в которой указано, что для осуществления легализованной реализации мясопродуктов собственного производства необходимо провести клеймение мяса, которому предшествует осуществление диагностических и профилактических мероприятий, клинического осмотра непосредственно перед убоем, осмотра туш. По результатам данных мероприятий оформляются соответствующие документы, которые у заявителя отсутствуют.
В ходе проверки инспекцией получены ответы от лиц, которые названы заявителем в качестве контрагентов по выполнению работ (услуг) по забою скота и переработке мяса КРС, которые документально не подтвердили факт оказания указанных работ (услуг) ГКФХ Маркову А.А., при этом как отмечалось ранее заявитель не представил и документов, свидетельствующих факт оплаты контрагентам спорных услуг.
Заявителем суду не представлены доказательства того, что забой скота и переработка произведена самим налогоплательщиком. Представленные суду паспорта на холодильные шкафы не могут служить доказательством того, что в них была осуществлена глубокая заморозка мяса, поскольку согласно техническим параметрам в них может быть осуществлено охлаждение мяса.
Принимая во внимание, что заявитель документально не подтвердил реальность производства собственной сельхозпродукции в виде получения говядины промышленного забоя глубокой заморозки, суд считает, что инспекция правомерно исключила из суммы доходов, полученных от реализации собственной сельскохозяйственной продукции суммы доходов от реализации говядины глубокой заморозки, говяжьей печени, мяса цыплят, рыбы.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель с 01.01.2009 (начала налогового периода) утратил право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕСХН. В связи с этим с указанной даты заявитель является налогоплательщиком, перешедшим по истечении налогового периода - календарного года (2009 года) на общую систему налогообложения.
По положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в этом абзаце налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Из названного абзаца следует, что в случае утраты права на применение ЕСХН налогоплательщик в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода должен осуществить перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В случае выполнения указанного требования налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Абзац третий пункта 4 статьи 346.3 НК РФ распространяется на налогоплательщиков, которые в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором ими было утрачено право на применение ЕСХН, произвели перерасчет налоговых обязательств.
Поскольку заявитель в течение января 2010 года (одного месяца со дня после истечения отчетного (налогового) периода) не представил налоговые декларации по НДС и не уплатил соответствующие суммы налогов в бюджет, Инспекция правомерно начислила заявителю НДС за 2009, пени в порядке статьи 75 НК РФ, а также причитающиеся налоговые санкции в виде привлечения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.
Вместе с тем суд считает, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не применены положения ст. 112, 114 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
- 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
При этом суд, руководствуясь п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом того, что налогоплательщик является производителем сельхозпродукции, привлекается к налоговой ответственности впервые, является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой МСЭ от 26.05.2011 серия МСЭ-2011 N 3401172, характера совершенного заявителем налогового правонарушения, степень его общественной опасности обоснованно, в связи с чем применил правила ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ до 20000 рублей 00 коп.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в пользу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Маркова А.А. 200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленные в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 15.08.2012.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области N 18-26/11 от 30.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в адрес Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маркова А.А. в части взыскания штрафа, наложенного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в размере, превышающий 20000 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 27 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части иска отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в пользу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Маркова А.А. 200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленные в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 15.08.2012.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Г.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.12.2012 ПО ДЕЛУ N А60-35560/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. по делу N А60-35560/2012
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Каленюк рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35560/2012
по заявлению главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Маркова Александра Андреевича (ИНН 663001923594, далее заявитель, ГКФХ Марков А.А.)
к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, далее заинтересованное лицо, инспекция)
об оспаривании Решения N 18-26/11 от 30.03.2012 г.
При участии:
- От заявителя: А.А. Марков, глава КФХ, паспорт; Д.В. Митин, представитель по доверенности 66АА N 1419215 от 10.10.2012, паспорт;
- От заинтересованного лица: Е.В. Гуторова, гл. госналогинспектор по доверенности от 30.01.2012 N 14, сл. удостоверение; Л.И. Роньжина, нач. отдела по доверенности N 30 от 09.10.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств не поступало.
Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Марков Александр Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области от 30.03.2012 N 18-26/11 о привлечении к налоговой ответственности, полагая, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущены нарушения существенных условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и процедуры вынесения решения. Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы инспекции об утрате им права на применение ЕСХН в 2009 году.
Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, считает оспариваемое решение законным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за период с 11.03.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 21.12.2011 N 18, на который налогоплательщик представил свои возражения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя заместитель инспекции 02.02.2012 вынес решение N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым предусмотрено допросить в качестве свидетеля Маркова А.А., истребовать у налогоплательщика и его контрагентов дополнительные доказательства.
После завершения проведения указанных мероприятий руководителем инспекции 30.03.2012 вынесено решение N 18-26/11 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату НДС за 2009 по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 198374,7 руб. Заявителю доначислены НДС за 2009 год в размере 991873 руб. 56 коп., а также в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 223608 руб. 86 коп.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 31.05.2012 N 485/12 оспариваемый ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
На основании вступившего в силу решения инспекции от 30.03.2012 N 18-26/11 налоговый орган направил заявителю требование об уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных на основании данного решения.
Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Марков Александр Андреевич, посчитав решение налогового органа от 30.03.2012 незаконным и нарушающим права и интересы заявителя, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований заявитель ссылается на неверный вывод инспекции об утрате им с 2009 года права на применение специального налогового режима - ЕСХН, в связи с чем полагает, что инспекция неправомерно доначислила НДС, пени и штраф.
Кроме того, заявитель считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения оспариваемого решения налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые по его мнению влекут безусловную отмену оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд не согласился с доводом заявителя о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения.
Как следует из материалов дела налогоплательщик был ознакомлен с решением инспекции N 8 от 30.06.2011 о проведении выездной налоговой проверки, а также с решениями о приостановлении и возобновлении проверки, на копиях указанных решений имеются отметки о их получении налогоплательщиком. Данный факт заявитель не оспаривает, однако считает незаконными действия налогового органа по составлению 01.06.2011 протокола осмотра территории, помещений, который проведен вне рамок выездной налоговой проверки. В судебном заседании заинтересованное лицо пояснило, что данный осмотр проведен с согласия и в присутствии налогоплательщика, в ходе данного мероприятия были осмотрены только помещения, используемые заявителем в предпринимательской деятельности, в связи с чем эти действия не нарушают прав и законных интересов ГКФХ Маркова А.А. При этом суд отмечает, что заявитель не привел суду никаких обоснований, подтверждающий его довод о нарушении каких-либо прав налогоплательщика в результате проведения налоговым органом осмотра помещений, используемых заявителем в предпринимательской деятельности и составления протокола осмотра от 01.06.2011.
Материалами дела подтверждено, что налоговый орган своевременно ознакомил заявителя со всеми материалами проверки, акт проверки N 18 от 21.12.2011 Маркову А.А. вручен с приложениями, о дате и времени рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки заявитель извещен надлежащим образом, он принимал участие в рассмотрении материалов, ему вручено под роспись решение N 2 от 02.02.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявитель был ознакомлен со справкой по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.03.2012, извещение о дате и месте и времени рассмотрения материалов проверки N 18-41/04660 от 26.03.2012 получено Марковым А.А. 29.03.2012. Ходатайств о переносе (отложении) рассмотрения материалов проверки налогоплательщик не заявлял, оспариваемое решение вынесено в его присутствии.
В соответствии с положениями пунктов 1, 6 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Как следует из положений статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 11 ст. 1 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ (далее - Закон N 224-ФЗ) абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Также в п. 4 ст. 101 НК РФ внесены дополнения, в силу которых не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных НК РФ, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 224-ФЗ рассмотренные поправки вступили в силу с 1 января 2009 г., в связи с чем с 1 января 2009 нормами НК РФ разрешается использовать налоговым органам документы, не только представленные налогоплательщиком, но и уже имеющиеся у налогового органа.
В связи с указанными изменениями, внесенными в п. 4 ст. 101 НК РФ, судом не приняты во внимание доводы заявителя о неправомерности использования налоговым органом при вынесении оспариваемого решения доказательств, имеющихся у инспекции.
Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
В решении N 2 от 02.02.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля приведены основания, по которым инспекция назначила проведение данных мероприятий. Данное решение заявителем не обжаловалось.
Ссылка налогоплательщика о том, что после завершения проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция проводила его допрос, судом не принята во внимание как документально не подтвержденная. В судебном заседании заявитель подтвердил, что налоговая инспекция не проводила его допрос после завершения проверки.
Из приведенных норм НК РФ следует, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом налогоплательщику была предоставлена возможность для ознакомления со всеми материалами проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, налоговый орган обеспечил налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих законных интересов.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Принимая во внимание, что заявитель не привел суду доказательств, свидетельствующих о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным по п. 14 ст. 101 НК РФ.
Ссылка заявителя на то, что его жалоба о ненадлежащем исполнении работниками инспекции своих служебных обязанностей при проведении выездной налоговой проверки в отношении ГКФХ Маркова А.А., была предметом прокурорской проверки, судом рассмотрена, и с учетом всех материалов дела не может быть расценена как основание для отмены оспариваемого решения по процессуальным нормам, поскольку в ходе прокурорской проверки всем обстоятельствам и фактам, приведенным заявителем в своей жалобе в прокуратуру, дана соответствующая оценка.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявитель применял специальный режим налогообложения и уплачивал ЕСХН. По мнению налогового органа, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной заявителем в 2009 году, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила менее 70%, в связи с чем налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕСХН с 01.01.2009 и обязан был уплатить в бюджет все предусмотренные налоговым законодательством налоги и сборы, самостоятельно выполнить перерасчет налоговых обязательств за весь налоговый период (2009 год).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относится сельскохозяйственная продукция (продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), прошедшая технологические операции переработки для сохранения ее качества и обеспечения длительного хранения, используемая в виде сырья в последующей (промышленной) переработке продукции или реализуемая без последующей промышленной переработки потребителям).
Последующая промышленная обработка - это дальнейшая переработка сельскохозяйственной продукции в производстве.
При этом законодатель установил, что переработка собственной сельхозпродукции может осуществляться на арендованных основных средствах.
Таким образом, право применять ЕСХН имеют предприятия, Крестьянские фермерские хозяйства, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную переработку при выполнении определенных условий:
- 1) выручка от реализации сельскохозяйственной продукции и ее первичной переработки составляет 70% в общем объеме полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг);
- 2) для расчета стоимостного барьера учитывается выручка только от реализации сельскохозяйственной продукции и ее первичной переработки;
- 3) для расчета стоимостного барьера учитывается выручка только от реализации собственной сельскохозяйственной продукции, прошедшей первичную переработку.
При определении величины доходов необходимо учитывать кассовый принцип их начисления. Согласно п. 1 ст. 346.5 НК РФ при расчете налоговой базы учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, устанавливаемые согласно ст. 250 НК РФ. Однако при определении доли дохода, необходимой для перехода на ЕСХН, нужно учитывать, во-первых, доходы от реализации сельскохозяйственной продукции и ее первичной переработки, а во-вторых, доходы от реализации прочих товаров (работ, услуг).
Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕСХН при соблюдении условия о том, что в общем доходе доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно абзацу первому и второму пункта 4 статьи 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Из вышеприведенной нормы следует, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
То есть выполнение налогоплательщиком условия применения ЕСХН - доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) определяется за налоговый период - календарный год.
Из материалов дела следует, что доля дохода от реализации произведенной крестьянским хозяйством в 2009 году сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, фактически составила 60,35% (12046686 руб. / 7270652,9 руб.), то есть менее 70%.
Данный факт установлен в рамках проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Так, инспекцией установлено, что заявитель в 2009 году являлся поставщиком продуктов питания для детских школьных и дошкольных учреждений, МУ санаторий-профилакторий "Солнышко", Федерального государственного учреждения здравоохранения Центральная медико-санитарная часть N 91, а также осуществлял реализацию продукции на рынке.
В регистрах налогового учета налогоплательщиком за 2009 год заявлено о получении доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в сумме 8569697,97 руб., что в общей сумме доходов составляет 71,14% (8569697,97 руб. / 12046686 руб. 06 коп.).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что доход в сумме 1299045,07 руб., полученный от Федерального государственного учреждения здравоохранения Центральная медико-санитарная часть N 91, заявленный налогоплательщиком в качестве сельскохозяйственной продукции собственного производства, к таковому не относится. В связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что заявитель утрачивает право на применение ЕСХН, поскольку доля сельхозпродукции в 2009 году составляет 60,35%.
К данному выводу инспекция пришла в результате полученных материалов от контрагентов и информации, полученной на запросы налогового органа.
Как следует из материалов дела с ГКФХ Марковым А.А. в 2009 году были заключены ряд государственных контрактов на поставку Федеральному государственному учреждению здравоохранения Центральная медико-санитарная часть N 91 сельхозпродукции, в том числе говядины глубокой заморозки, субпродуктов (говяжьей печени), мяса цыплят, свежих овощей (картофеля, моркови, капусты, свеклы), рыбы. В ходе проверки налоговый орган исключил доход, учитываемый в 70% доле дохода, на сумму дохода от реализации мяса цыплят, рыбы, говядины и печени говяжьей глубокой заморозки. Заявитель не оспаривает, что налоговым органом правомерно не включены в состав 70% дохода, доход от реализации мяса цыплят, рыбы, поскольку данная продукция не является собственной сельхозпродукции. Фактически ГКФХ Марков А.А. не согласен с выводом инспекции о невключении в 70% доход, дохода от реализации говядины промышленного забоя и печени говяжьей глубокой заморозки (том 5 л. д. 2 - 138).
Налоговый орган считает, что спорная сельхозпродукция не является собственной сельхозпродукцией ГКФХ Маркова А.А., поскольку у заявителя отсутствует техническая возможность для ее производства, отсутствует оборудование, персонал, транспорт, необходимый для перевозки КРС. Налогоплательщик в ходе проверки и в судебное заседание не представил ни налоговому органу, ни суду документов, подтверждающих факты им оплаты кормов для КРС, стоимости забоя и переработки мяса говядины, говяжьей печени, оплаты арендуемого оборудования и транспорта, необходимого для переработки сельхозпродукции в том виде, которая поставлена Федеральному государственному учреждению здравоохранения Центральная медико-санитарная часть N 91.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что в 2009 году налогоплательщик производил закуп сельхозпродукции у третьих лиц, что подтверждается информацией, полученной от ООО "Агропром-М" и ИП Зинченко Д.Н.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля не нашла документального подтверждения ссылка заявителя о том, что забой скота производился им на сертифицированной бойне в с. Пьянково Ирбитского района.
Налоговая инспекция в обоснование своего вывода о том, что заявитель в 2009 году не производил промышленного забоя скота, ссылается:
- - на информацию, полученную от ветеринарной службы г. Лесного, в которой указано, что ГКФХ Марков А.А. не обращался в данную службу по вопросам вакцинации животных, выдаче справок формы 1, 4, без которых не проводится промышленный забой скота;
- - а также на информацию ОГУ Нижнетуринской ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных", в которой указано, что для осуществления легализованной реализации мясопродуктов собственного производства необходимо провести клеймение мяса, которому предшествует осуществление диагностических и профилактических мероприятий, клинического осмотра непосредственно перед убоем, осмотра туш. По результатам данных мероприятий оформляются соответствующие документы, которые у заявителя отсутствуют.
В ходе проверки инспекцией получены ответы от лиц, которые названы заявителем в качестве контрагентов по выполнению работ (услуг) по забою скота и переработке мяса КРС, которые документально не подтвердили факт оказания указанных работ (услуг) ГКФХ Маркову А.А., при этом как отмечалось ранее заявитель не представил и документов, свидетельствующих факт оплаты контрагентам спорных услуг.
Заявителем суду не представлены доказательства того, что забой скота и переработка произведена самим налогоплательщиком. Представленные суду паспорта на холодильные шкафы не могут служить доказательством того, что в них была осуществлена глубокая заморозка мяса, поскольку согласно техническим параметрам в них может быть осуществлено охлаждение мяса.
Принимая во внимание, что заявитель документально не подтвердил реальность производства собственной сельхозпродукции в виде получения говядины промышленного забоя глубокой заморозки, суд считает, что инспекция правомерно исключила из суммы доходов, полученных от реализации собственной сельскохозяйственной продукции суммы доходов от реализации говядины глубокой заморозки, говяжьей печени, мяса цыплят, рыбы.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель с 01.01.2009 (начала налогового периода) утратил право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕСХН. В связи с этим с указанной даты заявитель является налогоплательщиком, перешедшим по истечении налогового периода - календарного года (2009 года) на общую систему налогообложения.
По положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в этом абзаце налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Из названного абзаца следует, что в случае утраты права на применение ЕСХН налогоплательщик в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода должен осуществить перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В случае выполнения указанного требования налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Абзац третий пункта 4 статьи 346.3 НК РФ распространяется на налогоплательщиков, которые в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором ими было утрачено право на применение ЕСХН, произвели перерасчет налоговых обязательств.
Поскольку заявитель в течение января 2010 года (одного месяца со дня после истечения отчетного (налогового) периода) не представил налоговые декларации по НДС и не уплатил соответствующие суммы налогов в бюджет, Инспекция правомерно начислила заявителю НДС за 2009, пени в порядке статьи 75 НК РФ, а также причитающиеся налоговые санкции в виде привлечения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.
Вместе с тем суд считает, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не применены положения ст. 112, 114 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
- 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
При этом суд, руководствуясь п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом того, что налогоплательщик является производителем сельхозпродукции, привлекается к налоговой ответственности впервые, является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой МСЭ от 26.05.2011 серия МСЭ-2011 N 3401172, характера совершенного заявителем налогового правонарушения, степень его общественной опасности обоснованно, в связи с чем применил правила ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ до 20000 рублей 00 коп.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в пользу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Маркова А.А. 200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленные в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 15.08.2012.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области N 18-26/11 от 30.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в адрес Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маркова А.А. в части взыскания штрафа, наложенного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в размере, превышающий 20000 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 27 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части иска отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в пользу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Маркова А.А. 200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленные в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 15.08.2012.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Г.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)