Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: Субочева О.М. по доверенности от 11.01.2012 N 14-27/000246
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18128/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2012 по делу N А42-7439/2011 (судья Янковая Г.П.), принятое
по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма "Флотснабсервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г Мурманску
о признании частично недействительным решения от 21.04.2011 N 04815
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Флотснабсервис", ОГРН 1025100867956, юридический адрес: город Мурманск, улица Капитана Орликовой, дом 60, (далее - заявитель, Общество, ООО ПКФ "Флотснабсервис"), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ОГРН 1045100223850, юридический адрес: город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4, (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.04.2011 N 04815 в части доначисления за 2007, 2008 годы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС расчетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира") и с обществом с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия").
Решением от 16.08.2012 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не учтено, что контрагенты заявителя относятся к категории недобросовестных поставщиков (не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, зарегистрированы физическими лицами, фактически не осуществляющими деятельность руководителей и учредителей); счета-фактуры ООО "Евразия" и ООО "Пальмира" подписаны неустановленными неуполномоченными лицами; Обществом не подтверждена доставка и оприходование товаров (материалов) от ООО "Евразия" и ООО "Пальмира".
Кроме того, Общество не представило документы, подтверждающие фактическое приобретение товара по спорным операциям: товарно-сопроводительные документы (ТТН, путевые листы, доверенности по приемке и передаче товарно-материальных ценностей материально-ответственным лицам, документы складского учета (карточки складского учета, регистры по движению товара на складе, первичные документы по приемке товара на склад и отпуску, заявки, расписки, доверенности).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогоплательщика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Флотснабсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, водного налога, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; соблюдения полноты, своевременности уплаты и правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствие со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.02.2011 N 33 (л.д. 7 - 51 том 3).
По результатам рассмотрения возражений Общества на акт проверки 21.03.2011 Налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.03.2011 N 39 (л.д. 110 - 111 том 4).
Обществу было предложено ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 19.04.2011, то подтверждается уведомлением от 19.04.2011 N 02.4-34/19189 (л.д. 125 том 4).
Налоговым органом было вынесено решение от 21.04.2011 N 04815 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления спорного НДС, пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о неправомерном включило в состав вычетов по указанному налогу сумм, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) за 2007, 2008 годы у ООО "Евразия" и у ООО "Пальмира".
На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 21.04.2011 N 04815 обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган (л.д. 1 - 9 том 2).
В обоснование произведенных доначислений по операциям с ООО "Евразия" и ООО "Пальмира" Налоговый орган сослался на то, что указанные организации относятся к категории недобросовестных поставщиков (не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, зарегистрированы физическими лицами, фактически не осуществляющими деятельность руководителей и учредителей); счета-фактуры ООО "Евразия" и ООО "Пальмира" подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, в связи с чем, эти счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и не могут являться основанием для предоставления налогового вычета; ООО ПКФ "Флотснабсервис" не подтверждена доставка и оприходование товаров (материалов) от ООО "Евразия" и ООО "Пальмира".
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 07.07.2011 N 394 решение инспекции от 21.04.2011 N 04815 изменено путем уменьшения суммы недоимки по НДС до 2 601 455 руб., суммы не удержанного налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы до 271 668 руб.; инспекции ФНС России по г. Мурманску поручено пересчитать размер пеней в соответствующей части (л.д. 12 - 16 том 2).
Не согласившись в части с решением от 21.04.2011 N 04815, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Мурманской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходило из следующего.
Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьями 153, 154, а порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).
В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.
Пунктом 2 статьи 9 этого Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Как установлено судами, представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.
В обоснование приобретения товаров (черный щебень и товарно-материальные ценности) от ООО "Евразия" и ООО "Пальмира" заявителем представлены товарные накладные и счета-фактуры с указанием суммы НДС (л.д. 15, 16 том 7, л.д. 1 - 16, 21 - 36 том 10).
От имени ООО "Евразия" счета-фактуры и товарные накладные подписаны Никифоровым Р.Н. Оплата за товар производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Евразия", открытый в ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк", с назначением платежа "за товарно-материальные ценности" (л.д. 154 - 198 том 7, л.д. 18 - 20 том 9).
От имени ООО "Пальмира" счета-фактуры и товарные накладные подписаны Вещагиным О.А.
Оплата за товар производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Пальмира", открытые в Мурманском ОСБ N 8627 и в ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк", с назначением платежа "за щебень" (л.д. 3 - 55, 58 - 111 том 5, л.д. 147 - 224 том 8).
Довод налогового органа, что заявителем необоснованно получена налоговая выгода в виду подписания счетов-фактур и первичных документов неустановленными лицами и наличия признаков недобросовестности контрагентов подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Общество в обоснование спорных расходов представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вычеты по НДС. Спорные сделки фактически исполнены, счета-фактуры (в том числе НДС) оплачены.
Товар был принят обществом и отражен для целей бухгалтерского и налогового учета по дебету счета 41.1 "Товары" и кредиту счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", что также подтверждается книгами покупок, регистрах учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав, карточками счетов 60.1, 41 (л.д. 113 - 144 том 5, л.д. 97 - 102, 120 - 124 том 10, л.д. 67 - 96 том 13), дальнейшая реализация отражена в соответствующих регистрах и учетных документах - книгах продаж, регистрах учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав, журналами проводок, (л.д. 145 - 162 том 5, л.д. 103 - 104, 125 - 130, 105 - 119, 131 - 138 том 10).
ООО "Евразия" и ООО "Пальмира" зарегистрированы Инспекцией ФНС России по г. Мурманску в установленном порядке и до настоящего времени налоговый орган не обращался в суд с требованием о ликвидации ООО "Пальмира" в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ. ООО "Евразия" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа только 22.02.2011 г. (л.д. 32 - 33 том 7).
В соответствии с представленными сведениями налогового органа по месту постановки на учет ООО "Евразия" и ООО "Пальмира" последняя налоговая отчетность представлена данными организациями за 2007 год и за январь 2009 года, соответственно, копии деклараций имеются в материалах дела (л.д. 91 - 93 том 8, л.д. 1 - 139 том 11, л.д. 15 - 213 том 12).
Непредставление контрагентом Общества в налоговый орган отчетности или представление налоговых деклараций с минимальными начислениями налогов вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Как усматривается из материалов дела Инспекцией ФНС России по г. Мурманску в отношении ООО "Евразия" и ООО "Пальмира" проводились камеральные налоговые проверки на предмет своевременности представления налоговой отчетности, что подтверждается актами камеральных проверок и решениями по ним (л.д. 83 - 140 том 7, л.д. 95 - 137 том 8). ООО "Евразия" и ООО "Пальмира" уплачивали налоги, что подтверждается выписками из лицевых счетов (л.д. 64 - 90 том 8).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Налоговый орган неправомерно перелагает на Общество бремя негативных последствий отсутствия надлежащего и своевременного налогового контроля по месту учета ООО "Евразия" и ООО "Пальмира" за этими организациями.
Из нормы пункта 1 статьи 183 ГК РФ следует, что сделка, совершенная от имени юридического лица лицом, у которого отсутствовали полномочия на ее подписание, не является недействительной, а порождает права и обязанности у совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что от имени ООО "Евразия" и ООО "Пальмира" осуществляли деятельность неустановленные лица: заключали сделки, обеспечивали их исполнение и распоряжались счетами организаций в банке.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Налоговым органом ни в ходе проверки, ни в судебных заседаниях не представлено доказательств из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов в обоснование расходов по налогу на добавленную стоимость, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО "Евразия" и ООО "Пальмира" в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно нормам пункта 1 статьи 252 НК РФ необходимо установить объективную связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные ему контрагентами по спорному эпизоду, а также документы, свидетельствующие об оплате предоставленных услуг в полном объеме, в том числе уплате НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг, и оприходовании спорных операций в учете Общества.
Товар принят к учету, что подтверждается книгами покупок, регистрах учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав, карточками счетов 60.1, 41 (л.д. 113 - 144 том 5, л.д. 97 - 102, 120 - 124 том 10, л.д. 67 - 96 том 13), дальнейшая реализация отражена в соответствующих регистрах и учетных документах - книгах продаж, регистрах учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав, журналами проводок, (л.д. 145 - 162 том 5, л.д. 103 - 104, 125 - 130, 105 - 119, 131 - 138 том 10).
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Налоговый орган не представил доказательства совершения Обществом и его контрагентами ООО "Евразия" и ООО "Пальмира" совместных согласованных действий, связанных с поставками товара, направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество представленными документами подтвердило за 2007, 2008 годы право на налоговые вычеты по НДС по операциям, связанным с хозяйственными операциями с ООО "Евразия" и ООО "Пальмира", в связи с чем доначисление НДС за 2007 и 2008 неправомерно.
Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.
В силу статей 69, 70, 75 НК РФ на суммы налогов начисляются пени и направляются требования об уплате лишь при наличии недоимки по налогу.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку доначисление НДС налоговым органом произведено неправомерно, то доначисление пени и налоговых санкций также правильно признано судом первой инстанции не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2012 по делу N А42-7439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N А42-7439/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N А42-7439/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: Субочева О.М. по доверенности от 11.01.2012 N 14-27/000246
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18128/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2012 по делу N А42-7439/2011 (судья Янковая Г.П.), принятое
по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма "Флотснабсервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г Мурманску
о признании частично недействительным решения от 21.04.2011 N 04815
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Флотснабсервис", ОГРН 1025100867956, юридический адрес: город Мурманск, улица Капитана Орликовой, дом 60, (далее - заявитель, Общество, ООО ПКФ "Флотснабсервис"), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ОГРН 1045100223850, юридический адрес: город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4, (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.04.2011 N 04815 в части доначисления за 2007, 2008 годы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС расчетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира") и с обществом с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия").
Решением от 16.08.2012 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не учтено, что контрагенты заявителя относятся к категории недобросовестных поставщиков (не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, зарегистрированы физическими лицами, фактически не осуществляющими деятельность руководителей и учредителей); счета-фактуры ООО "Евразия" и ООО "Пальмира" подписаны неустановленными неуполномоченными лицами; Обществом не подтверждена доставка и оприходование товаров (материалов) от ООО "Евразия" и ООО "Пальмира".
Кроме того, Общество не представило документы, подтверждающие фактическое приобретение товара по спорным операциям: товарно-сопроводительные документы (ТТН, путевые листы, доверенности по приемке и передаче товарно-материальных ценностей материально-ответственным лицам, документы складского учета (карточки складского учета, регистры по движению товара на складе, первичные документы по приемке товара на склад и отпуску, заявки, расписки, доверенности).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогоплательщика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Флотснабсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, водного налога, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; соблюдения полноты, своевременности уплаты и правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствие со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.02.2011 N 33 (л.д. 7 - 51 том 3).
По результатам рассмотрения возражений Общества на акт проверки 21.03.2011 Налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.03.2011 N 39 (л.д. 110 - 111 том 4).
Обществу было предложено ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 19.04.2011, то подтверждается уведомлением от 19.04.2011 N 02.4-34/19189 (л.д. 125 том 4).
Налоговым органом было вынесено решение от 21.04.2011 N 04815 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления спорного НДС, пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о неправомерном включило в состав вычетов по указанному налогу сумм, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) за 2007, 2008 годы у ООО "Евразия" и у ООО "Пальмира".
На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 21.04.2011 N 04815 обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган (л.д. 1 - 9 том 2).
В обоснование произведенных доначислений по операциям с ООО "Евразия" и ООО "Пальмира" Налоговый орган сослался на то, что указанные организации относятся к категории недобросовестных поставщиков (не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, зарегистрированы физическими лицами, фактически не осуществляющими деятельность руководителей и учредителей); счета-фактуры ООО "Евразия" и ООО "Пальмира" подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, в связи с чем, эти счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и не могут являться основанием для предоставления налогового вычета; ООО ПКФ "Флотснабсервис" не подтверждена доставка и оприходование товаров (материалов) от ООО "Евразия" и ООО "Пальмира".
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 07.07.2011 N 394 решение инспекции от 21.04.2011 N 04815 изменено путем уменьшения суммы недоимки по НДС до 2 601 455 руб., суммы не удержанного налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы до 271 668 руб.; инспекции ФНС России по г. Мурманску поручено пересчитать размер пеней в соответствующей части (л.д. 12 - 16 том 2).
Не согласившись в части с решением от 21.04.2011 N 04815, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Мурманской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходило из следующего.
Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьями 153, 154, а порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).
В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.
Пунктом 2 статьи 9 этого Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Как установлено судами, представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.
В обоснование приобретения товаров (черный щебень и товарно-материальные ценности) от ООО "Евразия" и ООО "Пальмира" заявителем представлены товарные накладные и счета-фактуры с указанием суммы НДС (л.д. 15, 16 том 7, л.д. 1 - 16, 21 - 36 том 10).
От имени ООО "Евразия" счета-фактуры и товарные накладные подписаны Никифоровым Р.Н. Оплата за товар производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Евразия", открытый в ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк", с назначением платежа "за товарно-материальные ценности" (л.д. 154 - 198 том 7, л.д. 18 - 20 том 9).
От имени ООО "Пальмира" счета-фактуры и товарные накладные подписаны Вещагиным О.А.
Оплата за товар производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Пальмира", открытые в Мурманском ОСБ N 8627 и в ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк", с назначением платежа "за щебень" (л.д. 3 - 55, 58 - 111 том 5, л.д. 147 - 224 том 8).
Довод налогового органа, что заявителем необоснованно получена налоговая выгода в виду подписания счетов-фактур и первичных документов неустановленными лицами и наличия признаков недобросовестности контрагентов подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Общество в обоснование спорных расходов представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вычеты по НДС. Спорные сделки фактически исполнены, счета-фактуры (в том числе НДС) оплачены.
Товар был принят обществом и отражен для целей бухгалтерского и налогового учета по дебету счета 41.1 "Товары" и кредиту счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", что также подтверждается книгами покупок, регистрах учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав, карточками счетов 60.1, 41 (л.д. 113 - 144 том 5, л.д. 97 - 102, 120 - 124 том 10, л.д. 67 - 96 том 13), дальнейшая реализация отражена в соответствующих регистрах и учетных документах - книгах продаж, регистрах учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав, журналами проводок, (л.д. 145 - 162 том 5, л.д. 103 - 104, 125 - 130, 105 - 119, 131 - 138 том 10).
ООО "Евразия" и ООО "Пальмира" зарегистрированы Инспекцией ФНС России по г. Мурманску в установленном порядке и до настоящего времени налоговый орган не обращался в суд с требованием о ликвидации ООО "Пальмира" в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ. ООО "Евразия" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа только 22.02.2011 г. (л.д. 32 - 33 том 7).
В соответствии с представленными сведениями налогового органа по месту постановки на учет ООО "Евразия" и ООО "Пальмира" последняя налоговая отчетность представлена данными организациями за 2007 год и за январь 2009 года, соответственно, копии деклараций имеются в материалах дела (л.д. 91 - 93 том 8, л.д. 1 - 139 том 11, л.д. 15 - 213 том 12).
Непредставление контрагентом Общества в налоговый орган отчетности или представление налоговых деклараций с минимальными начислениями налогов вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Как усматривается из материалов дела Инспекцией ФНС России по г. Мурманску в отношении ООО "Евразия" и ООО "Пальмира" проводились камеральные налоговые проверки на предмет своевременности представления налоговой отчетности, что подтверждается актами камеральных проверок и решениями по ним (л.д. 83 - 140 том 7, л.д. 95 - 137 том 8). ООО "Евразия" и ООО "Пальмира" уплачивали налоги, что подтверждается выписками из лицевых счетов (л.д. 64 - 90 том 8).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Налоговый орган неправомерно перелагает на Общество бремя негативных последствий отсутствия надлежащего и своевременного налогового контроля по месту учета ООО "Евразия" и ООО "Пальмира" за этими организациями.
Из нормы пункта 1 статьи 183 ГК РФ следует, что сделка, совершенная от имени юридического лица лицом, у которого отсутствовали полномочия на ее подписание, не является недействительной, а порождает права и обязанности у совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что от имени ООО "Евразия" и ООО "Пальмира" осуществляли деятельность неустановленные лица: заключали сделки, обеспечивали их исполнение и распоряжались счетами организаций в банке.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Налоговым органом ни в ходе проверки, ни в судебных заседаниях не представлено доказательств из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов в обоснование расходов по налогу на добавленную стоимость, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО "Евразия" и ООО "Пальмира" в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно нормам пункта 1 статьи 252 НК РФ необходимо установить объективную связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные ему контрагентами по спорному эпизоду, а также документы, свидетельствующие об оплате предоставленных услуг в полном объеме, в том числе уплате НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг, и оприходовании спорных операций в учете Общества.
Товар принят к учету, что подтверждается книгами покупок, регистрах учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав, карточками счетов 60.1, 41 (л.д. 113 - 144 том 5, л.д. 97 - 102, 120 - 124 том 10, л.д. 67 - 96 том 13), дальнейшая реализация отражена в соответствующих регистрах и учетных документах - книгах продаж, регистрах учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав, журналами проводок, (л.д. 145 - 162 том 5, л.д. 103 - 104, 125 - 130, 105 - 119, 131 - 138 том 10).
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Налоговый орган не представил доказательства совершения Обществом и его контрагентами ООО "Евразия" и ООО "Пальмира" совместных согласованных действий, связанных с поставками товара, направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество представленными документами подтвердило за 2007, 2008 годы право на налоговые вычеты по НДС по операциям, связанным с хозяйственными операциями с ООО "Евразия" и ООО "Пальмира", в связи с чем доначисление НДС за 2007 и 2008 неправомерно.
Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.
В силу статей 69, 70, 75 НК РФ на суммы налогов начисляются пени и направляются требования об уплате лишь при наличии недоимки по налогу.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку доначисление НДС налоговым органом произведено неправомерно, то доначисление пени и налоговых санкций также правильно признано судом первой инстанции не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2012 по делу N А42-7439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)