Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Ермакова М.Н., Маргеловой Л.М.
при участии в заседании:
от ООО "Каприз", 392002, г. Тамбов, ул. Советская, 98/27, ОГРН 1086829011884 не явились, извещены надлежащим образом
от ИФНС России по г. Тамбову, 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2 не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2012 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-8736/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каприз" (далее - ООО "Каприз", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Тамбову) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-24/39 от 28.06.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 209 059 рублей, недоимку по земельному налогу в сумме 1008 руб.; начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 30 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 591 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2012 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Каприз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, земельного налога и налога на добавленную стоимость, по результатам которой 01.06.2011 составлен акт N 19-24/33 и принято решение от 28.06.2011 N 19-24/39 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу, начислены и предложены к уплате: недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 209 059 руб., земельному налогу в сумме 1008 руб., пени по земельному налогу в сумме 30 руб., по налогу на добавленную стоимость - 45 926 руб.
Решением УФНС России по Тамбовской области от 10.08.2011 N 11-10/92, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, в решение Инспекции внесены изменения: сумма пени, вменяемая Обществу, составила 21 648 рублей, в том числе по НДС - 21591 руб., земельному налогу - 30 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как установлено судом в проверяемый период Общество не исчислило и не уплатило в бюджет в качестве налогового агента НДС в сумме 209 059 руб., а также земельный налог в сумме 1008 руб.
Основания доначисления указанных налогов Обществом не оспариваются.
Вместе с тем, получив акт проверки, (до вынесения налоговым органом решения), ООО "Каприз" уплатило указанные суммы доначисленных налогов и пени и представило Инспекции доказательства этого.
Однако, в резолютивной части решения N 19-24/39 от 28.06.2011 налоговый орган предложил Обществу уплатить указанные суммы налогов и пени.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку на дату вынесения решения, Общество уплатило суммы доначисленных налогов, то у Инспекции отсутствовали основания для предложения налогоплательщику уплатить доначисленные суммы налога на землю, НДС и соответствующие суммы пени.
Отклоняя довод налогового органа о законности предложения уплатить доначисленные налоги, поскольку, по мнению Инспекции, факты нарушений, установленные в ходе налоговой проверки и отраженные в акте N 19-24/33 от 01.06.2011 обоснованы и признаны Обществом, суд правомерно исходил из следующего.
Выявленные Инспекцией и зафиксированные в акте налоговой проверки обстоятельства налоговых правонарушений подлежат отражению в описательной части принимаемого налоговым органом решения. Такие действия не могут нарушать прав и законных интересов ООО "Каприз".
Однако, в рассматриваемом случае - ввиду устранения Обществом последствий выявленных налоговых нарушений путем погашения недоимки по указанным налогам до вынесения решения - Инспекция, предложив в резолютивной части решения налогоплательщику уплатить спорные суммы налогов и пени, тем самым приступила к осуществлению процедуры их принудительного взыскания.
Таким образом, именно факт предложения налоговым органом в резолютивной части решения уплатить уже уплаченные в бюджет суммы, является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.
Считая несостоятельным довод Инспекции о том, что уточненные налоговые декларации, представленные Обществом после окончания выездной налоговой проверки и вручения акта, неправомерно учтены арбитражным судом, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, суд правомерно указал, что основанием признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части послужило именно непринятие во внимание Инспекцией при изложении резолютивной части решения факта уплаты налогоплательщиком выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки по налогу на землю и НДС, а также пени по указанным налогам.
В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, основанием для принятия решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части предложения уплатить недоимку являются установленные в ходе налоговой проверки неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, которые в свою очередь привели к возникновению недоимки, то есть к неуплате в установленный законом срок суммы налога или сбора.
В силу п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора).
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).
Таким образом, указание в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на предложение уплатить недоимку по налогу является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и, соответственно, для принятия мер по принудительному взысканию налога, установленных ст. 46 НК РФ.
Следовательно, решение Инспекции в оспоренной налогоплательщиком части нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия указанного решения в оспариваемой части.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы процессуального права судами применены правильно.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А64-8736/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.М.МАРГЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N А64-8736/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N А64-8736/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Ермакова М.Н., Маргеловой Л.М.
при участии в заседании:
от ООО "Каприз", 392002, г. Тамбов, ул. Советская, 98/27, ОГРН 1086829011884 не явились, извещены надлежащим образом
от ИФНС России по г. Тамбову, 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2 не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2012 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-8736/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каприз" (далее - ООО "Каприз", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Тамбову) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-24/39 от 28.06.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 209 059 рублей, недоимку по земельному налогу в сумме 1008 руб.; начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 30 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 591 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2012 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Каприз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, земельного налога и налога на добавленную стоимость, по результатам которой 01.06.2011 составлен акт N 19-24/33 и принято решение от 28.06.2011 N 19-24/39 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу, начислены и предложены к уплате: недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 209 059 руб., земельному налогу в сумме 1008 руб., пени по земельному налогу в сумме 30 руб., по налогу на добавленную стоимость - 45 926 руб.
Решением УФНС России по Тамбовской области от 10.08.2011 N 11-10/92, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, в решение Инспекции внесены изменения: сумма пени, вменяемая Обществу, составила 21 648 рублей, в том числе по НДС - 21591 руб., земельному налогу - 30 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как установлено судом в проверяемый период Общество не исчислило и не уплатило в бюджет в качестве налогового агента НДС в сумме 209 059 руб., а также земельный налог в сумме 1008 руб.
Основания доначисления указанных налогов Обществом не оспариваются.
Вместе с тем, получив акт проверки, (до вынесения налоговым органом решения), ООО "Каприз" уплатило указанные суммы доначисленных налогов и пени и представило Инспекции доказательства этого.
Однако, в резолютивной части решения N 19-24/39 от 28.06.2011 налоговый орган предложил Обществу уплатить указанные суммы налогов и пени.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку на дату вынесения решения, Общество уплатило суммы доначисленных налогов, то у Инспекции отсутствовали основания для предложения налогоплательщику уплатить доначисленные суммы налога на землю, НДС и соответствующие суммы пени.
Отклоняя довод налогового органа о законности предложения уплатить доначисленные налоги, поскольку, по мнению Инспекции, факты нарушений, установленные в ходе налоговой проверки и отраженные в акте N 19-24/33 от 01.06.2011 обоснованы и признаны Обществом, суд правомерно исходил из следующего.
Выявленные Инспекцией и зафиксированные в акте налоговой проверки обстоятельства налоговых правонарушений подлежат отражению в описательной части принимаемого налоговым органом решения. Такие действия не могут нарушать прав и законных интересов ООО "Каприз".
Однако, в рассматриваемом случае - ввиду устранения Обществом последствий выявленных налоговых нарушений путем погашения недоимки по указанным налогам до вынесения решения - Инспекция, предложив в резолютивной части решения налогоплательщику уплатить спорные суммы налогов и пени, тем самым приступила к осуществлению процедуры их принудительного взыскания.
Таким образом, именно факт предложения налоговым органом в резолютивной части решения уплатить уже уплаченные в бюджет суммы, является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.
Считая несостоятельным довод Инспекции о том, что уточненные налоговые декларации, представленные Обществом после окончания выездной налоговой проверки и вручения акта, неправомерно учтены арбитражным судом, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, суд правомерно указал, что основанием признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части послужило именно непринятие во внимание Инспекцией при изложении резолютивной части решения факта уплаты налогоплательщиком выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки по налогу на землю и НДС, а также пени по указанным налогам.
В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, основанием для принятия решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части предложения уплатить недоимку являются установленные в ходе налоговой проверки неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, которые в свою очередь привели к возникновению недоимки, то есть к неуплате в установленный законом срок суммы налога или сбора.
В силу п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора).
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).
Таким образом, указание в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на предложение уплатить недоимку по налогу является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и, соответственно, для принятия мер по принудительному взысканию налога, установленных ст. 46 НК РФ.
Следовательно, решение Инспекции в оспоренной налогоплательщиком части нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия указанного решения в оспариваемой части.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы процессуального права судами применены правильно.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А64-8736/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.М.МАРГЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)