Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тропик Тула" и Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 октября 2012 года по делу N А68-5527/12 (судья Петрухина Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тропик Тула" (г. Тула, ИНН 7130500085, ОГРН 1077154010284) о признании частично недействительным решения УФНС России по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107086130, ОГРН 1047101138105) от 06.03.2012 N 1, при участии от заявителя - Сидоровой Т.В. (доверенность от 01.01.2012), от ответчика - Дроновой О.И. (доверенность от 20.12.2010 N 01-42/136), Ирбеткиной И.А. (доверенность от 25.01.2011 N 01-42/1), Федотовой И.А. (доверенность от 20.12.2012 N 01-39/80), Белишева А.Е. (доверенность от 20.11.2010 N 01-42/139), в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Тропик Тула" (г. Тула, ИНН 7130500085, ОГРН 1077154010284) (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107086130, ОГРН 1047101138105) (далее по тексту - управление, налоговый орган) от 06.03.2012 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 002 948 руб., налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года в сумме 4 763 954 руб., а также начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 88 601 руб., по НДС в размере 1 671 389 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (Тульская область, пос. Ленинский, ИНН 7130015434).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительными решение УФНС России по Тульской области от 06.03.2012 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2008 года в сумме 4 763 954 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 671 389 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 22.10.2012 в части удовлетворения заявленных обществом требований, УФНС России по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.
Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Тропик Тула" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общества управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Тропик Тула" и Межрайонная ИФНС России N 8 по Тульской области отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Тульской области в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, УФНС России по Тульской области проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Тропик Тула" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Выявленные управлением в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.12.2011 N 1.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений УФНС России по Тульской области приняла решение от 06.03.2012 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 002 948 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 763 954 руб., единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 4 951, 36 руб., предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 1 728 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в общей сумме 88 601 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 671 389 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 738, 76 руб., единого социального налога в сумме 313, 37 руб.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Федеральную налоговую службу России с апелляционной жалобой на решение управления.
Решением ФНС России от 28.05.2012 N СА-4-9/8721@ оспариваемое решение управления оставлено без изменения.
Не согласившись с решением УФНС России по Тульской области от 06.03.2012 N 1, ООО "Тропик Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения управления следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 002 948 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 88 601 руб. послужил вывод управления о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на проведение рекламной акции с бесплатной раздачей товаров.
Рассматривая заявленные требования в указанной части и признавая правильной позицию управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на прочие расходы.
Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.
Понятие "реклама" определено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как следует из материалов дела, в период с февраля по октябрь 2008 года в целях увеличения объема продаж и продвижения товаров на рынке, а также формирования у неопределенного круга потребителей интереса к продукции, реализуемой обществом, ООО "Тропик Тула" проводило рекламные акции - выставки с бесплатной раздачей товарных образцов среди потенциальных клиентов на территории склада предприятия по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Петровский, ул. Парковая, д. 8.
Основанием для проведения таких рекламных акций являлись: положение о скидках и премиях клиентам (утверждено руководителем заявителя 30.12.2007); приказы о проведении рекламных акций; брифы программы рекламных акций; детализированный отчет о проведенной акции.
В соответствии с бриф-программами рекламная акция проводилась только на территории склада продаж общества, у входа, напротив кассы. Мероприятие началось в 08.00 часов, окончилось в 17.00 часов.
Согласно отчетам о проведенных рекламных акциях за время проведения рекламной акции обществом роздано всего 105 300 штук рекламных пакетов с фруктами, орехами, ягодами, сухофруктами на общую сумму 8 345 617 руб. 14 коп.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность проведения рекламной акции.
Делая такой вывод, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом в материалы дела документы содержат недостоверные (противоречивые) сведения.
Как следует из представленных документов, товар, предназначенный для проведения рекламных акций, укомплектовывался в акционные пакеты, перечень которых отражен в спецификациях для рекламных акций.
Спецификации для рекламных акций представляют собой перечень пронумерованных акционных пакетов, содержащий информацию о наименовании товара, номенклатурном номере, количестве и его стоимости, а также наличии упаковки в количестве одной единицы с одинаковой стоимостью.
Судом установлено, что согласно спецификациям пакеты с рекламной продукцией по своему весу имели значительные расхождения.
Так, в одном рекламном пакете находилось разное количество фруктов: апельсины по спецификациям за март 2008 года расфасованы от 0,1 кг до 4,3 кг, мандарины от 0,2 кг до 2,7 кг, груши от 0,1 кг до 3,5 кг и т.д., но одного сорта, калибра и страны происхождения.
Помимо разновесовых пакетов, у общества в составе рекламируемого товара также имеется товар, отраженный в учете в штуках, а списанный, как следует из спецификаций, не в целом количестве, а в резаном виде, так например, кокосы (шт) - по 6,1 штуки в пакет; манго (шт) - по 2,9 штуки в пакет; авокадо (шт) - по 0,8 штуки в пакет, то есть товар, который подлежит реализации только в целом виде (исходя из товарного вида и потребительских свойств), в целях якобы проведения рекламной акции разрезался на различные части.
Кроме того, установлены расхождения в количестве акционных пакетов, указанных в спецификациях и отчетах о проведении рекламных акций (к примеру, в спецификациях за июль указано на 225 штук больше, чем отражено в отчетах о проведении рекламной акции по бесплатной раздаче рекламных продуктов).
Данный факт, как справедливо отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в отчетах, поскольку в них отсутствует информация о возврате ответственными лицами акционных пакетов, не использованных в рекламных целях, на склад предприятия.
Судом установлены также факты, когда вес товара определялся в тысячных долях килограмма.
Так, в акционном пакете N 301 (спецификация от 03.07.2008) находится 0,955 кг дыни gala, акционный пакет N 382 той же спецификации содержит 0,215 кг лайма к. 54.
Судом установлено формирование акционных пакетов, содержащих нецелое количество упаковок ягод с одновременным наличием в пакетах иного наименования фруктов, например, голубика в упаковках по 0,125 кг (шт) - по 0,5 штуки и 1,6 кг грейпфрутов в пакет; ежевика в упаковках по 0,150 кг (шт) - по 0,118 штуки, изюм 0,005 кг и инжир 0,1 кг в пакет; ежевика в упаковках по 0,150 кг (шт) - по 0,3 штуки и дыня 0,3 кг в пакет; ежевика в упаковках по 0,150 кг (шт) - по 0,3 штуки и киви 0,5 кг в пакет; клубника в упаковках по 0,25 кг (шт) - по 0,18 штуки и клубника в упаковках по 0,45 кг (шт) - по 0,5 штуки в пакет; малина в упаковках по 0,125 кг - по 0,398 штуки и манго 1,1 штуки в пакет.
То есть товар (ягоды), который исходя из товарного вида и потребительских свойств, приобретается для реализации в фасованном виде (в упаковках), исходя из сведений, приведенных обществом в спецификациях, делился на различные части, вследствие чего 20 - 40 грамм ягод якобы добавлялось в акционные пакеты, содержащие иной фрукт (к примеру, 1,6 кг грейпфрутов).
Судом обоснованно указано, что данные факты свидетельствуют о нереальности формирования акционных пакетов в подобном виде, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные спецификации не подтверждают факта проведения реальной рекламой акции, а свидетельствуют только о формальном документальном оформлении обществом спорной акции для дальнейшего учета в составе расходов списанного товара.
Согласно пункту 12 приказов о необходимости проведения рекламной акции предусмотрено, что соответствующие затраты подлежат списанию бухгалтерией на основании отчета о проведении рекламной акции, накладной на внутреннее перемещение, спецификации на рекламную акцию товарно-материальных ценностей, израсходованных во время рекламной акции, заверенных подписями материально-ответственных лиц и утвержденных руководителем организации.
Представленные же обществом спецификации не содержат подписи материально-ответственных лиц и не утверждены руководителем общества, что не соответствует пункту 12 приказов о необходимости проведения рекламной акции общества.
Также ни один документ, представленный заявителем в обоснование расходов на рекламу в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не содержит описание рекламных пакетов (то есть наименование фасовочного материала, способ их формирования); ни в одном документе не указаны ответственные за формирование акционных пакетов лица.
Из материалов дела следует, что основанием проведения рекламных акций являлся приказ от 30.01.2008 N 78/к.
Помимо вышеупомянутого приказа, общество издавало приказы о необходимости проведения рекламной акции на каждую дату, а также программы проведения рекламного мероприятия, которые содержат подписи от имени Чемоданова И.М., Лебедева В.А.
Вместе с тем из показаний Чемоданова И.М. (с 01.02.2008 по 08.07.2008 - генеральный директор ООО "Тропик Тула"; с 09.07.2008 по 18.05.2009 - коммерческий директор ООО "Тропик Тула"), зафиксированных в протоколе допроса от 25.07.2011, следует, что никакие приказы о проведении рекламных акций (были представлены на обозрение) он не издавал и не подписывал, указав, что подпись факсимильная. Также сообщил, что не помнит о проведении в 2008 году рекламной акции на территории общества; не знает, кем составлялись спецификации и что собой представляет рекламный пакет, а также не смог вспомнить лиц, ответственных за ее проведение. При этом отметил, что устраивали промоакции в торговых сетях "7 столиц", "Спар", но в каком году - не помнит. Промоакции устраивали профессиональные рекламные кампании. Например, в магазине "Спар" проводились акции, когда при покупке 1 кг товара еще 1 кг давался бесплатно. Могли раздавать товар оптовым покупателям аналогично "1 + 1".
Факт отсутствия реальности проведения рекламных акций с бесплатной раздачей товара подтверждается также показаниями сотрудника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области Новичковой Н.М.
В ходе допроса свидетель Новичкова Н.М. сообщила, что при проведении 01.04.2008 проверки по контролю в организации торговли не видела, чтобы на территории склада проводилась рекламная акция с бесплатной раздачей товаров, никаких щитов, плакатов, растяжек возле складских помещений она тоже не видела.
Вместе с тем из документов, представленных ООО "Тропик Тула" в подтверждение проведения 01.04.2008 рекламной акции с бесплатной раздачей товара, следует, что в указанный день роздано 866 акционных пакетов (то есть не менее 100 пакетов в час).
Соответственно, в период, в частности, с 11.00 до 15.00 часов, на складе должно было находиться не менее нескольких сотен человек.
Таким образом, показания Новичковой Н.М. также опровергают реальность проведения на складе ООО "Тропик Тула" рекламной акции и достоверность документов, представленных обществом в обоснование расходов на ее проведение.
Признавая несостоятельным довод общества о том, что акт проверки, составленный по результатам проведенной сотрудником Управления Роспотребнадзора по Тульской области Новичковой Н.М., противоречит ее устным показаниям, поскольку в акте проверки указано, что акт составлен в 11.00 часов в отделе организации, а в своих показаниях Новичкова Н.М. указывает, что находилась на складе общества с 11.00 часов до 15.00 часов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из текста акта следует, что контрольные мероприятия проведены на оптовом складе общества, расположенном по адресу г. Тула, Ленинский район, п. Петровский, ул. Парковая, 8.
Данный акт обществом подписан без возражений и в дальнейшем не оспорен в соответствующих компетентных органах.
При этом общество в своей жалобе не отрицает факт нахождения Новичковой Н.М. на территории склада общества 01.04.2008, а лишь ссылается на неточности в оформлении документа (акта проверки) и устной речи, высказанной Новичковой Н.М. в судебном заседании 09.08.2012, что не может свидетельствовать о необоснованности вывода суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 приказа на каждый день акции утверждается ответственный за проведение рекламной акции в указанную дату с указанием конкретной фамилии, имени, отчества сотрудника общества.
Пунктом 6 приказа предусмотрено отстранение от должностных обязанностей ответственных сотрудников, а также предусмотрено: утвердить и укомплектовать рекламные пакеты из ранее поступивших партий товара на основании накладной на перемещение на материально-ответственное лицо за проведение рекламной акции (п. 10).
Пунктом 9 приказа предусмотрено условие о необходимости вывесить за две недели до начала мероприятия на территории склада предприятия объявления о периоде проведения рекламной акции.
Пунктом 12 приказа предусмотрено, что соответствующие затраты подлежат списанию бухгалтерией на основании отчета о проведении рекламной акции, накладной на внутреннее перемещение, спецификации на рекламную акцию товарно-материальных ценностей, израсходованных во время рекламной акции, заверенных подписями материально-ответственных лиц и утвержденных руководителем организации.
Таким образом, в день проведения акции (которая согласно программе проведения рекламной акции проводилась с 9.00 часов до 18.00 часов, а согласно бриф-программам с 08.00 часов до 17.00 часов) назначался сотрудник, который освобождался от основной работы; для проведения акции получал по накладной на внутреннее перемещение товар и отчитывался по результатам проведения акции об израсходованном товаре.
Анализ табелей учета рабочего времени и расчетов заработной платы ответственных лиц за проведение рекламной акции показал, что ответственные за проведение рекламных акций лица работали в обществе в должности торговых агентов и экспедиторов отдела продаж N 1. Деятельность торговых агентов носила разъездной характер. Для исполнения своих обязанностей торговые агенты использовали личный транспорт в служебных целях, а общество оплачивало расходы по его использованию на основании заключенных договоров.
Согласно представленным обществом путевым и маршрутным листам часть ответственных за проведение рекламных акций лиц (поименованы в приказах о проведении рекламной акции) не находилась на территории склада во время проведения рекламной акции, а осуществляла объезд торговых магазинов в соответствии с основными должностными обязанностями.
Так, в мае на основании приказов от 02.05.2008, от 12.05.2008, от 20.05.2008 ответственным за проведение рекламной акции назначен Аверкин С.Н. Дата проведения мероприятия 02, 12, 20 мая 2008 года.
Вместе с тем в указанные даты Аверкин С.Н. находился в разъездах по Тульской области (Узловая, Донской, Кимовск, Алексин), что подтверждается маршрутным листом от упомянутых дат.
На основании приказов от 13.05.2008, от 21.05.2008 ответственным за проведение рекламной акции назначен Бурцев А.В. Дата проведения мероприятия - 13.05.2008, 21.05.2008. Вместе с тем в указанные даты Бурцев А.В. находился в разъездах по магазинам (покупателям), что подтверждается маршрутным листом за указанные даты.
В июле на основании приказов от 03.07.2008, от 11.07.2008, от 18.07.2008, от 25.07.2008 ответственной за проведение рекламной акции назначена Гопоненко И.С. Дата проведения мероприятия - 03, 11, 18, 25 июля 2008 года. Вместе с тем согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2008 года Гопоненко И.С. с 01.07.2008 по 13.07.2008 находилась в отпуске, с 14.07.2008 по 21.07.2008 - на больничном, 25.07.2008 - в разъезде, что подтверждается маршрутным листом.
Аналогично и в другие месяцы проведения рекламных акций.
Кроме того, исходя из данных, указанных в маршрутных листах, общий километраж проезда сотрудника (торгового агента) общества составлял от 30 км до 200 км в день, в маршрутных листах проставлены отметки (печати) магазинов, которые посещали торговые агенты, и указано назначение маршрутов - "проверка витрин", "долги", "недовесы", "документы", "витрина", "% при поставке", "сверка".
При этом согласно отчетам о проведении рекламной акции ответственными лицами раздавалось от 500 до 950 штук рекламных пакетов в день, что исключает реальную возможность осуществления торговыми агентами раздачи акционных пакетов в свободное от основной работы время.
Доводы апелляционной жалобы о ненормированном рабочем дне сотрудников, ответственных за проведение рекламной акции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о недостоверности сведений, содержащихся в маршрутных листах.
Признавая несостоятельным довод общества о замене ответственных лиц в день проведения рекламной акции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ООО "Тропик Тула" копии приказов о замене лиц свидетельствуют о том, что через 2-3 часа после начала рекламной акции ответственные лица заменялись на основании также приказов от той же даты на иных лиц.
При этом, несмотря на наличие приказов о замене, отчеты о проведении рекламной акции во всех случаях подписаны первоначальными ответственными лицами, что свидетельствует о фиктивности составления данных документов, а также вступает в противоречие с порядком учета товарно-материальных ценностей (утвержден приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов"), которым предусмотрено, что в целях контроля за сохранностью запасов определяется круг лиц, ответственных за приемку и отпуск запасов.
Документов (сведений) о приеме товара (остатков товара) новым ответственным лицом обществом не представлено.
Представленный к возражениям приказ от 21.04.2008 N 39 о замене 21.04.2008 с 10.15 часов до 18.00 часов ответственного за проведение рекламной акции Бурцева А.В. на Сафиуллина Р.Н. не соответствует фактическим обстоятельства и не подтверждает факта замены, поскольку приказом от 21.04.2008 б/н о необходимости проведения рекламной акции ответственным за ее проведение являлся Аверкин С.Н., а не Бурцев А.В.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом приказы не свидетельствуют о документальном подтверждении факт замены ответственных лиц при проведении рекламной акции.
Представленные обществом приказы об отзыве из отпуска лиц, ответственных за проведение рекламной акции, также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих указанный факт.
В табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы общества за 2008 год отсутствует запись об изменении рабочего графика работников заявителя, якобы отозванных из очередного отпуска.
Копии приказов не содержат ссылок на заявление работника о согласии прервать отпуск, также не представлены документы, подтверждающие перерасчет отпускных.
Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчету заработной платы за июль 2008 года Гопоненко И.С. с 01.07.2008 по 13.07.2008 находилась в отпуске, с 14.07.2008 по 21.07.2008 - на больничном.
При этом обществом не представлено доказательств присутствия и проведения 18.07.2008 рекламной акции Гопоненко И.С. в период нахождения на больничном.
В ответ на требование управления от 06.02.2012 N 4 общество сообщило, что оригиналы приказов о замене утеряны в ходе подготовки возражений, взамен представлены дубликаты приказов об отзыве из очередного отпуска от 03.07.2008 N 165-К, от 21.07.2008 N 177-К, от 28.07.2008 N 188-К, изготовленные, как следует из письма заявителя, в процессе подготовки ответа на указанное требование.
Дубликат приказа от 03.07.2008 N 165-к содержит факсимиле Чемоданова И.М., уволившегося из общества в 2009 году.
Следовательно, проставление в 2012 году на дубликате факсимильного воспроизведения подписи уволившегося лица, факсимиле которого подлежало уничтожению вследствие отсутствия права указанного лица на подписание документов от имени общества, свидетельствуют о недостоверности документа.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств замены ответственных лиц за проведение рекламной акции является правильным.
Судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание исправления, внесенные обществом в маршрутные листы в ходе проверки.
ООО "Тропик Тула" внесены исправления в даты маршрутных листов только тех лиц, которые были назначены ответственными лицами за проведение рекламной акции.
Так, на основании приказа от 21.03.2008 ответственным за проведение рекламной акции 21.03.2008 назначен Аверкин С.Н. Дата выписанного маршрутного листа исправлена с 21.03.2008 на 22.03.2008.
Вместе с тем подтверждением того, что маршрутный лист составлен и подписан именно Аверкиным С.Н. 21.03.2008 является указание в данном документе на день недели (21.03.2008 - пятница, тогда как 22.03.2008 - суббота).
На основании приказов от 04.03.2008, от 19.03.2008 ответственным за проведение рекламной акции в указанные даты назначен Сухоруков С.А. Даты выписанных маршрутных листов исправлены на 09.03.2008 и на 22.03.2008 соответственно. Вместе с тем подтверждением того, что маршрутные листы Сухоруковым С.А. составлены и подписаны именно 04.03.2008 и 19.03.2008, является указание в данных документах на день недели, в который составлен и подписан документ - вторник и среда, соответственно (04.03.2008 - вторник, тогда как 09.03.2008 (дата исправления) - воскресенье; 19.03.2008 - среда, тогда как 22.03.2008 (дата исправления) - суббота). Кроме того, табелем учета рабочего времени за март 2008 года по Сухорукову С.А. подтверждается, что 8 и 9 марта 2008 года у данного сотрудника были выходные дни.
На основании приказа от 14.03.2008 ответственной за проведение рекламной акции назначена Гопоненко И.С. Дата проведения мероприятия 14.03.2008, дата выписанного маршрутного листа исправлена на 15.03.2008. Вместе с тем подтверждением того, что маршрутный лист Гопоненко И.С. составлен и подписан именно 14.03.2008, является указание в данном документе на день недели - пятница (14.03.2008 - пятница, тогда как 15.03.2008 - суббота).
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправления в маршрутные листы не являются доказательством, подтверждающим проведение рекламной акции данными лицами.
Представленные обществом документы не подтверждают факт проведения реальной рекламы товара.
Признавая несостоятельным довод общества о подтверждении им факта использования информационного щита со ссылкой на наличие согласованного письма ЗАО "Съестная лавка", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Обществом были представлены: отпечатанные на бумажном носителе фотографические снимки, на которых зафиксирован информационный щит о проведении рекламных акций; копия письма ООО "Тропик Тула" от 30.01.2008 N 21, адресованного ЗАО "Съестная лавка" с просьбой об использовании информационного щита, при этом заявитель сообщил, что на указанном письме проставлена виза директора ЗАО "Съестная лавка" - "разрешить"; договоры, заключенные с ЗАО "Съестная лавка" на аренду имущества.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеупомянутые документы не могут являться доказательствами реальности проведения акции, поскольку на фотоснимках не отображено само событие - факт проведения акции: на складе нет стола с расфасованными пакетами для бесплатной раздачи товара в рекламных целях, съемки производились в разных частях склада без привязки к определенному месту; отсутствует значительное количество покупателей (посетителей), с учетом того, что в день проведения рекламной акции могло раздаваться до 950 штук рекламных пакетов; на снимках отображено по одному человеку, которому якобы передавался товар.
Кроме того, на фотоснимке под номером N 39 указано время 09 час 34 мин, тогда как в правом углу этого же снимка изображены настенные часы, на которых указано время 10 час 15 мин, также на фотоснимках под номерами N 42-45 от 22.02.2008 и фотоснимке под номером N 46 от 10.05.2008 изображение заднего плана абсолютно одинаково, что противоречит естественному ходу событий (то есть за период с февраля по май 2008 года на фотографиях остается неизменным задний план, состоящий из коробок с помидорами, яблоками).
Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, представленные обществом фотоснимки проведения рекламной акции сами по себе не являются надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают факт проведения рекламной акции. Отображаемые на снимках ситуации не соответствуют описанию рекламных акций в приказах об их проведении и свидетельским показаниям работников ООО "Тропик Тула", подтверждающих их проведение.
Представленные обществом договоры на аренду имущества, заключенные с ЗАО "Съестная лавка", не содержат сведений об аренде информационного щита, а также заключены со взаимозависимым лицом (один и тот же состав учредителей).
При этом из показаний главного бухгалтера ООО "Тропик Тула" Степиной Н.В. (протокол допроса свидетеля от 11.10.2011) следует, что расходов по информированию о проведении рекламных акций ООО "Тропик Тула" не несло. Щит входит в стоимость арендуемых у ЗАО "Съестная лавка" складских помещений.
Таким образом, кроме наличия предоставленных обществом фотоснимков, иного подтверждения использования ООО "Тропик Тула" информационного щита и размещения на нем информации о проведении рекламных акций ООО "Тропик Тула" не представлено.
Кроме того, Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы не подтвержден факт обращения ООО "Тропик Тула", ЗАО "Съестная лавка" с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Соответствующие разрешения указанным административным органом данным хозяйствующим субъектам не выдавались.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения информационного щита и наличия информации о проведении рекламных акций не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
На отсутствие реальности проведения рекламных акций с бесплатной раздачей товара указывают также следующие обстоятельства.
Согласно показаниям Зуб Т.В. (данное лицо является с 01.02.2008 бухгалтером общества), зафиксированным в протоколе допроса от 13.02.2012, в феврале 2008 года она вводила документы по проведению рекламных акций в программу "1С Бухгалтерия", делала проводки перемещения товара со склада на материально-ответственное лицо, а затем списание с материально-ответственного лица на издержки организации (конкретные проводки не помнит). Нарушения в работе программы обнаружились главным бухгалтером при сведении отчета, расходы на рекламную акцию не включались в издержки обращения ООО "Тропик Тула", поэтому проводки по рекламным акциям за февраль 2008 года были удалены. В марте 2008 года документы по проведению рекламных акций в "1С Бухгалтерия" не вносились в связи с доработкой программы программистом. Все документы по проведению рекламных акций создавались и вносились в "1С Бухгалтерия" 31.03.2008. Ответственные за проведение рекламных акций лица в конце дня проведения акции либо на следующий день приносили спецификации, отчет о проведенной акции и черновую накладную на внутреннее перемещение. Сведения из этих документов Зуб Т.В. вносила в программу "1С Бухгалтерия", после чего оформляла полный пакет документов (приказ о проведении акции, бриф-программу, накладную на внутреннее перемещение). Шаблон проекта приказа был дописан в программу программистом ООО "Тропик Тула". Спецификации и отчеты, приносимые ответственными лицами, подшивались в пакет документов по проведению рекламной акции.
Таким образом, из показаний Зуб Т.В. следует, что обработка документов, свидетельствующих о проведении рекламных акций (отчет, спецификация, черновая накладная), осуществлялась ею после поступления (либо в конце дня, либо на следующий день) указанных документов, после чего оформлялся полный пакет документов (приказ, накладная, бриф-программы и т.д.), что также подтверждает формальность составления документов после окончания акции.
Судом установлено также отсутствие в бухгалтерском учете общества списания на рекламные акции необходимого количества фасовочного материала (всего пакетов "майка" списано в количестве 36 637 штук, а роздано в соответствии со спецификациями 105 300 штук).
При этом довод ООО "Тропик Тула" о введении в базы данных по разному наименования одного и того же товара (то есть в служебных записках на приобретение фасовочных материалов указывался пакет "майка 30*60", а списывался - "15*35") не подтверждает факта наличия фасовочного материала в целях проведения рекламной акции. Доказательствами обоснованности данного вывода являются требования-накладные, оборотно-сальдовые ведомости, данные которых не подтверждают списание нужного количества фасовочного материала в рекламных целях.
Дополнительно данный факт подтверждается свидетельскими показаниями фасовщиков товара, показаниями регулярных покупателей товара, показаниями Новичковой Н.М., Артемова С.Г., Сидоркина А.Н., которые не подтверждают факт проведения рекламной акции обществом в 2008 году, а также противоречивыми показаниями сотрудников заявителя (Бурцева А.В., Аверкина С.Н., Степиной Н.В., Петрашова С.А.).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Тропик Тула" не подтвердило реальность проведения рекламной акции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение УФНС России по Тульской области от 06.03.2012 N 1 в части доначисления ООО "Тропик Тула" налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 002 948 руб., а также начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 88 601 руб. и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года в сумме 4 763 954 руб., начисления пени в сумме 1 671 389 руб. послужил вывод управления о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс".
Аргументируя свою позицию, УФНС России по Тульской области сослалось на получение обществом в результате осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода управление указало на то, что фирмы-контрагенты общества имеют признаки фирм-однодневок: по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах, не располагаются, что подтверждается актами осмотров помещений и сообщениями от собственников зданий; документы по требованию о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Тропик Тула" не представили; руководители и учредители организаций являются "массовыми" (Синдеев А.А. является руководителем в 293-х организациях, учредителем в 273-х организациях; Корякина Ю.В. числится руководителем в 73-х организациях, учредителем в 76 организациях; Чугин С.С. числится руководителем в 45 организациях, учредителем в 47 организациях) и отрицают свою причастность к их деятельности, а также отрицают выставление счетов-фактур от имени организаций, в которых они числятся учредителями и руководителями; налоговая и бухгалтерская отчетность не отражает операций по реализации товаров в адрес ООО "Тропик Тула" (ООО "Восход" за 1 полугодие 2008 года представлена "нулевая" отчетность; ООО "Атрика" исчисляло налоги в минимальном размере, при этом налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль организаций не соответствует размеру проведенных операций с ООО "Тропик Тула"; ООО "Бизнескласс" в 2008 году налог на прибыль организаций не исчисляло и не уплачивало, НДС исчислен в минимальном размере).
Также в обоснование принятого решения УФНС России по Тульской области сослалось на то, что ООО "Бизнескласс" создано незадолго до начала совершения операций с ООО "Тропик Тула" (дата регистрации 10.06.2008, договор заключен 07.08.2008).
Кроме того, ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" не несли расходов, связанных с арендой помещений, транспортных средств, оплатой коммунальных платежей, электроэнергии, оплатой труда работников, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по счетам.
Рассматривая заявленные ООО "Тропик Тула" требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Восход" общество представило: договор поставки товара от 10.01.2008 N 01-08, выставленные в адрес ООО "Тропик Тула" товарные накладные, счета-фактуры, акты фактически принятого товара, поступившего от поставщика, платежные поручения, акты взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Атрика" общество представило в материалы дела: договор поставки овощей и фруктов от 01.02.2008 N ТТ35, выставленные в адрес ООО "Тропик Тула" товарные накладные, счета-фактуры, акты фактически принятого товара, поступившего от поставщика, платежные поручения, акты взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные, путевые листы.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Бизнескласс" общество представило в материалы дела: договор поставки овощей и фруктов от 07.08.2008 N ТТ 53, выставленные в адрес ООО "Тропик Тула" товарные накладные, счета-фактуры, акты фактически принятого товара, поступившего от поставщика, платежные поручения, акты взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные, путевые листы.
Судом установлено, что в выставленных ООО "Атрика", ООО "Восход", ООО "Бизнескласс" в адрес ООО "Тропик Тула" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Все товарные накладные, поступившие от указанных поставщиков, соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.
Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Атрика", ООО "Восход", ООО "Бизнескласс" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Расчеты с ООО "Атрика", ООО "Восход", ООО "Бизнескласс" осуществлялись ООО "Тропик Тула" в безналичном порядке.
В подтверждение факта оплаты в адрес данных контрагентов ООО "Тропик Тула" представило платежные поручения, договоры переуступки прав требований, акты взаимных расчетов, письма.
Факт принятия обществом к учету поставленных ООО "Атрика", ООО "Восход", ООО "Бизнескласс" товаров (услуг) подтверждается материалами дела.
На момент совершения сделок с обществом данные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Осуществив регистрацию ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Тропик Тула" с ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" подтверждена материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда управление в материалы дела не представило.
Доводы управления со ссылкой на выписку банка о том, что ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" не производилась аренда транспортных средств, имущества, оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.
Доводы УФНС России по Тульской области о том, что ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" не располагаются по юридическому адресу, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "Тропик Тула" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у вышеуказанных контрагентов персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с ООО "Тропик Тула" организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, управлением в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта о том, что налоговая и бухгалтерская отчетности контрагентов не отражают операций по реализации товаров в адрес общества (ООО "Восход за 1 полугодие 2008 года представлена нулевая отчетность, ООО "Атрика" исчисляло налоги в минимальном размере, ООО "Бизнескласс" в 2008 году налог на прибыль организаций не исчисляло и не уплачивало, НДС исчислен в минимальном размере), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае управление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Тропик Тула" знало либо должно было знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО "Тропик Тула" необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания Корякиной Ю.В., Синдеева А.А., Чугина С.С., отрицавших факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" и подписания документов, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания счетов-фактур от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, так как данные лица могут являться заинтересованными, отрицая хозяйственные взаимоотношения с ООО "Тропик Тула", с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данной сделки, и ухода от ответственности.
С учетом данных обстоятельств показания Корякиной Ю.В., Синдеева А.А., Чугина С.С. требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей руководителей ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс", содержащихся в спорных первичных учетных документах, что свидетельствует о том, что объективных доказательств их подписания от имени вышеупомянутых контрагентов неуполномоченными лицами налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод УФНС России по Тульской области о том, что в представленных ООО "Тропик Тула" в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорных суммах товарных накладных, товарно-транспортных накладных не содержалось подписей экспедиторов общества о получении груза, отсутствуют сведения о доверенностях, выданных заявителем на получение груза у спорных контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие отдельных недостатков в документах (неполное либо неправильное их заполнение) не может свидетельствовать об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о невозможности принятия товара к учету.
Ссылка управления в подтверждение своей позиции на открытие контрагентами расчетных счетов в одних и тех же банках признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может само по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом суду документы не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между ООО "Тропик Тула" и последующими участниками расчетов.
Таким образом, управлением не доказано, что целью заключения упомянутых договоров являлось исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды, равно как не представлено и доказательство того, что заключенные ООО "Тропик Тула" с ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.
Отклоняя довод управления о транзитном характере операций заявителя со ссылкой на наличие хозяйственных операций между ООО "Восход", ООО "Атрика" и ООО "Бизнескласс" с двумя Тульскими фирмами ООО "КОМ-Т" и ООО "ТрейдМаркет", которые, в свою очередь, покупали товар у ООО "Тропик групп" и ООО "Фреш", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
За весь 2008 год заявитель закупил товар у фирм ООО "Восход", ООО "Атрика" и ООО "Бизнескласс" в совокупности на 33 913 490 рублей, а ООО "Восход", ООО "Атрика" и ООО "Бизнескласс" закупили товар у ООО "КОМ-Т" и ООО "ТрейдМаркет" на сумму 6 478 746 руб. 87 коп., кроме того, закупки у ООО "КОМ-Т" и ООО "ТрейдМаркет" никак не синхронизируются по датам с закупками заявителя у ООО "Восход", ООО "Атрика" и ООО "Бизнескласс". ООО "КОМ-Т" произвело закупки в ООО "Тропик Групп" в 2008 году на сумму 68 658 692 руб.
При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, управление не указало, какую цель имеют такие "транзитные" движения и какие нарушения налогового законодательства ими тем самым допущены.
Закупки ООО "КОМ-Т" и ООО "ТрейдМаркет" в ООО "Фреш" составили 220 317 900,00 руб.
Признавая несостоятельным утверждение налогового органа об аффилированности ООО "Фреш" и ООО "Тропик Групп", суд первой инстанции обоснованно исходил из пояснений представителя общества, согласно которым пересечения организаций в хозяйственных операциях вызваны следующими обстоятельствами.
ООО "Тропик Групп" является одним из крупнейших импортеров фруктов в Московском регионе. Основными импортерами фруктов в 2008 году являлись: Союзпромконтракт, JFC, Невская компания, Ахмед Фрут, Глобус и ООО "Тропик Групп". ООО "Тропик Групп" имеет торговую площадку на Ступинском рынке (г. Москва, Ступинский пр-д, д. 1, строение 13, цех N 7). Ступинский рынок - один из крупнейших плодово-овощных рынков в Московском регионе, на котором происходит перераспределение товара между импортерами, крупными и мелкими оптовиками.
Заявитель - крупный оптовик на территории Тульской области и близлежащих областей. Большую часть реализуемого товара он закупает у ООО "Тропик Групп". Однако ООО "Тропик Групп" не обеспечивает всего необходимого ассортимента товара, соответственно, налогоплательщик восполняет его из других источников, в том числе на Ступинском рынке в Москве.
ООО "Восход", ООО "Атрика" и ООО "Бизнескласс" были такими поставщиками со Ступинского рынка города Москвы. В реестрах приходных накладных за 2008 год видны различия в ассортименте приобретаемого у ООО "Тропик групп" и у ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" товара (т. 3, л.д. 40-108, т. 4, л.д. 1-82). Торговля на Ступинском рынке производится со складов, поделенных на цеха и камеры. На камерах не указано название фирмы, реализующей товар, чем, в частности, можно объяснить то обстоятельство, что водитель не смог что-либо пояснить относительно перевозки товара от ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс". Отгрузку указанные фирмы производили с одного и того же складского помещения (цеха).
ООО "Тропик Групп", которое являлось одним из немногих прямых источников поступления фруктов (импортером) в Московском регионе, тоже имеет торговую площадку на Ступинском рынке, в связи с чем ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" через ООО "КОМ-Т" и ООО "ТрейдМаркет" являлись покупателями ООО "Тропик Групп".
Свидетельством того, что фирмы ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" реально осуществляли деятельность по оптовой торговле, является тот факт, что все платежи, поступающие на их счета произведены за овощи и фрукты, что не характерно для "фирм-однодневок".
Согласно информации об отгруженном в адрес ООО "КОМ-Т" товаре, предоставленной ООО "Тропик Групп", ассортиментный перечень не совпадает с ассортиментным перечнем товара, приобретенного заявителем у ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс".
Согласно представленным в материалы документам (т. 4, л.д. 83-160, т. 5, л.д. 1-136) приобретенный заявителем у ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" товар был в дальнейшем реализован конкретным потребителям, а не потерян или утилизирован.
Доводы апелляционной жалобы управления о том, что по мере закрытия расчетных счетов между указанными контрагентами оформлялись договоры переуступки прав требования (договоры цессии), причем положения договоров являются идентичными, содержат одинаковые ошибки, заключены в г. Туле, несмотря на то, что спорные поставщики зарегистрированы в г. Москве, что свидетельствует, по мнению УФНС России по Тульской области, о согласованности действий общества и его поставщиков по "формальному приобретению" товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение указанных сделок не противоречит законодательству Российской Федерации и не является доказательством отсутствия реальности поставки товара.
Довод управления, заявленный в обоснование своей позиции, о том, что в графе 11 "номер таможенной декларации" счетов-фактур указаны несуществующие номера грузовых таможенных деклараций, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку покупатель не несет ответственности за допущенные при указании соответствующих сведений ошибки. Имеющиеся неточности либо ошибки в заполнении документов не дают оснований для вывода о нереальности сделок.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении приобретенного товара обществом не представлены сертификаты на товар, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку их представление не определено статьей 172 НК РФ как обязательное условие для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.
Довод управления о том, что при выборе ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" в качестве контрагента ООО "Тропик Тула" не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора обществом ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенной сторонами сделки.
Доказательств того, что регистрация ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из единого государственного реестра юридических лиц, управлением в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае УФНС России по Тульской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Тропик Тула" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Тропик Тула" с ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс", управлением также не представлено.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО "Тропик Тула" на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение УФНС России по Тульской области от 06.03.2012 N 1 в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года в сумме 4 763 954 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 671 389 руб.
Доводы апелляционных жалоб являлись обоснованием позиции сторон по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.
Согласно платежному поручению от 27.11.2012 N 574 ООО "Тропик Тула" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22 октября 2012 года по делу N А68-5527/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тропик Тула" и Управления ФНС России по Тульской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тропик Тула" (г. Тула, ИНН 7130500085, ОГРН 1077154010284) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2012 N 574.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А68-5527/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А68-5527/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тропик Тула" и Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 октября 2012 года по делу N А68-5527/12 (судья Петрухина Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тропик Тула" (г. Тула, ИНН 7130500085, ОГРН 1077154010284) о признании частично недействительным решения УФНС России по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107086130, ОГРН 1047101138105) от 06.03.2012 N 1, при участии от заявителя - Сидоровой Т.В. (доверенность от 01.01.2012), от ответчика - Дроновой О.И. (доверенность от 20.12.2010 N 01-42/136), Ирбеткиной И.А. (доверенность от 25.01.2011 N 01-42/1), Федотовой И.А. (доверенность от 20.12.2012 N 01-39/80), Белишева А.Е. (доверенность от 20.11.2010 N 01-42/139), в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Тропик Тула" (г. Тула, ИНН 7130500085, ОГРН 1077154010284) (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107086130, ОГРН 1047101138105) (далее по тексту - управление, налоговый орган) от 06.03.2012 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 002 948 руб., налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года в сумме 4 763 954 руб., а также начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 88 601 руб., по НДС в размере 1 671 389 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (Тульская область, пос. Ленинский, ИНН 7130015434).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительными решение УФНС России по Тульской области от 06.03.2012 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2008 года в сумме 4 763 954 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 671 389 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 22.10.2012 в части удовлетворения заявленных обществом требований, УФНС России по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.
Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Тропик Тула" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общества управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Тропик Тула" и Межрайонная ИФНС России N 8 по Тульской области отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Тульской области в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, УФНС России по Тульской области проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Тропик Тула" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Выявленные управлением в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.12.2011 N 1.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений УФНС России по Тульской области приняла решение от 06.03.2012 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 002 948 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 763 954 руб., единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 4 951, 36 руб., предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 1 728 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в общей сумме 88 601 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 671 389 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 738, 76 руб., единого социального налога в сумме 313, 37 руб.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Федеральную налоговую службу России с апелляционной жалобой на решение управления.
Решением ФНС России от 28.05.2012 N СА-4-9/8721@ оспариваемое решение управления оставлено без изменения.
Не согласившись с решением УФНС России по Тульской области от 06.03.2012 N 1, ООО "Тропик Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения управления следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 002 948 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 88 601 руб. послужил вывод управления о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на проведение рекламной акции с бесплатной раздачей товаров.
Рассматривая заявленные требования в указанной части и признавая правильной позицию управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на прочие расходы.
Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.
Понятие "реклама" определено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как следует из материалов дела, в период с февраля по октябрь 2008 года в целях увеличения объема продаж и продвижения товаров на рынке, а также формирования у неопределенного круга потребителей интереса к продукции, реализуемой обществом, ООО "Тропик Тула" проводило рекламные акции - выставки с бесплатной раздачей товарных образцов среди потенциальных клиентов на территории склада предприятия по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Петровский, ул. Парковая, д. 8.
Основанием для проведения таких рекламных акций являлись: положение о скидках и премиях клиентам (утверждено руководителем заявителя 30.12.2007); приказы о проведении рекламных акций; брифы программы рекламных акций; детализированный отчет о проведенной акции.
В соответствии с бриф-программами рекламная акция проводилась только на территории склада продаж общества, у входа, напротив кассы. Мероприятие началось в 08.00 часов, окончилось в 17.00 часов.
Согласно отчетам о проведенных рекламных акциях за время проведения рекламной акции обществом роздано всего 105 300 штук рекламных пакетов с фруктами, орехами, ягодами, сухофруктами на общую сумму 8 345 617 руб. 14 коп.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность проведения рекламной акции.
Делая такой вывод, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом в материалы дела документы содержат недостоверные (противоречивые) сведения.
Как следует из представленных документов, товар, предназначенный для проведения рекламных акций, укомплектовывался в акционные пакеты, перечень которых отражен в спецификациях для рекламных акций.
Спецификации для рекламных акций представляют собой перечень пронумерованных акционных пакетов, содержащий информацию о наименовании товара, номенклатурном номере, количестве и его стоимости, а также наличии упаковки в количестве одной единицы с одинаковой стоимостью.
Судом установлено, что согласно спецификациям пакеты с рекламной продукцией по своему весу имели значительные расхождения.
Так, в одном рекламном пакете находилось разное количество фруктов: апельсины по спецификациям за март 2008 года расфасованы от 0,1 кг до 4,3 кг, мандарины от 0,2 кг до 2,7 кг, груши от 0,1 кг до 3,5 кг и т.д., но одного сорта, калибра и страны происхождения.
Помимо разновесовых пакетов, у общества в составе рекламируемого товара также имеется товар, отраженный в учете в штуках, а списанный, как следует из спецификаций, не в целом количестве, а в резаном виде, так например, кокосы (шт) - по 6,1 штуки в пакет; манго (шт) - по 2,9 штуки в пакет; авокадо (шт) - по 0,8 штуки в пакет, то есть товар, который подлежит реализации только в целом виде (исходя из товарного вида и потребительских свойств), в целях якобы проведения рекламной акции разрезался на различные части.
Кроме того, установлены расхождения в количестве акционных пакетов, указанных в спецификациях и отчетах о проведении рекламных акций (к примеру, в спецификациях за июль указано на 225 штук больше, чем отражено в отчетах о проведении рекламной акции по бесплатной раздаче рекламных продуктов).
Данный факт, как справедливо отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в отчетах, поскольку в них отсутствует информация о возврате ответственными лицами акционных пакетов, не использованных в рекламных целях, на склад предприятия.
Судом установлены также факты, когда вес товара определялся в тысячных долях килограмма.
Так, в акционном пакете N 301 (спецификация от 03.07.2008) находится 0,955 кг дыни gala, акционный пакет N 382 той же спецификации содержит 0,215 кг лайма к. 54.
Судом установлено формирование акционных пакетов, содержащих нецелое количество упаковок ягод с одновременным наличием в пакетах иного наименования фруктов, например, голубика в упаковках по 0,125 кг (шт) - по 0,5 штуки и 1,6 кг грейпфрутов в пакет; ежевика в упаковках по 0,150 кг (шт) - по 0,118 штуки, изюм 0,005 кг и инжир 0,1 кг в пакет; ежевика в упаковках по 0,150 кг (шт) - по 0,3 штуки и дыня 0,3 кг в пакет; ежевика в упаковках по 0,150 кг (шт) - по 0,3 штуки и киви 0,5 кг в пакет; клубника в упаковках по 0,25 кг (шт) - по 0,18 штуки и клубника в упаковках по 0,45 кг (шт) - по 0,5 штуки в пакет; малина в упаковках по 0,125 кг - по 0,398 штуки и манго 1,1 штуки в пакет.
То есть товар (ягоды), который исходя из товарного вида и потребительских свойств, приобретается для реализации в фасованном виде (в упаковках), исходя из сведений, приведенных обществом в спецификациях, делился на различные части, вследствие чего 20 - 40 грамм ягод якобы добавлялось в акционные пакеты, содержащие иной фрукт (к примеру, 1,6 кг грейпфрутов).
Судом обоснованно указано, что данные факты свидетельствуют о нереальности формирования акционных пакетов в подобном виде, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные спецификации не подтверждают факта проведения реальной рекламой акции, а свидетельствуют только о формальном документальном оформлении обществом спорной акции для дальнейшего учета в составе расходов списанного товара.
Согласно пункту 12 приказов о необходимости проведения рекламной акции предусмотрено, что соответствующие затраты подлежат списанию бухгалтерией на основании отчета о проведении рекламной акции, накладной на внутреннее перемещение, спецификации на рекламную акцию товарно-материальных ценностей, израсходованных во время рекламной акции, заверенных подписями материально-ответственных лиц и утвержденных руководителем организации.
Представленные же обществом спецификации не содержат подписи материально-ответственных лиц и не утверждены руководителем общества, что не соответствует пункту 12 приказов о необходимости проведения рекламной акции общества.
Также ни один документ, представленный заявителем в обоснование расходов на рекламу в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не содержит описание рекламных пакетов (то есть наименование фасовочного материала, способ их формирования); ни в одном документе не указаны ответственные за формирование акционных пакетов лица.
Из материалов дела следует, что основанием проведения рекламных акций являлся приказ от 30.01.2008 N 78/к.
Помимо вышеупомянутого приказа, общество издавало приказы о необходимости проведения рекламной акции на каждую дату, а также программы проведения рекламного мероприятия, которые содержат подписи от имени Чемоданова И.М., Лебедева В.А.
Вместе с тем из показаний Чемоданова И.М. (с 01.02.2008 по 08.07.2008 - генеральный директор ООО "Тропик Тула"; с 09.07.2008 по 18.05.2009 - коммерческий директор ООО "Тропик Тула"), зафиксированных в протоколе допроса от 25.07.2011, следует, что никакие приказы о проведении рекламных акций (были представлены на обозрение) он не издавал и не подписывал, указав, что подпись факсимильная. Также сообщил, что не помнит о проведении в 2008 году рекламной акции на территории общества; не знает, кем составлялись спецификации и что собой представляет рекламный пакет, а также не смог вспомнить лиц, ответственных за ее проведение. При этом отметил, что устраивали промоакции в торговых сетях "7 столиц", "Спар", но в каком году - не помнит. Промоакции устраивали профессиональные рекламные кампании. Например, в магазине "Спар" проводились акции, когда при покупке 1 кг товара еще 1 кг давался бесплатно. Могли раздавать товар оптовым покупателям аналогично "1 + 1".
Факт отсутствия реальности проведения рекламных акций с бесплатной раздачей товара подтверждается также показаниями сотрудника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области Новичковой Н.М.
В ходе допроса свидетель Новичкова Н.М. сообщила, что при проведении 01.04.2008 проверки по контролю в организации торговли не видела, чтобы на территории склада проводилась рекламная акция с бесплатной раздачей товаров, никаких щитов, плакатов, растяжек возле складских помещений она тоже не видела.
Вместе с тем из документов, представленных ООО "Тропик Тула" в подтверждение проведения 01.04.2008 рекламной акции с бесплатной раздачей товара, следует, что в указанный день роздано 866 акционных пакетов (то есть не менее 100 пакетов в час).
Соответственно, в период, в частности, с 11.00 до 15.00 часов, на складе должно было находиться не менее нескольких сотен человек.
Таким образом, показания Новичковой Н.М. также опровергают реальность проведения на складе ООО "Тропик Тула" рекламной акции и достоверность документов, представленных обществом в обоснование расходов на ее проведение.
Признавая несостоятельным довод общества о том, что акт проверки, составленный по результатам проведенной сотрудником Управления Роспотребнадзора по Тульской области Новичковой Н.М., противоречит ее устным показаниям, поскольку в акте проверки указано, что акт составлен в 11.00 часов в отделе организации, а в своих показаниях Новичкова Н.М. указывает, что находилась на складе общества с 11.00 часов до 15.00 часов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из текста акта следует, что контрольные мероприятия проведены на оптовом складе общества, расположенном по адресу г. Тула, Ленинский район, п. Петровский, ул. Парковая, 8.
Данный акт обществом подписан без возражений и в дальнейшем не оспорен в соответствующих компетентных органах.
При этом общество в своей жалобе не отрицает факт нахождения Новичковой Н.М. на территории склада общества 01.04.2008, а лишь ссылается на неточности в оформлении документа (акта проверки) и устной речи, высказанной Новичковой Н.М. в судебном заседании 09.08.2012, что не может свидетельствовать о необоснованности вывода суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 приказа на каждый день акции утверждается ответственный за проведение рекламной акции в указанную дату с указанием конкретной фамилии, имени, отчества сотрудника общества.
Пунктом 6 приказа предусмотрено отстранение от должностных обязанностей ответственных сотрудников, а также предусмотрено: утвердить и укомплектовать рекламные пакеты из ранее поступивших партий товара на основании накладной на перемещение на материально-ответственное лицо за проведение рекламной акции (п. 10).
Пунктом 9 приказа предусмотрено условие о необходимости вывесить за две недели до начала мероприятия на территории склада предприятия объявления о периоде проведения рекламной акции.
Пунктом 12 приказа предусмотрено, что соответствующие затраты подлежат списанию бухгалтерией на основании отчета о проведении рекламной акции, накладной на внутреннее перемещение, спецификации на рекламную акцию товарно-материальных ценностей, израсходованных во время рекламной акции, заверенных подписями материально-ответственных лиц и утвержденных руководителем организации.
Таким образом, в день проведения акции (которая согласно программе проведения рекламной акции проводилась с 9.00 часов до 18.00 часов, а согласно бриф-программам с 08.00 часов до 17.00 часов) назначался сотрудник, который освобождался от основной работы; для проведения акции получал по накладной на внутреннее перемещение товар и отчитывался по результатам проведения акции об израсходованном товаре.
Анализ табелей учета рабочего времени и расчетов заработной платы ответственных лиц за проведение рекламной акции показал, что ответственные за проведение рекламных акций лица работали в обществе в должности торговых агентов и экспедиторов отдела продаж N 1. Деятельность торговых агентов носила разъездной характер. Для исполнения своих обязанностей торговые агенты использовали личный транспорт в служебных целях, а общество оплачивало расходы по его использованию на основании заключенных договоров.
Согласно представленным обществом путевым и маршрутным листам часть ответственных за проведение рекламных акций лиц (поименованы в приказах о проведении рекламной акции) не находилась на территории склада во время проведения рекламной акции, а осуществляла объезд торговых магазинов в соответствии с основными должностными обязанностями.
Так, в мае на основании приказов от 02.05.2008, от 12.05.2008, от 20.05.2008 ответственным за проведение рекламной акции назначен Аверкин С.Н. Дата проведения мероприятия 02, 12, 20 мая 2008 года.
Вместе с тем в указанные даты Аверкин С.Н. находился в разъездах по Тульской области (Узловая, Донской, Кимовск, Алексин), что подтверждается маршрутным листом от упомянутых дат.
На основании приказов от 13.05.2008, от 21.05.2008 ответственным за проведение рекламной акции назначен Бурцев А.В. Дата проведения мероприятия - 13.05.2008, 21.05.2008. Вместе с тем в указанные даты Бурцев А.В. находился в разъездах по магазинам (покупателям), что подтверждается маршрутным листом за указанные даты.
В июле на основании приказов от 03.07.2008, от 11.07.2008, от 18.07.2008, от 25.07.2008 ответственной за проведение рекламной акции назначена Гопоненко И.С. Дата проведения мероприятия - 03, 11, 18, 25 июля 2008 года. Вместе с тем согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2008 года Гопоненко И.С. с 01.07.2008 по 13.07.2008 находилась в отпуске, с 14.07.2008 по 21.07.2008 - на больничном, 25.07.2008 - в разъезде, что подтверждается маршрутным листом.
Аналогично и в другие месяцы проведения рекламных акций.
Кроме того, исходя из данных, указанных в маршрутных листах, общий километраж проезда сотрудника (торгового агента) общества составлял от 30 км до 200 км в день, в маршрутных листах проставлены отметки (печати) магазинов, которые посещали торговые агенты, и указано назначение маршрутов - "проверка витрин", "долги", "недовесы", "документы", "витрина", "% при поставке", "сверка".
При этом согласно отчетам о проведении рекламной акции ответственными лицами раздавалось от 500 до 950 штук рекламных пакетов в день, что исключает реальную возможность осуществления торговыми агентами раздачи акционных пакетов в свободное от основной работы время.
Доводы апелляционной жалобы о ненормированном рабочем дне сотрудников, ответственных за проведение рекламной акции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о недостоверности сведений, содержащихся в маршрутных листах.
Признавая несостоятельным довод общества о замене ответственных лиц в день проведения рекламной акции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ООО "Тропик Тула" копии приказов о замене лиц свидетельствуют о том, что через 2-3 часа после начала рекламной акции ответственные лица заменялись на основании также приказов от той же даты на иных лиц.
При этом, несмотря на наличие приказов о замене, отчеты о проведении рекламной акции во всех случаях подписаны первоначальными ответственными лицами, что свидетельствует о фиктивности составления данных документов, а также вступает в противоречие с порядком учета товарно-материальных ценностей (утвержден приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов"), которым предусмотрено, что в целях контроля за сохранностью запасов определяется круг лиц, ответственных за приемку и отпуск запасов.
Документов (сведений) о приеме товара (остатков товара) новым ответственным лицом обществом не представлено.
Представленный к возражениям приказ от 21.04.2008 N 39 о замене 21.04.2008 с 10.15 часов до 18.00 часов ответственного за проведение рекламной акции Бурцева А.В. на Сафиуллина Р.Н. не соответствует фактическим обстоятельства и не подтверждает факта замены, поскольку приказом от 21.04.2008 б/н о необходимости проведения рекламной акции ответственным за ее проведение являлся Аверкин С.Н., а не Бурцев А.В.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом приказы не свидетельствуют о документальном подтверждении факт замены ответственных лиц при проведении рекламной акции.
Представленные обществом приказы об отзыве из отпуска лиц, ответственных за проведение рекламной акции, также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих указанный факт.
В табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы общества за 2008 год отсутствует запись об изменении рабочего графика работников заявителя, якобы отозванных из очередного отпуска.
Копии приказов не содержат ссылок на заявление работника о согласии прервать отпуск, также не представлены документы, подтверждающие перерасчет отпускных.
Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчету заработной платы за июль 2008 года Гопоненко И.С. с 01.07.2008 по 13.07.2008 находилась в отпуске, с 14.07.2008 по 21.07.2008 - на больничном.
При этом обществом не представлено доказательств присутствия и проведения 18.07.2008 рекламной акции Гопоненко И.С. в период нахождения на больничном.
В ответ на требование управления от 06.02.2012 N 4 общество сообщило, что оригиналы приказов о замене утеряны в ходе подготовки возражений, взамен представлены дубликаты приказов об отзыве из очередного отпуска от 03.07.2008 N 165-К, от 21.07.2008 N 177-К, от 28.07.2008 N 188-К, изготовленные, как следует из письма заявителя, в процессе подготовки ответа на указанное требование.
Дубликат приказа от 03.07.2008 N 165-к содержит факсимиле Чемоданова И.М., уволившегося из общества в 2009 году.
Следовательно, проставление в 2012 году на дубликате факсимильного воспроизведения подписи уволившегося лица, факсимиле которого подлежало уничтожению вследствие отсутствия права указанного лица на подписание документов от имени общества, свидетельствуют о недостоверности документа.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств замены ответственных лиц за проведение рекламной акции является правильным.
Судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание исправления, внесенные обществом в маршрутные листы в ходе проверки.
ООО "Тропик Тула" внесены исправления в даты маршрутных листов только тех лиц, которые были назначены ответственными лицами за проведение рекламной акции.
Так, на основании приказа от 21.03.2008 ответственным за проведение рекламной акции 21.03.2008 назначен Аверкин С.Н. Дата выписанного маршрутного листа исправлена с 21.03.2008 на 22.03.2008.
Вместе с тем подтверждением того, что маршрутный лист составлен и подписан именно Аверкиным С.Н. 21.03.2008 является указание в данном документе на день недели (21.03.2008 - пятница, тогда как 22.03.2008 - суббота).
На основании приказов от 04.03.2008, от 19.03.2008 ответственным за проведение рекламной акции в указанные даты назначен Сухоруков С.А. Даты выписанных маршрутных листов исправлены на 09.03.2008 и на 22.03.2008 соответственно. Вместе с тем подтверждением того, что маршрутные листы Сухоруковым С.А. составлены и подписаны именно 04.03.2008 и 19.03.2008, является указание в данных документах на день недели, в который составлен и подписан документ - вторник и среда, соответственно (04.03.2008 - вторник, тогда как 09.03.2008 (дата исправления) - воскресенье; 19.03.2008 - среда, тогда как 22.03.2008 (дата исправления) - суббота). Кроме того, табелем учета рабочего времени за март 2008 года по Сухорукову С.А. подтверждается, что 8 и 9 марта 2008 года у данного сотрудника были выходные дни.
На основании приказа от 14.03.2008 ответственной за проведение рекламной акции назначена Гопоненко И.С. Дата проведения мероприятия 14.03.2008, дата выписанного маршрутного листа исправлена на 15.03.2008. Вместе с тем подтверждением того, что маршрутный лист Гопоненко И.С. составлен и подписан именно 14.03.2008, является указание в данном документе на день недели - пятница (14.03.2008 - пятница, тогда как 15.03.2008 - суббота).
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправления в маршрутные листы не являются доказательством, подтверждающим проведение рекламной акции данными лицами.
Представленные обществом документы не подтверждают факт проведения реальной рекламы товара.
Признавая несостоятельным довод общества о подтверждении им факта использования информационного щита со ссылкой на наличие согласованного письма ЗАО "Съестная лавка", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Обществом были представлены: отпечатанные на бумажном носителе фотографические снимки, на которых зафиксирован информационный щит о проведении рекламных акций; копия письма ООО "Тропик Тула" от 30.01.2008 N 21, адресованного ЗАО "Съестная лавка" с просьбой об использовании информационного щита, при этом заявитель сообщил, что на указанном письме проставлена виза директора ЗАО "Съестная лавка" - "разрешить"; договоры, заключенные с ЗАО "Съестная лавка" на аренду имущества.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеупомянутые документы не могут являться доказательствами реальности проведения акции, поскольку на фотоснимках не отображено само событие - факт проведения акции: на складе нет стола с расфасованными пакетами для бесплатной раздачи товара в рекламных целях, съемки производились в разных частях склада без привязки к определенному месту; отсутствует значительное количество покупателей (посетителей), с учетом того, что в день проведения рекламной акции могло раздаваться до 950 штук рекламных пакетов; на снимках отображено по одному человеку, которому якобы передавался товар.
Кроме того, на фотоснимке под номером N 39 указано время 09 час 34 мин, тогда как в правом углу этого же снимка изображены настенные часы, на которых указано время 10 час 15 мин, также на фотоснимках под номерами N 42-45 от 22.02.2008 и фотоснимке под номером N 46 от 10.05.2008 изображение заднего плана абсолютно одинаково, что противоречит естественному ходу событий (то есть за период с февраля по май 2008 года на фотографиях остается неизменным задний план, состоящий из коробок с помидорами, яблоками).
Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, представленные обществом фотоснимки проведения рекламной акции сами по себе не являются надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают факт проведения рекламной акции. Отображаемые на снимках ситуации не соответствуют описанию рекламных акций в приказах об их проведении и свидетельским показаниям работников ООО "Тропик Тула", подтверждающих их проведение.
Представленные обществом договоры на аренду имущества, заключенные с ЗАО "Съестная лавка", не содержат сведений об аренде информационного щита, а также заключены со взаимозависимым лицом (один и тот же состав учредителей).
При этом из показаний главного бухгалтера ООО "Тропик Тула" Степиной Н.В. (протокол допроса свидетеля от 11.10.2011) следует, что расходов по информированию о проведении рекламных акций ООО "Тропик Тула" не несло. Щит входит в стоимость арендуемых у ЗАО "Съестная лавка" складских помещений.
Таким образом, кроме наличия предоставленных обществом фотоснимков, иного подтверждения использования ООО "Тропик Тула" информационного щита и размещения на нем информации о проведении рекламных акций ООО "Тропик Тула" не представлено.
Кроме того, Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы не подтвержден факт обращения ООО "Тропик Тула", ЗАО "Съестная лавка" с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Соответствующие разрешения указанным административным органом данным хозяйствующим субъектам не выдавались.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения информационного щита и наличия информации о проведении рекламных акций не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
На отсутствие реальности проведения рекламных акций с бесплатной раздачей товара указывают также следующие обстоятельства.
Согласно показаниям Зуб Т.В. (данное лицо является с 01.02.2008 бухгалтером общества), зафиксированным в протоколе допроса от 13.02.2012, в феврале 2008 года она вводила документы по проведению рекламных акций в программу "1С Бухгалтерия", делала проводки перемещения товара со склада на материально-ответственное лицо, а затем списание с материально-ответственного лица на издержки организации (конкретные проводки не помнит). Нарушения в работе программы обнаружились главным бухгалтером при сведении отчета, расходы на рекламную акцию не включались в издержки обращения ООО "Тропик Тула", поэтому проводки по рекламным акциям за февраль 2008 года были удалены. В марте 2008 года документы по проведению рекламных акций в "1С Бухгалтерия" не вносились в связи с доработкой программы программистом. Все документы по проведению рекламных акций создавались и вносились в "1С Бухгалтерия" 31.03.2008. Ответственные за проведение рекламных акций лица в конце дня проведения акции либо на следующий день приносили спецификации, отчет о проведенной акции и черновую накладную на внутреннее перемещение. Сведения из этих документов Зуб Т.В. вносила в программу "1С Бухгалтерия", после чего оформляла полный пакет документов (приказ о проведении акции, бриф-программу, накладную на внутреннее перемещение). Шаблон проекта приказа был дописан в программу программистом ООО "Тропик Тула". Спецификации и отчеты, приносимые ответственными лицами, подшивались в пакет документов по проведению рекламной акции.
Таким образом, из показаний Зуб Т.В. следует, что обработка документов, свидетельствующих о проведении рекламных акций (отчет, спецификация, черновая накладная), осуществлялась ею после поступления (либо в конце дня, либо на следующий день) указанных документов, после чего оформлялся полный пакет документов (приказ, накладная, бриф-программы и т.д.), что также подтверждает формальность составления документов после окончания акции.
Судом установлено также отсутствие в бухгалтерском учете общества списания на рекламные акции необходимого количества фасовочного материала (всего пакетов "майка" списано в количестве 36 637 штук, а роздано в соответствии со спецификациями 105 300 штук).
При этом довод ООО "Тропик Тула" о введении в базы данных по разному наименования одного и того же товара (то есть в служебных записках на приобретение фасовочных материалов указывался пакет "майка 30*60", а списывался - "15*35") не подтверждает факта наличия фасовочного материала в целях проведения рекламной акции. Доказательствами обоснованности данного вывода являются требования-накладные, оборотно-сальдовые ведомости, данные которых не подтверждают списание нужного количества фасовочного материала в рекламных целях.
Дополнительно данный факт подтверждается свидетельскими показаниями фасовщиков товара, показаниями регулярных покупателей товара, показаниями Новичковой Н.М., Артемова С.Г., Сидоркина А.Н., которые не подтверждают факт проведения рекламной акции обществом в 2008 году, а также противоречивыми показаниями сотрудников заявителя (Бурцева А.В., Аверкина С.Н., Степиной Н.В., Петрашова С.А.).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Тропик Тула" не подтвердило реальность проведения рекламной акции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение УФНС России по Тульской области от 06.03.2012 N 1 в части доначисления ООО "Тропик Тула" налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 002 948 руб., а также начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 88 601 руб. и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года в сумме 4 763 954 руб., начисления пени в сумме 1 671 389 руб. послужил вывод управления о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс".
Аргументируя свою позицию, УФНС России по Тульской области сослалось на получение обществом в результате осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода управление указало на то, что фирмы-контрагенты общества имеют признаки фирм-однодневок: по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах, не располагаются, что подтверждается актами осмотров помещений и сообщениями от собственников зданий; документы по требованию о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Тропик Тула" не представили; руководители и учредители организаций являются "массовыми" (Синдеев А.А. является руководителем в 293-х организациях, учредителем в 273-х организациях; Корякина Ю.В. числится руководителем в 73-х организациях, учредителем в 76 организациях; Чугин С.С. числится руководителем в 45 организациях, учредителем в 47 организациях) и отрицают свою причастность к их деятельности, а также отрицают выставление счетов-фактур от имени организаций, в которых они числятся учредителями и руководителями; налоговая и бухгалтерская отчетность не отражает операций по реализации товаров в адрес ООО "Тропик Тула" (ООО "Восход" за 1 полугодие 2008 года представлена "нулевая" отчетность; ООО "Атрика" исчисляло налоги в минимальном размере, при этом налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль организаций не соответствует размеру проведенных операций с ООО "Тропик Тула"; ООО "Бизнескласс" в 2008 году налог на прибыль организаций не исчисляло и не уплачивало, НДС исчислен в минимальном размере).
Также в обоснование принятого решения УФНС России по Тульской области сослалось на то, что ООО "Бизнескласс" создано незадолго до начала совершения операций с ООО "Тропик Тула" (дата регистрации 10.06.2008, договор заключен 07.08.2008).
Кроме того, ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" не несли расходов, связанных с арендой помещений, транспортных средств, оплатой коммунальных платежей, электроэнергии, оплатой труда работников, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по счетам.
Рассматривая заявленные ООО "Тропик Тула" требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Восход" общество представило: договор поставки товара от 10.01.2008 N 01-08, выставленные в адрес ООО "Тропик Тула" товарные накладные, счета-фактуры, акты фактически принятого товара, поступившего от поставщика, платежные поручения, акты взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Атрика" общество представило в материалы дела: договор поставки овощей и фруктов от 01.02.2008 N ТТ35, выставленные в адрес ООО "Тропик Тула" товарные накладные, счета-фактуры, акты фактически принятого товара, поступившего от поставщика, платежные поручения, акты взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные, путевые листы.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Бизнескласс" общество представило в материалы дела: договор поставки овощей и фруктов от 07.08.2008 N ТТ 53, выставленные в адрес ООО "Тропик Тула" товарные накладные, счета-фактуры, акты фактически принятого товара, поступившего от поставщика, платежные поручения, акты взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные, путевые листы.
Судом установлено, что в выставленных ООО "Атрика", ООО "Восход", ООО "Бизнескласс" в адрес ООО "Тропик Тула" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Все товарные накладные, поступившие от указанных поставщиков, соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.
Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Атрика", ООО "Восход", ООО "Бизнескласс" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Расчеты с ООО "Атрика", ООО "Восход", ООО "Бизнескласс" осуществлялись ООО "Тропик Тула" в безналичном порядке.
В подтверждение факта оплаты в адрес данных контрагентов ООО "Тропик Тула" представило платежные поручения, договоры переуступки прав требований, акты взаимных расчетов, письма.
Факт принятия обществом к учету поставленных ООО "Атрика", ООО "Восход", ООО "Бизнескласс" товаров (услуг) подтверждается материалами дела.
На момент совершения сделок с обществом данные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Осуществив регистрацию ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Тропик Тула" с ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" подтверждена материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда управление в материалы дела не представило.
Доводы управления со ссылкой на выписку банка о том, что ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" не производилась аренда транспортных средств, имущества, оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.
Доводы УФНС России по Тульской области о том, что ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" не располагаются по юридическому адресу, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "Тропик Тула" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у вышеуказанных контрагентов персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с ООО "Тропик Тула" организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, управлением в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта о том, что налоговая и бухгалтерская отчетности контрагентов не отражают операций по реализации товаров в адрес общества (ООО "Восход за 1 полугодие 2008 года представлена нулевая отчетность, ООО "Атрика" исчисляло налоги в минимальном размере, ООО "Бизнескласс" в 2008 году налог на прибыль организаций не исчисляло и не уплачивало, НДС исчислен в минимальном размере), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае управление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Тропик Тула" знало либо должно было знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО "Тропик Тула" необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания Корякиной Ю.В., Синдеева А.А., Чугина С.С., отрицавших факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" и подписания документов, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания счетов-фактур от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, так как данные лица могут являться заинтересованными, отрицая хозяйственные взаимоотношения с ООО "Тропик Тула", с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данной сделки, и ухода от ответственности.
С учетом данных обстоятельств показания Корякиной Ю.В., Синдеева А.А., Чугина С.С. требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей руководителей ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс", содержащихся в спорных первичных учетных документах, что свидетельствует о том, что объективных доказательств их подписания от имени вышеупомянутых контрагентов неуполномоченными лицами налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод УФНС России по Тульской области о том, что в представленных ООО "Тропик Тула" в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорных суммах товарных накладных, товарно-транспортных накладных не содержалось подписей экспедиторов общества о получении груза, отсутствуют сведения о доверенностях, выданных заявителем на получение груза у спорных контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие отдельных недостатков в документах (неполное либо неправильное их заполнение) не может свидетельствовать об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о невозможности принятия товара к учету.
Ссылка управления в подтверждение своей позиции на открытие контрагентами расчетных счетов в одних и тех же банках признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может само по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом суду документы не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между ООО "Тропик Тула" и последующими участниками расчетов.
Таким образом, управлением не доказано, что целью заключения упомянутых договоров являлось исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды, равно как не представлено и доказательство того, что заключенные ООО "Тропик Тула" с ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.
Отклоняя довод управления о транзитном характере операций заявителя со ссылкой на наличие хозяйственных операций между ООО "Восход", ООО "Атрика" и ООО "Бизнескласс" с двумя Тульскими фирмами ООО "КОМ-Т" и ООО "ТрейдМаркет", которые, в свою очередь, покупали товар у ООО "Тропик групп" и ООО "Фреш", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
За весь 2008 год заявитель закупил товар у фирм ООО "Восход", ООО "Атрика" и ООО "Бизнескласс" в совокупности на 33 913 490 рублей, а ООО "Восход", ООО "Атрика" и ООО "Бизнескласс" закупили товар у ООО "КОМ-Т" и ООО "ТрейдМаркет" на сумму 6 478 746 руб. 87 коп., кроме того, закупки у ООО "КОМ-Т" и ООО "ТрейдМаркет" никак не синхронизируются по датам с закупками заявителя у ООО "Восход", ООО "Атрика" и ООО "Бизнескласс". ООО "КОМ-Т" произвело закупки в ООО "Тропик Групп" в 2008 году на сумму 68 658 692 руб.
При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, управление не указало, какую цель имеют такие "транзитные" движения и какие нарушения налогового законодательства ими тем самым допущены.
Закупки ООО "КОМ-Т" и ООО "ТрейдМаркет" в ООО "Фреш" составили 220 317 900,00 руб.
Признавая несостоятельным утверждение налогового органа об аффилированности ООО "Фреш" и ООО "Тропик Групп", суд первой инстанции обоснованно исходил из пояснений представителя общества, согласно которым пересечения организаций в хозяйственных операциях вызваны следующими обстоятельствами.
ООО "Тропик Групп" является одним из крупнейших импортеров фруктов в Московском регионе. Основными импортерами фруктов в 2008 году являлись: Союзпромконтракт, JFC, Невская компания, Ахмед Фрут, Глобус и ООО "Тропик Групп". ООО "Тропик Групп" имеет торговую площадку на Ступинском рынке (г. Москва, Ступинский пр-д, д. 1, строение 13, цех N 7). Ступинский рынок - один из крупнейших плодово-овощных рынков в Московском регионе, на котором происходит перераспределение товара между импортерами, крупными и мелкими оптовиками.
Заявитель - крупный оптовик на территории Тульской области и близлежащих областей. Большую часть реализуемого товара он закупает у ООО "Тропик Групп". Однако ООО "Тропик Групп" не обеспечивает всего необходимого ассортимента товара, соответственно, налогоплательщик восполняет его из других источников, в том числе на Ступинском рынке в Москве.
ООО "Восход", ООО "Атрика" и ООО "Бизнескласс" были такими поставщиками со Ступинского рынка города Москвы. В реестрах приходных накладных за 2008 год видны различия в ассортименте приобретаемого у ООО "Тропик групп" и у ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" товара (т. 3, л.д. 40-108, т. 4, л.д. 1-82). Торговля на Ступинском рынке производится со складов, поделенных на цеха и камеры. На камерах не указано название фирмы, реализующей товар, чем, в частности, можно объяснить то обстоятельство, что водитель не смог что-либо пояснить относительно перевозки товара от ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс". Отгрузку указанные фирмы производили с одного и того же складского помещения (цеха).
ООО "Тропик Групп", которое являлось одним из немногих прямых источников поступления фруктов (импортером) в Московском регионе, тоже имеет торговую площадку на Ступинском рынке, в связи с чем ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" через ООО "КОМ-Т" и ООО "ТрейдМаркет" являлись покупателями ООО "Тропик Групп".
Свидетельством того, что фирмы ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" реально осуществляли деятельность по оптовой торговле, является тот факт, что все платежи, поступающие на их счета произведены за овощи и фрукты, что не характерно для "фирм-однодневок".
Согласно информации об отгруженном в адрес ООО "КОМ-Т" товаре, предоставленной ООО "Тропик Групп", ассортиментный перечень не совпадает с ассортиментным перечнем товара, приобретенного заявителем у ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс".
Согласно представленным в материалы документам (т. 4, л.д. 83-160, т. 5, л.д. 1-136) приобретенный заявителем у ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" товар был в дальнейшем реализован конкретным потребителям, а не потерян или утилизирован.
Доводы апелляционной жалобы управления о том, что по мере закрытия расчетных счетов между указанными контрагентами оформлялись договоры переуступки прав требования (договоры цессии), причем положения договоров являются идентичными, содержат одинаковые ошибки, заключены в г. Туле, несмотря на то, что спорные поставщики зарегистрированы в г. Москве, что свидетельствует, по мнению УФНС России по Тульской области, о согласованности действий общества и его поставщиков по "формальному приобретению" товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение указанных сделок не противоречит законодательству Российской Федерации и не является доказательством отсутствия реальности поставки товара.
Довод управления, заявленный в обоснование своей позиции, о том, что в графе 11 "номер таможенной декларации" счетов-фактур указаны несуществующие номера грузовых таможенных деклараций, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку покупатель не несет ответственности за допущенные при указании соответствующих сведений ошибки. Имеющиеся неточности либо ошибки в заполнении документов не дают оснований для вывода о нереальности сделок.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении приобретенного товара обществом не представлены сертификаты на товар, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку их представление не определено статьей 172 НК РФ как обязательное условие для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.
Довод управления о том, что при выборе ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" в качестве контрагента ООО "Тропик Тула" не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора обществом ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенной сторонами сделки.
Доказательств того, что регистрация ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс" на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из единого государственного реестра юридических лиц, управлением в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае УФНС России по Тульской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Тропик Тула" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Тропик Тула" с ООО "Восход", ООО "Атрика", ООО "Бизнескласс", управлением также не представлено.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО "Тропик Тула" на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение УФНС России по Тульской области от 06.03.2012 N 1 в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года в сумме 4 763 954 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 671 389 руб.
Доводы апелляционных жалоб являлись обоснованием позиции сторон по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.
Согласно платежному поручению от 27.11.2012 N 574 ООО "Тропик Тула" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22 октября 2012 года по делу N А68-5527/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тропик Тула" и Управления ФНС России по Тульской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тропик Тула" (г. Тула, ИНН 7130500085, ОГРН 1077154010284) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2012 N 574.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)