Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП1163/2006) Инспекции ФНС России по г. Мончегорску
на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 31.10.2005 по делу N А42-7694/2005 (судья Бубен В.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"
к Инспекции ФНС России по г. Мончегорску
о признании недействительным решения от 28.07.2005 N 348 и требований от 28.07.2005 N 5372 и N 5373.
при участии:
от заявителя: Зыков С.Г. доверенность от 10.11.05. N 654
от ответчика: Кузмина Н.Н. доверенность от 16.01.06. N 12; Ненашев Д.В. доверенность от 23.01.06. N 14.
установил:
Открытое акционерное общество "Кольская Горно-металлургическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по городу Мончегорску Мурманской области, (далее - налоговая инспекция), от 27.08.05 N 348 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признания недействительными требований ИФНС РФ по г. Мончегорску N 5372 от 27.07.05 г. об уплате налога на прибыль в размере 7 899 954 рубля, N 5373 от 28.07.05 г. об уплате пени по налогу на прибыль в размере 154 562 рубля.
Решением суда от 31.10.05 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения N 348 и требования N 5372 от 28.07.05 г. в части вывода налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, связанные с производством и реализацией, расходов на подготовку и переподготовку кадров в сумме 28 220,34 рублей, расходов на рекламу в сумме 50 847,46 рублей, расходов на консультационные услуги в сумме 95 994,92 рубля, суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 16 282 454 рубля и доначислением и предъявлением к уплате в связи с этим налога на прибыль, авансовых платежей, обязания в указанной части восстановить нарушенные права налогоплательщика. Налоговая инспекция просит в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В части признания недействительным требования N 5373 от 28.07.05 г., признания недействительным решения N 348 в части обоснованности отнесения на расходы по рекламе суммы 720 рублей, незаконности привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени, налоговой инспекцией решение суда первой инстанции не оспаривается.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Заслушав мнение представителя Общества, законность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года. По результатам проверки вынесено решение от 28.07.05 N 348 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 789 995 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 3 949 977 рублей, доначисленные авансовые платежи на 2 квартал 2005 года в сумме 3 949 977 рублей, пени в сумме 154 562 рубля. 28 июля 2005 года выставлено требование N 5372 на уплату налога на прибыль и авансовых платежей по сроку уплаты 28.04.05 г., 30.05.05 г., 28.06.05 г. Требованием N 5373 от 28.07.05 г. Обществу предложено произвести уплату пени.
Доначисление налога на прибыль произведено в связи с признанием необоснованности отнесения на расходы по услугам организации образования в сумме 28 220,34 рублей в связи с тем, что указанные расходы относятся периоду 2-го квартала и не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 1 квартал 2005 г.,
Исключения расходов на подготовку-переподготовку кадров в сумме 95 994,92 рубля, при отсутствии документального подтверждения,
Исключения расходов на рекламу в сумме 50 847,46 рублей в связи с непризнанием расходов рекламными,
Исключения расходов на налог на добычу полезных ископаемых суммы 16 282 454 рублей, в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций по НДПИ.
Инспекцией в ходе камеральной проверки не приняты расходы на общую сумму 16 458 947,40 рублей.
При вынесении решения суд первой инстанции основываясь на нормах материального права признал правомерным отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль затрат по консультационным услугам в сумме 95 994,92 рубля, услуг на рекламу в сумме 50 847,46 рублей.
Данный вывод суда основан на законе и подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания.
Судом первой инстанции установлено, что предметом договора на оказание консультационных услуг N А-04-0024 от 9 апреля 2004 года является оказание консультационных услуг для специалистов Заказчика по проектированию и разработке конструкторской непараметрической документации в чертежно-конструкторской системе "Компас-График", по трехмерному параметрическому моделированию деталей и сборочных единиц в системе трехмерного моделирования "Компас 3Д". Так же судом установлено, что в проверяемый период Обществу фактически оказаны услуги по проведению консультативных семинаров для сотрудников организации. Так же судом установлена экономическая обоснованность произведенных расходов. В подтверждение понесенных затрат Обществом представлены акты приемки - сдачи, счета-фактуры, платежные документы.
Оказание консультационных и информационных услуг не противоречит ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные услуги фактически оказаны, что подтверждается представленными доказательствами, соответствующими нормам гражданского и налогового законодательства. Кроме того, фактическое исполнение сторонами обязательств по договорам и оплата обществом выполненных обязательств инспекцией не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
При этом законодатель не ставит правомочие налогоплательщика по отнесению затрат в зависимость от наличия в его штатном расписании той или иной службы, в сфере деятельности которой оказаны соответствующие консультационные или информационные услуги, а также других обстоятельств. Для принятия в качестве расходов затраты на консультационные услуги, необходимо наличие экономической обоснованности и документального подтверждения расходов. Указанные обстоятельства проверены судом первой инстанции.
Апелляционной инстанцией доводы налоговой инспекции о том, что фактически указанные расходы относятся к расходам по подготовке и переподготовке кадров, признаются несостоятельными. Представленные в материалы дела удостоверения свидетельствуют о том, что специалисты Общества в разный период времени прослушали курс консультаций по конкретной теме. Данные удостоверения являются только доказательством фактического оказания консультативных услуг.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания.
Определение понятия "реклама" для целей налогообложения прибыли дано в Федеральном законе от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
При этом расходы на рекламу, учитываемые для целей налогообложения в размере фактических расходов, предусмотрены пунктом 4 статьи 264 НК РФ, и расширению этот перечень не подлежит.
Согласно статье 2 Закона о рекламе реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Из приведенных вышеуказанных норм следует, что обязательным признаком рекламной информации является ее целевая направленность на реализацию товаров, идей и начинаний.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель заключил договор о спонсорстве с редакцией газеты "Полярная правда". Согласно условий договора редакция принимает на себя обязательства по рекламно информационной поддержке деятельности Общества на страницах газеты "Полярная правда", а Общество обеспечивает спонсорское финансирование указанной деятельности.
Представленные в материалы дела заметки свидетельствуют, что редакция публикует информацию, способствующую формировать или поддерживать интерес к юридическому лицу - Обществу, и способствует реализации товаров, идей и начинаний.
Поскольку распространение рекламной продукции производилось в связи с необходимостью осуществления кампанией своей деятельности и экономически оправданно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении расходов по договору о спонсорстве к рекламным расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с условиями договора о спонсорстве на редакцию возлагается обязанность по распространению рекламной информации, а на общества - финансирование указанных затрат. В связи с указанными обстоятельствами довод инспекции о том, что договор о спонсорстве не может являться договором об оказании рекламных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал правомерным отнесение на расходы 1 квартала 2005 года затрат на услуги образования, оказание которых осуществлено во 2 квартале 2005 года, а также налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2004 года, январь, февраль 2005 года.
Указанный вывод суда является ошибочным.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты с учетом положений ст. 318 - 320 НК РФ. Указанными нормами подтвержден порядок принятия расходов.
Согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде оплаты сторонним организациям за предоставленные услуги признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 22-34 т. 3) акт сдачи-приемки услуг по дополнительному профессиональному образованию работников Общества составлен 1 апреля 2005 года. Счет-фактура N 268 на оплату оказанных образовательных услуг выставлена 1 апреля 2005 года.
Таким образом, расходы в сумме 28 220,34 рублей относятся на 2 квартал 2005 года. Учет указанных расходов в 1 квартале 2005 года противоречит требованиям НК РФ.
Согласно подп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде сумм налогов и иных обязательных платежей при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль включаются в состав прочих расходов. Датой осуществления указанных расходов признается дата начисления налогов (сборов).
Таким образом, возможность уменьшения суммы налога на прибыль, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены налоги, а с периодом, за который эти взносы исчисляются.
При разрешении спора по существу арбитражный суд установил, что заявителем в состав прочих расходов за 1-й квартал 2005 года включена сумма начисленного за декабрь 2004 года, январь - февраль 2005 года налога на добычу полезных ископаемых в сумме 74 145 201 рубль.
В ходе камеральной проверки в инспекцию были предоставлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март 2005 года, в соответствии с которыми сумма налога составила 57 862 747 рублей.
Поскольку налогооблагаемая прибыль, за отчетный период, может быть уменьшена на налога на добычу полезных ископаемых, исчисленных за соответствующий период, в 1 квартале 2005 года подлежит включению в расходы сумма налога на добычу полезных ископаемых исчисленная за 1 квартал 2005 года, то есть за январь, февраль, март 2005 года. Вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых в 1 квартале 2005 года, суммы 16 282 454 рубля (74 145 201 - 57 862 747) соответствует требованиям НК РФ. Довод Общества о принятии в состав расходов налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2004 г., январь, февраль 2005 года, подлежащих уплате в 1 квартале 2005 года не основан на законе.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части исключения из расходов, относящихся на 1 квартал 2005 года суммы 16 310 674,34 рублей (28 220,34 + 16 282 454) подлежит отмене, как принятое в нарушение норм материального права.
Доначисление налога на прибыль по указанным эпизодам является правомерным и основанным на нормах Налогового кодекса РФ.
При этом, в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению авансовых платежей, подлежащих уплате во 2 квартале 2005 года, решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Статьей 286 НК РФ предусмотрено, что сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей установлены статьей 287 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Таким образом, по итогам первого квартала 2005 года Обществом вносился авансовый платеж по налогу на прибыль, в связи с чем доначисление ему авансовых платежей по итогам отчетного периода на основании вышеперечисленных норм является неправомерным.
Следовательно, поскольку по итогам первого квартала налогоплательщиком уплачиваются авансовые платежи по налогу, а не сам налог, который подлежит уплате только по итогам года, то оснований для доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль у налогового органа не имелось.
Кроме того, расходы на услуги организаций образования в сумме 28 220,34 рублей, неправомерно учтенные Обществом в 1 квартале 2005 г., подлежат учету во 2 квартале 2005 г., в связи с чем налогооблагаемая прибыль 2 квартала 2005 года должна быть уменьшена на сумму 28 220,34 рублей.
Занижение налога на прибыль может быть установлено только по итогам налогового периода, то есть 2005 года, а не по итогам отчетного периода. Указанный вывод основан на вышеуказанных требованиях НК РФ.
Неправильный учет Обществом расходов в 1 квартале 2005 года не повлек фактическую неуплату данного налога в налоговый период - 2005 год.
Апелляционная жалоба налоговой инспекции в части отмены решения суда о признании недействительным требования N 5372 от 28.07.05 г. удовлетворению не подлежит.
Пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 98 определено, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода. При этом, ВАС РФ отметил, что порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения. Следовательно, выставление требования об уплате авансовых платежей по налогу на прибыль, основывается только на данных представленной налогоплательщиком налоговой декларации по итогам отчетного периода.
Поскольку доначисление авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2005 года судом признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ, то, следовательно, выставление требования об уплате доначисленных авансовых платежей по итогам камеральной проверки, также не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом у Общества имеется переплата по налогу на прибыль.
Согласно уведомления о зачете от 27.01.05 г. денежные средства в сумме 35 197 432 рубля зачтены в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.
Уведомлением от 07.02.05 г. в счет уплаты авансовых платежей по сроку 28.01.05 г. произведен зачет на сумму 69 385 478 рублей, по сроку уплаты 28.02.05 г. сумму 28 994 753,46 рублей.
Уведомлением от 29.06.05 г. в счет уплаты авансовых платежей за февраль 2005 года зачтена сумма переплаты в размере 33 916 777 рублей.
Уведомлением о проведении зачета налоговый орган уведомил Общество о зачете суммы 48 061 261 рубль в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за июнь 2005 года.
Уведомлением о зачете от 12.08.5 г. в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.08.05 г. зачтена сумма 4 122 474 рубля.
Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие уплату в 1 и 2 квартале 2005 года авансовых платежей по налогу на прибыль:
п/п 365 от 28.02.05 г. - 35 197 432 рубля месячный платеж за февраль 2005 г.
п/п 362 от 28.02.05 г. - 22 573 685 рублей месячный платеж за февраль 2005 г.
п/п 1014 от 28.04.05 г. - 22 629 026 рублей месячный платеж за апрель 2005 г.
п/п N 1015 от 28.04.05 г. - 38 591 487 платеж за 1 квартал 2005 года
п/п 1017 от 28.04.05 г. - 48 061 261 рубль месячный платеж за апрель 2005 г.
п/п 1441 от 30.05.05 г. - 48 061 261 рубль месячный платеж за май 2005 г.
п/п 1442 от 30.05.05 г. - 62640 460 рублей месячный платеж за май 2005 года
п/п 1832 от 28.06.05 г. - 62 640 460 рублей месячный платеж за июнь 2005 г.
п/п 2119 от 28.07.05 г. - 76 485 493 рубля месячный платеж за июль 2005 г.
п/п 2120 от 28.07.05 г. - 99 579 976 рублей месячный платеж за июль 2005 года
п/п 2118 от 28.07.05 г. - 110 181 548 рублей платеж за 2 квартал 2005 года
п/п 2117 от 28.07.05 г. - 86 419731 рубль платеж за 2 квартал 2005 г.
Кроме этого самостоятельным основанием для признания недействительными требований N 5372 и 5373 от 28.07.05 г. является установленный судом первой инстанции факт переплаты налогоплательщиком сумм налогов в проверяемый период.
Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 определено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В соответствии со ст. 69 - 70 НК РФ требованием признается уведомление налогоплательщику о неуплаченной сумме налога в установленный срок. Поскольку неуплата в соответствующий бюджет сумм авансовых платежей за 1 квартал 2005 года не установлена, задолженность перед бюджетом не возникла, основания для выставления требований на уплату налога на прибыль за 1 квартал 2005 года и авансовых платежей отсутствуют.
Таким образом, апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению частично по эпизодам неправомерного включения в состав расходов в 1 квартале 2005 года суммы 28 220,34 рубля и 16 282 454 рубля.
В остальной части доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.
Решение суда первой инстанции по вышеуказанным эпизодам подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.
Решением суда первой инстанции Обществу возвращена госпошлина в размере 6000 рублей, уплаченная Обществом при подаче заявления. Выдана справка на возврат госпошлины.
Поскольку, требования общества о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей, за рассмотрение дала в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 октября 2005 года по делу N А42-7694/2005 отменить в части.
В удовлетворении требований ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Мончегорску Мурманской области от 28.07.05 г. N 348 по эпизодам начисления налога на прибыль за 1 квартал 2005 года в связи с завышением расходов на сумму 16 310 674,34 рублей отказать.
Взыскать с ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2006 ПО ДЕЛУ N А42-7694/2005
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2006 г. по делу N А42-7694/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП1163/2006) Инспекции ФНС России по г. Мончегорску
на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 31.10.2005 по делу N А42-7694/2005 (судья Бубен В.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"
к Инспекции ФНС России по г. Мончегорску
о признании недействительным решения от 28.07.2005 N 348 и требований от 28.07.2005 N 5372 и N 5373.
при участии:
от заявителя: Зыков С.Г. доверенность от 10.11.05. N 654
от ответчика: Кузмина Н.Н. доверенность от 16.01.06. N 12; Ненашев Д.В. доверенность от 23.01.06. N 14.
установил:
Открытое акционерное общество "Кольская Горно-металлургическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по городу Мончегорску Мурманской области, (далее - налоговая инспекция), от 27.08.05 N 348 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признания недействительными требований ИФНС РФ по г. Мончегорску N 5372 от 27.07.05 г. об уплате налога на прибыль в размере 7 899 954 рубля, N 5373 от 28.07.05 г. об уплате пени по налогу на прибыль в размере 154 562 рубля.
Решением суда от 31.10.05 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения N 348 и требования N 5372 от 28.07.05 г. в части вывода налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, связанные с производством и реализацией, расходов на подготовку и переподготовку кадров в сумме 28 220,34 рублей, расходов на рекламу в сумме 50 847,46 рублей, расходов на консультационные услуги в сумме 95 994,92 рубля, суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 16 282 454 рубля и доначислением и предъявлением к уплате в связи с этим налога на прибыль, авансовых платежей, обязания в указанной части восстановить нарушенные права налогоплательщика. Налоговая инспекция просит в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В части признания недействительным требования N 5373 от 28.07.05 г., признания недействительным решения N 348 в части обоснованности отнесения на расходы по рекламе суммы 720 рублей, незаконности привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени, налоговой инспекцией решение суда первой инстанции не оспаривается.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Заслушав мнение представителя Общества, законность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года. По результатам проверки вынесено решение от 28.07.05 N 348 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 789 995 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 3 949 977 рублей, доначисленные авансовые платежи на 2 квартал 2005 года в сумме 3 949 977 рублей, пени в сумме 154 562 рубля. 28 июля 2005 года выставлено требование N 5372 на уплату налога на прибыль и авансовых платежей по сроку уплаты 28.04.05 г., 30.05.05 г., 28.06.05 г. Требованием N 5373 от 28.07.05 г. Обществу предложено произвести уплату пени.
Доначисление налога на прибыль произведено в связи с признанием необоснованности отнесения на расходы по услугам организации образования в сумме 28 220,34 рублей в связи с тем, что указанные расходы относятся периоду 2-го квартала и не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 1 квартал 2005 г.,
Исключения расходов на подготовку-переподготовку кадров в сумме 95 994,92 рубля, при отсутствии документального подтверждения,
Исключения расходов на рекламу в сумме 50 847,46 рублей в связи с непризнанием расходов рекламными,
Исключения расходов на налог на добычу полезных ископаемых суммы 16 282 454 рублей, в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций по НДПИ.
Инспекцией в ходе камеральной проверки не приняты расходы на общую сумму 16 458 947,40 рублей.
При вынесении решения суд первой инстанции основываясь на нормах материального права признал правомерным отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль затрат по консультационным услугам в сумме 95 994,92 рубля, услуг на рекламу в сумме 50 847,46 рублей.
Данный вывод суда основан на законе и подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания.
Судом первой инстанции установлено, что предметом договора на оказание консультационных услуг N А-04-0024 от 9 апреля 2004 года является оказание консультационных услуг для специалистов Заказчика по проектированию и разработке конструкторской непараметрической документации в чертежно-конструкторской системе "Компас-График", по трехмерному параметрическому моделированию деталей и сборочных единиц в системе трехмерного моделирования "Компас 3Д". Так же судом установлено, что в проверяемый период Обществу фактически оказаны услуги по проведению консультативных семинаров для сотрудников организации. Так же судом установлена экономическая обоснованность произведенных расходов. В подтверждение понесенных затрат Обществом представлены акты приемки - сдачи, счета-фактуры, платежные документы.
Оказание консультационных и информационных услуг не противоречит ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные услуги фактически оказаны, что подтверждается представленными доказательствами, соответствующими нормам гражданского и налогового законодательства. Кроме того, фактическое исполнение сторонами обязательств по договорам и оплата обществом выполненных обязательств инспекцией не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
При этом законодатель не ставит правомочие налогоплательщика по отнесению затрат в зависимость от наличия в его штатном расписании той или иной службы, в сфере деятельности которой оказаны соответствующие консультационные или информационные услуги, а также других обстоятельств. Для принятия в качестве расходов затраты на консультационные услуги, необходимо наличие экономической обоснованности и документального подтверждения расходов. Указанные обстоятельства проверены судом первой инстанции.
Апелляционной инстанцией доводы налоговой инспекции о том, что фактически указанные расходы относятся к расходам по подготовке и переподготовке кадров, признаются несостоятельными. Представленные в материалы дела удостоверения свидетельствуют о том, что специалисты Общества в разный период времени прослушали курс консультаций по конкретной теме. Данные удостоверения являются только доказательством фактического оказания консультативных услуг.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания.
Определение понятия "реклама" для целей налогообложения прибыли дано в Федеральном законе от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
При этом расходы на рекламу, учитываемые для целей налогообложения в размере фактических расходов, предусмотрены пунктом 4 статьи 264 НК РФ, и расширению этот перечень не подлежит.
Согласно статье 2 Закона о рекламе реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Из приведенных вышеуказанных норм следует, что обязательным признаком рекламной информации является ее целевая направленность на реализацию товаров, идей и начинаний.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель заключил договор о спонсорстве с редакцией газеты "Полярная правда". Согласно условий договора редакция принимает на себя обязательства по рекламно информационной поддержке деятельности Общества на страницах газеты "Полярная правда", а Общество обеспечивает спонсорское финансирование указанной деятельности.
Представленные в материалы дела заметки свидетельствуют, что редакция публикует информацию, способствующую формировать или поддерживать интерес к юридическому лицу - Обществу, и способствует реализации товаров, идей и начинаний.
Поскольку распространение рекламной продукции производилось в связи с необходимостью осуществления кампанией своей деятельности и экономически оправданно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении расходов по договору о спонсорстве к рекламным расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с условиями договора о спонсорстве на редакцию возлагается обязанность по распространению рекламной информации, а на общества - финансирование указанных затрат. В связи с указанными обстоятельствами довод инспекции о том, что договор о спонсорстве не может являться договором об оказании рекламных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал правомерным отнесение на расходы 1 квартала 2005 года затрат на услуги образования, оказание которых осуществлено во 2 квартале 2005 года, а также налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2004 года, январь, февраль 2005 года.
Указанный вывод суда является ошибочным.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты с учетом положений ст. 318 - 320 НК РФ. Указанными нормами подтвержден порядок принятия расходов.
Согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде оплаты сторонним организациям за предоставленные услуги признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 22-34 т. 3) акт сдачи-приемки услуг по дополнительному профессиональному образованию работников Общества составлен 1 апреля 2005 года. Счет-фактура N 268 на оплату оказанных образовательных услуг выставлена 1 апреля 2005 года.
Таким образом, расходы в сумме 28 220,34 рублей относятся на 2 квартал 2005 года. Учет указанных расходов в 1 квартале 2005 года противоречит требованиям НК РФ.
Согласно подп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде сумм налогов и иных обязательных платежей при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль включаются в состав прочих расходов. Датой осуществления указанных расходов признается дата начисления налогов (сборов).
Таким образом, возможность уменьшения суммы налога на прибыль, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены налоги, а с периодом, за который эти взносы исчисляются.
При разрешении спора по существу арбитражный суд установил, что заявителем в состав прочих расходов за 1-й квартал 2005 года включена сумма начисленного за декабрь 2004 года, январь - февраль 2005 года налога на добычу полезных ископаемых в сумме 74 145 201 рубль.
В ходе камеральной проверки в инспекцию были предоставлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март 2005 года, в соответствии с которыми сумма налога составила 57 862 747 рублей.
Поскольку налогооблагаемая прибыль, за отчетный период, может быть уменьшена на налога на добычу полезных ископаемых, исчисленных за соответствующий период, в 1 квартале 2005 года подлежит включению в расходы сумма налога на добычу полезных ископаемых исчисленная за 1 квартал 2005 года, то есть за январь, февраль, март 2005 года. Вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых в 1 квартале 2005 года, суммы 16 282 454 рубля (74 145 201 - 57 862 747) соответствует требованиям НК РФ. Довод Общества о принятии в состав расходов налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2004 г., январь, февраль 2005 года, подлежащих уплате в 1 квартале 2005 года не основан на законе.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части исключения из расходов, относящихся на 1 квартал 2005 года суммы 16 310 674,34 рублей (28 220,34 + 16 282 454) подлежит отмене, как принятое в нарушение норм материального права.
Доначисление налога на прибыль по указанным эпизодам является правомерным и основанным на нормах Налогового кодекса РФ.
При этом, в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению авансовых платежей, подлежащих уплате во 2 квартале 2005 года, решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Статьей 286 НК РФ предусмотрено, что сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей установлены статьей 287 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Таким образом, по итогам первого квартала 2005 года Обществом вносился авансовый платеж по налогу на прибыль, в связи с чем доначисление ему авансовых платежей по итогам отчетного периода на основании вышеперечисленных норм является неправомерным.
Следовательно, поскольку по итогам первого квартала налогоплательщиком уплачиваются авансовые платежи по налогу, а не сам налог, который подлежит уплате только по итогам года, то оснований для доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль у налогового органа не имелось.
Кроме того, расходы на услуги организаций образования в сумме 28 220,34 рублей, неправомерно учтенные Обществом в 1 квартале 2005 г., подлежат учету во 2 квартале 2005 г., в связи с чем налогооблагаемая прибыль 2 квартала 2005 года должна быть уменьшена на сумму 28 220,34 рублей.
Занижение налога на прибыль может быть установлено только по итогам налогового периода, то есть 2005 года, а не по итогам отчетного периода. Указанный вывод основан на вышеуказанных требованиях НК РФ.
Неправильный учет Обществом расходов в 1 квартале 2005 года не повлек фактическую неуплату данного налога в налоговый период - 2005 год.
Апелляционная жалоба налоговой инспекции в части отмены решения суда о признании недействительным требования N 5372 от 28.07.05 г. удовлетворению не подлежит.
Пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 98 определено, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода. При этом, ВАС РФ отметил, что порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения. Следовательно, выставление требования об уплате авансовых платежей по налогу на прибыль, основывается только на данных представленной налогоплательщиком налоговой декларации по итогам отчетного периода.
Поскольку доначисление авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2005 года судом признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ, то, следовательно, выставление требования об уплате доначисленных авансовых платежей по итогам камеральной проверки, также не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом у Общества имеется переплата по налогу на прибыль.
Согласно уведомления о зачете от 27.01.05 г. денежные средства в сумме 35 197 432 рубля зачтены в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.
Уведомлением от 07.02.05 г. в счет уплаты авансовых платежей по сроку 28.01.05 г. произведен зачет на сумму 69 385 478 рублей, по сроку уплаты 28.02.05 г. сумму 28 994 753,46 рублей.
Уведомлением от 29.06.05 г. в счет уплаты авансовых платежей за февраль 2005 года зачтена сумма переплаты в размере 33 916 777 рублей.
Уведомлением о проведении зачета налоговый орган уведомил Общество о зачете суммы 48 061 261 рубль в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за июнь 2005 года.
Уведомлением о зачете от 12.08.5 г. в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.08.05 г. зачтена сумма 4 122 474 рубля.
Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие уплату в 1 и 2 квартале 2005 года авансовых платежей по налогу на прибыль:
п/п 365 от 28.02.05 г. - 35 197 432 рубля месячный платеж за февраль 2005 г.
п/п 362 от 28.02.05 г. - 22 573 685 рублей месячный платеж за февраль 2005 г.
п/п 1014 от 28.04.05 г. - 22 629 026 рублей месячный платеж за апрель 2005 г.
п/п N 1015 от 28.04.05 г. - 38 591 487 платеж за 1 квартал 2005 года
п/п 1017 от 28.04.05 г. - 48 061 261 рубль месячный платеж за апрель 2005 г.
п/п 1441 от 30.05.05 г. - 48 061 261 рубль месячный платеж за май 2005 г.
п/п 1442 от 30.05.05 г. - 62640 460 рублей месячный платеж за май 2005 года
п/п 1832 от 28.06.05 г. - 62 640 460 рублей месячный платеж за июнь 2005 г.
п/п 2119 от 28.07.05 г. - 76 485 493 рубля месячный платеж за июль 2005 г.
п/п 2120 от 28.07.05 г. - 99 579 976 рублей месячный платеж за июль 2005 года
п/п 2118 от 28.07.05 г. - 110 181 548 рублей платеж за 2 квартал 2005 года
п/п 2117 от 28.07.05 г. - 86 419731 рубль платеж за 2 квартал 2005 г.
Кроме этого самостоятельным основанием для признания недействительными требований N 5372 и 5373 от 28.07.05 г. является установленный судом первой инстанции факт переплаты налогоплательщиком сумм налогов в проверяемый период.
Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 определено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В соответствии со ст. 69 - 70 НК РФ требованием признается уведомление налогоплательщику о неуплаченной сумме налога в установленный срок. Поскольку неуплата в соответствующий бюджет сумм авансовых платежей за 1 квартал 2005 года не установлена, задолженность перед бюджетом не возникла, основания для выставления требований на уплату налога на прибыль за 1 квартал 2005 года и авансовых платежей отсутствуют.
Таким образом, апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению частично по эпизодам неправомерного включения в состав расходов в 1 квартале 2005 года суммы 28 220,34 рубля и 16 282 454 рубля.
В остальной части доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.
Решение суда первой инстанции по вышеуказанным эпизодам подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.
Решением суда первой инстанции Обществу возвращена госпошлина в размере 6000 рублей, уплаченная Обществом при подаче заявления. Выдана справка на возврат госпошлины.
Поскольку, требования общества о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей, за рассмотрение дала в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 октября 2005 года по делу N А42-7694/2005 отменить в части.
В удовлетворении требований ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Мончегорску Мурманской области от 28.07.05 г. N 348 по эпизодам начисления налога на прибыль за 1 квартал 2005 года в связи с завышением расходов на сумму 16 310 674,34 рублей отказать.
Взыскать с ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)