Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 по делу N А14-11410/2012 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1073668006686 ИНН 3661041570) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа о признании незаконными действий, обязании произвести возврат излишне уплаченного налога и пеней
при участии в судебном заседании:
- от налогового органа: Мусатовой Т.С., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 05.10.2012 N 03-09/05623;
- от налогоплательщика: Сидельникова Н.Ф., представителя по доверенности от 14.06.2012; Коняевой М.А., представителя по доверенности от 14.06.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - общество "ПромИнвест", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) по уклонению от возврата ошибочно уплаченного земельного налога за период 2008 - 2011 годы в сумме 8 372 863 руб. и пеней в сумме 15 483,59 руб., а также об обязании инспекции произвести возврат ошибочно уплаченного земельного налога за период 2008 - 2011 годы в сумме 8 372 863 руб. и пеней в сумме 15 483,59 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа по уклонению от возврата ошибочно уплаченного земельного налога за 2008-2011 годы в сумме 8 372 863 руб. и пеней в сумме 15 483,59 руб. и обязал инспекцию возвратить указанные суммы налога и пеней из бюджета.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с неправильным применением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате ошибочно уплаченного налога, исчисляемого с момента, когда ему должно было стать известно об указанном обстоятельстве, поскольку в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6621-2010/131/8 указано, что налогоплательщику уже 08.09.2008 было известно о том, что он обязан уплачивать арендную плату за пользование земельным участком, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, а не земельный налог.
Также инспекция указывает и на истечение трехлетнего срока на возврат налога, исчисляемого с момента уплаты налога, в отношении суммы 1 977 385,83 руб., так как уплата указанной суммы земельного налога произведена 05.03.2009, тогда как заявление о возврате излишне уплаченного налога датировано 14.03.2012.
Поскольку, как считает налоговый орган, налогоплательщиком не доказана уважительность причин пропуска трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога из бюджета, то у налогового органа отсутствовала обязанность по возврату обществу земельного налога за спорные налоговые периоды.
Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда области законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства, основанного на исследовании всех материалов дела, а апелляционную жалобу инспекции не подлежащую удовлетворению.
В обоснование своей позиции по делу общество ссылается на то, что уплата земельного налога производилась им не добровольно, а на основании акта камеральной проверки налогового органа от 09.09.2008 N 1888, в котором содержался вывод о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога в связи с тем, что к нему при приобретении объектов недвижимости перешло и право собственности, на которых расположены эти объекты недвижимости.
При этом, как указывает общество, об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога оно узнало лишь из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2012, принятого по делу N А14-1793/2011, в котором было указано, что общество обязано было платить за пользование земельным участком, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости, арендную плату, а не земельный налог.
В указанной связи налогоплательщик считает, что срок давности на подачу заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога следует исчислять с 31.01.2012, соответственно, этот срок им не пропущен.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на пропуск налоговым органом процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку, как указывает налогоплательщик, в полном объеме решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11410/2012 было изготовлено и размещено на официальном сайте 18.09.2012, а апелляционная жалоба подана налоговым органом лишь 24.10.2012.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, общество "ПромИнвест", представлявшее инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа в течение налоговых периодов 2008-2011 годы налоговые декларации по земельному налогу и производившее на основании этих деклараций уплату земельного налога в бюджет в исчисленных в них суммах, 13.03.2012 обратилось в инспекцию с письменным заявлением о возврате земельного налога в сумме 8 372 863 руб. и пеней по налогу в сумме 15 483,59 руб. как ошибочно уплаченного.
Инспекция, рассмотрев заявление общества "ПромИнвест", приняла решение от 27.03.2012 N 646 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Основанием отказа, как это указано в решение, явилось отсутствие переплаты по налогу на момент обращения за возвратом в карточке лицевого счета по учету уплаты земельного налога и проведение камеральной проверка представленных налогоплательщиком деклараций по земельному налогу. В связи с указанными обстоятельствами инспекция рекомендовала налогоплательщику произвести сверку расчетов по уплате земельного налога.
Проведя с налоговым органом сверку расчетов, общество "ПромИнвест" 10.04.2012 вновь обратилось с заявлением о возврате ошибочно уплаченного налога в сумме 6 406 566 руб. и пеней в сумме 15 483,59 руб. денежных средств.
Решением налогового органа от 18.04.2012 N 672 налогоплательщику вновь было отказано в осуществлении зачета (возврата) по земельному налогу со ссылкой на проведение камеральной проверки налоговых деклараций по земельному налогу.
Полагая, что инспекция необоснованно уклоняется от возврата ошибочно уплаченного земельного налога, общество "ПромИнвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ошибочной излишней уплаты в бюджет земельного налога, а также из того, что об ошибочной уплате земельного налога общество узнало из судебных актов по делу N А14-1793/2011, в котором рассматривалось требование департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании с общества "ПромИнвест" неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.
С учетом этого, суд пришел к выводу об обоснованности требования общества о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога и пеней по налогу, удовлетворив его в полном объеме.
Соглашаясь с выводом суда области о доказанности факта излишней ошибочной уплаты земельного налога и о наличии оснований для возврата налога из бюджета, апелляционная коллегия, вместе с тем, считает, что судом области неправильно определена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, с учетом установленного налоговым законодательством срока на обращение с заявлением о возврате налога.
При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения (абзац 2 пункта 1).
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
На основании статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или фактическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, исходя из изложенных правовых норм, лицо, использующее земельный участок, приобретает статус налогоплательщика земельного налога только после государственной регистрации за ним одного из прав на земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации - права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения.
Данная правовая позиция сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которой обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним соответствующего права на земельный участок и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как следует из материалов дела, 01.11.2007 на основании договора купли-продажи N 01/11-01 и акта приема-передачи от 01.12.2007 N 1 общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Ривал" 34 объекта недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077 площадью 420 038 кв. метров по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1.
Право собственности общества "ПромИнвест" на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в апреле 2008 года, о чем выданы соответствующие свидетельства, датированные 10-11.04.2008 и 14.08.2008.
08.09.2008 главным управлением государственного имущества Воронежской области издан приказ N 1530-3 "О предоставлении ООО "ПромИнвест" земельного участка фактически занимаемого заводом, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1", в соответствии с которым названному обществу предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077 площадью 420 038 кв. метров на условиях, согласованных договором купли-продажи названного земельного участка.
В то же время, 10.12.2008 общество "ПромИнвест" направило в адрес главного управления государственного имущества Воронежской области заявление, в котором просило отменить приказ от 08.09.2008 N 1530-3 и предоставить обществу указанный земельный участок в аренду на 49 лет. 18.02.2009 общество вновь обратилось в главное управление государственного имущества Воронежской области с заявлением, в котором просило уполномоченный орган приостановить рассмотрение заявки от 10.12.2008 N 17-102143 о выделении земельного участка с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077 площадью 420 038 кв. метров в аренду.
Таким образом, поскольку ни договор купли-продажи, ни договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077 площадью 420 038 кв. метров обществом "ПромИнвест" с уполномоченным органом заключен не был, общество не приобрело на указанный земельный участок зарегистрированных в установленном порядке вещных прав, продолжая оставаться фактическим землепользователем земельного участка.
Соответственно, исходя из положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", общество не может быть признано налогоплательщиком земельного налога, на что обоснованно указано судом области в обжалуемом налоговым органом судебном акте.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество производило исчисление и уплату земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077 в течение налоговых периодов 2008-2011 годы.
В частности, за 2008 год исчислен и уплачен земельный налог в сумме 1 966 297 руб. по платежным поручениям от 17.12.2008 N 211, от 18.12.2011 N 1, от 05.03.2009 N 47.
За 2009 год исчислен и уплачен земельный налог в сумме 2 621 729 руб. по платежным поручениям от 05.05.2009 N 110, от 07.05.2009 N 112, от 12.05.2009 N 113, от 10.05.2009 N 114, от 19.06.2009 N 5290, от 31.07.2009 N 206, от 27.10.2009 N 52, от 24.02.2010 N 61.
За 2010 год исчислен и уплачен налог в сумме 2 570 453 руб. по платежным поручениям от 29.04.2010 N 251, от 03.08.2010 N 359, от 10.08.2010 N 365, от 12.08.2010 N 368, от 18.11.2010 N 498, от 24.11.2010 N 499, от 05.03.2011 N 1, от 10.03.2011 N 2, от 11.03.2011 N 3, от 14.03.2011 N 4, от 15.03.2011 N 5, от 16.03.2011 N 6.
За 2011 год исчислен и уплачен налог в сумме 1 214 384 руб. по платежным поручениям от 25.01.2012 N 1245, от 27.04.2011 N 738, от 01.11.2011 N 1076.
Всего сумма уплаченного земельного налога за 2008-2011 годы составляет 8 732 863 руб.
Кроме того, за несвоевременную уплату земельного налога обществом была произведена уплата пеней в сумме 15 483,59 руб. по платежным поручениям от 30.06.2009 N 173, от 31.03.2010 N 214, от 05.20.2011 N 438, от 18.01.2011 N 575, от 22.03.2011 N 655, от 14.04.2011 N 722, от 10.05.2011 N 742.
Поскольку, в соответствии с нормами налогового законодательства, общество "ПромИнвест" не являлось налогоплательщиком земельного налога, то денежные средства в сумме 8 372 863 руб., уплаченные обществом в счет уплаты земельного налога за 2008-2011 годы и в сумме 15 483,59 руб., уплаченные в качестве пеней по земельному налогу, являются излишне уплаченными и образуют переплату по налогу.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
На основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Пунктом 5 статьи 78 Кодекса установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном данным пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Исходя из положений пункта 6 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, как это установлено пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса, может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 N 173-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
Бремя доказывания этих причин, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, а также доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
В обоснование момента, когда общество узнало об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога и, соответственно, об излишней уплате налога в сумме 8 372 863 руб. и пеней в сумме 15 483,59 руб., общество ссылалось на судебные акты по делу N А14-1793/2011, в частности, на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2012, в котором было указано, что общество обязано было платить за пользование земельным участком, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости, арендную плату, а не земельный налог.
Суд области согласился с утверждением общества о том, что ранее принятия указанного постановления оно не могло узнать об отсутствии у него обязанностей по уплате земельного налога и о переплате по земельному налогу.
Между тем, из судебных актов по делу N А14-1793/2011 не следует, что предметом спора в нем являлось разрешение вопроса о наличии или отсутствии у общества "ПромИнвест" обязанности по уплате земельного налога.
Как следует из решения от 25.07.2011 по делу N А14-1793/2011, в нем рассматривалось требование департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании с общества "ПромИнвест" суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077 площадью 420 038 кв. метров, расположенным в г. Воронеж, ул. Землячки, 1, за период с 01.07.2010 по 31.12.2010.
Аналогичное требование, но за период с 26.07.2008 по 05.08.2010, департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области было заявлено в деле N А14-6621/2010.
Удовлетворяя требования департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по двум указанным делам, Арбитражный суд Воронежской области исходил из того, что общество "ПромИнвест", осуществляя фактическое землепользование спорным земельным участком и не уплачивая арендную плату за фактическое землепользование, получило неосновательное обогащение в размере неуплаченной арендной платы.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебные акты суда первой инстанции по делам NN А14-1793/2011, А14-6621/2010, указал, что сумма неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации должна была рассчитываться не по ставкам арендной платы, а исходя из ставок земельного налога. Так как обществом производилась уплата земельного налога, то апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения.
Отменяя постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам NN А14-1793/2011, А14-6621/2010, Федеральный арбитражный апелляционный суд Центрального округа исходил из того, что фактическое землепользование земельным участком является основанием для взыскания неосновательного обогащения с землепользователя в размере установленной арендной платы.
Таким образом, на протяжении рассмотрения судами указанных дел у общества имелась неопределенность относительно порядка определения размера неосновательного обогащения - исходя из ставок арендной платы или из ставок земельного налога.
В то же время, поскольку изначально у общества не имелось никаких вещных прав на спорный земельный участок, зарегистрированных в установленном порядке, то ему не могло быть неизвестно то обстоятельство, что оно не является налогоплательщиком земельного налога в силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
Глава 31 Налогового кодекса "Земельный налог", содержащая статью 388, определяющую налогоплательщиков земельного налога, введена в действие Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ с 01.01.2005.
Следовательно, уже с того момента, когда общество "ПромИнвест" отказалось от намерения приобрести земельный участок, на котором находились принадлежащие ему объекты недвижимости, в собственность, ему было известно, что оно не должно уплачивать земельный налог по этому земельному участку.
С заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет общество обратилось в главное управление государственного имущества Воронежской области 10.12.2008. Уплата земельного налога производилась им, как это следует из представленных в материалы дела платежных документов, начиная с 17.12.2008.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что об отсутствии обязанности уплачивать земельный налог обществу должно было быть известно уже в момент его первой уплаты, вследствие чего трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять с момента первой уплаты налога, т.е. с 17.12.2008.
Поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган общество обратилось 14.03.2012, в арбитражный суд -28.05.2012 (согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области на заявлении общества), то в отношении суммы налога, уплаченной до 14.03.2009, им пропущен срок на возврат налога из бюджета.
Согласно расчету, представленному самим налогоплательщиком, с которым налоговый орган согласился, до указанного момента им уплачен налог в сумме 1 977 385,83 руб. (в том числе, по платежному поручению от 17.12.2008 N 211 - 667 000 руб., по платежному поручению от 18.12.2008 N 1 - 396 044,43 руб., по платежному поручению от 05.03.2009 N 47 - 914 341,40 руб.), из которой 11 088,83 руб. зачтено в счет уплаты другого налога.
Соответственно, в отношении суммы налога 1 966 297 руб. срок на возврат ее из бюджета пропущен, вследствие чего у суда области не имелось оснований для возврата налогоплательщику этой суммы налога из бюджета.
В отношении оставшейся суммы налога 6 406 566 руб. (8 372 863 руб. - 1 966 297 руб.), уплаченной в период, как это следует из платежных документов, с 05.05.2009 по 01.11.2011, а также суммы пеней 15 483,59 руб., уплаченной в период с 30.06.2009 по 10.05.2011, трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога из бюджета не пропущен, поэтому в этой части требования налогоплательщика о возврате налога из бюджета обоснованно удовлетворены судом области.
Справкой N 34755 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.08.2012, составленной инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа, подтверждается наличие у общества переплаты по земельному налогу в сумме 6 406 566 руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что у суда области имелись основания для удовлетворения требований налогоплательщика о возврате земельного налога из бюджета лишь в сумме 6 406 566 руб.
Поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 по делу N А14-11410/2012 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме, то данное решение следует отменить в части, касающейся обязания инспекции возвратить из бюджета земельный налог в сумме 1 966 297 руб. а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа частично удовлетворить.
Ссылка налогоплательщика на то, что уплата земельного налога производилась им не добровольно, а в связи с указаниями налогового органа, содержащимися в акте камеральной проверки представленного им расчета авансовых платежей по земельному налогу за второй квартал 2008 года от 09.09.2008 N 1888, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной, поскольку налогоплательщик, в силу положений статей 137, 138 Налогового кодекса, не лишен был возможности обжаловать действия должностных лиц налогового органа по включению в акт проверки указанных выводов, а также решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения акта камеральной проверки, если такое решение было принято.
Также не принимается судом апелляционной инстанции и довод налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока на апелляционное обжалование не вступившего в силу судебного акта по рассматриваемому делу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Вместе с тем, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является наличие документально обоснованных данных о том, что пропуск заявителем срока на обжалование пропущен по причинам, не зависящим от него.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена судом первой инстанции 11.09.2012, в полном объеме решение изготовлено 18.09.2012.
Следовательно, срок на обжалование решения от 18.09.2012, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, истекает 18.10.2012.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 подана инспекцией 24.10.2012, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы инспекция ссылалась на позднее направление судом первой инстанции копии обжалуемого судебного акта в ее адрес, что исключило возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.
Мотивированный текст решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда http://kad.arbitr.ru 15.10.2012 в 10 час. 30 мин.
При этом, доказательства направления или вручения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 сторонам в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеются сведения о том, что представителем налогоплательщика копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 была получена 16.10.2012 (т. 2 л.д. 105 - оборот).
Следовательно, оснований полагать, что указанный судебный акт был изготовлен и размещен на официальном сайте 18.09.2012, как полагает налогоплательщик, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрев ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, исследовав причины пропуска срока, а также обстоятельства, на которые ссылалась инспекции в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения указанного ходатайства и восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 по делу N А14-11410/2012, на что указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.10.2012.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 по делу N А14-11410/2012 в части обязания инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" земельный налог за 2008 год в сумме 1 966 297 руб.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" в удовлетворении требований о возврате налога из бюджета в указанной части.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 по делу N А14-11410/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N А14-11410/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N А14-11410/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 по делу N А14-11410/2012 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1073668006686 ИНН 3661041570) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа о признании незаконными действий, обязании произвести возврат излишне уплаченного налога и пеней
при участии в судебном заседании:
- от налогового органа: Мусатовой Т.С., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 05.10.2012 N 03-09/05623;
- от налогоплательщика: Сидельникова Н.Ф., представителя по доверенности от 14.06.2012; Коняевой М.А., представителя по доверенности от 14.06.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - общество "ПромИнвест", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) по уклонению от возврата ошибочно уплаченного земельного налога за период 2008 - 2011 годы в сумме 8 372 863 руб. и пеней в сумме 15 483,59 руб., а также об обязании инспекции произвести возврат ошибочно уплаченного земельного налога за период 2008 - 2011 годы в сумме 8 372 863 руб. и пеней в сумме 15 483,59 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа по уклонению от возврата ошибочно уплаченного земельного налога за 2008-2011 годы в сумме 8 372 863 руб. и пеней в сумме 15 483,59 руб. и обязал инспекцию возвратить указанные суммы налога и пеней из бюджета.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с неправильным применением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате ошибочно уплаченного налога, исчисляемого с момента, когда ему должно было стать известно об указанном обстоятельстве, поскольку в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6621-2010/131/8 указано, что налогоплательщику уже 08.09.2008 было известно о том, что он обязан уплачивать арендную плату за пользование земельным участком, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, а не земельный налог.
Также инспекция указывает и на истечение трехлетнего срока на возврат налога, исчисляемого с момента уплаты налога, в отношении суммы 1 977 385,83 руб., так как уплата указанной суммы земельного налога произведена 05.03.2009, тогда как заявление о возврате излишне уплаченного налога датировано 14.03.2012.
Поскольку, как считает налоговый орган, налогоплательщиком не доказана уважительность причин пропуска трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога из бюджета, то у налогового органа отсутствовала обязанность по возврату обществу земельного налога за спорные налоговые периоды.
Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда области законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства, основанного на исследовании всех материалов дела, а апелляционную жалобу инспекции не подлежащую удовлетворению.
В обоснование своей позиции по делу общество ссылается на то, что уплата земельного налога производилась им не добровольно, а на основании акта камеральной проверки налогового органа от 09.09.2008 N 1888, в котором содержался вывод о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога в связи с тем, что к нему при приобретении объектов недвижимости перешло и право собственности, на которых расположены эти объекты недвижимости.
При этом, как указывает общество, об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога оно узнало лишь из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2012, принятого по делу N А14-1793/2011, в котором было указано, что общество обязано было платить за пользование земельным участком, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости, арендную плату, а не земельный налог.
В указанной связи налогоплательщик считает, что срок давности на подачу заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога следует исчислять с 31.01.2012, соответственно, этот срок им не пропущен.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на пропуск налоговым органом процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку, как указывает налогоплательщик, в полном объеме решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11410/2012 было изготовлено и размещено на официальном сайте 18.09.2012, а апелляционная жалоба подана налоговым органом лишь 24.10.2012.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, общество "ПромИнвест", представлявшее инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа в течение налоговых периодов 2008-2011 годы налоговые декларации по земельному налогу и производившее на основании этих деклараций уплату земельного налога в бюджет в исчисленных в них суммах, 13.03.2012 обратилось в инспекцию с письменным заявлением о возврате земельного налога в сумме 8 372 863 руб. и пеней по налогу в сумме 15 483,59 руб. как ошибочно уплаченного.
Инспекция, рассмотрев заявление общества "ПромИнвест", приняла решение от 27.03.2012 N 646 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Основанием отказа, как это указано в решение, явилось отсутствие переплаты по налогу на момент обращения за возвратом в карточке лицевого счета по учету уплаты земельного налога и проведение камеральной проверка представленных налогоплательщиком деклараций по земельному налогу. В связи с указанными обстоятельствами инспекция рекомендовала налогоплательщику произвести сверку расчетов по уплате земельного налога.
Проведя с налоговым органом сверку расчетов, общество "ПромИнвест" 10.04.2012 вновь обратилось с заявлением о возврате ошибочно уплаченного налога в сумме 6 406 566 руб. и пеней в сумме 15 483,59 руб. денежных средств.
Решением налогового органа от 18.04.2012 N 672 налогоплательщику вновь было отказано в осуществлении зачета (возврата) по земельному налогу со ссылкой на проведение камеральной проверки налоговых деклараций по земельному налогу.
Полагая, что инспекция необоснованно уклоняется от возврата ошибочно уплаченного земельного налога, общество "ПромИнвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ошибочной излишней уплаты в бюджет земельного налога, а также из того, что об ошибочной уплате земельного налога общество узнало из судебных актов по делу N А14-1793/2011, в котором рассматривалось требование департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании с общества "ПромИнвест" неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.
С учетом этого, суд пришел к выводу об обоснованности требования общества о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога и пеней по налогу, удовлетворив его в полном объеме.
Соглашаясь с выводом суда области о доказанности факта излишней ошибочной уплаты земельного налога и о наличии оснований для возврата налога из бюджета, апелляционная коллегия, вместе с тем, считает, что судом области неправильно определена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, с учетом установленного налоговым законодательством срока на обращение с заявлением о возврате налога.
При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения (абзац 2 пункта 1).
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
На основании статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или фактическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, исходя из изложенных правовых норм, лицо, использующее земельный участок, приобретает статус налогоплательщика земельного налога только после государственной регистрации за ним одного из прав на земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации - права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения.
Данная правовая позиция сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которой обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним соответствующего права на земельный участок и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как следует из материалов дела, 01.11.2007 на основании договора купли-продажи N 01/11-01 и акта приема-передачи от 01.12.2007 N 1 общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Ривал" 34 объекта недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077 площадью 420 038 кв. метров по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1.
Право собственности общества "ПромИнвест" на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в апреле 2008 года, о чем выданы соответствующие свидетельства, датированные 10-11.04.2008 и 14.08.2008.
08.09.2008 главным управлением государственного имущества Воронежской области издан приказ N 1530-3 "О предоставлении ООО "ПромИнвест" земельного участка фактически занимаемого заводом, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1", в соответствии с которым названному обществу предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077 площадью 420 038 кв. метров на условиях, согласованных договором купли-продажи названного земельного участка.
В то же время, 10.12.2008 общество "ПромИнвест" направило в адрес главного управления государственного имущества Воронежской области заявление, в котором просило отменить приказ от 08.09.2008 N 1530-3 и предоставить обществу указанный земельный участок в аренду на 49 лет. 18.02.2009 общество вновь обратилось в главное управление государственного имущества Воронежской области с заявлением, в котором просило уполномоченный орган приостановить рассмотрение заявки от 10.12.2008 N 17-102143 о выделении земельного участка с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077 площадью 420 038 кв. метров в аренду.
Таким образом, поскольку ни договор купли-продажи, ни договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077 площадью 420 038 кв. метров обществом "ПромИнвест" с уполномоченным органом заключен не был, общество не приобрело на указанный земельный участок зарегистрированных в установленном порядке вещных прав, продолжая оставаться фактическим землепользователем земельного участка.
Соответственно, исходя из положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", общество не может быть признано налогоплательщиком земельного налога, на что обоснованно указано судом области в обжалуемом налоговым органом судебном акте.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество производило исчисление и уплату земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077 в течение налоговых периодов 2008-2011 годы.
В частности, за 2008 год исчислен и уплачен земельный налог в сумме 1 966 297 руб. по платежным поручениям от 17.12.2008 N 211, от 18.12.2011 N 1, от 05.03.2009 N 47.
За 2009 год исчислен и уплачен земельный налог в сумме 2 621 729 руб. по платежным поручениям от 05.05.2009 N 110, от 07.05.2009 N 112, от 12.05.2009 N 113, от 10.05.2009 N 114, от 19.06.2009 N 5290, от 31.07.2009 N 206, от 27.10.2009 N 52, от 24.02.2010 N 61.
За 2010 год исчислен и уплачен налог в сумме 2 570 453 руб. по платежным поручениям от 29.04.2010 N 251, от 03.08.2010 N 359, от 10.08.2010 N 365, от 12.08.2010 N 368, от 18.11.2010 N 498, от 24.11.2010 N 499, от 05.03.2011 N 1, от 10.03.2011 N 2, от 11.03.2011 N 3, от 14.03.2011 N 4, от 15.03.2011 N 5, от 16.03.2011 N 6.
За 2011 год исчислен и уплачен налог в сумме 1 214 384 руб. по платежным поручениям от 25.01.2012 N 1245, от 27.04.2011 N 738, от 01.11.2011 N 1076.
Всего сумма уплаченного земельного налога за 2008-2011 годы составляет 8 732 863 руб.
Кроме того, за несвоевременную уплату земельного налога обществом была произведена уплата пеней в сумме 15 483,59 руб. по платежным поручениям от 30.06.2009 N 173, от 31.03.2010 N 214, от 05.20.2011 N 438, от 18.01.2011 N 575, от 22.03.2011 N 655, от 14.04.2011 N 722, от 10.05.2011 N 742.
Поскольку, в соответствии с нормами налогового законодательства, общество "ПромИнвест" не являлось налогоплательщиком земельного налога, то денежные средства в сумме 8 372 863 руб., уплаченные обществом в счет уплаты земельного налога за 2008-2011 годы и в сумме 15 483,59 руб., уплаченные в качестве пеней по земельному налогу, являются излишне уплаченными и образуют переплату по налогу.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
На основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Пунктом 5 статьи 78 Кодекса установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном данным пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Исходя из положений пункта 6 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, как это установлено пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса, может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 N 173-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
Бремя доказывания этих причин, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, а также доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
В обоснование момента, когда общество узнало об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога и, соответственно, об излишней уплате налога в сумме 8 372 863 руб. и пеней в сумме 15 483,59 руб., общество ссылалось на судебные акты по делу N А14-1793/2011, в частности, на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2012, в котором было указано, что общество обязано было платить за пользование земельным участком, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости, арендную плату, а не земельный налог.
Суд области согласился с утверждением общества о том, что ранее принятия указанного постановления оно не могло узнать об отсутствии у него обязанностей по уплате земельного налога и о переплате по земельному налогу.
Между тем, из судебных актов по делу N А14-1793/2011 не следует, что предметом спора в нем являлось разрешение вопроса о наличии или отсутствии у общества "ПромИнвест" обязанности по уплате земельного налога.
Как следует из решения от 25.07.2011 по делу N А14-1793/2011, в нем рассматривалось требование департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании с общества "ПромИнвест" суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077 площадью 420 038 кв. метров, расположенным в г. Воронеж, ул. Землячки, 1, за период с 01.07.2010 по 31.12.2010.
Аналогичное требование, но за период с 26.07.2008 по 05.08.2010, департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области было заявлено в деле N А14-6621/2010.
Удовлетворяя требования департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по двум указанным делам, Арбитражный суд Воронежской области исходил из того, что общество "ПромИнвест", осуществляя фактическое землепользование спорным земельным участком и не уплачивая арендную плату за фактическое землепользование, получило неосновательное обогащение в размере неуплаченной арендной платы.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебные акты суда первой инстанции по делам NN А14-1793/2011, А14-6621/2010, указал, что сумма неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации должна была рассчитываться не по ставкам арендной платы, а исходя из ставок земельного налога. Так как обществом производилась уплата земельного налога, то апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения.
Отменяя постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам NN А14-1793/2011, А14-6621/2010, Федеральный арбитражный апелляционный суд Центрального округа исходил из того, что фактическое землепользование земельным участком является основанием для взыскания неосновательного обогащения с землепользователя в размере установленной арендной платы.
Таким образом, на протяжении рассмотрения судами указанных дел у общества имелась неопределенность относительно порядка определения размера неосновательного обогащения - исходя из ставок арендной платы или из ставок земельного налога.
В то же время, поскольку изначально у общества не имелось никаких вещных прав на спорный земельный участок, зарегистрированных в установленном порядке, то ему не могло быть неизвестно то обстоятельство, что оно не является налогоплательщиком земельного налога в силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
Глава 31 Налогового кодекса "Земельный налог", содержащая статью 388, определяющую налогоплательщиков земельного налога, введена в действие Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ с 01.01.2005.
Следовательно, уже с того момента, когда общество "ПромИнвест" отказалось от намерения приобрести земельный участок, на котором находились принадлежащие ему объекты недвижимости, в собственность, ему было известно, что оно не должно уплачивать земельный налог по этому земельному участку.
С заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет общество обратилось в главное управление государственного имущества Воронежской области 10.12.2008. Уплата земельного налога производилась им, как это следует из представленных в материалы дела платежных документов, начиная с 17.12.2008.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что об отсутствии обязанности уплачивать земельный налог обществу должно было быть известно уже в момент его первой уплаты, вследствие чего трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять с момента первой уплаты налога, т.е. с 17.12.2008.
Поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган общество обратилось 14.03.2012, в арбитражный суд -28.05.2012 (согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области на заявлении общества), то в отношении суммы налога, уплаченной до 14.03.2009, им пропущен срок на возврат налога из бюджета.
Согласно расчету, представленному самим налогоплательщиком, с которым налоговый орган согласился, до указанного момента им уплачен налог в сумме 1 977 385,83 руб. (в том числе, по платежному поручению от 17.12.2008 N 211 - 667 000 руб., по платежному поручению от 18.12.2008 N 1 - 396 044,43 руб., по платежному поручению от 05.03.2009 N 47 - 914 341,40 руб.), из которой 11 088,83 руб. зачтено в счет уплаты другого налога.
Соответственно, в отношении суммы налога 1 966 297 руб. срок на возврат ее из бюджета пропущен, вследствие чего у суда области не имелось оснований для возврата налогоплательщику этой суммы налога из бюджета.
В отношении оставшейся суммы налога 6 406 566 руб. (8 372 863 руб. - 1 966 297 руб.), уплаченной в период, как это следует из платежных документов, с 05.05.2009 по 01.11.2011, а также суммы пеней 15 483,59 руб., уплаченной в период с 30.06.2009 по 10.05.2011, трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога из бюджета не пропущен, поэтому в этой части требования налогоплательщика о возврате налога из бюджета обоснованно удовлетворены судом области.
Справкой N 34755 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.08.2012, составленной инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа, подтверждается наличие у общества переплаты по земельному налогу в сумме 6 406 566 руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что у суда области имелись основания для удовлетворения требований налогоплательщика о возврате земельного налога из бюджета лишь в сумме 6 406 566 руб.
Поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 по делу N А14-11410/2012 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме, то данное решение следует отменить в части, касающейся обязания инспекции возвратить из бюджета земельный налог в сумме 1 966 297 руб. а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа частично удовлетворить.
Ссылка налогоплательщика на то, что уплата земельного налога производилась им не добровольно, а в связи с указаниями налогового органа, содержащимися в акте камеральной проверки представленного им расчета авансовых платежей по земельному налогу за второй квартал 2008 года от 09.09.2008 N 1888, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной, поскольку налогоплательщик, в силу положений статей 137, 138 Налогового кодекса, не лишен был возможности обжаловать действия должностных лиц налогового органа по включению в акт проверки указанных выводов, а также решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения акта камеральной проверки, если такое решение было принято.
Также не принимается судом апелляционной инстанции и довод налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока на апелляционное обжалование не вступившего в силу судебного акта по рассматриваемому делу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Вместе с тем, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является наличие документально обоснованных данных о том, что пропуск заявителем срока на обжалование пропущен по причинам, не зависящим от него.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена судом первой инстанции 11.09.2012, в полном объеме решение изготовлено 18.09.2012.
Следовательно, срок на обжалование решения от 18.09.2012, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, истекает 18.10.2012.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 подана инспекцией 24.10.2012, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы инспекция ссылалась на позднее направление судом первой инстанции копии обжалуемого судебного акта в ее адрес, что исключило возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.
Мотивированный текст решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда http://kad.arbitr.ru 15.10.2012 в 10 час. 30 мин.
При этом, доказательства направления или вручения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 сторонам в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеются сведения о том, что представителем налогоплательщика копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 была получена 16.10.2012 (т. 2 л.д. 105 - оборот).
Следовательно, оснований полагать, что указанный судебный акт был изготовлен и размещен на официальном сайте 18.09.2012, как полагает налогоплательщик, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрев ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, исследовав причины пропуска срока, а также обстоятельства, на которые ссылалась инспекции в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения указанного ходатайства и восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 по делу N А14-11410/2012, на что указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.10.2012.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 по делу N А14-11410/2012 в части обязания инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" земельный налог за 2008 год в сумме 1 966 297 руб.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" в удовлетворении требований о возврате налога из бюджета в указанной части.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 по делу N А14-11410/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)