Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Барта"): Земскова А.А., представителя по доверенности от 12.07.2012,
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю): Глухих А.В., представителя по доверенности от 19.11.2012 N 2.3-09-3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барта" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" сентября 2012 года по делу N А33-10255/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барта" (ИНН 2408005295 ОГРН 1082411001496) (ООО "Барта", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039) (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 18.04.2012 N 2.11-01/2/6.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 18.04.2012 N 2.11-01/2/6 в части пеней по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 42 940 рублей 69 копеек, пеней по единому социальному налогу в размере 6364 рубля 10 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Барта" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что под понятие сельскохозяйственных товаропроизводителей подпадают не только организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, но и организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие переработку сельскохозяйственной продукции, отмечает, что данный вывод подтвержден судебной практикой.
Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывает, что ООО "Барта" не может быть признано сельскохозяйственным товаропроизводителем в целях налогообложения.
Также, не согласившись с решением арбитражного суда в части удовлетворения заявленных требований, Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 18.04.2012 N 2.11-01/2/6, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что статья 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности налогообложения рыбохозяйственного комплекса") не предусматривала каких-либо специальных правил расчета пени при переводе организации с единого сельскохозяйственного налога на общей режим налогообложения. Расчет пени произведен по общему порядку, предусмотренному Налоговым кодексом Российской Федерации. Пени начислены со следующего дня, установленного для уплаты соответствующего налога.
Представитель ООО "Барта" изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт.
Представитель налогового органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Барта" - без удовлетворения.
Представитель налогового органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 18.04.2012 N 2.11-01/2/6 в части пеней по НДС в сумме 42 940 рублей 69 копеек, пеней по единому социальному налогу в размере 6364 рубля 10 копеек, в удовлетворении требований общества в этой части отказать.
Представитель ООО "Барта" озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы налогового органа. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Барта" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В ходе проверки выявлено, что общество в 2009-2010 годах неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога в отношении деятельности по изготовлению и реализации молочных продуктов из цельного молока не собственного производства, а из приобретенного сырья.
По итогам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 27.03.2012 N 2.11-01/1/4, полученный 27.03.2012 директором общества.
16.04.2012 ООО "Барта" представлены возражения на акт проверки от 27.03.2012 N 2.11-01/1/4.
18.04.2012 при участии директора общества налоговым органом рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и вынесено решение от 18.04.2012 N 2.11-01/2/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решения обществу начислено и предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 289 107 рублей, налогу на имущество организаций в размере 114 331 рубль 19 копеек, налогу на прибыль организаций в размере 441 355 рублей 22 копейки, НДС в размере 2 491 894 рубля 70 копеек, начислены и предложены к уплате пени за нарушение установленных сроков уплаты налогов в общей сумме 670 788 рублей 96 копеек.
ООО "Барта" обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01.06.2012 N 2.12-15/08195@ решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю от 18.04.2012 N 2.11-01/2/6 оставлено без изменения.
Общество, посчитав, что решением налогового органа нарушены его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.04.2012 N 2.11-01/2/6, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что ООО "Барта", в 2009 и 2010 годах исчисляло и уплачивало единый сельскохозяйственный налог.
Из решения налогового органа от 18.04.2012 N 2.11-01/2/6 следует, что поводом для доначисления обществу единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, НДС и пеней, послужил сделанный инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки вывод о том, что общество в 2009 - 2010 годах неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога в отношении деятельности по изготовлению и реализации молочных продуктов из цельного молока не собственного производства, а из приобретенного сырья.
ООО "Барта", настаивая на заявленных требованиях в апелляционной жалобе указывает, что под понятие сельскохозяйственных товаропроизводителей подпадают не только организации, производящие сельскохозяйственную продукцию при соблюдении остальных условий (размера доли в общем доходе от реализации товаров), но и организации, осуществляющие переработку сельскохозяйственной продукции при соблюдении тех же условий. В связи с чем, по мнению общества, в 2009 - 2010 годах им правомерно применялась система налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога в отношении деятельности по изготовлению и реализации молочных продуктов из цельного молока не собственного производства, а из приобретенного сырья.
Отказывая в удовлетворении требований в части суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Барта" не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, смысле главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не имело права применять специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при толковании приведенной нормы в Постановлении Президиума от 23.03.2010 N 16377/09 по делу N А65-24782/2008 указал на то, что налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Барта" в 2009 - 2010 годах на основании договоров поставки производился закуп цельного сырого молока у сельскохозяйственных товаропроизводителей, зарегистрированных на территории Большемуртинского и Сухобузимского районов, а именно: Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (ИНН 2408000120), Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз" Рассвет" (ИНН 2408000184) (договор от 10.01.2009), Сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ленина" (ИНН 2408000258) (договор от 16.01.2009), Государственного сельскохозяйственного учреждения "Учхоз Миндерлинское" (ИНН 2435004702) (договор от 17.03.2009), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нарутто В.В. (ИНН 240800066308) (договор от 26.08.2009), Сельскохозяйственного производственного кооператива "Юбилейный" (ИНН 2408000138) (договор от 03.09.2009), Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (ИНН 2408004904) (договор от 01.04.2010). Факт приобретения цельного сырого молока у указанных сельскохозяйственных товаропроизводителей подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, реестрами полученных счетов-фактур за 2009 - 2010 годы.
В дальнейшем общество из приобретенного сырого цельного молока осуществляло производство молока пастеризованного, сметаны, творога, масла сливочного, а также упаковку готовой продукции.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Барта" не является производителем молочной продукции, а осуществляет ее первичную и последующую (промышленную) переработку из молочного сырья несобственного производства. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Барта" в 2009 - 2010 годах не вправе было применять систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а доводы общества подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства.
Таким образом, доначисление налоговым органом на основании оспариваемого решения единого социального налога за 2009 год, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 года и начисление пеней по налогам является правомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Барта".
Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что начисление пеней по НДС и единому социальному налогу за период с 21.04.2009 по 31.01.2010 и с 17.11.2009 по 31.01.2010 не соответствует требованиям статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в указанной части. Считает, что статья 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности налогообложения рыбохозяйственного комплекса") не предусматривала каких-либо специальных правил исчисления пени при переводе организации с единого сельскохозяйственного налога на общей режим налогообложения. Отмечает, что расчет пени произведен по общему порядку, предусмотренному Налоговым кодексом Российской Федерации; пени начислены со следующего дня, установленного для уплаты соответствующего налога.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа в связи со следующим.
Из положений статьи 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по единому социальному налогу налоговым периодом признается календарный год (пункт 1).
В силу пункта 3 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не вправе до окончания налогового периода перейти на иные режимы налогообложения.
Пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ, действовавшей в проверяемый период), предусмотрено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Исходя из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, выполнение налогоплательщиком условий применения единого сельскохозяйственного налога определяется только за налоговый период - календарный год. Соответственно, пересчет налоговых обязательств налогоплательщик должен произвести только по окончании налогового периода - календарного года, в котором применялся единый сельскохозяйственный налог. В случае утраты права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2009 налогоплательщик обязан произвести перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения не позднее 01.02.2010. Указанная позиция подтверждается также письмом Федеральной налоговой службы от 15.01.2009 N ВЕ-22-3/16@.
Из приложений к оспариваемому решению от 18.04.2012 N 2.11-01/2/6 следует, что налоговым органом начислены и предложены к уплате:
497 294 рубля 59 копеек пеней по НДС, исчисленных за период с 21.04.2009 по 18.04.2012,
52 654 рубля 44 копейки пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, исчисленных за период с 17.11.2009 по 18.04.2012,
7 431 рубль 08 копеек пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, исчисленных за период с 17.11.2009 по 18.04.2012,
2 818 рублей 68 копеек пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, исчисленных за период с 17.11.2009 по 18.04.2012,
5 125 рублей 28 копеек пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, исчисленных за период с 17.11.2009 по 18.04.2012.
Таким образом, налоговый орган произвел начисление пеней по НДС и единому социальному налогу, начиная с 21.04.2009 и 17.11.2009 соответственно, что противоречит названным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение налогового органа в части начисления пеней по НДС и единому социальному налогу за период с 21.04.2009 по 31.01.2010 (в сумме 42 940 рублей 69 копеек) и с 17.11.2009 по 31.01.2010 (в сумме 6 364 рубля 10 копеек) обоснованно признанно судом первой инстанции недействительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2012 года по делу N А33-10255/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А33-10255/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А33-10255/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Барта"): Земскова А.А., представителя по доверенности от 12.07.2012,
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю): Глухих А.В., представителя по доверенности от 19.11.2012 N 2.3-09-3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барта" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" сентября 2012 года по делу N А33-10255/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барта" (ИНН 2408005295 ОГРН 1082411001496) (ООО "Барта", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039) (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 18.04.2012 N 2.11-01/2/6.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 18.04.2012 N 2.11-01/2/6 в части пеней по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 42 940 рублей 69 копеек, пеней по единому социальному налогу в размере 6364 рубля 10 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Барта" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что под понятие сельскохозяйственных товаропроизводителей подпадают не только организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, но и организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие переработку сельскохозяйственной продукции, отмечает, что данный вывод подтвержден судебной практикой.
Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывает, что ООО "Барта" не может быть признано сельскохозяйственным товаропроизводителем в целях налогообложения.
Также, не согласившись с решением арбитражного суда в части удовлетворения заявленных требований, Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 18.04.2012 N 2.11-01/2/6, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что статья 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности налогообложения рыбохозяйственного комплекса") не предусматривала каких-либо специальных правил расчета пени при переводе организации с единого сельскохозяйственного налога на общей режим налогообложения. Расчет пени произведен по общему порядку, предусмотренному Налоговым кодексом Российской Федерации. Пени начислены со следующего дня, установленного для уплаты соответствующего налога.
Представитель ООО "Барта" изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт.
Представитель налогового органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Барта" - без удовлетворения.
Представитель налогового органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 18.04.2012 N 2.11-01/2/6 в части пеней по НДС в сумме 42 940 рублей 69 копеек, пеней по единому социальному налогу в размере 6364 рубля 10 копеек, в удовлетворении требований общества в этой части отказать.
Представитель ООО "Барта" озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы налогового органа. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Барта" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В ходе проверки выявлено, что общество в 2009-2010 годах неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога в отношении деятельности по изготовлению и реализации молочных продуктов из цельного молока не собственного производства, а из приобретенного сырья.
По итогам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 27.03.2012 N 2.11-01/1/4, полученный 27.03.2012 директором общества.
16.04.2012 ООО "Барта" представлены возражения на акт проверки от 27.03.2012 N 2.11-01/1/4.
18.04.2012 при участии директора общества налоговым органом рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и вынесено решение от 18.04.2012 N 2.11-01/2/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решения обществу начислено и предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 289 107 рублей, налогу на имущество организаций в размере 114 331 рубль 19 копеек, налогу на прибыль организаций в размере 441 355 рублей 22 копейки, НДС в размере 2 491 894 рубля 70 копеек, начислены и предложены к уплате пени за нарушение установленных сроков уплаты налогов в общей сумме 670 788 рублей 96 копеек.
ООО "Барта" обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01.06.2012 N 2.12-15/08195@ решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю от 18.04.2012 N 2.11-01/2/6 оставлено без изменения.
Общество, посчитав, что решением налогового органа нарушены его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.04.2012 N 2.11-01/2/6, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что ООО "Барта", в 2009 и 2010 годах исчисляло и уплачивало единый сельскохозяйственный налог.
Из решения налогового органа от 18.04.2012 N 2.11-01/2/6 следует, что поводом для доначисления обществу единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, НДС и пеней, послужил сделанный инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки вывод о том, что общество в 2009 - 2010 годах неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога в отношении деятельности по изготовлению и реализации молочных продуктов из цельного молока не собственного производства, а из приобретенного сырья.
ООО "Барта", настаивая на заявленных требованиях в апелляционной жалобе указывает, что под понятие сельскохозяйственных товаропроизводителей подпадают не только организации, производящие сельскохозяйственную продукцию при соблюдении остальных условий (размера доли в общем доходе от реализации товаров), но и организации, осуществляющие переработку сельскохозяйственной продукции при соблюдении тех же условий. В связи с чем, по мнению общества, в 2009 - 2010 годах им правомерно применялась система налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога в отношении деятельности по изготовлению и реализации молочных продуктов из цельного молока не собственного производства, а из приобретенного сырья.
Отказывая в удовлетворении требований в части суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Барта" не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, смысле главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не имело права применять специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при толковании приведенной нормы в Постановлении Президиума от 23.03.2010 N 16377/09 по делу N А65-24782/2008 указал на то, что налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Барта" в 2009 - 2010 годах на основании договоров поставки производился закуп цельного сырого молока у сельскохозяйственных товаропроизводителей, зарегистрированных на территории Большемуртинского и Сухобузимского районов, а именно: Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (ИНН 2408000120), Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз" Рассвет" (ИНН 2408000184) (договор от 10.01.2009), Сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ленина" (ИНН 2408000258) (договор от 16.01.2009), Государственного сельскохозяйственного учреждения "Учхоз Миндерлинское" (ИНН 2435004702) (договор от 17.03.2009), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нарутто В.В. (ИНН 240800066308) (договор от 26.08.2009), Сельскохозяйственного производственного кооператива "Юбилейный" (ИНН 2408000138) (договор от 03.09.2009), Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (ИНН 2408004904) (договор от 01.04.2010). Факт приобретения цельного сырого молока у указанных сельскохозяйственных товаропроизводителей подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, реестрами полученных счетов-фактур за 2009 - 2010 годы.
В дальнейшем общество из приобретенного сырого цельного молока осуществляло производство молока пастеризованного, сметаны, творога, масла сливочного, а также упаковку готовой продукции.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Барта" не является производителем молочной продукции, а осуществляет ее первичную и последующую (промышленную) переработку из молочного сырья несобственного производства. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Барта" в 2009 - 2010 годах не вправе было применять систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а доводы общества подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства.
Таким образом, доначисление налоговым органом на основании оспариваемого решения единого социального налога за 2009 год, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 года и начисление пеней по налогам является правомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Барта".
Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что начисление пеней по НДС и единому социальному налогу за период с 21.04.2009 по 31.01.2010 и с 17.11.2009 по 31.01.2010 не соответствует требованиям статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в указанной части. Считает, что статья 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности налогообложения рыбохозяйственного комплекса") не предусматривала каких-либо специальных правил исчисления пени при переводе организации с единого сельскохозяйственного налога на общей режим налогообложения. Отмечает, что расчет пени произведен по общему порядку, предусмотренному Налоговым кодексом Российской Федерации; пени начислены со следующего дня, установленного для уплаты соответствующего налога.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа в связи со следующим.
Из положений статьи 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по единому социальному налогу налоговым периодом признается календарный год (пункт 1).
В силу пункта 3 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не вправе до окончания налогового периода перейти на иные режимы налогообложения.
Пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ, действовавшей в проверяемый период), предусмотрено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Исходя из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, выполнение налогоплательщиком условий применения единого сельскохозяйственного налога определяется только за налоговый период - календарный год. Соответственно, пересчет налоговых обязательств налогоплательщик должен произвести только по окончании налогового периода - календарного года, в котором применялся единый сельскохозяйственный налог. В случае утраты права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2009 налогоплательщик обязан произвести перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения не позднее 01.02.2010. Указанная позиция подтверждается также письмом Федеральной налоговой службы от 15.01.2009 N ВЕ-22-3/16@.
Из приложений к оспариваемому решению от 18.04.2012 N 2.11-01/2/6 следует, что налоговым органом начислены и предложены к уплате:
497 294 рубля 59 копеек пеней по НДС, исчисленных за период с 21.04.2009 по 18.04.2012,
52 654 рубля 44 копейки пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, исчисленных за период с 17.11.2009 по 18.04.2012,
7 431 рубль 08 копеек пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, исчисленных за период с 17.11.2009 по 18.04.2012,
2 818 рублей 68 копеек пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, исчисленных за период с 17.11.2009 по 18.04.2012,
5 125 рублей 28 копеек пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, исчисленных за период с 17.11.2009 по 18.04.2012.
Таким образом, налоговый орган произвел начисление пеней по НДС и единому социальному налогу, начиная с 21.04.2009 и 17.11.2009 соответственно, что противоречит названным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение налогового органа в части начисления пеней по НДС и единому социальному налогу за период с 21.04.2009 по 31.01.2010 (в сумме 42 940 рублей 69 копеек) и с 17.11.2009 по 31.01.2010 (в сумме 6 364 рубля 10 копеек) обоснованно признанно судом первой инстанции недействительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2012 года по делу N А33-10255/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)