Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Иркутский завод нерудных материалов" Бухаровой М.Г. (доверенность от 03.05.2012), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска Вантеева О.М. (доверенность N 03-31 от 19.09.2012) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Рязанцевой К.В. (доверенность N 08-10/000665 от 19.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутский завод нерудных материалов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по делу N А19-1898/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Иркутский завод нерудных материалов" (ОГРН 1023801432984, место нахождения: г. Иркутск, далее - завод, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, место нахождения: г. Иркутск, далее - налоговая инспекция) от 23.09.2011 N 05-14/46 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - налоговое управление) от 12.12.2011 N 26-16/58322.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, завод обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недобросовестности налогоплательщика сделан по неполно выясненным фактическим обстоятельствам по делу. Завод полагает, что во взаимоотношениях с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Ариана" он проявил в полной мере надлежащую осмотрительность и осторожность, поскольку поводов для сомнения в добросовестности контрагента не возникло. Указывает, что реальность хозяйственных операций материалами налоговой проверки подтверждена. Кроме того, считает, что налогоплательщик не может нести ответственность за несоблюдение контрагентом его налоговых обязательств.
В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и налоговое управление ссылаются на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующий в судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы.
Представители налоговой инспекции и налогового управления против доводы жалобы возражали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка завода, его обособленного подразделения "Карьер Солдатский" и филиала "Карьер Усть-Балей" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 28.02.2011.
По результатам проверки составлен акт от 29.08.2011 N 05-14/46 и принято решение от 23.09.2011 N 05-14/46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Завод в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Решением налогового управления от 12.12.2011 N 26-16/58322 решение налоговой инспекции изменено.
Налогоплательщик, считая, что оспариваемое решение налоговой инспекции в редакции решения налогового правления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку установленные налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заводом и его контрагентом ООО "Ариана".
Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судебных инстанций законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьями 334, 335 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
Статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется, в том числе, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В сумму расходов по доставке включаются расходы на уплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций оценили представленные налогоплательщиком и налоговой инспекцией в материалы дела доказательства на предмет их достоверности, комплектности и непротиворечивости.
На основании исследования материалов дела судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, и невозможности поставки товара и оказания транспортных услуг в адрес завода. Кроме этого, судами принято во внимание, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента общества, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Ариана".
Судами также сделан обоснованный вывод о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.
При оценке движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ариана" налоговой инспекцией в ходе проверки было установлено, что несение расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности не усматривается. Кроме того, установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись в том числе налогоплательщику, на карту Суморокова В.И. и фирмам, имеющим признаки "однодневок".
При этом при допросе в ходе налоговой проверки Сумороков В.И. отрицал факт отношений с налогоплательщиком в противоречие с показаниями должностных лиц налогоплательщика, а также водителей, осуществлявших перевозки.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о направленности действий завода на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.
В своей кассационной жалобе налогоплательщик не приводит доводы, опровергающие указанные выводы судов.
При этом ссылка в кассационной жалобе завода на необходимость вызова Сумарокова В.И. в суд для дачи пояснений по настоящему делу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судами правомерно было отклонено соответствующее ходатайство о вызове свидетеля ввиду наличия в материалах дела надлежащим образом оформленного протокола допроса указанного лица в рамках проведенной выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды признали, что установленные налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заводом и его контрагентом ООО "Ариана".
Выводы судов заводом документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Учитывая, что основанием для доначисления заводу налога на добычу полезных ископаемых послужили вышеописанные фактические обстоятельства, суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований и в части признания незаконным решения налоговой инспекции по эпизоду уменьшения расходов по доставке для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заводом в опровержение представленных налоговой инспекцией доказательств не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Суды дали надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи. На основании этого суды пришли к правильному выводу о том, что завод не проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, в результате чего принимает на себя неблагоприятные последствия в виде отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, непринятия расходов для целей исчисления налога на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, указанные выводы судов не опровергают.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по делу N А19-1898/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А19-1898/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N А19-1898/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Иркутский завод нерудных материалов" Бухаровой М.Г. (доверенность от 03.05.2012), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска Вантеева О.М. (доверенность N 03-31 от 19.09.2012) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Рязанцевой К.В. (доверенность N 08-10/000665 от 19.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутский завод нерудных материалов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по делу N А19-1898/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Иркутский завод нерудных материалов" (ОГРН 1023801432984, место нахождения: г. Иркутск, далее - завод, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, место нахождения: г. Иркутск, далее - налоговая инспекция) от 23.09.2011 N 05-14/46 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - налоговое управление) от 12.12.2011 N 26-16/58322.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, завод обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недобросовестности налогоплательщика сделан по неполно выясненным фактическим обстоятельствам по делу. Завод полагает, что во взаимоотношениях с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Ариана" он проявил в полной мере надлежащую осмотрительность и осторожность, поскольку поводов для сомнения в добросовестности контрагента не возникло. Указывает, что реальность хозяйственных операций материалами налоговой проверки подтверждена. Кроме того, считает, что налогоплательщик не может нести ответственность за несоблюдение контрагентом его налоговых обязательств.
В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и налоговое управление ссылаются на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующий в судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы.
Представители налоговой инспекции и налогового управления против доводы жалобы возражали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка завода, его обособленного подразделения "Карьер Солдатский" и филиала "Карьер Усть-Балей" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 28.02.2011.
По результатам проверки составлен акт от 29.08.2011 N 05-14/46 и принято решение от 23.09.2011 N 05-14/46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Завод в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Решением налогового управления от 12.12.2011 N 26-16/58322 решение налоговой инспекции изменено.
Налогоплательщик, считая, что оспариваемое решение налоговой инспекции в редакции решения налогового правления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку установленные налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заводом и его контрагентом ООО "Ариана".
Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судебных инстанций законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьями 334, 335 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
Статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется, в том числе, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В сумму расходов по доставке включаются расходы на уплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций оценили представленные налогоплательщиком и налоговой инспекцией в материалы дела доказательства на предмет их достоверности, комплектности и непротиворечивости.
На основании исследования материалов дела судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, и невозможности поставки товара и оказания транспортных услуг в адрес завода. Кроме этого, судами принято во внимание, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента общества, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Ариана".
Судами также сделан обоснованный вывод о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.
При оценке движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ариана" налоговой инспекцией в ходе проверки было установлено, что несение расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности не усматривается. Кроме того, установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись в том числе налогоплательщику, на карту Суморокова В.И. и фирмам, имеющим признаки "однодневок".
При этом при допросе в ходе налоговой проверки Сумороков В.И. отрицал факт отношений с налогоплательщиком в противоречие с показаниями должностных лиц налогоплательщика, а также водителей, осуществлявших перевозки.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о направленности действий завода на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.
В своей кассационной жалобе налогоплательщик не приводит доводы, опровергающие указанные выводы судов.
При этом ссылка в кассационной жалобе завода на необходимость вызова Сумарокова В.И. в суд для дачи пояснений по настоящему делу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судами правомерно было отклонено соответствующее ходатайство о вызове свидетеля ввиду наличия в материалах дела надлежащим образом оформленного протокола допроса указанного лица в рамках проведенной выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды признали, что установленные налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заводом и его контрагентом ООО "Ариана".
Выводы судов заводом документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Учитывая, что основанием для доначисления заводу налога на добычу полезных ископаемых послужили вышеописанные фактические обстоятельства, суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований и в части признания незаконным решения налоговой инспекции по эпизоду уменьшения расходов по доставке для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заводом в опровержение представленных налоговой инспекцией доказательств не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Суды дали надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи. На основании этого суды пришли к правильному выводу о том, что завод не проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, в результате чего принимает на себя неблагоприятные последствия в виде отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, непринятия расходов для целей исчисления налога на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, указанные выводы судов не опровергают.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по делу N А19-1898/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)