Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.08 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.03.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
при участии:
от истца (заявителя): Устинов И.В. по дов. от 10.04.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица): Егоров Д.В. по дов. от 11.03.2008 г. N 05-12/5076
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инвестиционный банк "Траст"
на решение от 18.12.2007 г. по делу N А40-75535/06-141-445
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И.
по иску (заявлению) ОАО Инвестиционный банк "Траст"
к МИФНС России N 50 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
установил:
ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 50 по г. Москве о признании недействительным решения от 04.09.2006 г. N 16-18/466 в части утверждений, содержащихся в мотивировочной части о неправильном исчислении убытка ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ", полученного в 2004 году, и занижения суммы налога на прибыль; признании недействительным п. 2 резолютивной части решения от 04.09.2006 г. N 16-18/466.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным п. 2 резолютивной части решения МИФНС России N 50 по г. Москве от 04.09.2006 г. N 16-18/466 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и соответствующую ему мотивировочную часть решения, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением ФАС МО от 28.08.2007 г. N КА-А40/8075-07, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на неприменение судами первой и апелляционной инстанций, положений ст. ст. 274, 275.1, 280, 283 НК РФ, которые регулируют порядок и правила переноса убытка; судами не проверены доводы инспекции в части нарушения заявителем требований п. 8 ст. 274, ст. 283 НК РФ, а также в части несоответствия доводов заявителя положениям ст. 251 НК РФ и раздела 6 Инструкции по заполнению налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2001 г. N БГ-3-02/585 с изменениями от 09.09.2002 г. и 29.12.2003 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 г., 1 полугодие 2005 г., 9 месяцев 2005 г. и за 2005 г., МИФНС России N 50 по г. Москве составлен Акт камеральной налоговой проверки от 19.05.2006 г.
ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ" представило возражения по Акту от 19.05.2006 г. (исх. N 09/512 от 11.08.2006 г.).
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, акт и возражения на него, МИФНС России N 50 по г. Москве было вынесено решение от 04.09.2006 г. N 16-18/466 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением, на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ" к налоговой ответственности; налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 31.117.950 руб. и 39.928.094 руб.; начислен налог на прибыль организаций к уменьшению на сумму 39.006.313 руб. и 1.222.580 руб.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ убытком является отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном главой 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
При этом согласно ст. 248 НК РФ доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
В соответствии с абзацем 5 указанной статьи внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень доходов, не участвующих в формировании доходной части налоговой базы по налогу на прибыль, приведен в статье 251 НК РФ, при этом доходы от операций с государственными и муниципальными ценными бумагами, исключенные налогоплательщиком из налоговой базы при исчислении убытка, подлежащего переносу на следующий налоговый период, в данной статье не указаны.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доходы, облагаемые по ставкам, отличным от ставки 24%, необходимо учитывать при формировании убытка, подлежащего переносу на будущее.
Данный вывод основан на буквальном содержании указанных выше норм законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, являются необоснованными доводы заявителя о том, что учет вышеприведенных доходов при исчислении убытка, подлежащего переносу на будущее, обязателен в силу исключительно установленных нормативными актами требований к заполнению декларации по налогу на прибыль.
Кроме того, указанные выше нормы Налогового кодекса РФ послужили правовым основанием для включения в Инструкцию по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденную Приказом МНС России от 29.12.2001 г. N БГ-3-02/585, положений раздела 6 "Порядок заполнения Приложения N 4 к Листу 02 "Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу", из абзаца 8 которого следует, что при определении показателя, указываемого в строке 110 декларации по налогу на прибыль "Остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода", расчет суммы полученного в предыдущем налоговом периоде убытка осуществляется с учетом показателя, указанного в строке 050 Листа 02 "Итого прибыль (убыток)".
В соответствии с указанной Инструкцией показатель строки 060 Листа 2 "Доходы, исключаемые из прибыли, отраженной по строке 050" из суммы убытка, переносимого на последующий период, не исключается.
Заявитель, в качестве одного из оснований для учета при определении убытка, подлежащего переносу на будущее, показателей строки 140 листа 02 декларации по налогу на прибыль и, соответственно, показателей строки 060 декларации, ссылается на формулировку строки 060 "Доходы, исключаемые из прибыли, отраженной в строке 050", приведенную в Форме декларации по налогу на прибыль, утвержденной Приказом МНС РФ от 11.11.2003 г. N БГ-3-02/614 "Об утверждении формы Декларации по налогу на прибыль организаций".
Вместе с тем, согласно буквальному содержанию строки 110 "Остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода", показатель по данной строке рассчитывается следующим образом: "строка 010 - строка 100 + убыток по строке 050 Листа 02 с учетом уменьшения его на показатели строк 120 Листа 05, 120 Листа 06, 230 Листа 07, 110 Листа 08 и 590 Листа 09".
Таким образом, указанные ссылки заявителя противоречат положениям Приказа МНС РФ от 11.11.2003 г. N БГ-3-02/614.
При этом довод налогоплательщика о том, что в результате переноса на будущее только суммы убытка, отраженного в строке 050 листа 02 декларации не представляется возможным принять всю сумму понесенных расходов, учитываемых для целей налогообложения, является неправомерным, поскольку согласно пункту 8 ст. 274 НК РФ, в случае образования у организации в налоговом периоде убытка как отрицательного финансового результата предпринимательской деятельности, налоговая база, и, соответственно, причитающийся к уплате налог, равны нулю.
Таким образом, предоставление налогоплательщику права на перенос части убытка на будущее является формой льготирования, и предоставляется в объеме и на условиях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Как следует из буквального содержания норм п. 8 ст. 274 НК РФ, абз. 4 ст. 248 НК РФ, подпункта 1 и 2 ст. 248 НК РФ при исчислении размера данной льготы исключение дохода, облагаемого ставкам, отличным от 24%, не предусмотрено.
Кроме того, Приказ МНС РФ от 11.11.2003 г. N БГ-3-02/614, Приказ МНС РФ от 29.12.2001 г. N БГ-3-02/585 и утвержденная им Инструкция, как акты налоговых органов, носящие нормативный характер, на момент заполнения и подачи налогоплательщиком налоговой декларации являлись действующими, до настоящего момента не признаны недействительными в судебном порядке, и налогоплательщиком в судебном порядке не обжалуются.
Таким образом, на момент заполнения и подачи спорной налоговой декларации положения названных актов являлись обязательными для налогоплательщика.
Налогоплательщик утверждает, что он начислил и уплатил сумму налога с операций, подлежащих налогообложению по отличной от 24% ставки налога на прибыль организаций, указывает на отсутствие экономической целесообразности работы на рынке с государственными и муниципальными ценными бумагами при применении подхода налогового органа.
Налоговый орган указывает, что заявитель доход от ценных бумаг отразил отдельно, в то время, как все расходы от этой деятельности были внесены налогоплательщиком в общие расходы, что повлияло на налоговую базу по налогу на прибыль в целом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель в нарушение указанных выше норм Налогового кодекса РФ, а также раздела 6 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2001 г. N БГ-3-02/585, при исчислении налога в декларациях за указанный выше период занизил налоговую базу по налогу на прибыль в результате неправильного исчисления убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде.
Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Судом первой инстанции выполнены все указания суда кассационной инстанции.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 г. по делу N А40-75535/06-141-445 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2008 N 09АП-1065/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-75535/06-141-445
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. N 09АП-1065/2008-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.08 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.03.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
при участии:
от истца (заявителя): Устинов И.В. по дов. от 10.04.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица): Егоров Д.В. по дов. от 11.03.2008 г. N 05-12/5076
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инвестиционный банк "Траст"
на решение от 18.12.2007 г. по делу N А40-75535/06-141-445
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И.
по иску (заявлению) ОАО Инвестиционный банк "Траст"
к МИФНС России N 50 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
установил:
ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 50 по г. Москве о признании недействительным решения от 04.09.2006 г. N 16-18/466 в части утверждений, содержащихся в мотивировочной части о неправильном исчислении убытка ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ", полученного в 2004 году, и занижения суммы налога на прибыль; признании недействительным п. 2 резолютивной части решения от 04.09.2006 г. N 16-18/466.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным п. 2 резолютивной части решения МИФНС России N 50 по г. Москве от 04.09.2006 г. N 16-18/466 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и соответствующую ему мотивировочную часть решения, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением ФАС МО от 28.08.2007 г. N КА-А40/8075-07, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на неприменение судами первой и апелляционной инстанций, положений ст. ст. 274, 275.1, 280, 283 НК РФ, которые регулируют порядок и правила переноса убытка; судами не проверены доводы инспекции в части нарушения заявителем требований п. 8 ст. 274, ст. 283 НК РФ, а также в части несоответствия доводов заявителя положениям ст. 251 НК РФ и раздела 6 Инструкции по заполнению налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2001 г. N БГ-3-02/585 с изменениями от 09.09.2002 г. и 29.12.2003 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 г., 1 полугодие 2005 г., 9 месяцев 2005 г. и за 2005 г., МИФНС России N 50 по г. Москве составлен Акт камеральной налоговой проверки от 19.05.2006 г.
ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ" представило возражения по Акту от 19.05.2006 г. (исх. N 09/512 от 11.08.2006 г.).
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, акт и возражения на него, МИФНС России N 50 по г. Москве было вынесено решение от 04.09.2006 г. N 16-18/466 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением, на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ" к налоговой ответственности; налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 31.117.950 руб. и 39.928.094 руб.; начислен налог на прибыль организаций к уменьшению на сумму 39.006.313 руб. и 1.222.580 руб.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ убытком является отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном главой 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
При этом согласно ст. 248 НК РФ доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
В соответствии с абзацем 5 указанной статьи внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень доходов, не участвующих в формировании доходной части налоговой базы по налогу на прибыль, приведен в статье 251 НК РФ, при этом доходы от операций с государственными и муниципальными ценными бумагами, исключенные налогоплательщиком из налоговой базы при исчислении убытка, подлежащего переносу на следующий налоговый период, в данной статье не указаны.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доходы, облагаемые по ставкам, отличным от ставки 24%, необходимо учитывать при формировании убытка, подлежащего переносу на будущее.
Данный вывод основан на буквальном содержании указанных выше норм законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, являются необоснованными доводы заявителя о том, что учет вышеприведенных доходов при исчислении убытка, подлежащего переносу на будущее, обязателен в силу исключительно установленных нормативными актами требований к заполнению декларации по налогу на прибыль.
Кроме того, указанные выше нормы Налогового кодекса РФ послужили правовым основанием для включения в Инструкцию по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденную Приказом МНС России от 29.12.2001 г. N БГ-3-02/585, положений раздела 6 "Порядок заполнения Приложения N 4 к Листу 02 "Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу", из абзаца 8 которого следует, что при определении показателя, указываемого в строке 110 декларации по налогу на прибыль "Остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода", расчет суммы полученного в предыдущем налоговом периоде убытка осуществляется с учетом показателя, указанного в строке 050 Листа 02 "Итого прибыль (убыток)".
В соответствии с указанной Инструкцией показатель строки 060 Листа 2 "Доходы, исключаемые из прибыли, отраженной по строке 050" из суммы убытка, переносимого на последующий период, не исключается.
Заявитель, в качестве одного из оснований для учета при определении убытка, подлежащего переносу на будущее, показателей строки 140 листа 02 декларации по налогу на прибыль и, соответственно, показателей строки 060 декларации, ссылается на формулировку строки 060 "Доходы, исключаемые из прибыли, отраженной в строке 050", приведенную в Форме декларации по налогу на прибыль, утвержденной Приказом МНС РФ от 11.11.2003 г. N БГ-3-02/614 "Об утверждении формы Декларации по налогу на прибыль организаций".
Вместе с тем, согласно буквальному содержанию строки 110 "Остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода", показатель по данной строке рассчитывается следующим образом: "строка 010 - строка 100 + убыток по строке 050 Листа 02 с учетом уменьшения его на показатели строк 120 Листа 05, 120 Листа 06, 230 Листа 07, 110 Листа 08 и 590 Листа 09".
Таким образом, указанные ссылки заявителя противоречат положениям Приказа МНС РФ от 11.11.2003 г. N БГ-3-02/614.
При этом довод налогоплательщика о том, что в результате переноса на будущее только суммы убытка, отраженного в строке 050 листа 02 декларации не представляется возможным принять всю сумму понесенных расходов, учитываемых для целей налогообложения, является неправомерным, поскольку согласно пункту 8 ст. 274 НК РФ, в случае образования у организации в налоговом периоде убытка как отрицательного финансового результата предпринимательской деятельности, налоговая база, и, соответственно, причитающийся к уплате налог, равны нулю.
Таким образом, предоставление налогоплательщику права на перенос части убытка на будущее является формой льготирования, и предоставляется в объеме и на условиях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Как следует из буквального содержания норм п. 8 ст. 274 НК РФ, абз. 4 ст. 248 НК РФ, подпункта 1 и 2 ст. 248 НК РФ при исчислении размера данной льготы исключение дохода, облагаемого ставкам, отличным от 24%, не предусмотрено.
Кроме того, Приказ МНС РФ от 11.11.2003 г. N БГ-3-02/614, Приказ МНС РФ от 29.12.2001 г. N БГ-3-02/585 и утвержденная им Инструкция, как акты налоговых органов, носящие нормативный характер, на момент заполнения и подачи налогоплательщиком налоговой декларации являлись действующими, до настоящего момента не признаны недействительными в судебном порядке, и налогоплательщиком в судебном порядке не обжалуются.
Таким образом, на момент заполнения и подачи спорной налоговой декларации положения названных актов являлись обязательными для налогоплательщика.
Налогоплательщик утверждает, что он начислил и уплатил сумму налога с операций, подлежащих налогообложению по отличной от 24% ставки налога на прибыль организаций, указывает на отсутствие экономической целесообразности работы на рынке с государственными и муниципальными ценными бумагами при применении подхода налогового органа.
Налоговый орган указывает, что заявитель доход от ценных бумаг отразил отдельно, в то время, как все расходы от этой деятельности были внесены налогоплательщиком в общие расходы, что повлияло на налоговую базу по налогу на прибыль в целом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель в нарушение указанных выше норм Налогового кодекса РФ, а также раздела 6 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2001 г. N БГ-3-02/585, при исчислении налога в декларациях за указанный выше период занизил налоговую базу по налогу на прибыль в результате неправильного исчисления убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде.
Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Судом первой инстанции выполнены все указания суда кассационной инстанции.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 г. по делу N А40-75535/06-141-445 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)