Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш.
протокол судебного заседания велся судьей Ш.
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению
ОАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ТЮМЕНЬЭНЕРГО" (ОАО "ТЮМЕНЬЭНЕРГО")
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
об обязании возвратить 156 772 133 руб. излишне уплаченных налогов
при участии:
от заявителя: У., доверенность от 10.01.2008 г. N 09/08-23; О., доверенность от 09.01.2007 г. N 05-14/00004
от заинтересованного лица: П., доверенность от 29.02.2008 г. N 05-12/02772
открытое акционерное общество ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ТЮМЕНЬЭНЕРГО" (ОАО "ТЮМЕНЬЭНЕРГО") (далее - заявитель, общество) просит Арбитражный суд г. Москвы обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) произвести возврат 156 772 133 руб., сумм уплаченных в качестве налога на прибыль за 2002 г. ссылаясь в обоснование своего права на положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва от 26.02.2008 г. б/н (т. 1 л.д. 115 - 120), письменных объяснений от 14.04.2008 г. N 21-08/05301 (т. 1 л.д. 138 - 140).
Выслушав доводы и возражения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся документы, суд счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 27.12.2005 г. заявитель представил инспекции уточненную налоговую декларацию N 2 по налогу на прибыль за 2002 г. (согласно которой общая сумма налога к уменьшению, по сравнению с ранее поданной налоговой декларацией, составила 282 995 847 руб. (т. 1 л.д. 15 - 17)), с заявлением N 2566 от 27.12.2005 г. о зачете излишне исчисленного и уплаченного налога (т. 1 л.д. 43 - 52).
Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на прибыль за 2002 г. принял решение N 151 от 27.03.2005 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которого инспекцией приняты как обоснованные расходы в размере 15 000 000 руб. и указано на неправомерное увеличение расходов по уточненной декларации в сумме 1 164 149 361 руб. (т. 1 л.д. 53 - 68).
Таким образом, инспекцией была принята заявленная к уменьшению сумма налога на прибыль за 2002 г. в размере 3 600 000 руб. и не принята в размере 279 395 847 руб. Данным решением налоговый орган также отказал обществу в зачете в счет предстоящих платежей в соответствующие бюджеты заявленных к уменьшению сумм налога на прибыль в размере 282 995 847 руб., в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, оспорил его в суде.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 г. по делу N А40-46409/06-99-205, решение инспекции N 151 от 27.03.2005 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" было признано недействительным в части восстановления уменьшенного по уточненной налоговой декларации налога на прибыль за 2002 г. в размере 158 790 298 руб. (пункт 3 резолютивной части решения), а также обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части отказа в зачете в счет предстоящих платежей в соответствующие бюджеты заявленной к уменьшению суммы налога на прибыль за 2002 г. (пункт 2 резолютивной части решения) (т. 1 л.д. 69 - 82). Судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 83 - 97).
Таким образом, вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 г. по делу N А40-46409/06-99-205 был установлен факт излишней уплаты заявителем в бюджет 153 172 133 руб. в качестве налога на прибыль за 2002 г. Суд, подтверждая факт переплаты в бюджет 153 172 133 руб., признал правомерным отказ налогового органа в проведении зачета ввиду пропуска установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Вместе с тем, общество полагает, что имеет право на возврат излишне уплаченного в 2002 г. налога на прибыль, что установлено судебными актами, в порядке гражданского судопроизводства путем заявления в суде соответствующего требования.
Действительно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирует порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога и предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 74 Федерального конституционного закона от 01.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является обязательным, в том числе для судов (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 г. N 422-О).
Таким образом, в случае, если с момента излишней уплаты налога прошло три года, налогоплательщик имеет право обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога, при этом следует руководствоваться общими правилами исчисления срока исковой давности, установленными пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом трехлетний срок подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а пропуск обществом срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога не может рассматриваться как препятствие для удовлетворения в судебном порядке требования о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Инспекция, возражая против удовлетворения заявленного требования, ссылается прежде всего на пропуск заявителем трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что общество могло и должно было знать об излишней уплате сумм налога на прибыль за 2002 г.
Однако, суд не может согласиться с изложенной позицией налогового органа по следующим основаниям.
Так, утверждая о пропуске срока исковой давности, налоговый орган не указал суду точной даты, с которой по его мнению должен исчисляться срок.
Несостоятельными являются также доводы налогового органа о том, что уже в момент подачи декларации за 2002 г. заявитель должен был знать о своем праве включить в состав расходов расходы на содержание Госэнергонадзора, на финансирование программы "Энергосбережение Тюменской области", в виде взносов в некоммерческое партнерство "Администратор системы ФОРЭМ" (НП "АТС") и амортизационные отчисления, которые были заявлены только в поданной 27.12.2006 г. уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 г.
Статьи 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывают на возможность совершения налогоплательщиком ошибок при исчислении и уплате налогов. Такие ошибки могут приводить как к недоплате налогов, так и к их излишней уплате.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О указывает, что налогоплательщик, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и пропустил установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок на возврат налога, имеет право обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при подаче налоговых деклараций налогоплательщик может совершить ошибки при исчислении налога, что прямо закреплено Налоговым кодексом Российской Федерации. Данная ошибка может привести, в том числе к неполному включению в состав расходов тех или иных расходов налогоплательщика и привести, соответственно, к излишней уплате налога.
Также неверным является довод инспекции о том, что нельзя исчислять дату, с которой стало известно о нарушенном праве с момента принятия налоговым органом решения от 27.03.2006 N 151 по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 г.
Как следует из содержания статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации обосновывается необходимостью внесения изменений в ранее представленную налоговую декларацию в связи с обнаружением налогоплательщиком факта не отражения или неполноты отражения сведений (ошибок).
Пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 98, применительно к порядку возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость проверки инспекцией заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
Таким образом, до момента окончания камеральной проверки нельзя считать суммы налога излишне уплаченными.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации прямо закреплена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации. Для осуществления указанных функций налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом (подпункт 2 пункта 1 статьи 31, пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, закрепленный в статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации принцип, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, не означает отсутствие со стороны налогового органа последующего контроля и возможность налогоплательщику самостоятельно и произвольно определять сумму излишне уплаченного налога, подлежащего возврату из бюджета.
Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О указано, что налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов только в том случае, если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги.
Следовательно, с учетом положений статей 31, 32, 78, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 98, возможность признания налога излишне уплаченным имеется только после окончания соответствующей камеральной проверки.
Момент окончания камеральной проверки, в рамках регулирования порядка ее проведения, действовавшего в 2006 г., в настоящем случае связан с датой вынесения решения инспекции от 27.03.2006 г. N 151 по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 г.
Таким образом, именно с момента с 27.03.2006 г. обществу стало известно: о подтверждении наличия переплаты налога на прибыль за 2002 г. в размере 3 600 000 руб. в отношении расходов в виде взносов в некоммерческое партнерство "Администратор системы ФОРЭМ" (НП "АТС") в размере 15 000 000 руб.; о неподтверждении переплаты по налогу на прибыль за 2002 г. в размере 153 172 133 руб. в части расходов на содержание Госэнергонадзора, на финансирование программы "Энергосбережение Тюменской области" и амортизационные отчисления; отказе в зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 г.
Суд, в рамках дела N А40-46409/06-99-205 указал на недействительность решения налогового органа в части восстановления уменьшенного по уточненной налоговой декларации налога на прибыль за 2002 г. в размере 153 172 133 руб. (пункт 3 резолютивной части решения), в том числе: 126 065 891 руб. по учтенным в составе расходов амортизационным отчислениям; 17 506 242 руб. по учтенным в составе расходов затратам на содержание региональных органов Госэнергонадзора; 9 600 000 руб. по включенным в состав расходов отчислениям на финансирование программы "Энергосбережение Тюменской области".
Судом, в рамках дела N А40-46409/06-99-205 было установлено, что заявитель полностью уплатил спорную сумму налога, заявленную к уменьшению по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г.
Таким образом, о факте нарушения прав заявителю стало известно с момента вынесения инспекцией решения от 27.03.2006 г. N 151, которым было фактически отказано в подтверждении факта излишней уплаты налога и его зачете.
Также рамках дела N А40-46409/06-99-205 было установлено, что общество полностью уплатило спорную сумму налога, заявленную к уменьшению по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г., следовательно размер подтвержденной переплаты по налогу на прибыль за 2002 г. составил 156 772 133 руб. (126 065 891 руб. по расходам в виде амортизационных отчислений; 17 506 242 руб. по расходам на содержание региональных органов Госэнергонадзора; 9 600 000 руб. по расходам в виде отчислений на финансирование программы "Энергосбережение Тюменской области"; 3 600 000 руб. на расходы в виде взносов в некоммерческое партнерство "Администратор системы ФОРЭМ" (НП "АТС").
Пропуск заявителем трехлетнего срока на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует возврату заявителю суммы налога в порядке гражданского судопроизводства (арбитражного процесса), поскольку данной статьей установлен срок на подачу соответствующего заявления в налоговый орган, а срок на подачу иска в суд о возврате излишне уплаченной суммы налога не определен.
Таким образом, пропуск трехлетнего срока (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) не препятствует заявителю обратиться с иском в суд о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О указал на то, что налогоплательщик, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и пропустил установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок на возврат налога, имеет право обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, 14.10.2005 г. обществом была получена аналитическая записка ООО "Консалтинговые услуги" от 11.10.2005 N 658/05 в которой, сообщалось об ошибочном не включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2002 г. затрат общества, в виде взносов в некоммерческое партнерство "Администратор системы ФОРЭМ" (НП "АТС") (т. 1 л.д. 13 - 14).
27.12.2005 г. заявителем была представлена инспекции уточненная декларация за 2002 г. По результатам проведения камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 27.03.2006 г. N 151. О факте нарушения своего права заявитель узнал из решения инспекции от 27.03.2006 N 151.
Таким образом, позиция заявителя о необходимости исчисления трехлетнего срока на право обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченной сумм налога на прибыль, с даты вынесения инспекцией решения от 27.03.2006 N 151, представляется суду обоснованной и подтвержденной документально.
Относительно правомерности заявленного заявителем требования о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3 600 000 руб. приходящегося на, учтенные в составе расходов по налогу на прибыль затрат общества в виде взносов в некоммерческое партнерство "Администратор системы ФОРЭМ" (НП "АТС"), следует отметить следующее.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 г. N 2046/04 указано, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для подачи заявления на возврат налога и началом течения этого срока определен день уплаты налога. Поскольку уплата налога на прибыль за 1999 г. осуществлялась обществом несколькими платежами и в различные сроки в период с апреля по июнь 2000 г., срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа".
Уплата налога на прибыль осуществлялась заявителем и после срока уплаты налога - 28.03.2003 г. Всего после 28.03.2003 г. был уплачен налог на прибыль в размере 27 187 477 руб., из них в федеральный бюджет 8 306 312 руб., региональный бюджет 16 588 588 руб. и в местный бюджет 2 292 577 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками банка (т. 2 л.д. 7 - 150, т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 32).
Размер налога к доплате за 2002 г. составил 26 580 198 руб., из них в федеральный бюджет 8 306 312 руб., региональный бюджет 16 058 869 руб. и в местный бюджет 2 215 017 руб., что подтверждается декларациями, поданными по налогу на прибыль за 2002 г. (основной от 20.03.2003 г. и уточненной от 17.06.2004 г.).
Факт уплаты вышеназванных сумм не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах, требование заявителя о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм по правилам пункта 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правомерным, документально подтвержденным, а следовательно подлежащими удовлетворению.
Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. подлежит возврату непосредственно с государственного органа, как стороны по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 произвести возврат ОАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ТЮМЕНЬЭНЕРГО" 156 772 133 руб., сумм излишне уплаченных в качестве налога на прибыль за 2002 год.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ОАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ТЮМЕНЬЭНЕРГО" 100 000 (сто тысяч) руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 24.04.2008 ПО ДЕЛУ N А40-3271/08-115-13
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. по делу N А40-3271/08-115-13
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш.
протокол судебного заседания велся судьей Ш.
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению
ОАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ТЮМЕНЬЭНЕРГО" (ОАО "ТЮМЕНЬЭНЕРГО")
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
об обязании возвратить 156 772 133 руб. излишне уплаченных налогов
при участии:
от заявителя: У., доверенность от 10.01.2008 г. N 09/08-23; О., доверенность от 09.01.2007 г. N 05-14/00004
от заинтересованного лица: П., доверенность от 29.02.2008 г. N 05-12/02772
установил:
открытое акционерное общество ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ТЮМЕНЬЭНЕРГО" (ОАО "ТЮМЕНЬЭНЕРГО") (далее - заявитель, общество) просит Арбитражный суд г. Москвы обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) произвести возврат 156 772 133 руб., сумм уплаченных в качестве налога на прибыль за 2002 г. ссылаясь в обоснование своего права на положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва от 26.02.2008 г. б/н (т. 1 л.д. 115 - 120), письменных объяснений от 14.04.2008 г. N 21-08/05301 (т. 1 л.д. 138 - 140).
Выслушав доводы и возражения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся документы, суд счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 27.12.2005 г. заявитель представил инспекции уточненную налоговую декларацию N 2 по налогу на прибыль за 2002 г. (согласно которой общая сумма налога к уменьшению, по сравнению с ранее поданной налоговой декларацией, составила 282 995 847 руб. (т. 1 л.д. 15 - 17)), с заявлением N 2566 от 27.12.2005 г. о зачете излишне исчисленного и уплаченного налога (т. 1 л.д. 43 - 52).
Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на прибыль за 2002 г. принял решение N 151 от 27.03.2005 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которого инспекцией приняты как обоснованные расходы в размере 15 000 000 руб. и указано на неправомерное увеличение расходов по уточненной декларации в сумме 1 164 149 361 руб. (т. 1 л.д. 53 - 68).
Таким образом, инспекцией была принята заявленная к уменьшению сумма налога на прибыль за 2002 г. в размере 3 600 000 руб. и не принята в размере 279 395 847 руб. Данным решением налоговый орган также отказал обществу в зачете в счет предстоящих платежей в соответствующие бюджеты заявленных к уменьшению сумм налога на прибыль в размере 282 995 847 руб., в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, оспорил его в суде.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 г. по делу N А40-46409/06-99-205, решение инспекции N 151 от 27.03.2005 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" было признано недействительным в части восстановления уменьшенного по уточненной налоговой декларации налога на прибыль за 2002 г. в размере 158 790 298 руб. (пункт 3 резолютивной части решения), а также обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части отказа в зачете в счет предстоящих платежей в соответствующие бюджеты заявленной к уменьшению суммы налога на прибыль за 2002 г. (пункт 2 резолютивной части решения) (т. 1 л.д. 69 - 82). Судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 83 - 97).
Таким образом, вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 г. по делу N А40-46409/06-99-205 был установлен факт излишней уплаты заявителем в бюджет 153 172 133 руб. в качестве налога на прибыль за 2002 г. Суд, подтверждая факт переплаты в бюджет 153 172 133 руб., признал правомерным отказ налогового органа в проведении зачета ввиду пропуска установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Вместе с тем, общество полагает, что имеет право на возврат излишне уплаченного в 2002 г. налога на прибыль, что установлено судебными актами, в порядке гражданского судопроизводства путем заявления в суде соответствующего требования.
Действительно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирует порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога и предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 74 Федерального конституционного закона от 01.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является обязательным, в том числе для судов (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 г. N 422-О).
Таким образом, в случае, если с момента излишней уплаты налога прошло три года, налогоплательщик имеет право обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога, при этом следует руководствоваться общими правилами исчисления срока исковой давности, установленными пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом трехлетний срок подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а пропуск обществом срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога не может рассматриваться как препятствие для удовлетворения в судебном порядке требования о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Инспекция, возражая против удовлетворения заявленного требования, ссылается прежде всего на пропуск заявителем трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что общество могло и должно было знать об излишней уплате сумм налога на прибыль за 2002 г.
Однако, суд не может согласиться с изложенной позицией налогового органа по следующим основаниям.
Так, утверждая о пропуске срока исковой давности, налоговый орган не указал суду точной даты, с которой по его мнению должен исчисляться срок.
Несостоятельными являются также доводы налогового органа о том, что уже в момент подачи декларации за 2002 г. заявитель должен был знать о своем праве включить в состав расходов расходы на содержание Госэнергонадзора, на финансирование программы "Энергосбережение Тюменской области", в виде взносов в некоммерческое партнерство "Администратор системы ФОРЭМ" (НП "АТС") и амортизационные отчисления, которые были заявлены только в поданной 27.12.2006 г. уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 г.
Статьи 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывают на возможность совершения налогоплательщиком ошибок при исчислении и уплате налогов. Такие ошибки могут приводить как к недоплате налогов, так и к их излишней уплате.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О указывает, что налогоплательщик, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и пропустил установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок на возврат налога, имеет право обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при подаче налоговых деклараций налогоплательщик может совершить ошибки при исчислении налога, что прямо закреплено Налоговым кодексом Российской Федерации. Данная ошибка может привести, в том числе к неполному включению в состав расходов тех или иных расходов налогоплательщика и привести, соответственно, к излишней уплате налога.
Также неверным является довод инспекции о том, что нельзя исчислять дату, с которой стало известно о нарушенном праве с момента принятия налоговым органом решения от 27.03.2006 N 151 по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 г.
Как следует из содержания статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации обосновывается необходимостью внесения изменений в ранее представленную налоговую декларацию в связи с обнаружением налогоплательщиком факта не отражения или неполноты отражения сведений (ошибок).
Пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 98, применительно к порядку возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость проверки инспекцией заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
Таким образом, до момента окончания камеральной проверки нельзя считать суммы налога излишне уплаченными.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации прямо закреплена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации. Для осуществления указанных функций налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом (подпункт 2 пункта 1 статьи 31, пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, закрепленный в статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации принцип, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, не означает отсутствие со стороны налогового органа последующего контроля и возможность налогоплательщику самостоятельно и произвольно определять сумму излишне уплаченного налога, подлежащего возврату из бюджета.
Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О указано, что налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов только в том случае, если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги.
Следовательно, с учетом положений статей 31, 32, 78, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 98, возможность признания налога излишне уплаченным имеется только после окончания соответствующей камеральной проверки.
Момент окончания камеральной проверки, в рамках регулирования порядка ее проведения, действовавшего в 2006 г., в настоящем случае связан с датой вынесения решения инспекции от 27.03.2006 г. N 151 по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 г.
Таким образом, именно с момента с 27.03.2006 г. обществу стало известно: о подтверждении наличия переплаты налога на прибыль за 2002 г. в размере 3 600 000 руб. в отношении расходов в виде взносов в некоммерческое партнерство "Администратор системы ФОРЭМ" (НП "АТС") в размере 15 000 000 руб.; о неподтверждении переплаты по налогу на прибыль за 2002 г. в размере 153 172 133 руб. в части расходов на содержание Госэнергонадзора, на финансирование программы "Энергосбережение Тюменской области" и амортизационные отчисления; отказе в зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 г.
Суд, в рамках дела N А40-46409/06-99-205 указал на недействительность решения налогового органа в части восстановления уменьшенного по уточненной налоговой декларации налога на прибыль за 2002 г. в размере 153 172 133 руб. (пункт 3 резолютивной части решения), в том числе: 126 065 891 руб. по учтенным в составе расходов амортизационным отчислениям; 17 506 242 руб. по учтенным в составе расходов затратам на содержание региональных органов Госэнергонадзора; 9 600 000 руб. по включенным в состав расходов отчислениям на финансирование программы "Энергосбережение Тюменской области".
Судом, в рамках дела N А40-46409/06-99-205 было установлено, что заявитель полностью уплатил спорную сумму налога, заявленную к уменьшению по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г.
Таким образом, о факте нарушения прав заявителю стало известно с момента вынесения инспекцией решения от 27.03.2006 г. N 151, которым было фактически отказано в подтверждении факта излишней уплаты налога и его зачете.
Также рамках дела N А40-46409/06-99-205 было установлено, что общество полностью уплатило спорную сумму налога, заявленную к уменьшению по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г., следовательно размер подтвержденной переплаты по налогу на прибыль за 2002 г. составил 156 772 133 руб. (126 065 891 руб. по расходам в виде амортизационных отчислений; 17 506 242 руб. по расходам на содержание региональных органов Госэнергонадзора; 9 600 000 руб. по расходам в виде отчислений на финансирование программы "Энергосбережение Тюменской области"; 3 600 000 руб. на расходы в виде взносов в некоммерческое партнерство "Администратор системы ФОРЭМ" (НП "АТС").
Пропуск заявителем трехлетнего срока на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует возврату заявителю суммы налога в порядке гражданского судопроизводства (арбитражного процесса), поскольку данной статьей установлен срок на подачу соответствующего заявления в налоговый орган, а срок на подачу иска в суд о возврате излишне уплаченной суммы налога не определен.
Таким образом, пропуск трехлетнего срока (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) не препятствует заявителю обратиться с иском в суд о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О указал на то, что налогоплательщик, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и пропустил установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок на возврат налога, имеет право обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, 14.10.2005 г. обществом была получена аналитическая записка ООО "Консалтинговые услуги" от 11.10.2005 N 658/05 в которой, сообщалось об ошибочном не включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2002 г. затрат общества, в виде взносов в некоммерческое партнерство "Администратор системы ФОРЭМ" (НП "АТС") (т. 1 л.д. 13 - 14).
27.12.2005 г. заявителем была представлена инспекции уточненная декларация за 2002 г. По результатам проведения камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 27.03.2006 г. N 151. О факте нарушения своего права заявитель узнал из решения инспекции от 27.03.2006 N 151.
Таким образом, позиция заявителя о необходимости исчисления трехлетнего срока на право обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченной сумм налога на прибыль, с даты вынесения инспекцией решения от 27.03.2006 N 151, представляется суду обоснованной и подтвержденной документально.
Относительно правомерности заявленного заявителем требования о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3 600 000 руб. приходящегося на, учтенные в составе расходов по налогу на прибыль затрат общества в виде взносов в некоммерческое партнерство "Администратор системы ФОРЭМ" (НП "АТС"), следует отметить следующее.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 г. N 2046/04 указано, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для подачи заявления на возврат налога и началом течения этого срока определен день уплаты налога. Поскольку уплата налога на прибыль за 1999 г. осуществлялась обществом несколькими платежами и в различные сроки в период с апреля по июнь 2000 г., срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа".
Уплата налога на прибыль осуществлялась заявителем и после срока уплаты налога - 28.03.2003 г. Всего после 28.03.2003 г. был уплачен налог на прибыль в размере 27 187 477 руб., из них в федеральный бюджет 8 306 312 руб., региональный бюджет 16 588 588 руб. и в местный бюджет 2 292 577 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками банка (т. 2 л.д. 7 - 150, т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 32).
Размер налога к доплате за 2002 г. составил 26 580 198 руб., из них в федеральный бюджет 8 306 312 руб., региональный бюджет 16 058 869 руб. и в местный бюджет 2 215 017 руб., что подтверждается декларациями, поданными по налогу на прибыль за 2002 г. (основной от 20.03.2003 г. и уточненной от 17.06.2004 г.).
Факт уплаты вышеназванных сумм не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах, требование заявителя о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм по правилам пункта 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правомерным, документально подтвержденным, а следовательно подлежащими удовлетворению.
Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. подлежит возврату непосредственно с государственного органа, как стороны по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 произвести возврат ОАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ТЮМЕНЬЭНЕРГО" 156 772 133 руб., сумм излишне уплаченных в качестве налога на прибыль за 2002 год.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ОАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ТЮМЕНЬЭНЕРГО" 100 000 (сто тысяч) руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)