Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополье" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2012 г. по делу N А47-13235/2011 (судья Жарова Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Краснополье" - Барсуков С.И. (доверенность от 27.04.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - Давлетов А.Х. (доверенность от 10.01.2012), Шуклин С.А. - (доверенность от 10.01.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Краснополье" (далее - заявитель, ООО "Краснополье", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 10-18/06678 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 486 290 руб., пени по ЕСХН в сумме 131 110 руб. 39 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель ООО "Краснополье" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней и возражениям на отзыв инспекции основаниям.
По мнению заявителя, инспекцией проигнорирован довод налогоплательщика о том, что предоставленный в 2007 г. товарный займ без его возврата в 2008 г. был переоформлен как реализация товара с включением ее результатов в налогооблагаемые доходы за 2008 г., между тем налоговый орган, делая свои выводы, не исключил одновременно с расходами из доходов спорную сумму, источники формирования доходов налогоплательщика в ходе проверки фактически не рассматривались, не анализировались и не проверялись.
Заявитель указывает, что переоформление (изменение оснований для передачи имущества) товарного займа во встречные поставки по договорам купли-продажи свидетельствует о волеизъявлении сторон на изменение существующих обязательств, необходимость такого переоформления была связана исключительно с тем, что по товарному кредиту был передан крупнорогатый скот (далее - КРС) живым весом, а его возврат произведен уже племенным скотом, то есть имело место несоответствие отдельных родовых и качественных признаков вещей.
Кроме того, заявитель считает ошибочными доводы налогового органа о несоответствии предмета договоров по товарному займу и купли-продажи, поскольку предмет договора и его количество не изменились, изменение же стоимости КРС вызвано тем, что первоначально его передача произведена по балансовой стоимости, а цена реализации определена с учетом рентабельности (балансовая стоимость + прибыль (доход)). Изменение же наименования переданного товара, согласно позиции апеллянта, вызвано просьбой общества с ограниченной ответственностью "Бурдыгинское" (далее - ООО "Бурдыгинское"), при этом замена не изменила соответствующие обязательства сторон по основаниям их возникновения и сумме, не могла повлиять и на суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, указание в акте о зачете взаимных требований и акте взаимозачета договора товарного займа без учета его переоформления не повлекло изменения существа сделки.
Представители заинтересованного лица, принявшие участие в судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи, возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
По мнению налогового органа, переоформления договора товарного займа от 03.07.2007 N 67-10 в договор купли-продажи не было, так как предмет, стоимостная и физическая величины сделок разные, воля сторон не направлена на новацию обязательства, порядок отражения операций в бухгалтерском учете этого не подтверждает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Краснополье" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕСХН за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 08.08.2011 N 10-18/20дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.09.2011 N 10-18/06678, которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы налога за 2008 г. и пени.
Основанием для начисления налога послужил вывод проверяющих о неправомерном включении в состав расходов затрат, связанных с приобретением по договорам купли-продажи от 05.11.2008, от 30.11.2008 у ООО "Бурдыгинское" КРС на сумму 5 997 242 руб. и товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму 2 107 591 руб. 86 коп., и как следствие, занижение налоговой базы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.12.2011 N 16-15/15621 жалоба налогоплательщика на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявителем документально не подтверждена оплата товаров, приобретенных у контрагента в соответствии с договорами купли-продажи, соглашение о зачете не может подтверждать обоснованность заявленных расходов на сумму 8 104 833 руб. 86 коп.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ).
Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.
Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения и признания доходов и расходов установлен в статье 346.5 НК РФ.
При определении объекта налогообложения налогоплательщики ЕСХН уменьшают полученные ими доходы на перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ расходы. Расходы учитываются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 3 статьи 346.5 НК РФ).
Возможность для уменьшения налоговой базы по ЕСХН обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций и их действительным экономическим смыслом.
Заявитель не спорит, что по условиям статьи 20 НК РФ является с ООО "Бурдыгинское" взаимозависимыми лицами.
Как следует из материалов дела, между заявителем (займодавец) и ООО "Бурдыгинское" (заемщик) оформлен договор товарного займа от 03.07.2007 N 67-10, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику имущество на общую сумму 8 104 833 руб. 86 коп., в том числе мясо КРС общим живым весом 257 076 килограммов (далее - кг) на сумму 5 997 242 руб. и ТМЦ (горюче-смазочные материалы, запасные части) на сумму 2 107 591 руб. 86 коп.
Срок действия договора товарного займа установлен до 31.12.2010.
До окончания срока действия указанного договора ООО "Бурдыгинское" передало обществу ТМЦ согласно товарной накладной от 01.12.2008 N 48 на общую сумму 8 104 833 руб. 86 коп., в том числе, по договору купли-продажи от 05.11.2008 ООО "Бурдыгинское" передано заявителю 44 головы коров молочной красно-степной породы живым весом 18 620 кг и 673 головы молодняка КРС живым весом 238 456 кг общей стоимостью 5 997 242 руб., по договору купли-продажи от 30.112008 переданы товарно-материальные ценности (зернофураж овса) в количестве 526,898 тонн на общую сумму 2 107 591 руб. 86 коп.
Между тем материалами дела подтверждено и заявителем не опровергается, что указанные договоры купли-продажи, а также акты приема-передачи имущества, счет-фактура от 01.12.2008 N 00000056, товарная накладная от 01.12.2008 N 48, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2008 подписаны со стороны ООО "Бурдыгинское" от имени директора Пухова В.М., который таковым на тот момент не являлся, поскольку стал директором только с 25.02.2009, в указанный же период директором являлся Жильников А.М.
Доверенность от 25.04.2009 N 1, выданная директором ООО "Бурдыгинское" Жильниковым А.М. на имя Пухова В.М. после дат подписания указанных документов, не может подтверждать обратного.
В актах N 1, N 2 приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 109-122) отсутствует дата составления и не указано место передачи имущества.
В товарно-транспортных накладных в качестве автопредприятия указано само общество, следовательно, перевозчиком являлся сам заявитель. Однако в суде заявитель изменил позицию, указав, что вывоз товара осуществлялся наемным транспортом.
Товарно-транспортные листы и путевые листы, представленные обществом в доказательство перевозки товаров по договорам купли-продажи, содержат неполные и противоречивые сведения, поскольку указанные в них транспортные средства под соответствующими государственными регистрационными знаками являются либо легковыми, принадлежащими физическим лицам, либо не принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "АгроБизнес" (далее - ООО "АгроБизнес"), на которое заявитель только в суде впервые указал в качестве перевозчика.
Между тем при анализе книги учета доходов и расходов общества, движения по расчетному счету инспекцией установлено отсутствие в 2008 г. оплат (расходов) в адрес ООО "АгроБизнес", в журнале полученных счетов-фактур за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 счета-фактуры от ООО "АгроБизнес" не отражены.
Кроме того, товарно-транспортные накладные, путевой лист датированы 03.12.2008, в то время как согласно договору, акту оказанных услуг от 15.12.2008 услуги по перевозке КРС и зернофуража оказаны в полном объеме с 20.11.2008 по 02.12.2008, то есть до указанной даты первичных перевозочных документов.
Приходный ордер (форма N М-4) от 01.12.2008 N 00253, представленный заявителем в подтверждение оприходования КРС и ТМЦ на сумму 8 104 833 руб. 86 коп., подписан скотником другой организации Ворошиловым В.В., который в протоколе допроса от 06.07.2011 N 1 сообщил, что не подписывал данный документ. Кроме того, приходный ордер является внутренним документов организации, оформляемым при поступлении (перемещении) товара на склад.
В качестве доказательства спорных расходов - погашения задолженности перед ООО "Бурдыгинское" на сумму 8 104 833 руб. 86 коп. по договору купли-продажи заявитель представил соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2008 и акт взаимозачета от 31.12.2008.
В отношении указанных документов инспекцией установлено, что Пухов В.М. не мог подписать эти документы в качестве директора ООО "Бурдыгинское", поскольку таковым на тот момент не являлся, стал директором только с 25.02.2009.
Со стороны самого общества данные документы не могли быть подписаны главным бухгалтером Нескоромной Т.В., поскольку на тот момент она уже не являлась главным бухгалтером заявителя, носила другую фамилию (Хамер), с 29.08.2008 снята с регистрационного учета в связи с отъездом в Германию и фактически проживет в Германии, приказом от 09.10.2008 уволена по собственному желанию, что подтвердил сам налогоплательщик.
Кроме того, согласно отчету по основным средствам по продуктивному скоту у ООО "Краснополье" числился продуктивный скот (коровы) только в октябре 2008 г., а в ноябре, декабре 2008 г. числился продуктивный скот (бараны и овцематки).
При этом заявитель не спорит, что порядок отражения операций на счетах бухгалтерского учета свидетельствует о наличии именно операций по займу.
Относительно доводов заявителя о неисключении проверяющими спорной суммы из доходов налогоплательщика апелляционный суд отмечает, что товарный займ по договору на сумму 8 104 833 руб. 86 руб. налогоплательщиком не был правомерно отражен в составе доходов. Замечаний со стороны инспекции на этот счет нет, доначислений доходной части она не производила. Фактически заявителем, исходя из его же пояснений, в связи с документальным переоформлением спорных операций отражен не фактически полученный от реализации, а начисленный доход, при этом инспекция не оспаривает право налогоплательщика на подачу в части доходов уточненной налоговой декларации в порядке статьи 81 НК РФ.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные заявителем доказательства, оцененные судом по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи, надлежащим образом не подтверждают замену существовавшего обязательства по договору товарного займа на обязательства купли-продажи, в связи с чем расходы заявителя по указанным актам о зачете не могут считаться произведенными.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя. Поскольку заявителем произведена уплата госпошлины в большем размере, чем установлено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2012 г. по делу N А47-13235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополье" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснополье" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 18АП-9072/2012 ПО ДЕЛУ N А47-13235/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 18АП-9072/2012
Дело N А47-13235/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополье" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2012 г. по делу N А47-13235/2011 (судья Жарова Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Краснополье" - Барсуков С.И. (доверенность от 27.04.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - Давлетов А.Х. (доверенность от 10.01.2012), Шуклин С.А. - (доверенность от 10.01.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Краснополье" (далее - заявитель, ООО "Краснополье", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 10-18/06678 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 486 290 руб., пени по ЕСХН в сумме 131 110 руб. 39 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель ООО "Краснополье" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней и возражениям на отзыв инспекции основаниям.
По мнению заявителя, инспекцией проигнорирован довод налогоплательщика о том, что предоставленный в 2007 г. товарный займ без его возврата в 2008 г. был переоформлен как реализация товара с включением ее результатов в налогооблагаемые доходы за 2008 г., между тем налоговый орган, делая свои выводы, не исключил одновременно с расходами из доходов спорную сумму, источники формирования доходов налогоплательщика в ходе проверки фактически не рассматривались, не анализировались и не проверялись.
Заявитель указывает, что переоформление (изменение оснований для передачи имущества) товарного займа во встречные поставки по договорам купли-продажи свидетельствует о волеизъявлении сторон на изменение существующих обязательств, необходимость такого переоформления была связана исключительно с тем, что по товарному кредиту был передан крупнорогатый скот (далее - КРС) живым весом, а его возврат произведен уже племенным скотом, то есть имело место несоответствие отдельных родовых и качественных признаков вещей.
Кроме того, заявитель считает ошибочными доводы налогового органа о несоответствии предмета договоров по товарному займу и купли-продажи, поскольку предмет договора и его количество не изменились, изменение же стоимости КРС вызвано тем, что первоначально его передача произведена по балансовой стоимости, а цена реализации определена с учетом рентабельности (балансовая стоимость + прибыль (доход)). Изменение же наименования переданного товара, согласно позиции апеллянта, вызвано просьбой общества с ограниченной ответственностью "Бурдыгинское" (далее - ООО "Бурдыгинское"), при этом замена не изменила соответствующие обязательства сторон по основаниям их возникновения и сумме, не могла повлиять и на суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, указание в акте о зачете взаимных требований и акте взаимозачета договора товарного займа без учета его переоформления не повлекло изменения существа сделки.
Представители заинтересованного лица, принявшие участие в судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи, возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
По мнению налогового органа, переоформления договора товарного займа от 03.07.2007 N 67-10 в договор купли-продажи не было, так как предмет, стоимостная и физическая величины сделок разные, воля сторон не направлена на новацию обязательства, порядок отражения операций в бухгалтерском учете этого не подтверждает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Краснополье" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕСХН за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 08.08.2011 N 10-18/20дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.09.2011 N 10-18/06678, которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы налога за 2008 г. и пени.
Основанием для начисления налога послужил вывод проверяющих о неправомерном включении в состав расходов затрат, связанных с приобретением по договорам купли-продажи от 05.11.2008, от 30.11.2008 у ООО "Бурдыгинское" КРС на сумму 5 997 242 руб. и товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму 2 107 591 руб. 86 коп., и как следствие, занижение налоговой базы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.12.2011 N 16-15/15621 жалоба налогоплательщика на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявителем документально не подтверждена оплата товаров, приобретенных у контрагента в соответствии с договорами купли-продажи, соглашение о зачете не может подтверждать обоснованность заявленных расходов на сумму 8 104 833 руб. 86 коп.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ).
Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.
Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения и признания доходов и расходов установлен в статье 346.5 НК РФ.
При определении объекта налогообложения налогоплательщики ЕСХН уменьшают полученные ими доходы на перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ расходы. Расходы учитываются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 3 статьи 346.5 НК РФ).
Возможность для уменьшения налоговой базы по ЕСХН обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций и их действительным экономическим смыслом.
Заявитель не спорит, что по условиям статьи 20 НК РФ является с ООО "Бурдыгинское" взаимозависимыми лицами.
Как следует из материалов дела, между заявителем (займодавец) и ООО "Бурдыгинское" (заемщик) оформлен договор товарного займа от 03.07.2007 N 67-10, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику имущество на общую сумму 8 104 833 руб. 86 коп., в том числе мясо КРС общим живым весом 257 076 килограммов (далее - кг) на сумму 5 997 242 руб. и ТМЦ (горюче-смазочные материалы, запасные части) на сумму 2 107 591 руб. 86 коп.
Срок действия договора товарного займа установлен до 31.12.2010.
До окончания срока действия указанного договора ООО "Бурдыгинское" передало обществу ТМЦ согласно товарной накладной от 01.12.2008 N 48 на общую сумму 8 104 833 руб. 86 коп., в том числе, по договору купли-продажи от 05.11.2008 ООО "Бурдыгинское" передано заявителю 44 головы коров молочной красно-степной породы живым весом 18 620 кг и 673 головы молодняка КРС живым весом 238 456 кг общей стоимостью 5 997 242 руб., по договору купли-продажи от 30.112008 переданы товарно-материальные ценности (зернофураж овса) в количестве 526,898 тонн на общую сумму 2 107 591 руб. 86 коп.
Между тем материалами дела подтверждено и заявителем не опровергается, что указанные договоры купли-продажи, а также акты приема-передачи имущества, счет-фактура от 01.12.2008 N 00000056, товарная накладная от 01.12.2008 N 48, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2008 подписаны со стороны ООО "Бурдыгинское" от имени директора Пухова В.М., который таковым на тот момент не являлся, поскольку стал директором только с 25.02.2009, в указанный же период директором являлся Жильников А.М.
Доверенность от 25.04.2009 N 1, выданная директором ООО "Бурдыгинское" Жильниковым А.М. на имя Пухова В.М. после дат подписания указанных документов, не может подтверждать обратного.
В актах N 1, N 2 приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 109-122) отсутствует дата составления и не указано место передачи имущества.
В товарно-транспортных накладных в качестве автопредприятия указано само общество, следовательно, перевозчиком являлся сам заявитель. Однако в суде заявитель изменил позицию, указав, что вывоз товара осуществлялся наемным транспортом.
Товарно-транспортные листы и путевые листы, представленные обществом в доказательство перевозки товаров по договорам купли-продажи, содержат неполные и противоречивые сведения, поскольку указанные в них транспортные средства под соответствующими государственными регистрационными знаками являются либо легковыми, принадлежащими физическим лицам, либо не принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "АгроБизнес" (далее - ООО "АгроБизнес"), на которое заявитель только в суде впервые указал в качестве перевозчика.
Между тем при анализе книги учета доходов и расходов общества, движения по расчетному счету инспекцией установлено отсутствие в 2008 г. оплат (расходов) в адрес ООО "АгроБизнес", в журнале полученных счетов-фактур за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 счета-фактуры от ООО "АгроБизнес" не отражены.
Кроме того, товарно-транспортные накладные, путевой лист датированы 03.12.2008, в то время как согласно договору, акту оказанных услуг от 15.12.2008 услуги по перевозке КРС и зернофуража оказаны в полном объеме с 20.11.2008 по 02.12.2008, то есть до указанной даты первичных перевозочных документов.
Приходный ордер (форма N М-4) от 01.12.2008 N 00253, представленный заявителем в подтверждение оприходования КРС и ТМЦ на сумму 8 104 833 руб. 86 коп., подписан скотником другой организации Ворошиловым В.В., который в протоколе допроса от 06.07.2011 N 1 сообщил, что не подписывал данный документ. Кроме того, приходный ордер является внутренним документов организации, оформляемым при поступлении (перемещении) товара на склад.
В качестве доказательства спорных расходов - погашения задолженности перед ООО "Бурдыгинское" на сумму 8 104 833 руб. 86 коп. по договору купли-продажи заявитель представил соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2008 и акт взаимозачета от 31.12.2008.
В отношении указанных документов инспекцией установлено, что Пухов В.М. не мог подписать эти документы в качестве директора ООО "Бурдыгинское", поскольку таковым на тот момент не являлся, стал директором только с 25.02.2009.
Со стороны самого общества данные документы не могли быть подписаны главным бухгалтером Нескоромной Т.В., поскольку на тот момент она уже не являлась главным бухгалтером заявителя, носила другую фамилию (Хамер), с 29.08.2008 снята с регистрационного учета в связи с отъездом в Германию и фактически проживет в Германии, приказом от 09.10.2008 уволена по собственному желанию, что подтвердил сам налогоплательщик.
Кроме того, согласно отчету по основным средствам по продуктивному скоту у ООО "Краснополье" числился продуктивный скот (коровы) только в октябре 2008 г., а в ноябре, декабре 2008 г. числился продуктивный скот (бараны и овцематки).
При этом заявитель не спорит, что порядок отражения операций на счетах бухгалтерского учета свидетельствует о наличии именно операций по займу.
Относительно доводов заявителя о неисключении проверяющими спорной суммы из доходов налогоплательщика апелляционный суд отмечает, что товарный займ по договору на сумму 8 104 833 руб. 86 руб. налогоплательщиком не был правомерно отражен в составе доходов. Замечаний со стороны инспекции на этот счет нет, доначислений доходной части она не производила. Фактически заявителем, исходя из его же пояснений, в связи с документальным переоформлением спорных операций отражен не фактически полученный от реализации, а начисленный доход, при этом инспекция не оспаривает право налогоплательщика на подачу в части доходов уточненной налоговой декларации в порядке статьи 81 НК РФ.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные заявителем доказательства, оцененные судом по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи, надлежащим образом не подтверждают замену существовавшего обязательства по договору товарного займа на обязательства купли-продажи, в связи с чем расходы заявителя по указанным актам о зачете не могут считаться произведенными.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя. Поскольку заявителем произведена уплата госпошлины в большем размере, чем установлено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2012 г. по делу N А47-13235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополье" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснополье" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)