Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7701/2012) Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-22201/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035553004365 ИНН 5528019707) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (ОГРН 1115543009230 ИНН 5501232354) о признании недействительными требований N 30167, 30168, 30169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2012, требования N 212410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2012, требования N 30195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области - Менькова И.А. по доверенности N 03-04/00884 от 06.02.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Осипенко Е.А. по доверенности N 03-04/02412 от 26.03.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 30167, 30168, 30169 по состоянию на 16.04.2012, требования N 212410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2012, требования N 30195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-22201/2012 требования, заявленные ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, удовлетворены частично, признаны недействительными требования N 30167, 30168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2012, а также требование N 39195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2012 в сумме 0,01 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
При принятии решения об удовлетворении требований Предприятия о признании недействительными требований N 30167 и N 30168, суд первой инстанции исходил из того, что недоимка по налогу на добавленную стоимость и по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, на которые начислены пени, указанные в требованиях N 30167 и 30168, образовалась до возбуждения дела N А46-6060/2010 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, следовательно, указанная задолженность, не является текущей, и начисление пеней за просрочку ее уплаты противоречит абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей прекращение с даты введения конкурсного производства начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Признавая требование N 39195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2012 в сумме 0,01 руб. недействительным, суд первой инстанции указал на завышение пеней в указанном размере.
При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными требований N 212410 и N 30195 в размере 315,14 руб., суд первой инстанции исходил из того, что недоимка по транспортному налогу, единому сельскохозяйственному налогу, а следовательно, и пени, начисленные за несвоевременную уплату данных налогов, являются текущей задолженностью и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным требования N 30169, суд первой инстанции, констатировав, что факт несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 8368516 руб. изначально установлен решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-11259/2011 от 22.11.2011, и поскольку удержанный налог не был перечислен заявителем в период с 12.01.2012 по 14.04.2012, пришел к выводу о том, что начисление пеней оспариваемым требованием является правомерным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Предприятие приводит доводы, свидетельствующие о его несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований.
ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии считает, что требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Начисление пеней на сумму неисполненного обязательства по уплате налогов и сборов противоречит пункту 1 статьи 126 указанного Федерального закона и пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", поскольку оспариваемые требования приняты после открытия в отношении ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии конкурсного производства, и могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой Предприятием части не высказал.
Предприятие, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010 возбуждено дело N 46-6060/2010 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-6060/2010 ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 по делу N А46-6060/2010 конкурсное производство продлено на шесть месяцев до 13.05.2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу N А46-6060/2010 конкурсное производство продлено до 13.11.2012.
МИФНС России N 13 по Омской области в адрес ФГУП ЭПХ СНИИП Россельхозакадемии направлены требования N 30167, 30168, 30169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2012, N 212410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2012, N 30195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2012.
Требование N 212410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2012 содержит предложение налогоплательщику уплатить единый сельскохозяйственный налога за 2011 год в сумме 10390 руб. и начисленные на него пени за период с 03.04.2012 по 05.04.2012 в сумме 8,31 руб. Обязанность по уплате налога подтверждается налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год, представленной в налоговый орган 02.04.2012, в обоснование суммы пеней представлен расчет.
Требование N 30195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2012 содержит предложение налогоплательщику уплатить пени за период с 10.02.2012 по 26.02.2012 в сумме 315,15 руб., начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за 2011 год. Обязанность по уплате транспортного налога подтверждается налоговой декларацией за 2011 год, представленной в налоговый орган 01.02.2012, в обоснование суммы пеней представлен расчет. Из расчета пеней следует, что пени начислены в сумме 315,14 руб.
Требование N 30167 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2012 содержит предложение налогоплательщику уплатить пени за период с 28.05.2010 по 27.09.2010 в сумме 55443,16 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1743187 руб.
Требование N 30169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2012 содержит предложение налогоплательщику уплатить пени за период с 12.01.2012 по 14.04.2012 в сумме 203076,02 руб., начисленные за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 8368516 руб.
Требование N 30168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2012 содержит предложение налогоплательщику уплатить пени за период с 28.05.2010 по 27.09.2010 в сумме 439,18 руб., начисленные за несвоевременную уплату взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13808,70 руб.
Считая выставление данных требований противоречащим пункту 1 статьи 126, пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
17.07.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Предприятием решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Предприятием части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей прекращается за исключением текущих платежей и процентов, предусмотренных этой статьей.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов следует учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Таким образом, на текущие платежи не распространяется запрет начисления процентов и пеней.
Учитывая процитированные нормы права, а также то обстоятельство, что заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Омской области определением от 07.05.2010, недоимка ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии по единому сельскохозяйственному налогу, транспортному налогу является текущим платежом, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов Предприятия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности начисления пеней за несвоевременную уплату данных налогов.
Таким образом, требование N 212410 по состоянию на 06.04.2012 с предложением уплатить единый сельскохозяйственный налога за 2011 год в сумме 10390 руб. и начисленные на него пени за период с 03.04.2012 по 05.04.2012 в сумме 8,31 руб., и требование N 30195 по состоянию на 17.04.2012 с предложением уплатить пени за период с 10.02.2012 по 26.02.2012 в сумме 315,14 руб., начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за 2011 год, соответствуют положениям статей 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка Предприятия на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 является необоснованной, поскольку разъяснения, в нем содержащиеся, были даны применительно к редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на дату принятия данного Постановления и отличающейся от действующей, которая подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.
Что касается требования N 30169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2012 с предложением уплатить пени за период с 12.01.2012 по 14.04.2012 в сумме 203076,02 руб., начисленные за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 8368516 руб., то согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления N 25 от 22.06.2006, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, представляет собой имеющее особую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пени по требованию N 30169 за период с 12.01.2012 по 14.04.2012 в сумме 203076,02 руб. начислены за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 8368516 руб. Факт несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 8368516 руб. изначально установлен решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-11259/2011 от 22.11.2011. В связи с тем, что удержанный налог не был перечислен в период с 12.01.2012 по 14.04.2012, начисление пеней за этот период является правомерным, а выставление требования - законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований в рассмотренной апелляционным судом части у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены (или изменения) обжалуемого судебного акта в рассмотренной части.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой Предприятием части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Предприятием была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-22201/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2735 от 03.09.2012 на сумму 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N А46-22201/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N А46-22201/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7701/2012) Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-22201/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035553004365 ИНН 5528019707) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (ОГРН 1115543009230 ИНН 5501232354) о признании недействительными требований N 30167, 30168, 30169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2012, требования N 212410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2012, требования N 30195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области - Менькова И.А. по доверенности N 03-04/00884 от 06.02.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Осипенко Е.А. по доверенности N 03-04/02412 от 26.03.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 30167, 30168, 30169 по состоянию на 16.04.2012, требования N 212410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2012, требования N 30195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-22201/2012 требования, заявленные ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, удовлетворены частично, признаны недействительными требования N 30167, 30168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2012, а также требование N 39195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2012 в сумме 0,01 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
При принятии решения об удовлетворении требований Предприятия о признании недействительными требований N 30167 и N 30168, суд первой инстанции исходил из того, что недоимка по налогу на добавленную стоимость и по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, на которые начислены пени, указанные в требованиях N 30167 и 30168, образовалась до возбуждения дела N А46-6060/2010 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, следовательно, указанная задолженность, не является текущей, и начисление пеней за просрочку ее уплаты противоречит абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей прекращение с даты введения конкурсного производства начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Признавая требование N 39195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2012 в сумме 0,01 руб. недействительным, суд первой инстанции указал на завышение пеней в указанном размере.
При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными требований N 212410 и N 30195 в размере 315,14 руб., суд первой инстанции исходил из того, что недоимка по транспортному налогу, единому сельскохозяйственному налогу, а следовательно, и пени, начисленные за несвоевременную уплату данных налогов, являются текущей задолженностью и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным требования N 30169, суд первой инстанции, констатировав, что факт несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 8368516 руб. изначально установлен решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-11259/2011 от 22.11.2011, и поскольку удержанный налог не был перечислен заявителем в период с 12.01.2012 по 14.04.2012, пришел к выводу о том, что начисление пеней оспариваемым требованием является правомерным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Предприятие приводит доводы, свидетельствующие о его несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований.
ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии считает, что требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Начисление пеней на сумму неисполненного обязательства по уплате налогов и сборов противоречит пункту 1 статьи 126 указанного Федерального закона и пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", поскольку оспариваемые требования приняты после открытия в отношении ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии конкурсного производства, и могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой Предприятием части не высказал.
Предприятие, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010 возбуждено дело N 46-6060/2010 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-6060/2010 ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 по делу N А46-6060/2010 конкурсное производство продлено на шесть месяцев до 13.05.2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу N А46-6060/2010 конкурсное производство продлено до 13.11.2012.
МИФНС России N 13 по Омской области в адрес ФГУП ЭПХ СНИИП Россельхозакадемии направлены требования N 30167, 30168, 30169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2012, N 212410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2012, N 30195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2012.
Требование N 212410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2012 содержит предложение налогоплательщику уплатить единый сельскохозяйственный налога за 2011 год в сумме 10390 руб. и начисленные на него пени за период с 03.04.2012 по 05.04.2012 в сумме 8,31 руб. Обязанность по уплате налога подтверждается налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год, представленной в налоговый орган 02.04.2012, в обоснование суммы пеней представлен расчет.
Требование N 30195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2012 содержит предложение налогоплательщику уплатить пени за период с 10.02.2012 по 26.02.2012 в сумме 315,15 руб., начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за 2011 год. Обязанность по уплате транспортного налога подтверждается налоговой декларацией за 2011 год, представленной в налоговый орган 01.02.2012, в обоснование суммы пеней представлен расчет. Из расчета пеней следует, что пени начислены в сумме 315,14 руб.
Требование N 30167 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2012 содержит предложение налогоплательщику уплатить пени за период с 28.05.2010 по 27.09.2010 в сумме 55443,16 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1743187 руб.
Требование N 30169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2012 содержит предложение налогоплательщику уплатить пени за период с 12.01.2012 по 14.04.2012 в сумме 203076,02 руб., начисленные за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 8368516 руб.
Требование N 30168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2012 содержит предложение налогоплательщику уплатить пени за период с 28.05.2010 по 27.09.2010 в сумме 439,18 руб., начисленные за несвоевременную уплату взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13808,70 руб.
Считая выставление данных требований противоречащим пункту 1 статьи 126, пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
17.07.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Предприятием решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Предприятием части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей прекращается за исключением текущих платежей и процентов, предусмотренных этой статьей.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов следует учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Таким образом, на текущие платежи не распространяется запрет начисления процентов и пеней.
Учитывая процитированные нормы права, а также то обстоятельство, что заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Омской области определением от 07.05.2010, недоимка ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии по единому сельскохозяйственному налогу, транспортному налогу является текущим платежом, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов Предприятия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности начисления пеней за несвоевременную уплату данных налогов.
Таким образом, требование N 212410 по состоянию на 06.04.2012 с предложением уплатить единый сельскохозяйственный налога за 2011 год в сумме 10390 руб. и начисленные на него пени за период с 03.04.2012 по 05.04.2012 в сумме 8,31 руб., и требование N 30195 по состоянию на 17.04.2012 с предложением уплатить пени за период с 10.02.2012 по 26.02.2012 в сумме 315,14 руб., начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за 2011 год, соответствуют положениям статей 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка Предприятия на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 является необоснованной, поскольку разъяснения, в нем содержащиеся, были даны применительно к редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на дату принятия данного Постановления и отличающейся от действующей, которая подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.
Что касается требования N 30169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2012 с предложением уплатить пени за период с 12.01.2012 по 14.04.2012 в сумме 203076,02 руб., начисленные за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 8368516 руб., то согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления N 25 от 22.06.2006, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, представляет собой имеющее особую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пени по требованию N 30169 за период с 12.01.2012 по 14.04.2012 в сумме 203076,02 руб. начислены за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 8368516 руб. Факт несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 8368516 руб. изначально установлен решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-11259/2011 от 22.11.2011. В связи с тем, что удержанный налог не был перечислен в период с 12.01.2012 по 14.04.2012, начисление пеней за этот период является правомерным, а выставление требования - законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований в рассмотренной апелляционным судом части у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены (или изменения) обжалуемого судебного акта в рассмотренной части.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой Предприятием части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Предприятием была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-22201/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2735 от 03.09.2012 на сумму 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)