Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Канская сортоиспытательная станция"): Черемных С.А., представителя по доверенности от 17.11.2011;
- от ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края): Рура И.А., представителя по доверенности от 11.01.2012;
- от третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Кузнецовой О.В., представителя по доверенности от 14.02.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" сентября 2012 года по делу N А33-3376/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
открытое акционерное обществе "Канская сортоиспытательная станция" (далее - заявитель, общество, ОАО "Канская сортоиспытательная станция") (ИНН 2450021526, ОГРН 1062450011304) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края (далее - ответчик, Управление ПФР России) (ИНН 2450016773, ОГРН 1022401357747) о признании незаконными решения от 13.01.2012 N 1 и требования от 31.01.2012 N 1, о признании незаконным бездействия Управления ПФР России, выразившегося в невозврате излишне уплаченных взносов, в невынесении решения по заявлению о возврате излишне уплаченных пенсионных взносов в установленные сроки и непредставлении ответа на заявление о возврате излишне уплаченных взносов в установленные срок, об обязании Управления ПФР России принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов по заявлению, а именно: 1 849 050 рублей, в том числе взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 364 244 рубля, 484 806 рублей на накопительную часть трудовой пенсии и пени в размере 8166 рублей 85 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - третье лицо, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены в части; признано недействительным решение Управления ПФР России от 13.01.2012 N 1 и требование от 31.01.2012 N 1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением в части удовлетворения заявления, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что обществом, уплачивающим единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН), при исчислении страховых взносов в Пенсионный фонд неправомерно были применены положения, распространяющиеся на налогоплательщиков, уплачивающих налог на прибыль организаций.
Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, с доводами Инспекции согласился.
Общество представило отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в отношении ОАО "Канская сортоиспытательная станция" проведена выездная налоговая проверка, составлен акт выездной налоговой проверки от 15.12.2010 N 54, в котором в том числе нашел отражение факт неправомерного занижения ЕСХН за 2008, 2009 годы. 28.03.2011 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение N 210 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом исключены для целей исчисления ЕСХН расходы на выплату премий, начисленных за счет средств специального назначения (за счет фонда потребления) за 2008 год в сумме 8 338 942 рубля и за 2009 год - 9 973 121 рубль.
ОАО "Канская сортоиспытательная станция" в Инспекцию 22.07.2011 представлены уточненные налоговые декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год и 26.10.2011 за 2009 год.
На основании решения Инспекции от 22.11.2011 N 2.14-212, на которую в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ возложено осуществление контроля за исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении отчетных периодов, истекших до 1 января 2010 года, проведена повторная выездная налоговая проверка общества на предмет правильности исчисления и полноты расчетов с Пенсионным фондом России за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Проверка проводилась в связи с предоставлением обществом уточненных налоговых деклараций, в которых указана сумма налога (взноса) в размере, меньшем ранее заявленного. По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 07.12.2011 N 46, из которого следует, что ОАО "Канская сортоиспытательная станция" необоснованно занизила налоговую базу для исчисления страховых взносов за 2008 и 2009 годы, исключив из нее расходы на выплату премий за счет фонда потребления (за 2008 год в сумме 8 338 942 рубля и за 2009 год - 9 973 121 рубль), в результате чего сумма начисленных за данный период страховых взносов была необоснованно уменьшена на 1 849 050 рублей.
13.01.2012 Управлением ПФ России были рассмотрены материалы налоговой проверки и вынесено решение N 1 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 369 810 рублей. 31.01.2012 требованием N 1 заявителю предложено в добровольном порядке уплатить штраф в размере 369 810 рублей.
ОАО "Канская сортоиспытательная станция", считая, что решение от 13.01.2012 N 1 и требование N 1 от 31.01.2012, вынесенные Управлением ПФ России, нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с вышеуказанным требованием об оспаривании законности решения и требования.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру вынесения Управлением ПФ России, которому предоставлены полномочия по принятию решения по результатам осуществления налоговыми органами контроля по отчетным периодам до 2010 года в силу статей 25 и 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в редакции, действующей в период проведения проверки (2008 - 2009 годы), статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, установленная статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, соблюдена. Оспариваемое обществом требование направлено Управлением ПФ России в соответствии с положениями статьи 22 того же Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность решения от 13.01.2012 N 1 и требования от 31.01.2012 N 1 исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Управление ПФ России, вынося решение о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 47 названного Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и выставляя соответствующее требование об уплате суммы штрафа, основывалось на установленных налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки обстоятельствах занижения обществом базы для исчисления страховых взносов, что привело к неуплате страховых взносов в сумме 1 849 050 рублей за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (далее - ЕСН), установленному главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Положениями пункта 3 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что перечисленные в пункте 1 указанной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество является сельскохозяйственным предприятием и с 22.03.2006 в порядке главы 26.1 Кодекса на основании уведомления налогового органа от 23.03.2006 N 71 применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей "Единый сельскохозяйственный налог".
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения пункта 3 статьи 236 Кодекса, признал, что при применении вышеуказанной статьи Кодекса в зависимости от режима налогообложения физические лица, работающие в организациях, применяющих систему налогообложения в виде ЕСХН, ставятся в неравное положение по отношению к физическим лицам, работающих в организациях с общей системой налогообложения, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в пункте 1 статьи 3 Кодекса.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2005 N 14324/04.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Канская сортоиспытательная станция" в соответствии с условиями коллективного договора на 2008 - 2009 годы, Положением о фонде потребления ОАО "Канская сортоиспытательная станция" от 23.05.2008 за счет чистой прибыли в 2008, 2009 годах своим работникам выплатило премии, в том числе за 2008 год - 8 338 942 рубля, за 2009 год - 9 973 121 рубль.
Указанные суммы выплат по результатам выездной налоговой проверки, оформленным Инспекцией актом проверки от 15.12.2010 N 54 и решением от 28.03.2011 N 210, и не оспоренным обществом, квалифицированы в качестве расходов, не подлежащих учету при исчислении ЕСХН, в связи с чем были исключены из налоговой базы при исчислении ЕСХН за 2008, 2009 годы.
Таким образом, учитывая вышеприведенный порядок исчисления страховых взносов в проверяемый период, Управление ПФ России необоснованно посчитало, что обществом в 2008, 2009 годах занижена база при исчислении страховых взносов на спорные суммы выплаченных премий, исключенных из расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН.
С учетом указанного правового регулирования не имеют правового значения применительно к данному спору доводы ответчика и третьего лица относительно квалификации произведенных выплат в качестве заработной платы.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение от 13.01.2012 N 1 и требование от 31.01.2012 N 1 Управления ПФ России в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными.
Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования общества в части является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2012 года по делу N А33-3376/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N А33-3376/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А33-3376/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Канская сортоиспытательная станция"): Черемных С.А., представителя по доверенности от 17.11.2011;
- от ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края): Рура И.А., представителя по доверенности от 11.01.2012;
- от третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Кузнецовой О.В., представителя по доверенности от 14.02.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" сентября 2012 года по делу N А33-3376/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
открытое акционерное обществе "Канская сортоиспытательная станция" (далее - заявитель, общество, ОАО "Канская сортоиспытательная станция") (ИНН 2450021526, ОГРН 1062450011304) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края (далее - ответчик, Управление ПФР России) (ИНН 2450016773, ОГРН 1022401357747) о признании незаконными решения от 13.01.2012 N 1 и требования от 31.01.2012 N 1, о признании незаконным бездействия Управления ПФР России, выразившегося в невозврате излишне уплаченных взносов, в невынесении решения по заявлению о возврате излишне уплаченных пенсионных взносов в установленные сроки и непредставлении ответа на заявление о возврате излишне уплаченных взносов в установленные срок, об обязании Управления ПФР России принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов по заявлению, а именно: 1 849 050 рублей, в том числе взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 364 244 рубля, 484 806 рублей на накопительную часть трудовой пенсии и пени в размере 8166 рублей 85 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - третье лицо, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены в части; признано недействительным решение Управления ПФР России от 13.01.2012 N 1 и требование от 31.01.2012 N 1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением в части удовлетворения заявления, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что обществом, уплачивающим единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН), при исчислении страховых взносов в Пенсионный фонд неправомерно были применены положения, распространяющиеся на налогоплательщиков, уплачивающих налог на прибыль организаций.
Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, с доводами Инспекции согласился.
Общество представило отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в отношении ОАО "Канская сортоиспытательная станция" проведена выездная налоговая проверка, составлен акт выездной налоговой проверки от 15.12.2010 N 54, в котором в том числе нашел отражение факт неправомерного занижения ЕСХН за 2008, 2009 годы. 28.03.2011 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение N 210 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом исключены для целей исчисления ЕСХН расходы на выплату премий, начисленных за счет средств специального назначения (за счет фонда потребления) за 2008 год в сумме 8 338 942 рубля и за 2009 год - 9 973 121 рубль.
ОАО "Канская сортоиспытательная станция" в Инспекцию 22.07.2011 представлены уточненные налоговые декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год и 26.10.2011 за 2009 год.
На основании решения Инспекции от 22.11.2011 N 2.14-212, на которую в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ возложено осуществление контроля за исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении отчетных периодов, истекших до 1 января 2010 года, проведена повторная выездная налоговая проверка общества на предмет правильности исчисления и полноты расчетов с Пенсионным фондом России за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Проверка проводилась в связи с предоставлением обществом уточненных налоговых деклараций, в которых указана сумма налога (взноса) в размере, меньшем ранее заявленного. По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 07.12.2011 N 46, из которого следует, что ОАО "Канская сортоиспытательная станция" необоснованно занизила налоговую базу для исчисления страховых взносов за 2008 и 2009 годы, исключив из нее расходы на выплату премий за счет фонда потребления (за 2008 год в сумме 8 338 942 рубля и за 2009 год - 9 973 121 рубль), в результате чего сумма начисленных за данный период страховых взносов была необоснованно уменьшена на 1 849 050 рублей.
13.01.2012 Управлением ПФ России были рассмотрены материалы налоговой проверки и вынесено решение N 1 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 369 810 рублей. 31.01.2012 требованием N 1 заявителю предложено в добровольном порядке уплатить штраф в размере 369 810 рублей.
ОАО "Канская сортоиспытательная станция", считая, что решение от 13.01.2012 N 1 и требование N 1 от 31.01.2012, вынесенные Управлением ПФ России, нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с вышеуказанным требованием об оспаривании законности решения и требования.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру вынесения Управлением ПФ России, которому предоставлены полномочия по принятию решения по результатам осуществления налоговыми органами контроля по отчетным периодам до 2010 года в силу статей 25 и 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в редакции, действующей в период проведения проверки (2008 - 2009 годы), статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, установленная статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, соблюдена. Оспариваемое обществом требование направлено Управлением ПФ России в соответствии с положениями статьи 22 того же Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность решения от 13.01.2012 N 1 и требования от 31.01.2012 N 1 исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Управление ПФ России, вынося решение о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 47 названного Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и выставляя соответствующее требование об уплате суммы штрафа, основывалось на установленных налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки обстоятельствах занижения обществом базы для исчисления страховых взносов, что привело к неуплате страховых взносов в сумме 1 849 050 рублей за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (далее - ЕСН), установленному главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Положениями пункта 3 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что перечисленные в пункте 1 указанной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество является сельскохозяйственным предприятием и с 22.03.2006 в порядке главы 26.1 Кодекса на основании уведомления налогового органа от 23.03.2006 N 71 применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей "Единый сельскохозяйственный налог".
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения пункта 3 статьи 236 Кодекса, признал, что при применении вышеуказанной статьи Кодекса в зависимости от режима налогообложения физические лица, работающие в организациях, применяющих систему налогообложения в виде ЕСХН, ставятся в неравное положение по отношению к физическим лицам, работающих в организациях с общей системой налогообложения, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в пункте 1 статьи 3 Кодекса.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2005 N 14324/04.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Канская сортоиспытательная станция" в соответствии с условиями коллективного договора на 2008 - 2009 годы, Положением о фонде потребления ОАО "Канская сортоиспытательная станция" от 23.05.2008 за счет чистой прибыли в 2008, 2009 годах своим работникам выплатило премии, в том числе за 2008 год - 8 338 942 рубля, за 2009 год - 9 973 121 рубль.
Указанные суммы выплат по результатам выездной налоговой проверки, оформленным Инспекцией актом проверки от 15.12.2010 N 54 и решением от 28.03.2011 N 210, и не оспоренным обществом, квалифицированы в качестве расходов, не подлежащих учету при исчислении ЕСХН, в связи с чем были исключены из налоговой базы при исчислении ЕСХН за 2008, 2009 годы.
Таким образом, учитывая вышеприведенный порядок исчисления страховых взносов в проверяемый период, Управление ПФ России необоснованно посчитало, что обществом в 2008, 2009 годах занижена база при исчислении страховых взносов на спорные суммы выплаченных премий, исключенных из расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН.
С учетом указанного правового регулирования не имеют правового значения применительно к данному спору доводы ответчика и третьего лица относительно квалификации произведенных выплат в качестве заработной платы.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение от 13.01.2012 N 1 и требование от 31.01.2012 N 1 Управления ПФ России в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными.
Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования общества в части является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2012 года по делу N А33-3376/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)