Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии: Коробецкой Л.Н., доверенность от 25.05.2011 г.; Науменко Л.С., доверенность от 07.09.2011 г.; Моисеенко А.А., доверенность от 19.01.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 12.12.2011 по делу N А27-9285/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма
"Скоморошка" (ИНН 4247224559)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Скоморошка" (далее - ООО "АПФ "Скоморошка", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 13.05.2011 N 19 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2011 по делу N А27-9285/2011 требования Общества удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения по эпизодам привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2007 - 2008 годы, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Общество в 2007 - 2008 годах в нарушение пункта 1 статьи 269 НК РФ неправомерно завысило расходы в виде уплаченных по кредитным договорам процентов при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) на суммы предоставленных субсидий, поскольку налогоплательщик не является получателем бюджетных средств по смыслу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, для целей применения пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ.
По эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ Инспекция указывает, что все документы запрошены в рамках выездной проверки, и налоговый орган вправе в рамках проведения налоговой проверки направлять требование о предоставлении документов вне зависимости от сроков проведения проверки.
Кроме того, по мнению апеллянта, Инспекцией доказана повторность включения в состав расходов за 2007 года затрат, ранее учтенных в 2006 году, произведенных в адрес ИП Кузьминых О.Н., ООО "Яшнефтепродукт", неправомерность включения в состав расходов по 2007 году расходов по операциям, подтвержденным платежными поручениями за 2006 год (с учетом кассового метода исчисления налогов по ЕСХН), соблюдение процедуры привлечения к налоговой ответственности, в том числе, актом от 12.05.2011 об уклонении налогоплательщика от получения корреспонденции.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
ООО "АПФ "Скоморошка" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки ООО "АПФ "Скоморошка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСХН Инспекцией принято решение от 13.05.2011 N 19, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕСХН в размере 580 611, 81 рублей; к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3 800 рублей за непредставление 19 документов, Обществу предложено уплатить 2 903 059, 04 рублей ЕСХН и 503 191, 76 рублей пени.
Решением УФНС по Кемеровской области от 13.07.2011 N 464 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции от 13.05.2011 N 19 утверждено.
Не согласившись с решение Инспекции, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом вывода о превышении Обществом предельных сумм выплаченных процентов, учитываемых в составе расходов в порядке пункта 1 статьи 269 НК РФ, отклонив доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не являлся в проверяемом периоде получателем бюджетных средств, признал не подтвержденными материалами дела выводы налогового органа о неправомерности отнесения в состав расходов затрат по операциям, имевшим место в 2007 году, расходам, произведенным в адрес ИП Кузьминых О.Н., ООО "Яшнефтепродукт", неправомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, и указал на несоблюдение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Судом первой инстанции принято правильное по существу решение. Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ, плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового НК РФ.
Объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 НК РФ). Порядок определения и признания доходов и расходов установлен в статье 346.5 НК РФ.
При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ расходы.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
Расходы, указанные в подпункте 9 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ, под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что размер процентов, фактически учтенный в расходах налогоплательщика, превышает предельные величины процентов, установленные статьей 269 НК РФ.
Следуя материалам дела, в 2007 - 2008 годах Общество выплатило банкам по ряду кредитных договоров 4 600 222, 95 рублей (2007 год), 3 834 351, 38 рублей (2008 год).
Кроме того, в рамках реализации Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.04.2007 N 84 "О возмещении части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях сельскохозяйственными товаропроизводителями Кемеровской области в 2006 - 2007 годах" налогоплательщиком получены в 2007-2008 годах субсидии, направленные на уплату процентов, в сумме 3 184 191 рублей в 2007 году, 4 788 542, 8 рублей - в 2008 году.
По мнению налогового органа, налогоплательщик завысил расходы по указанному основанию на 786 551, 88 рублей за 2007 год и на 667 566, 40 рублей за 2008 год. Указанные суммы, согласно оспариваемому решению, приложению N 1 к акту проверки, рассчитаны как разница между фактически выплаченными Обществом процентами и определенной налоговым органом суммой предельной величины процентов по кредитам, которая могла быть учтена в составе расходов для целей налогообложения.
Следуя содержанию оспариваемого решения, такие предельные суммы определены в размере 3 813 671,07 рублей за 2007 год и 3 166 784, 98 рублей за 2008 год.
Из материалов дела следует, и не оспаривается Инспекцией, что налогоплательщиком в целях налогообложения по ЕСХН в декларациях за 2007, 2008 годы учтены суммы уплаченных процентов в размере 1 416 031, 95 и 971 846,01 рублей (с января по сентябрь - спорный период - 697856,38 рублей) соответственно, что не превышает определенные самим налоговым органом предельные размеры процентов.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, последний, рассчитывая предельную величину процентов, которые могли быть учтены в виду расходов по кредитам, учитывал всю сумму выплаченных банку процентов, затем уменьшая ее на сумму полученных субсидий (в 2007 году - 3 184 191 рублей, в 2008 году - 4 788 542, 8 рублей) и затем - на сумму превышения предела по уплаченным процентам (786551,88 рублей в 2007 году, 667566,4 рублей в 2008 году), в связи с чем, Инспекция пришла к выводу о том, что в декларации по ЕСХН расходы в виде процентов по кредитам должны быть учтены за 2007 год в сумме 629 480,07 рублей, а не 1 416031, 95, как указано налогоплательщиком в декларации, за спорный период 2008 года - в сумме 30 289,98, а не 697856,38 рублей.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правового обоснования такого расчета.
Изложенный в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что Общество в проверяемый период не являлось получателем бюджетных средств, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 главы 25 НК РФ, при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления
К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.
Согласно статье 6 БК РФ субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 БК РФ предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Общество, получая субсидии на возмещение процентов по кредитам в порядке Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.04.2007 N 84 "О возмещении части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях сельскохозяйственными товаропроизводителями Кемеровской области в 2006 - 2007 годах" в спорном налоговом периоде являлось бюджетополучателем целевых поступлений.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта нарушения Обществом пункта 1 статьи 269 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСХН за 2007 - 2008 годах является правомерным.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности включения в состав расходов при исчислении налоговой базы по ЕСХН сумм затрат, понесенных в 2006 году в размере 39 841, 46 рублей (госпошлина, расходы за копирование предоставленных сведений, за пользование контейнером, за хранение груза) апелляционный суд считает правомерными, основанными на материалах дела.
По правилу подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В целях главы 26.1 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Таким образом, налогоплательщик вправе отнести на расходы затраты после их фактической оплаты.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ, налогоплательщики ЕСХН вправе при исчислении налоговой базы учесть расходы, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ, и соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть обоснованные документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 8 статьи 346.5 НК РФ, организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ, на что указывается также в Письме Минфина РФ от 12.11.2010 N 03-11-06/1/25).
В этой связи для плательщиков ЕСХН подтверждением сумм расходов на приобретение сырья и материалов являются первичные учетные документы об оплате сырья и материалов, а также об их поступлении.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные в обоснование указанных расходов платежные поручения и счета-фактуры к ним, а также акты сверок и, применительно к оплате государственной пошлины, выписка из ГЗК, выданные ФГУ ФЛЦ сведения из реестра лицензий от 10.07.2007 и, принимая во внимание, что ряд платежных поручений относятся либо к счетам-фактурам, датированным 2007 годом (предоплата за услуги, оказанные в 2007 году), либо полученным предприятием в 2007 году, либо платежные поручения погашены в 2007 году (применительно к государственной пошлине), либо отнесение предоплаты на расходы в 2007 году произведено в момент поступления в 2007 году наиболее ранней счета-фактуры (в том числе, платежное поручение N 1122 от 12.12.2006 на сумму 54000 рублей с указанием на учет в расходах в 2007 году по данному платежному поручению 12,70 рублей как предоплаты, отнесенной на расходы в момент поступления наиболее ранней счета-фактуры N 204 от 25.01.2007, платежное поручение N 1142 от 18.12.2006, по которому по аналогичному основанию в 2007 году учтено в расходах лишь 677,67 рублей на основании счета-фактуры N 34 от 31.01.2007, платежное поручение N 1120 от 11.12.2006, на основании которого, с учетом счета-фактуры N 25 от 15.01.2007 в 2007 году учтено в расходах лишь 36852 рубля), судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком установленного порядка учета расходов, основания для принятия указанных расходов, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, появились у налогоплательщика в 2007 году.
Доводы налогового органа о повторном отнесении в состав расходов за 2007 год расходов, ранее отраженных в 2006 году по операциям с Кузьминых О.Н., ООО "Яшнефтепродукт", отклоняются как опровергаемые материалами дела.
Из материалов дела следует, что указанному контрагенту оплата произведена платежными поручениями N 7 от 09.01.2007 в сумме 1876,20 по счету-фактуре N 746 от 18.12.2006 на 1876,20 рублей, а также в кассу 28.12.2006 на основании счета-фактуры N 746 от 18.12.2006 на 520 рублей, полученной Обществом 10.01.2007; факт наличия у Общества по состоянию на 01.01.2007 задолженности перед Кузьминых О.Н. в сумме 6054,76 рублей, подтверждаемый актом сверки, налоговым органом не опровергнут.
Между тем, получение документов в более позднем периоде не зависит от налогоплательщика и не является ошибкой в расчете налоговой базы. Такие затраты необходимо отражать в том налоговом периоде, в котором документы, подтверждающие произведенные затраты, составлены контрагентом и получены налогоплательщиком.
Инспекцией не опровергнуто также, что, контрагентом налогоплательщика ООО "Яшнефтепродукт" согласно актам сверки взаимных расчетов, подтверждено наличие у Общества задолженности в размере 122226,2 рублей, в счет погашения которой ООО "АПФ "Скоморошка" учтена сумма, уплаченная по платежному поручению N 1 от 09.01.2007. по счету-фактуре N 321 от 29.12.2006, счету от 29.12.2006 N 185.
По эпизоду привлечения ООО "АПФ "Скоморошка" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ Инспекция указывает, что вправе в рамках проведения налоговой проверки направлять требование о предоставлении документов вне зависимости от сроков проведения проверки.
Из содержания решения Инспекции следует, что основанием для привлечения к ответственности в данной части послужил вывод налогового органа о неисполнении налогоплательщиком в установленный срок требования N 4 от 27.12.2010 о предоставлении 19 документов.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, в том числе, и в апелляционной жалобе, что, с учетом положений статьи 93, пункта 2 статьи 6.1 НК РФ, срок исполнения направленного 28.12.2010 требования от 27.12.2010 N 4 о предоставлении документов истекал 27.01.2011, в то время как, следуя содержанию справки от 13.01.2011 о результатах выездной проверки, последняя завершена 13.01.2011, то есть, срок предоставления документов по требованию установлен за пределами срока проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.
Учитывая изложенное и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что истребование налоговым органом документов вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля, не может повлечь за собой нарушение налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 93 НК РФ и, соответственно, привлечение его к ответственности по статье 126 НК РФ.
Доводы Инспекции о том, что документы по требованию запрашивались именно в связи проводимой проверкой по ЕСХН, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых спорное требование рассматривается как полученное в день окончания проверки, что объективно не позволяет рассматривать названное требование, как выставленное в целях выполнения задач выездной налоговой проверки.
В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы налогового органа о том, что документы, запрашиваемые требованиями от 15.11.2010, 22.12.2010 ранее предоставлялись Инспекции, поскольку налогоплательщик привлечен к ответственности за неисполнение иного требования.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки у апелляционного суда оснований не имеется.
Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно п. 3 данной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляются непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Необходимо отметить, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление от 06.05.2011 о назначении рассмотрения материалов проверки на 13.05.2011 получено налогоплательщиком 13.05.2011, что свидетельствует о не исполнении Инспекцией обязанности по заблаговременному уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов проверки с учетом дополнительных мероприятий.
Ссылка Инспекции на акт от 12.05.2011, как на доказательство, свидетельствующее об уклонении сотрудников Общества от получения корреспонденции, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства, представляемые суду должны соответствовать критериям относимости и допустимости.
Акт от 12.05.2011 г. не содержит сведений, имеющих отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
Так в акте не указано время, в которое производились действия, связанные с вручением почтовой корреспонденции, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывода о том, в течение рабочего времени или нет осуществлялись указанные мероприятия.
Кроме того, из акта не следует, что работникам, в частности, бухгалтеру предлагалось получить извещение, на что был получен отказ.
Ссылка на наличие у бухгалтера доверенности на получение корреспонденции не подтверждена документально, что представителями налогового органа не отрицалось в апелляционной инстанции.
Иная информация, содержащаяся в акте, в частности о неоднократности принятия попыток вручения корреспонденции работниками почты (с 10.05.2011 г.) указана со слов, и также не подтверждена доказательствами.
Таким образом, из содержания акта от 12.05.2011 г. невозможно установить, что конкретно зафиксировано лицами, его подписавшими.
Ввиду изложенного, требования налогоплательщика удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2011 по делу N А27-9285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2012 N 07АП-8271/11 ПО ДЕЛУ N А27-9285/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. N 07АП-8271/11
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии: Коробецкой Л.Н., доверенность от 25.05.2011 г.; Науменко Л.С., доверенность от 07.09.2011 г.; Моисеенко А.А., доверенность от 19.01.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 12.12.2011 по делу N А27-9285/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма
"Скоморошка" (ИНН 4247224559)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Скоморошка" (далее - ООО "АПФ "Скоморошка", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 13.05.2011 N 19 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2011 по делу N А27-9285/2011 требования Общества удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения по эпизодам привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2007 - 2008 годы, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Общество в 2007 - 2008 годах в нарушение пункта 1 статьи 269 НК РФ неправомерно завысило расходы в виде уплаченных по кредитным договорам процентов при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) на суммы предоставленных субсидий, поскольку налогоплательщик не является получателем бюджетных средств по смыслу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, для целей применения пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ.
По эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ Инспекция указывает, что все документы запрошены в рамках выездной проверки, и налоговый орган вправе в рамках проведения налоговой проверки направлять требование о предоставлении документов вне зависимости от сроков проведения проверки.
Кроме того, по мнению апеллянта, Инспекцией доказана повторность включения в состав расходов за 2007 года затрат, ранее учтенных в 2006 году, произведенных в адрес ИП Кузьминых О.Н., ООО "Яшнефтепродукт", неправомерность включения в состав расходов по 2007 году расходов по операциям, подтвержденным платежными поручениями за 2006 год (с учетом кассового метода исчисления налогов по ЕСХН), соблюдение процедуры привлечения к налоговой ответственности, в том числе, актом от 12.05.2011 об уклонении налогоплательщика от получения корреспонденции.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
ООО "АПФ "Скоморошка" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки ООО "АПФ "Скоморошка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСХН Инспекцией принято решение от 13.05.2011 N 19, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕСХН в размере 580 611, 81 рублей; к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3 800 рублей за непредставление 19 документов, Обществу предложено уплатить 2 903 059, 04 рублей ЕСХН и 503 191, 76 рублей пени.
Решением УФНС по Кемеровской области от 13.07.2011 N 464 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции от 13.05.2011 N 19 утверждено.
Не согласившись с решение Инспекции, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом вывода о превышении Обществом предельных сумм выплаченных процентов, учитываемых в составе расходов в порядке пункта 1 статьи 269 НК РФ, отклонив доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не являлся в проверяемом периоде получателем бюджетных средств, признал не подтвержденными материалами дела выводы налогового органа о неправомерности отнесения в состав расходов затрат по операциям, имевшим место в 2007 году, расходам, произведенным в адрес ИП Кузьминых О.Н., ООО "Яшнефтепродукт", неправомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, и указал на несоблюдение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Судом первой инстанции принято правильное по существу решение. Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ, плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового НК РФ.
Объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 НК РФ). Порядок определения и признания доходов и расходов установлен в статье 346.5 НК РФ.
При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ расходы.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
Расходы, указанные в подпункте 9 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ, под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что размер процентов, фактически учтенный в расходах налогоплательщика, превышает предельные величины процентов, установленные статьей 269 НК РФ.
Следуя материалам дела, в 2007 - 2008 годах Общество выплатило банкам по ряду кредитных договоров 4 600 222, 95 рублей (2007 год), 3 834 351, 38 рублей (2008 год).
Кроме того, в рамках реализации Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.04.2007 N 84 "О возмещении части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях сельскохозяйственными товаропроизводителями Кемеровской области в 2006 - 2007 годах" налогоплательщиком получены в 2007-2008 годах субсидии, направленные на уплату процентов, в сумме 3 184 191 рублей в 2007 году, 4 788 542, 8 рублей - в 2008 году.
По мнению налогового органа, налогоплательщик завысил расходы по указанному основанию на 786 551, 88 рублей за 2007 год и на 667 566, 40 рублей за 2008 год. Указанные суммы, согласно оспариваемому решению, приложению N 1 к акту проверки, рассчитаны как разница между фактически выплаченными Обществом процентами и определенной налоговым органом суммой предельной величины процентов по кредитам, которая могла быть учтена в составе расходов для целей налогообложения.
Следуя содержанию оспариваемого решения, такие предельные суммы определены в размере 3 813 671,07 рублей за 2007 год и 3 166 784, 98 рублей за 2008 год.
Из материалов дела следует, и не оспаривается Инспекцией, что налогоплательщиком в целях налогообложения по ЕСХН в декларациях за 2007, 2008 годы учтены суммы уплаченных процентов в размере 1 416 031, 95 и 971 846,01 рублей (с января по сентябрь - спорный период - 697856,38 рублей) соответственно, что не превышает определенные самим налоговым органом предельные размеры процентов.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, последний, рассчитывая предельную величину процентов, которые могли быть учтены в виду расходов по кредитам, учитывал всю сумму выплаченных банку процентов, затем уменьшая ее на сумму полученных субсидий (в 2007 году - 3 184 191 рублей, в 2008 году - 4 788 542, 8 рублей) и затем - на сумму превышения предела по уплаченным процентам (786551,88 рублей в 2007 году, 667566,4 рублей в 2008 году), в связи с чем, Инспекция пришла к выводу о том, что в декларации по ЕСХН расходы в виде процентов по кредитам должны быть учтены за 2007 год в сумме 629 480,07 рублей, а не 1 416031, 95, как указано налогоплательщиком в декларации, за спорный период 2008 года - в сумме 30 289,98, а не 697856,38 рублей.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правового обоснования такого расчета.
Изложенный в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что Общество в проверяемый период не являлось получателем бюджетных средств, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 главы 25 НК РФ, при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления
К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.
Согласно статье 6 БК РФ субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 БК РФ предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Общество, получая субсидии на возмещение процентов по кредитам в порядке Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.04.2007 N 84 "О возмещении части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях сельскохозяйственными товаропроизводителями Кемеровской области в 2006 - 2007 годах" в спорном налоговом периоде являлось бюджетополучателем целевых поступлений.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта нарушения Обществом пункта 1 статьи 269 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСХН за 2007 - 2008 годах является правомерным.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности включения в состав расходов при исчислении налоговой базы по ЕСХН сумм затрат, понесенных в 2006 году в размере 39 841, 46 рублей (госпошлина, расходы за копирование предоставленных сведений, за пользование контейнером, за хранение груза) апелляционный суд считает правомерными, основанными на материалах дела.
По правилу подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В целях главы 26.1 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Таким образом, налогоплательщик вправе отнести на расходы затраты после их фактической оплаты.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ, налогоплательщики ЕСХН вправе при исчислении налоговой базы учесть расходы, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ, и соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть обоснованные документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 8 статьи 346.5 НК РФ, организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ, на что указывается также в Письме Минфина РФ от 12.11.2010 N 03-11-06/1/25).
В этой связи для плательщиков ЕСХН подтверждением сумм расходов на приобретение сырья и материалов являются первичные учетные документы об оплате сырья и материалов, а также об их поступлении.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные в обоснование указанных расходов платежные поручения и счета-фактуры к ним, а также акты сверок и, применительно к оплате государственной пошлины, выписка из ГЗК, выданные ФГУ ФЛЦ сведения из реестра лицензий от 10.07.2007 и, принимая во внимание, что ряд платежных поручений относятся либо к счетам-фактурам, датированным 2007 годом (предоплата за услуги, оказанные в 2007 году), либо полученным предприятием в 2007 году, либо платежные поручения погашены в 2007 году (применительно к государственной пошлине), либо отнесение предоплаты на расходы в 2007 году произведено в момент поступления в 2007 году наиболее ранней счета-фактуры (в том числе, платежное поручение N 1122 от 12.12.2006 на сумму 54000 рублей с указанием на учет в расходах в 2007 году по данному платежному поручению 12,70 рублей как предоплаты, отнесенной на расходы в момент поступления наиболее ранней счета-фактуры N 204 от 25.01.2007, платежное поручение N 1142 от 18.12.2006, по которому по аналогичному основанию в 2007 году учтено в расходах лишь 677,67 рублей на основании счета-фактуры N 34 от 31.01.2007, платежное поручение N 1120 от 11.12.2006, на основании которого, с учетом счета-фактуры N 25 от 15.01.2007 в 2007 году учтено в расходах лишь 36852 рубля), судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком установленного порядка учета расходов, основания для принятия указанных расходов, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, появились у налогоплательщика в 2007 году.
Доводы налогового органа о повторном отнесении в состав расходов за 2007 год расходов, ранее отраженных в 2006 году по операциям с Кузьминых О.Н., ООО "Яшнефтепродукт", отклоняются как опровергаемые материалами дела.
Из материалов дела следует, что указанному контрагенту оплата произведена платежными поручениями N 7 от 09.01.2007 в сумме 1876,20 по счету-фактуре N 746 от 18.12.2006 на 1876,20 рублей, а также в кассу 28.12.2006 на основании счета-фактуры N 746 от 18.12.2006 на 520 рублей, полученной Обществом 10.01.2007; факт наличия у Общества по состоянию на 01.01.2007 задолженности перед Кузьминых О.Н. в сумме 6054,76 рублей, подтверждаемый актом сверки, налоговым органом не опровергнут.
Между тем, получение документов в более позднем периоде не зависит от налогоплательщика и не является ошибкой в расчете налоговой базы. Такие затраты необходимо отражать в том налоговом периоде, в котором документы, подтверждающие произведенные затраты, составлены контрагентом и получены налогоплательщиком.
Инспекцией не опровергнуто также, что, контрагентом налогоплательщика ООО "Яшнефтепродукт" согласно актам сверки взаимных расчетов, подтверждено наличие у Общества задолженности в размере 122226,2 рублей, в счет погашения которой ООО "АПФ "Скоморошка" учтена сумма, уплаченная по платежному поручению N 1 от 09.01.2007. по счету-фактуре N 321 от 29.12.2006, счету от 29.12.2006 N 185.
По эпизоду привлечения ООО "АПФ "Скоморошка" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ Инспекция указывает, что вправе в рамках проведения налоговой проверки направлять требование о предоставлении документов вне зависимости от сроков проведения проверки.
Из содержания решения Инспекции следует, что основанием для привлечения к ответственности в данной части послужил вывод налогового органа о неисполнении налогоплательщиком в установленный срок требования N 4 от 27.12.2010 о предоставлении 19 документов.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, в том числе, и в апелляционной жалобе, что, с учетом положений статьи 93, пункта 2 статьи 6.1 НК РФ, срок исполнения направленного 28.12.2010 требования от 27.12.2010 N 4 о предоставлении документов истекал 27.01.2011, в то время как, следуя содержанию справки от 13.01.2011 о результатах выездной проверки, последняя завершена 13.01.2011, то есть, срок предоставления документов по требованию установлен за пределами срока проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.
Учитывая изложенное и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что истребование налоговым органом документов вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля, не может повлечь за собой нарушение налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 93 НК РФ и, соответственно, привлечение его к ответственности по статье 126 НК РФ.
Доводы Инспекции о том, что документы по требованию запрашивались именно в связи проводимой проверкой по ЕСХН, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых спорное требование рассматривается как полученное в день окончания проверки, что объективно не позволяет рассматривать названное требование, как выставленное в целях выполнения задач выездной налоговой проверки.
В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы налогового органа о том, что документы, запрашиваемые требованиями от 15.11.2010, 22.12.2010 ранее предоставлялись Инспекции, поскольку налогоплательщик привлечен к ответственности за неисполнение иного требования.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки у апелляционного суда оснований не имеется.
Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно п. 3 данной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляются непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Необходимо отметить, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление от 06.05.2011 о назначении рассмотрения материалов проверки на 13.05.2011 получено налогоплательщиком 13.05.2011, что свидетельствует о не исполнении Инспекцией обязанности по заблаговременному уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов проверки с учетом дополнительных мероприятий.
Ссылка Инспекции на акт от 12.05.2011, как на доказательство, свидетельствующее об уклонении сотрудников Общества от получения корреспонденции, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства, представляемые суду должны соответствовать критериям относимости и допустимости.
Акт от 12.05.2011 г. не содержит сведений, имеющих отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
Так в акте не указано время, в которое производились действия, связанные с вручением почтовой корреспонденции, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывода о том, в течение рабочего времени или нет осуществлялись указанные мероприятия.
Кроме того, из акта не следует, что работникам, в частности, бухгалтеру предлагалось получить извещение, на что был получен отказ.
Ссылка на наличие у бухгалтера доверенности на получение корреспонденции не подтверждена документально, что представителями налогового органа не отрицалось в апелляционной инстанции.
Иная информация, содержащаяся в акте, в частности о неоднократности принятия попыток вручения корреспонденции работниками почты (с 10.05.2011 г.) указана со слов, и также не подтверждена доказательствами.
Таким образом, из содержания акта от 12.05.2011 г. невозможно установить, что конкретно зафиксировано лицами, его подписавшими.
Ввиду изложенного, требования налогоплательщика удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2011 по делу N А27-9285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)