Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2005 ПО ДЕЛУ N А56-30651/2004

Разделы:
Транспортный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2005 г. по делу N А56-30651/2004


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Петренко Т.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГИПРООБР"
на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 декабря 2004 года по делу N А56-30651/2004 (судья Никитушева М.Г.),
по иску (заявлению) ФГУП "ГИПРООБР"
к Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): представителя Зубковой О.В. по доверенности от 17.05.05, директора Коробейникова В.А.
от ответчика (должника): представителя Старынникова М.С. по доверенности от 28.12.04

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный институт по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту и строительству учреждений образования" (далее Предприятие) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга N 10/16175 от 26.07.05 в части: п. 1.1 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 193 622 руб., по НДС в сумме 201 899 руб.; п. 2 "б" в части перечисления неуплаченных налогов: 968 109 руб. - налога на прибыль, 1 009 494 руб. - НДС; п. 2.1 в части пени по налогу на прибыль в сумме 83 269 руб., по НДС в сумме 238 021 руб.
Решением суда от 29.12.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о незаконности отнесения на расходы стоимости оплаченных субподрядных работ.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
В связи с реорганизацией налогового органа апелляционный суд в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство и заменил ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2001 - 2003 г. г., по результатам которой был составлен акт N 10/65 от 16.06.04 и принято решение N 1-/16175 от 26.07.04 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налога на прибыль, НДС и пени по указанным налогам.
В названном решении налоговый орган указал, что Предприятие неправомерно включило в состав расходов стоимость работ сторонних организаций, которые ими выполнены не были, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по НДС в нарушение п. п. "а" и п. 1 р. 1 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, Закона РФ "О налоге на прибыль", ст. ст. 252, 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации; Предприятие необоснованно воспользовалось льготой по НДС в нарушение ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о незаконности отнесения на расходы стоимости оплаченных субподрядных работ и соответственно, правомерно доначислены налог на прибыль, НДС и пени, а также применены нормы ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что Предприятие заключило с Комитетом по строительству Администрации Санкт-Петербурга два государственных контракта:
- б/н от 20.06.02 на разработку рабочего проекта "Строительство спортивного зала с бассейном на территории хорового училища им. М.И. Глинки",
- N 53/02-ЭПС от 03.07.02 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства (реконструкции, капитального ремонта) Детского дома N 53 (реконструкция и строительство пристройки к школьному зданию).
Предприятие заключило с ГУ "Северо-Западный окружной медицинский центр Министерства здравоохранения РФ" договор от 07.10.02 N 11/1-2002 на разработку проектной документации, на реконструкцию здания хирургического корпуса.
Для выполнения данных работ Предприятием были привлечены субподрядчики ООО "Невский строительный Альянс", ООО "Мегастрой", ООО "ЕВРОТЕХСТРОЙ", что составило более 93% от общего объема выручки Предприятия, определенных Государственными контрактами. По бухгалтерскому учету и отчетности Предприятия средства, перечисленный в адрес сторонних организаций, отражены, как расходы выполненных работ. Субподрядчики, привлеченные для выполнения государственных контрактов, не имели лицензии на выполнение проектно-строительных работ, так как ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" не подтвердил выдачу лицензии на проектирование.
В соответствии со ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга был привлечен специалист Комитета по строительству по вопросу фактического выполнения проектных работ в рамках государственных контрактов, заключенных с Комитетом по строительству Администрации Санкт-Петербурга и с ГУ "Северо-Западный окружной медицинский центр Министерства здравоохранения РФ". Специалистом Комитета по строительству было установлено, что проектно сметная документация по объектам "Спортивный зал с бассейном на территории хорового училища им М.И.Глинки", "Хирургический комплекс Балтийской Бассейной Центральной Клинической больницы", "Реконструкция и строительство пристройки к зданию школы Детский дом N 53" не разрабатывалась субподрядными организациями ООО "Невский Строительный Альянс", ООО "Мегастрой", ООО "ЕВРОТЕХСТРОЙ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в договорах, актах приемки-передачи и иных представленных Предприятием документах отсутствует конкретное наименование заказанных работ, их перечень, смета на их выполнение или калькуляция с обоснованием цен, проектная документация подписана работниками Предприятия.
Таким образом, доводы Предприятия о правомерности отнесения на расходы стоимости работ, оплаченных третьим лицам, являются несостоятельными.
Довод Предприятия о том, что его организация не имеет возможности самостоятельно выполнить весь объем договорных обязательств перед заказчиками из-за отсутствия соответствующего штата, в связи с чем были привлечены субподрядчики, отклонен судом, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Право Предприятия на привлечение субподрядчиков для выполнения обязательств по заключенным договорам налоговым органом не оспаривается.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что работы, оплаченные третьим лицам, фактически были выполнены последними, а не работниками Предприятия, в связи с чем стоимость оплаченных работ не может быть отнесена на расходы Предприятия.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено необоснованное пользование льготы по НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж не превышает в совокупности один миллион рублей.
Поскольку сумма выручки Предприятия за январь, февраль и март 2001 года не превысила 1 000 000 руб., решением налогового органа N 7 от 20.04.01 было подтверждено право Предприятия на льготу, установленную п. 1 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям п. 5 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик утрачивает право на освобождение, если в течение периода, в котором организация использует право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила 1 000 000 руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сумма выручки Предприятия за май, июнь, июль 2001 года превысила 1 000 000 руб., в связи с чем в силу вышеуказанного закона Предприятие утратило право на льготу, и налоговым органом правомерно был доначислен НДС за июль и август 2001 года.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие утратило льготу по НДС с июня 2001 года, а не с июля 2001 года.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.04 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
При изготовлении текста решения судом допущена опечатка в указании даты изготовления решения, которая подлежит исправлению судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.04 по делу N А56-30651/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Т.И.ПЕТРЕНКО
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)