Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2010 по делу N А47-361/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рокоп" (далее - общество "Рокоп", налогоплательщик) - Сатушкина О.И. (доверенность от 24.02.2010 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Рокоп" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.09.2009 N 16-30/341 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 02.06.2010 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 106 437 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 30 874 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций и НДС в соответствующих частях; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 532 187 руб., по НДС в сумме 154 371 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
Инспекция с указанными судебными актами в части удовлетворения требований не согласна, просит решение и постановление судов в этой части отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 146, 247, п. 1 ст. 248, п. 3 ст. 250, подп. 4 п. 4 ст. 271 Кодекса, неприменение п. 1 ст. 284 Кодекса, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, обществом "Рокоп" получены доходы от реализации молока в августе 2007 года и внереализационные доходы при возмещении в 2008 году открытым акционерным обществом "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть") затрат на биологическую рекультивацию земель. Указанные доходы подлежат учету при исчислении налога на прибыль в соответствующем налоговом периоде по действовавшей ставке - 24 процента. Работы по биологической рекультивации земель и восстановлению плодородного слоя почвы нельзя отнести к деятельности, связанной с реализацией произведенной и реализованной сельскохозяйственной продукции. Факт возврата сельхозпродукции свидетельствует об оказании услуги на безвозмездной основе, признаваемой реализацией для целей исчисления НДС в силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса.
В представленном отзыве общество "Рокоп" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества "Рокоп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "Рокоп" налоговым органом составлен акт от 04.09.2009 N 16-30/205/55 и принято решение инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на прибыль, п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление налоговому органу документов по требованию, ст. 123 Кодекса за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафов в общей сумме 195 508 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 158 411 руб., налог на прибыль организаций в сумме 684 254 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 38 726 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 103 727 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 07.12.2009 N 17-17/20514 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции принято частично с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Рокоп" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом "Рокоп" в августе 2007 года реализовано молоко обществу с ограниченной ответственностью "Курманаевская агрофирма" на сумму 341 946 руб. Налогоплательщиком данная сумма включена в выручку и отражена в декларации по налогу на прибыль как доход по деятельности, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукцией.
Инспекция пришла к выводу о том, что в августе 2007 года налогоплательщик не мог реализовать свою сельскохозяйственную продукцию, а только приобретенную, поскольку на данный момент крупный рогатый скот у него отсутствовал. Коровы в количестве 250 голов приобретены обществом "Рокоп" в сентябре 2007 года у крестьянского фермерского хозяйства Алексеев Н.В. по договору безвозмездной передачи от 03.09.2007 N 1.
Данные обстоятельства согласно решения инспекции повлекли занижение обществом "Рокоп" дохода от прочей реализации на 341 946 руб. и на эту же сумму завышение дохода от деятельности, связанной с реализацией произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, и послужили основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 82 067 руб., соответствующих пеней и штрафа.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В п. 1 ст. 284 Кодекса установлена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 24 процента, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 - 5 данной статьи.
Согласно п. 2 ст. 274 Кодекса налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Кодекса предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
В силу ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (приложений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ) ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2012 годах - 0 процентов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком и крестьянским фермерским хозяйством Алексеев Н.В. заключен договор безвозмездной передачи скота от 03.09.2007 N 1, в дальнейшем дата заключения договора исправлена на 03.07.2007.
Передача произведена по акту от 03.08.2007, наличие стада коров (250 голов) отражено в отчете о состоянии животноводства от 29.08.2007. Согласно счету-фактуре от 31.08.2007 N 25 и приемной квитанции на закупку молока и молочных продуктов N 001400 реализовано молоко обществу "Курманаевская агрофирма" в объеме 64 116 литров на сумму 341 946 руб. 15 коп.
Оценив доказательства и доводы сторон, суды признали, что спорная сумма от реализации молока при определении налоговой базы по налогу на прибыль правомерно учтена налогоплательщиком как доход, полученный от деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции.
Довод инспекции о том, что общество "Рокоп" не могло произвести молоко собственными силами, поскольку у него в августе 2007 года отсутствовали работники, начисление заработной платы не производилось, судами рассмотрен и отклонен. Налоговым органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что реализованное в августе 2007 года молоко являлось приобретенной продукцией.
Доначисляя обществу "Рокоп" налог на прибыль в сумме 450 120 руб., пени в соответствующей части и штраф в размере 90 024 руб. налоговый орган исходил из того, что перечисленные обществом "Оренбургнефть" на расчетный счет налогоплательщика денежные средства в сумме 1 875 499 руб. 01 коп. за биологическую рекультивацию земли являются внереализационным доходом и в нарушение п. 3 ст. 250 Кодекса не учтены для целей налогообложения прибыли.
Организации, признаваемые плательщиками налога на прибыль, определяют объект налогообложения - прибыль, полученная налогоплательщиками, в порядке, установленном гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организации", как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Понятие "доход" в целях применения Кодекса раскрывается в ст. 41 и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц и временным занятием земельных участков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
Указанные Правила не предусматривают включения в сумму возмещения налога на прибыль, подлежащего уплате собственником временно занятого земельного участка.
Следовательно, взимание налога на прибыль с собственника временно занятого земельного участка с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодательством для таких случаев.
Судами установлено, что спорные денежные средства перечислены обществом "Оренбургнефть" в адрес общества "Рокоп" на основании выставленных налогоплательщиком счетов-фактур. Расчет стоимости убытков (затрат), необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, был согласован сторонами, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии актов определения убытков (затрат), необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, обеспечивающих восстановление их качества (биологическая рекультивация).
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что средства, полученные обществом "Рокоп" в виде компенсации убытков (затрат), необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, обеспечивающих восстановление их качества, не подлежали включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
В ходе проверки налоговый орган также признал объектом налогообложения НДС безвозмездную передачу налогоплательщиком товара крестьянскому фермерскому хозяйству Алексеев Н.В. на основании договоров безвозмездной передачи от 10.10.2007 N 1, от 26.08.2008 N 14. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС в сумме 154 371 руб., штрафа в сумме 30 874 руб. и пеней в соответствующей части.
В силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признается оказание услуг на безвозмездной основе.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды установили, что в данном случае имела место не безвозмездная передача имущества от одного юридического лица другому, а возврат ранее полученного, и признали заемный характер отношений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа. При этом судебные инстанции исходили из того, что обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, в том числе и те, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, следует из норм ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абз. 3 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.
Таким образом, требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в суммах 82 067 руб., 450 120 руб., НДС в сумме 154 371 руб., соответствующих пеней и штрафов, удовлетворены правомерно.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на их переоценку и не могут быть приняты.
Оспаривая решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 142 373 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 28 474 руб. 60 коп., налогоплательщик указал, что безвозмездное получение шкур крупного рогатого скота связано с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем доход от их реализации является внереализационным доходом, формирующим налоговую базу по деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции.
По смыслу ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ для применения льготы (налоговая ставка 0 процентов по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей) реализованный товар должен быть "произведен" или "произведен и переработан" самим налогоплательщиком. При реализации товара, полученного у иных лиц, налогообложение производится на общих основаниях.
Судами установлено, что реализованные налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" шкуры крупного рогатого скота получены от крестьянского фермерского хозяйства Алексеев Н.В., то есть являются приобретенными. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что доход от реализации шкур крупного рогатого скота не собственного производства подлежит налогообложению по ставке 24 процента и обоснованно отказали обществу "Рокоп" в удовлетворении требований в этой части.
Довод о том, что полученный от крестьянского фермерского хозяйства Алексеев Н.В. товар возвращен налогоплательщиком, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не влияет на ставку налогообложения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2010 по делу N А47-361/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2010 N Ф09-10928/10-С3 ПО ДЕЛУ N А47-361/2010
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. N Ф09-10928/10-С3
Дело N А47-361/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2010 по делу N А47-361/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рокоп" (далее - общество "Рокоп", налогоплательщик) - Сатушкина О.И. (доверенность от 24.02.2010 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Рокоп" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.09.2009 N 16-30/341 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 02.06.2010 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 106 437 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 30 874 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций и НДС в соответствующих частях; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 532 187 руб., по НДС в сумме 154 371 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
Инспекция с указанными судебными актами в части удовлетворения требований не согласна, просит решение и постановление судов в этой части отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 146, 247, п. 1 ст. 248, п. 3 ст. 250, подп. 4 п. 4 ст. 271 Кодекса, неприменение п. 1 ст. 284 Кодекса, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, обществом "Рокоп" получены доходы от реализации молока в августе 2007 года и внереализационные доходы при возмещении в 2008 году открытым акционерным обществом "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть") затрат на биологическую рекультивацию земель. Указанные доходы подлежат учету при исчислении налога на прибыль в соответствующем налоговом периоде по действовавшей ставке - 24 процента. Работы по биологической рекультивации земель и восстановлению плодородного слоя почвы нельзя отнести к деятельности, связанной с реализацией произведенной и реализованной сельскохозяйственной продукции. Факт возврата сельхозпродукции свидетельствует об оказании услуги на безвозмездной основе, признаваемой реализацией для целей исчисления НДС в силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса.
В представленном отзыве общество "Рокоп" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества "Рокоп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "Рокоп" налоговым органом составлен акт от 04.09.2009 N 16-30/205/55 и принято решение инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на прибыль, п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление налоговому органу документов по требованию, ст. 123 Кодекса за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафов в общей сумме 195 508 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 158 411 руб., налог на прибыль организаций в сумме 684 254 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 38 726 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 103 727 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 07.12.2009 N 17-17/20514 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции принято частично с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Рокоп" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом "Рокоп" в августе 2007 года реализовано молоко обществу с ограниченной ответственностью "Курманаевская агрофирма" на сумму 341 946 руб. Налогоплательщиком данная сумма включена в выручку и отражена в декларации по налогу на прибыль как доход по деятельности, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукцией.
Инспекция пришла к выводу о том, что в августе 2007 года налогоплательщик не мог реализовать свою сельскохозяйственную продукцию, а только приобретенную, поскольку на данный момент крупный рогатый скот у него отсутствовал. Коровы в количестве 250 голов приобретены обществом "Рокоп" в сентябре 2007 года у крестьянского фермерского хозяйства Алексеев Н.В. по договору безвозмездной передачи от 03.09.2007 N 1.
Данные обстоятельства согласно решения инспекции повлекли занижение обществом "Рокоп" дохода от прочей реализации на 341 946 руб. и на эту же сумму завышение дохода от деятельности, связанной с реализацией произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, и послужили основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 82 067 руб., соответствующих пеней и штрафа.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В п. 1 ст. 284 Кодекса установлена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 24 процента, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 - 5 данной статьи.
Согласно п. 2 ст. 274 Кодекса налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Кодекса предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
В силу ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (приложений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ) ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2012 годах - 0 процентов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком и крестьянским фермерским хозяйством Алексеев Н.В. заключен договор безвозмездной передачи скота от 03.09.2007 N 1, в дальнейшем дата заключения договора исправлена на 03.07.2007.
Передача произведена по акту от 03.08.2007, наличие стада коров (250 голов) отражено в отчете о состоянии животноводства от 29.08.2007. Согласно счету-фактуре от 31.08.2007 N 25 и приемной квитанции на закупку молока и молочных продуктов N 001400 реализовано молоко обществу "Курманаевская агрофирма" в объеме 64 116 литров на сумму 341 946 руб. 15 коп.
Оценив доказательства и доводы сторон, суды признали, что спорная сумма от реализации молока при определении налоговой базы по налогу на прибыль правомерно учтена налогоплательщиком как доход, полученный от деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции.
Довод инспекции о том, что общество "Рокоп" не могло произвести молоко собственными силами, поскольку у него в августе 2007 года отсутствовали работники, начисление заработной платы не производилось, судами рассмотрен и отклонен. Налоговым органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что реализованное в августе 2007 года молоко являлось приобретенной продукцией.
Доначисляя обществу "Рокоп" налог на прибыль в сумме 450 120 руб., пени в соответствующей части и штраф в размере 90 024 руб. налоговый орган исходил из того, что перечисленные обществом "Оренбургнефть" на расчетный счет налогоплательщика денежные средства в сумме 1 875 499 руб. 01 коп. за биологическую рекультивацию земли являются внереализационным доходом и в нарушение п. 3 ст. 250 Кодекса не учтены для целей налогообложения прибыли.
Организации, признаваемые плательщиками налога на прибыль, определяют объект налогообложения - прибыль, полученная налогоплательщиками, в порядке, установленном гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организации", как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Понятие "доход" в целях применения Кодекса раскрывается в ст. 41 и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц и временным занятием земельных участков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
Указанные Правила не предусматривают включения в сумму возмещения налога на прибыль, подлежащего уплате собственником временно занятого земельного участка.
Следовательно, взимание налога на прибыль с собственника временно занятого земельного участка с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодательством для таких случаев.
Судами установлено, что спорные денежные средства перечислены обществом "Оренбургнефть" в адрес общества "Рокоп" на основании выставленных налогоплательщиком счетов-фактур. Расчет стоимости убытков (затрат), необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, был согласован сторонами, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии актов определения убытков (затрат), необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, обеспечивающих восстановление их качества (биологическая рекультивация).
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что средства, полученные обществом "Рокоп" в виде компенсации убытков (затрат), необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, обеспечивающих восстановление их качества, не подлежали включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
В ходе проверки налоговый орган также признал объектом налогообложения НДС безвозмездную передачу налогоплательщиком товара крестьянскому фермерскому хозяйству Алексеев Н.В. на основании договоров безвозмездной передачи от 10.10.2007 N 1, от 26.08.2008 N 14. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС в сумме 154 371 руб., штрафа в сумме 30 874 руб. и пеней в соответствующей части.
В силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признается оказание услуг на безвозмездной основе.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды установили, что в данном случае имела место не безвозмездная передача имущества от одного юридического лица другому, а возврат ранее полученного, и признали заемный характер отношений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа. При этом судебные инстанции исходили из того, что обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, в том числе и те, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, следует из норм ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абз. 3 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.
Таким образом, требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в суммах 82 067 руб., 450 120 руб., НДС в сумме 154 371 руб., соответствующих пеней и штрафов, удовлетворены правомерно.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на их переоценку и не могут быть приняты.
Оспаривая решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 142 373 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 28 474 руб. 60 коп., налогоплательщик указал, что безвозмездное получение шкур крупного рогатого скота связано с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем доход от их реализации является внереализационным доходом, формирующим налоговую базу по деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции.
По смыслу ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ для применения льготы (налоговая ставка 0 процентов по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей) реализованный товар должен быть "произведен" или "произведен и переработан" самим налогоплательщиком. При реализации товара, полученного у иных лиц, налогообложение производится на общих основаниях.
Судами установлено, что реализованные налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" шкуры крупного рогатого скота получены от крестьянского фермерского хозяйства Алексеев Н.В., то есть являются приобретенными. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что доход от реализации шкур крупного рогатого скота не собственного производства подлежит налогообложению по ставке 24 процента и обоснованно отказали обществу "Рокоп" в удовлетворении требований в этой части.
Довод о том, что полученный от крестьянского фермерского хозяйства Алексеев Н.В. товар возвращен налогоплательщиком, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не влияет на ставку налогообложения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2010 по делу N А47-361/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)