Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 декабря 2004 года по делу N А42-5441/2003 (судья Г.П.Янковая),
по заявлению ОАО "ГМК Печенганикель"
к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представитель Р.О.Щевелев доверенность N 2 от 1.01.2005 года
от заинтересованного лица (ответчика): представитель Д.А.Шульга доверенность N 04-14-41-07/8229 от 29.12.2004 года
установил:
Открытое акционерное общество "ГМК "Печенганикель" обратилось с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 40 от 10.07.2003 года и требования N 104 от 14.07.2003 года.
Решением от 27 декабря 2004 года суд признал недействительным решение от 10 июля 2003 года N 40 и требование от 14.07.2003 года N 104 Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.
Суд обязал Межрайонную инспекцию МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ГМК "Печенганикель".
Принимая решение об удовлетворении заявления ОАО "ГМК "Печенганикель" суд первой инстанции исходил из того, что льгота заявленная Обществом в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера" подтверждена материалами дела и подлежит применению, поскольку Общество относится к предприятиям, на которые распространяется названный Закон.
Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации по Мурманской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить жалобу Инспекции, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "ГМК "Печенганикель".
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
По мнению налогового органа, ОАО "ГМК "Печенганикель" не праве пользоваться льготой по налогу на прибыль, установленной ст. 5 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 года N 4520-1.
Данная льгота не подлежит применению, поскольку не установлен порядок ее применения; не конкретизированы виды налогов, по которым предоставляется льгота, методика расчета суммы льготы, метод учета сумм расходов на финансирование капитальных вложений - по мере отражения расходов в бухгалтерском учете либо по мере оплаты, и т.д.; не конкретизировано, какая часть прибыли (дохода) освобождается от налогообложения.
Названный Закон не подлежит применению в отношении использования льготы по налогу на прибыль, т.к. он не относится к законодательству о налогах и сборах.
Налоговый орган считает неправильным вывод суда о том, что Общество вправе применить указанную льготу только по тем основаниям, что оно расположено в районах Крайнего Севера. Источники финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, изложенные в статье 4 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1, не предусмотрены Законами о федеральных бюджетах на 1999, 2000, 2001 г.
По мнению налогового органа, Общество должно было применить Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 г., при этом налоговый орган делает вывод, что капитальные вложения в 1999 году в сумме 67 978 616 рублей осуществлялись Обществом не за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации, а за счет амортизационных отчислений, так как прибыль на финансирование капитальных вложений предприятия в 1999 году не направлялась.
В связи с реорганизацией налоговых органов, по ходатайству Инспекции суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.
ОАО "ГМК "Печенганикель" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало доводы, изложенные в материалах дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.12.2002 года ОАО "ГМК "Печенганикель" направило в Межрайонную инспекцию ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 1999 года, 1 полугодие 1999 года, 9 месяцев 1999 года, за 1999 год (л.д. 134 - 147 том 5, л.д. 1 - 25 том 6).
В указанных декларациях налогоплательщик заявил льготу по налогу на прибыль в части расходов на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения, предусмотренную ст. 5 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 года N 4520-1.
ОАО "ГМК "Печенганикель", указав валовую прибыль в сумме 91 310 130 рублей, заявило льготу за 1999 год в сумме 67 978 616 рублей (строка 4 годовой декларации), и исчислило налог на прибыль за 1999 год в сумме 8 152 482 рубля (строка 9 декларации).
В отчетных периодах 1999 года Обществом был уплачен налог на прибыль в сумме 28 054 054 рубля 47 коп., переплата составила 20 029 389 рублей 47 коп.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение от 10.07.2003 года N 40 (л.д. 20 - 41 том 1).
Решением налогового органа ОАО "ГМК "Печенганикель" начислен налог на прибыль в сумме 23 792 515 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 1999 года - 368 115 рублей, за 2 квартал 1999 года - 946 618 рублей, за 3 квартал 1999 года - 271 328 рублей), пени в сумме 19 955 252 рубля 29 копеек. ОАО "ГМК "Печенганикель" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 440 073 рублей 83 копеек за неполную уплату налога на прибыль за 1999 год.
ОАО "ГМК "Печенганикель" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19.02.1993 года предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов в части прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Указанная льгота отменена 01.01.2002 года Федеральным законом от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 указано, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Таким образом, довод налогового органа о неправильном выводе суда о том, что Закон Российской Федерации N 4520-1 подлежит применению в отношении использования льготы по налогу на прибыль, противоречит изложенному выше.
Закон N 4520-1 от 19.02.1993 г. не содержит каких-либо ограничений или условий по ее применению, и также не содержит указания на то, что льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 г.
ОАО "ГМК Печенганикель" представило налоговому органу документы с перечнем объектов капитальных вложений производственного назначения. Факт оплаты капитальных вложений установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. При расчете льготы Общество в качестве источника капитальных вложений использовало показатель налогооблагаемой прибыли, сформированной в соответствии с налоговым законодательством и сумма которой достаточна для использования Обществом льготы по налогу на прибыль в 1999 году.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и на Инструкцию о заполнении форм бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Минфина России от 12.11.1996 года N 97, в соответствии с которой в бухгалтерской отчетности отражаются амортизационные отчисления как основной источник капитальных вложений. При этом налоговый орган делает вывод, что при исчислении прибыли для целей налогообложения Общество в состав себестоимости продукции включило начисленные амортизационные отчисления, которые ее уменьшили, а включение в сумму льготы по налогу на прибыль капитальных вложений, произведенных не за счет части прибыли, а за счет амортизации, повторно уменьшает для целей налогообложения прибыль организации.
Данный довод налогового органа является ошибочным.
Согласно пункту 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 5 августа 1992 г., в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление числящихся на балансе предприятия основных производственных фондов.
Капитальные вложения, согласно Закону Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года, это инвестиции в основной капитал (основные средства).
Из изложенного следует, что налоговое законодательство предоставляет право налогоплательщику уменьшать объект налогообложения на различные затраты, что не является двойным занижением налогооблагаемой базы.
Довод налогового органа об отсутствии источника финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, не может рассматриваться как основание для отказа в применении Обществом льготы.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19.02.93 г. источниками финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные данным Законом является республиканский бюджет.
Заявленная Обществом льгота по налогу на прибыль не требует бюджетного финансирования. Общество за 1999 год произвело излишнюю уплату налога на прибыль, который подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 декабря 2004 года по делу N А42-5441/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2005 ПО ДЕЛУ N А42-5441/2003
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2005 г. по делу N А42-5441/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 декабря 2004 года по делу N А42-5441/2003 (судья Г.П.Янковая),
по заявлению ОАО "ГМК Печенганикель"
к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представитель Р.О.Щевелев доверенность N 2 от 1.01.2005 года
от заинтересованного лица (ответчика): представитель Д.А.Шульга доверенность N 04-14-41-07/8229 от 29.12.2004 года
установил:
Открытое акционерное общество "ГМК "Печенганикель" обратилось с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 40 от 10.07.2003 года и требования N 104 от 14.07.2003 года.
Решением от 27 декабря 2004 года суд признал недействительным решение от 10 июля 2003 года N 40 и требование от 14.07.2003 года N 104 Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.
Суд обязал Межрайонную инспекцию МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ГМК "Печенганикель".
Принимая решение об удовлетворении заявления ОАО "ГМК "Печенганикель" суд первой инстанции исходил из того, что льгота заявленная Обществом в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера" подтверждена материалами дела и подлежит применению, поскольку Общество относится к предприятиям, на которые распространяется названный Закон.
Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации по Мурманской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить жалобу Инспекции, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "ГМК "Печенганикель".
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
По мнению налогового органа, ОАО "ГМК "Печенганикель" не праве пользоваться льготой по налогу на прибыль, установленной ст. 5 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 года N 4520-1.
Данная льгота не подлежит применению, поскольку не установлен порядок ее применения; не конкретизированы виды налогов, по которым предоставляется льгота, методика расчета суммы льготы, метод учета сумм расходов на финансирование капитальных вложений - по мере отражения расходов в бухгалтерском учете либо по мере оплаты, и т.д.; не конкретизировано, какая часть прибыли (дохода) освобождается от налогообложения.
Названный Закон не подлежит применению в отношении использования льготы по налогу на прибыль, т.к. он не относится к законодательству о налогах и сборах.
Налоговый орган считает неправильным вывод суда о том, что Общество вправе применить указанную льготу только по тем основаниям, что оно расположено в районах Крайнего Севера. Источники финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, изложенные в статье 4 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1, не предусмотрены Законами о федеральных бюджетах на 1999, 2000, 2001 г.
По мнению налогового органа, Общество должно было применить Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 г., при этом налоговый орган делает вывод, что капитальные вложения в 1999 году в сумме 67 978 616 рублей осуществлялись Обществом не за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации, а за счет амортизационных отчислений, так как прибыль на финансирование капитальных вложений предприятия в 1999 году не направлялась.
В связи с реорганизацией налоговых органов, по ходатайству Инспекции суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.
ОАО "ГМК "Печенганикель" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало доводы, изложенные в материалах дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.12.2002 года ОАО "ГМК "Печенганикель" направило в Межрайонную инспекцию ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 1999 года, 1 полугодие 1999 года, 9 месяцев 1999 года, за 1999 год (л.д. 134 - 147 том 5, л.д. 1 - 25 том 6).
В указанных декларациях налогоплательщик заявил льготу по налогу на прибыль в части расходов на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения, предусмотренную ст. 5 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 года N 4520-1.
ОАО "ГМК "Печенганикель", указав валовую прибыль в сумме 91 310 130 рублей, заявило льготу за 1999 год в сумме 67 978 616 рублей (строка 4 годовой декларации), и исчислило налог на прибыль за 1999 год в сумме 8 152 482 рубля (строка 9 декларации).
В отчетных периодах 1999 года Обществом был уплачен налог на прибыль в сумме 28 054 054 рубля 47 коп., переплата составила 20 029 389 рублей 47 коп.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение от 10.07.2003 года N 40 (л.д. 20 - 41 том 1).
Решением налогового органа ОАО "ГМК "Печенганикель" начислен налог на прибыль в сумме 23 792 515 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 1999 года - 368 115 рублей, за 2 квартал 1999 года - 946 618 рублей, за 3 квартал 1999 года - 271 328 рублей), пени в сумме 19 955 252 рубля 29 копеек. ОАО "ГМК "Печенганикель" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 440 073 рублей 83 копеек за неполную уплату налога на прибыль за 1999 год.
ОАО "ГМК "Печенганикель" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19.02.1993 года предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов в части прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Указанная льгота отменена 01.01.2002 года Федеральным законом от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 указано, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Таким образом, довод налогового органа о неправильном выводе суда о том, что Закон Российской Федерации N 4520-1 подлежит применению в отношении использования льготы по налогу на прибыль, противоречит изложенному выше.
Закон N 4520-1 от 19.02.1993 г. не содержит каких-либо ограничений или условий по ее применению, и также не содержит указания на то, что льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 г.
ОАО "ГМК Печенганикель" представило налоговому органу документы с перечнем объектов капитальных вложений производственного назначения. Факт оплаты капитальных вложений установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. При расчете льготы Общество в качестве источника капитальных вложений использовало показатель налогооблагаемой прибыли, сформированной в соответствии с налоговым законодательством и сумма которой достаточна для использования Обществом льготы по налогу на прибыль в 1999 году.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и на Инструкцию о заполнении форм бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Минфина России от 12.11.1996 года N 97, в соответствии с которой в бухгалтерской отчетности отражаются амортизационные отчисления как основной источник капитальных вложений. При этом налоговый орган делает вывод, что при исчислении прибыли для целей налогообложения Общество в состав себестоимости продукции включило начисленные амортизационные отчисления, которые ее уменьшили, а включение в сумму льготы по налогу на прибыль капитальных вложений, произведенных не за счет части прибыли, а за счет амортизации, повторно уменьшает для целей налогообложения прибыль организации.
Данный довод налогового органа является ошибочным.
Согласно пункту 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 5 августа 1992 г., в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление числящихся на балансе предприятия основных производственных фондов.
Капитальные вложения, согласно Закону Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года, это инвестиции в основной капитал (основные средства).
Из изложенного следует, что налоговое законодательство предоставляет право налогоплательщику уменьшать объект налогообложения на различные затраты, что не является двойным занижением налогооблагаемой базы.
Довод налогового органа об отсутствии источника финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, не может рассматриваться как основание для отказа в применении Обществом льготы.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19.02.93 г. источниками финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные данным Законом является республиканский бюджет.
Заявленная Обществом льгота по налогу на прибыль не требует бюджетного финансирования. Общество за 1999 год произвело излишнюю уплату налога на прибыль, который подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 декабря 2004 года по делу N А42-5441/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)