Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Волгоградского областного сельскохозяйственного предприятия "Заря" (г. Волгоград, ОГРН 1023404358504, ИНН 3448025003),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года по делу N А12-16705/2010, принятое судьей Акимовой А.Е.,
по заявлению государственного унитарного предприятия "Волгоградского областного сельскохозяйственного предприятия "Заря" (г. Волгоград, ОГРН 1023404358504, ИНН 3448025003),
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Агро Химическая база" (г. Москва, ОГРН 1037710028950, ИНН 7710460414),
о признании незаконным ненормативного акта,
без участия в судебном заседании представителей государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" (ходатайство, входящий N 30689/2012 от 03.05.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя приобщено к материалам дела), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (ходатайство, входящий N 777/2012 от 04.05.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя приобщено к материалам дела), общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Агро Химическая база" (почтовое уведомление N 90497),
установил:
государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 11.06.2010 N 11.1507в в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 2 328 533 рублей, в том числе: за 2006 год в размере 794 230 рублей, за 2007 год в размере 428 545 рублей, за 2008 год в размере 1 105 758 рублей, начисления пеней в размере 304 892 рублей 13 копеек, в том числе 303 963 рублей 44 копеек за неуплату единого сельскохозяйственного налога, 928 рублей 69 копеек за неперечисление налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 221 151 рублей 60 копеек за неуплату единого сельскохозяйственного налога, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 650 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц. Предприятие также просило признать недействительным требование инспекции об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2010 N 18324 в вышеуказанной части.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года заявленные требования предприятия удовлетворены в части, а именно признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ФНС России N 11 по Волгоградской области N 11.1507в от 11 июня 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 731 313 руб. 73 коп. и соответствующих сумм пени, а также требование Межрайонной ФНС России N 11 по Волгоградской области N 18324 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2010 в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 1 731 313 руб. 73 коп. и соответствующие суммы пени.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 11.06.2010 N 11.1507в по доначислению единого сельскохозяйственного налога в размере 1 731 313 рублей 73 копеек и соответствующих сумм пени, и требования об уплате налога, штрафа, пени от 28.07.2010 N 18324 в вышеуказанной части отменено, в удовлетворении заявления в этой части предприятию отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010 о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2010 N 11.1507в по взысканию штрафа по статье 123 Кодекса и пеней за неперечисление налога на доходы физических лиц и по доначислению 597 219 рублей 27 копеек единого сельскохозяйственного налога, отменено.
По эпизоду привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса и доначисления пеней за неперечисление налога на доходы физических лиц оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010, в части доначисления 597 219 рублей 27 копеек единого сельскохозяйственного налога дело направлено на новое рассмотрение Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 оставлено без изменений.
При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда первой инстанции от 20.12.2010 отменено в части отказа признания недействительным решения инспекции от 11.06.2010 N 11.1507в, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 156 317 рублей, 47 копеек. В отмененной части принят новый судебный акт, которым удовлетворены заявленные требования предприятия о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2010 N 11.1507в, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 156 317 рублей 47 копеек, решение инспекции от 11.06.2010 N 11.1507в, в данной части отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, на неправильное применение судом норм права.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2011 по эпизоду доначисления государственному унитарному предприятию "Волгоградского областного сельскохозяйственного предприятия "Заря" (г. Волгоград), единого сельскохозяйственного налога суммы 597 219 рублей 27 копеек.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2012 года по делу N А12-16705/2010, суд, в соответствии со ст. 179 АПК РФ внес исправление в мотивировочную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010 по делу N А12-16705/2010.
Судом установлено, что при изготовлении текста решения на странице 13 допущена опечатка.
8 абзац страницы 13 мотивировочной части изложен следующим образом: "При таких обстоятельствах суд считает, что вывод налогового органа о занижении доходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, на сумму фактически полученных субсидий является правомерным".
Однако сумма доначисленного налоговым органом по результатам налоговой проверки единого сельскохозяйственного налога по указанному основанию в данном абзаце судом не указана.
В связи с этим, суд, приняв во внимание ст. 179 АПК РФ, определил внести исправление в мотивировочную часть решения, изложив 8 абзац страницы 13 решения от 20.12.2010 следующим образом: "При таких обстоятельствах суд считает, что вывод налогового органа о занижении доходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, на сумму фактически полученных субсидий является правомерным, в связи с чем, доначисление единого сельскохозяйственного налога в размере 597 219 руб. 27 коп. является обоснованным".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2012 года об исправлении опечатки по делу N А12-16705/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия "Волгоградского областного сельскохозяйственного предприятия "Заря" (г. Волгоград) без удовлетворения.
В силу абз. 2 подп. 15 п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года по делу N А12-16705/2010, с учетом определения от 03 февраля 2012 года об исправлении опечатки, по эпизоду доначисления государственному унитарному предприятию "Волгоградского областного сельскохозяйственного предприятия "Заря", единого сельскохозяйственного налога суммы 597 219 рублей 27 копеек.
При этом судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.
15.11.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял дело N А12-16705/2010 к производству суда апелляционной инстанции, назначил судебное заседание на 16.12.2011 для рассмотрения апелляционных жалоб государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря", г. Волгоград, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области.
Между тем материалами дела, установлено, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 были рассмотрены апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря", г. Волгоград, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области в суд кассационной инстанции обжаловано не было.
Впоследствии суды апелляционной и кассационной инстанции дали оценку законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов в связи жалобой государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря", г. Волгоград, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области.
Между тем, 08.11.2011 при поступлении дела N А12-16705/2010 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ошибочно зарегистрированы и приняты к производству суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая позицию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 28.10.2011, в части того, что "суд апелляционной инстанции, посчитав опечаткой сумму указанную в постановлении суда кассационной инстанции дал оценку эпизоду по доначислению 156 317 рублей 47 копеек не отмененному кассационной инстанцией"..., суд апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании рассматривает по существу апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года по делу N А12-16705/2010, по эпизоду доначисления единого сельскохозяйственного налога суммы 597 219 рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" настаивает на незаконности выводов суда первой инстанции в данной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе.
В свою очередь межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области в отзыве, полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271, абз. 2 подп. 15 п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, межрайонной ФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ГУП ВОСП "Заря" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления, в том числе, единого сельскохозяйственного налога.
В ходе проверки установлена неполная уплата предприятием ЕСХН в сумме 2 328 533 рублей, в том числе: за 2006 год - в сумме 794 230 рублей, за 2007 год - в сумме 428 545 рублей, за 2008 год в сумме - 1 105 758 рублей.
Данные нарушения зафиксированы в акте от 12.04.2010 N 11-025в/ДСП.
11.07.2010 Межрайонной ФНС России N 11 по Волгоградской области N 11.1507в о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 221 151,60 рублей и по статье 123 НК РФ - в виде штрафа в сумме 650 рублей,
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислена недоимка по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 2 328 533 рублей, в том числе: за 2006 год - в сумме 794 230 рублей, за 2007 год - в сумме 428 545 рублей, за 2008 год в сумме - 1 105 758 рублей, а также пени в сумме 304 892,13 рублей.
Решением от 23.07.2010 N 5161 УФНС России по Волгоградской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
По рассматриваемому эпизоду налоговым органом установлено неотражение доходов в виде фактически полученной суммы финансирования от Комитата по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области по погашению части затрат по орошению, по приобретению средств химзащиты и погашению процентов по кредитам.
Суд первой инстанции счел обоснованной позицию налогового органа о том, что субсидии, полученные предприятием в счет компенсации названных затрат, являются доходом предприятия и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем посчитал доначисление единого сельскохозяйственного налога в сумме 597 219 руб. 27 коп. обоснованным.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным и не усматривает оснований для его переоценке по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 151 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).
К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся:
3) средства, предоставленные из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций.
Из закона следует, что не учитываются в качестве дохода целевые поступления в виде бюджетных средств, поступивших исключительно некоммерческим организациям.
Государственное унитарное предприятия "Волгоградского областного сельскохозяйственного предприятия "Заря", не является субъектом налогового освобождения, регулируемого пунктом 2 статьи 151 НК РФ, в связи с чем не имеет права на получение налогового освобождения на основании указанной правовой нормы.
Кроме того, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 151 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы:
14) в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами:
- в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям;
- в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных до 1 июля 2012 года в установленном порядке до бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств;
- в виде средств бюджетов, выделяемых осуществляющим управление многоквартирными домами товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства";
- в виде полученных грантов.
В целях настоящей главы грантами признаются денежные средства или иное имущество в случае, если их передача (получение) удовлетворяет следующим условиям:
- гранты предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основах российскими физическими лицами, некоммерческими организациями, а также иностранными и международными организациями и объединениями по перечню таких организаций, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на осуществление конкретных программ в области образования, искусства, культуры, науки, физической культуры и спорта (за исключением профессионального спорта), охраны здоровья, охраны окружающей среды, защиты прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных законодательством Российской Федерации, социального обслуживания малоимущих и социально незащищенных категорий граждан;
- в виде инвестиций, полученных при проведении инвестиционных конкурсов (торгов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
- в виде инвестиций, полученных от иностранных инвесторов на финансирование капитальных вложений производственного назначения, при условии использования их в течение одного календарного года с момента получения;
- в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов;
- в виде средств, полученных обществом взаимного страхования от организаций - членов общества взаимного страхования;
- в виде средств, полученных из фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, созданных в соответствии с Федеральным законом от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", на осуществление конкретных научных, научно-технических программ и проектов, инновационных проектов;
- в виде средств, поступивших на формирование фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, созданных в соответствии с Федеральным законом от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике";
- в виде средств, полученных предприятиями и организациями, в состав которых входят особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, из резервов, предназначенных для обеспечения безопасности указанных производств и объектов на всех стадиях жизненного цикла и их развития в соответствии с законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии. Указанные средства подлежат включению в состав внереализационных доходов в случае, если получатель фактически использовал такие средства не по целевому назначению либо не использовал по целевому назначению в течение одного года после окончания налогового периода, в котором они поступили;
- в виде средств сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов в воздушном пространстве Российской Федерации, взимаемых в порядке, установленном уполномоченным органом в области использования воздушного пространства;
- в виде страховых взносов банков в фонд страхования вкладов в соответствии с федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации;
- в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц;
- в виде целевых средств, получаемых страховыми медицинскими организациями - участниками обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования;
- в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Из дела следует, что Предприятие получило бюджетные субсидии от Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области на погашение части затрат по орошению.
Данные затраты не подпадают под определения видов средств целевого финансирования, указанных в подпункте 14 пункта 1 статьи 151 НК РФ, в связи с чем Общество не имеет права на получение налогового освобождения на основании данной правовой нормы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного Обществом от своей деятельности, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 15187/09, в котором дается толкование положений статей 250, 251 НК РФ.
Между тем налоговым органом в ходе выездной проверки установлено занижение налогоплательщиком доходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу на сумму фактически полученных субсидий на возмещение произведенных затрат, в размере 9 953 654 руб. 26 коп., в том числе:
- за 2006 - в сумме 5 205 531 руб. 76 коп.,
- за 2007 - в сумме 4 653 310 руб. 50 коп.,
- за 2008 - в сумме 94 812 руб.
Размер фактически полученных субсидий подтвержден материалами дела (в том числе карточками счета 86 "Целевое финансирование", платежными поручениями за 2006, 2007, 2008 годы) и не оспаривался заявителем в ходе судебного разбирательства.
В связи с тем, что заявителем при определении налоговой базы по ЕСХН не отражен доход в виде фактически полученной суммы финансирования за 2006 - 2008 в размере 9 953 654 руб. 26 коп., сумма не уплаченного ЕСХН составила 597 219,27 руб., т.е. 9 953 654,26 руб. x 6%.
Расчет суммы доначисленного единого сельскохозяйственного налога, произведенный инспекцией по причине занижения налогоплательщиком доходов на сумму фактически полученных субсидий не является произвольным, вопреки доводам налогоплательщика, поскольку произведен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании первичных бухгалтерских и платежных документов, представленных в том числе Предприятием.
Вывод налогового органа о неотражении полученных субсидий в доходах Предприятия также подтверждается полученными в порядке ст. 90 НК РФ показаниями свидетеля Шипиловой Е.И., главного бухгалтера ГУП ВОСХП "Заря" в период 2006 - 2008, из которых следует, что при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу при перечислении денежных средств на расчетный счет расходная часть уменьшалась на суммы фактически полученных субсидий. В доходной части данные суммы не отражались. В расчетах по ЕСХН, представленных проверке, субсидии отражены отдельной строкой в расходной части.
Инспекцией в суд первой инстанции 19.10.2010 N 04-21/1/283984 представлен расчет сумм налогов и штрафных санкций по решению выездной налоговой проверки от 11.06.2010 N 11.1507 (т. 5 л.д. 115). В результате занижения налоговой базы по ЕСХН в рамках рассматриваемого судом апелляционной инстанции эпизода, штраф и пени не выставлялись.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции по эпизоду доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 597 219 руб. 27 коп. полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271, абз. 2 подп. 15 п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010 по делу N А12-16705/2010 в части отказа государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" (г. Волгоград), в признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области от 11.06.2010 N 11.1507в, по эпизоду доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 597 219 руб. 27 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2012 ПО ДЕЛУ N А12-16705/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2012 г. по делу N А12-16705/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Волгоградского областного сельскохозяйственного предприятия "Заря" (г. Волгоград, ОГРН 1023404358504, ИНН 3448025003),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года по делу N А12-16705/2010, принятое судьей Акимовой А.Е.,
по заявлению государственного унитарного предприятия "Волгоградского областного сельскохозяйственного предприятия "Заря" (г. Волгоград, ОГРН 1023404358504, ИНН 3448025003),
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Агро Химическая база" (г. Москва, ОГРН 1037710028950, ИНН 7710460414),
о признании незаконным ненормативного акта,
без участия в судебном заседании представителей государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" (ходатайство, входящий N 30689/2012 от 03.05.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя приобщено к материалам дела), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (ходатайство, входящий N 777/2012 от 04.05.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя приобщено к материалам дела), общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Агро Химическая база" (почтовое уведомление N 90497),
установил:
государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 11.06.2010 N 11.1507в в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 2 328 533 рублей, в том числе: за 2006 год в размере 794 230 рублей, за 2007 год в размере 428 545 рублей, за 2008 год в размере 1 105 758 рублей, начисления пеней в размере 304 892 рублей 13 копеек, в том числе 303 963 рублей 44 копеек за неуплату единого сельскохозяйственного налога, 928 рублей 69 копеек за неперечисление налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 221 151 рублей 60 копеек за неуплату единого сельскохозяйственного налога, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 650 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц. Предприятие также просило признать недействительным требование инспекции об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2010 N 18324 в вышеуказанной части.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года заявленные требования предприятия удовлетворены в части, а именно признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ФНС России N 11 по Волгоградской области N 11.1507в от 11 июня 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 731 313 руб. 73 коп. и соответствующих сумм пени, а также требование Межрайонной ФНС России N 11 по Волгоградской области N 18324 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2010 в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 1 731 313 руб. 73 коп. и соответствующие суммы пени.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 11.06.2010 N 11.1507в по доначислению единого сельскохозяйственного налога в размере 1 731 313 рублей 73 копеек и соответствующих сумм пени, и требования об уплате налога, штрафа, пени от 28.07.2010 N 18324 в вышеуказанной части отменено, в удовлетворении заявления в этой части предприятию отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010 о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2010 N 11.1507в по взысканию штрафа по статье 123 Кодекса и пеней за неперечисление налога на доходы физических лиц и по доначислению 597 219 рублей 27 копеек единого сельскохозяйственного налога, отменено.
По эпизоду привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса и доначисления пеней за неперечисление налога на доходы физических лиц оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010, в части доначисления 597 219 рублей 27 копеек единого сельскохозяйственного налога дело направлено на новое рассмотрение Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 оставлено без изменений.
При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда первой инстанции от 20.12.2010 отменено в части отказа признания недействительным решения инспекции от 11.06.2010 N 11.1507в, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 156 317 рублей, 47 копеек. В отмененной части принят новый судебный акт, которым удовлетворены заявленные требования предприятия о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2010 N 11.1507в, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 156 317 рублей 47 копеек, решение инспекции от 11.06.2010 N 11.1507в, в данной части отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, на неправильное применение судом норм права.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2011 по эпизоду доначисления государственному унитарному предприятию "Волгоградского областного сельскохозяйственного предприятия "Заря" (г. Волгоград), единого сельскохозяйственного налога суммы 597 219 рублей 27 копеек.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2012 года по делу N А12-16705/2010, суд, в соответствии со ст. 179 АПК РФ внес исправление в мотивировочную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010 по делу N А12-16705/2010.
Судом установлено, что при изготовлении текста решения на странице 13 допущена опечатка.
8 абзац страницы 13 мотивировочной части изложен следующим образом: "При таких обстоятельствах суд считает, что вывод налогового органа о занижении доходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, на сумму фактически полученных субсидий является правомерным".
Однако сумма доначисленного налоговым органом по результатам налоговой проверки единого сельскохозяйственного налога по указанному основанию в данном абзаце судом не указана.
В связи с этим, суд, приняв во внимание ст. 179 АПК РФ, определил внести исправление в мотивировочную часть решения, изложив 8 абзац страницы 13 решения от 20.12.2010 следующим образом: "При таких обстоятельствах суд считает, что вывод налогового органа о занижении доходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, на сумму фактически полученных субсидий является правомерным, в связи с чем, доначисление единого сельскохозяйственного налога в размере 597 219 руб. 27 коп. является обоснованным".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2012 года об исправлении опечатки по делу N А12-16705/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия "Волгоградского областного сельскохозяйственного предприятия "Заря" (г. Волгоград) без удовлетворения.
В силу абз. 2 подп. 15 п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года по делу N А12-16705/2010, с учетом определения от 03 февраля 2012 года об исправлении опечатки, по эпизоду доначисления государственному унитарному предприятию "Волгоградского областного сельскохозяйственного предприятия "Заря", единого сельскохозяйственного налога суммы 597 219 рублей 27 копеек.
При этом судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.
15.11.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял дело N А12-16705/2010 к производству суда апелляционной инстанции, назначил судебное заседание на 16.12.2011 для рассмотрения апелляционных жалоб государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря", г. Волгоград, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области.
Между тем материалами дела, установлено, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 были рассмотрены апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря", г. Волгоград, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области в суд кассационной инстанции обжаловано не было.
Впоследствии суды апелляционной и кассационной инстанции дали оценку законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов в связи жалобой государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря", г. Волгоград, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области.
Между тем, 08.11.2011 при поступлении дела N А12-16705/2010 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ошибочно зарегистрированы и приняты к производству суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая позицию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 28.10.2011, в части того, что "суд апелляционной инстанции, посчитав опечаткой сумму указанную в постановлении суда кассационной инстанции дал оценку эпизоду по доначислению 156 317 рублей 47 копеек не отмененному кассационной инстанцией"..., суд апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании рассматривает по существу апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года по делу N А12-16705/2010, по эпизоду доначисления единого сельскохозяйственного налога суммы 597 219 рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" настаивает на незаконности выводов суда первой инстанции в данной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе.
В свою очередь межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области в отзыве, полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271, абз. 2 подп. 15 п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, межрайонной ФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ГУП ВОСП "Заря" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления, в том числе, единого сельскохозяйственного налога.
В ходе проверки установлена неполная уплата предприятием ЕСХН в сумме 2 328 533 рублей, в том числе: за 2006 год - в сумме 794 230 рублей, за 2007 год - в сумме 428 545 рублей, за 2008 год в сумме - 1 105 758 рублей.
Данные нарушения зафиксированы в акте от 12.04.2010 N 11-025в/ДСП.
11.07.2010 Межрайонной ФНС России N 11 по Волгоградской области N 11.1507в о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 221 151,60 рублей и по статье 123 НК РФ - в виде штрафа в сумме 650 рублей,
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислена недоимка по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 2 328 533 рублей, в том числе: за 2006 год - в сумме 794 230 рублей, за 2007 год - в сумме 428 545 рублей, за 2008 год в сумме - 1 105 758 рублей, а также пени в сумме 304 892,13 рублей.
Решением от 23.07.2010 N 5161 УФНС России по Волгоградской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
По рассматриваемому эпизоду налоговым органом установлено неотражение доходов в виде фактически полученной суммы финансирования от Комитата по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области по погашению части затрат по орошению, по приобретению средств химзащиты и погашению процентов по кредитам.
Суд первой инстанции счел обоснованной позицию налогового органа о том, что субсидии, полученные предприятием в счет компенсации названных затрат, являются доходом предприятия и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем посчитал доначисление единого сельскохозяйственного налога в сумме 597 219 руб. 27 коп. обоснованным.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным и не усматривает оснований для его переоценке по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 151 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).
К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся:
3) средства, предоставленные из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций.
Из закона следует, что не учитываются в качестве дохода целевые поступления в виде бюджетных средств, поступивших исключительно некоммерческим организациям.
Государственное унитарное предприятия "Волгоградского областного сельскохозяйственного предприятия "Заря", не является субъектом налогового освобождения, регулируемого пунктом 2 статьи 151 НК РФ, в связи с чем не имеет права на получение налогового освобождения на основании указанной правовой нормы.
Кроме того, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 151 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы:
14) в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами:
- в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям;
- в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных до 1 июля 2012 года в установленном порядке до бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств;
- в виде средств бюджетов, выделяемых осуществляющим управление многоквартирными домами товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства";
- в виде полученных грантов.
В целях настоящей главы грантами признаются денежные средства или иное имущество в случае, если их передача (получение) удовлетворяет следующим условиям:
- гранты предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основах российскими физическими лицами, некоммерческими организациями, а также иностранными и международными организациями и объединениями по перечню таких организаций, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на осуществление конкретных программ в области образования, искусства, культуры, науки, физической культуры и спорта (за исключением профессионального спорта), охраны здоровья, охраны окружающей среды, защиты прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных законодательством Российской Федерации, социального обслуживания малоимущих и социально незащищенных категорий граждан;
- в виде инвестиций, полученных при проведении инвестиционных конкурсов (торгов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
- в виде инвестиций, полученных от иностранных инвесторов на финансирование капитальных вложений производственного назначения, при условии использования их в течение одного календарного года с момента получения;
- в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов;
- в виде средств, полученных обществом взаимного страхования от организаций - членов общества взаимного страхования;
- в виде средств, полученных из фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, созданных в соответствии с Федеральным законом от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", на осуществление конкретных научных, научно-технических программ и проектов, инновационных проектов;
- в виде средств, поступивших на формирование фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, созданных в соответствии с Федеральным законом от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике";
- в виде средств, полученных предприятиями и организациями, в состав которых входят особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, из резервов, предназначенных для обеспечения безопасности указанных производств и объектов на всех стадиях жизненного цикла и их развития в соответствии с законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии. Указанные средства подлежат включению в состав внереализационных доходов в случае, если получатель фактически использовал такие средства не по целевому назначению либо не использовал по целевому назначению в течение одного года после окончания налогового периода, в котором они поступили;
- в виде средств сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов в воздушном пространстве Российской Федерации, взимаемых в порядке, установленном уполномоченным органом в области использования воздушного пространства;
- в виде страховых взносов банков в фонд страхования вкладов в соответствии с федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации;
- в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц;
- в виде целевых средств, получаемых страховыми медицинскими организациями - участниками обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования;
- в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Из дела следует, что Предприятие получило бюджетные субсидии от Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области на погашение части затрат по орошению.
Данные затраты не подпадают под определения видов средств целевого финансирования, указанных в подпункте 14 пункта 1 статьи 151 НК РФ, в связи с чем Общество не имеет права на получение налогового освобождения на основании данной правовой нормы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного Обществом от своей деятельности, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 15187/09, в котором дается толкование положений статей 250, 251 НК РФ.
Между тем налоговым органом в ходе выездной проверки установлено занижение налогоплательщиком доходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу на сумму фактически полученных субсидий на возмещение произведенных затрат, в размере 9 953 654 руб. 26 коп., в том числе:
- за 2006 - в сумме 5 205 531 руб. 76 коп.,
- за 2007 - в сумме 4 653 310 руб. 50 коп.,
- за 2008 - в сумме 94 812 руб.
Размер фактически полученных субсидий подтвержден материалами дела (в том числе карточками счета 86 "Целевое финансирование", платежными поручениями за 2006, 2007, 2008 годы) и не оспаривался заявителем в ходе судебного разбирательства.
В связи с тем, что заявителем при определении налоговой базы по ЕСХН не отражен доход в виде фактически полученной суммы финансирования за 2006 - 2008 в размере 9 953 654 руб. 26 коп., сумма не уплаченного ЕСХН составила 597 219,27 руб., т.е. 9 953 654,26 руб. x 6%.
Расчет суммы доначисленного единого сельскохозяйственного налога, произведенный инспекцией по причине занижения налогоплательщиком доходов на сумму фактически полученных субсидий не является произвольным, вопреки доводам налогоплательщика, поскольку произведен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании первичных бухгалтерских и платежных документов, представленных в том числе Предприятием.
Вывод налогового органа о неотражении полученных субсидий в доходах Предприятия также подтверждается полученными в порядке ст. 90 НК РФ показаниями свидетеля Шипиловой Е.И., главного бухгалтера ГУП ВОСХП "Заря" в период 2006 - 2008, из которых следует, что при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу при перечислении денежных средств на расчетный счет расходная часть уменьшалась на суммы фактически полученных субсидий. В доходной части данные суммы не отражались. В расчетах по ЕСХН, представленных проверке, субсидии отражены отдельной строкой в расходной части.
Инспекцией в суд первой инстанции 19.10.2010 N 04-21/1/283984 представлен расчет сумм налогов и штрафных санкций по решению выездной налоговой проверки от 11.06.2010 N 11.1507 (т. 5 л.д. 115). В результате занижения налоговой базы по ЕСХН в рамках рассматриваемого судом апелляционной инстанции эпизода, штраф и пени не выставлялись.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции по эпизоду доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 597 219 руб. 27 коп. полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271, абз. 2 подп. 15 п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010 по делу N А12-16705/2010 в части отказа государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" (г. Волгоград), в признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области от 11.06.2010 N 11.1507в, по эпизоду доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 597 219 руб. 27 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)