Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя (ООО "Производственный центр"): Волынец В.С. - директор (решение от 12.11.2008) (том 1 л.д. 60);
- от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Балашихе Московской области): Коваленко Е.Д., представитель по доверенности от 06.10.2010 N 02-28/1180;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу N А41-9084/10,
принятое судьей Поповченко В.С.,
по заявлению ООО "Производственный центр" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области,
установил:
ООО "Производственный центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 30.09.2009 N 10-11/7576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 48 070 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в виде взыскания штрафа в размере 3 434 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 1 695 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 42 856 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 240 350 руб., водного налога за 2006 год в сумме 8 568 руб., водного налога за 2007 года в сумме 8 604 руб., налога на имущество в сумме 8 776 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 42 529 руб., пени по водному налогу в сумме 5 506 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1 684 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неполное исследование судом всех обстоятельств дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Производственный центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО "Производственный центр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил в том числе вывод налогового органа о необоснованно отнесении налогоплательщиком в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли затраты по асфальтированию проездов и устройств газонов в сумме 1 001 4458 руб., также налогоплательщику вменяется обязанность по уплате водного налога.
Решением УФНС по Московской области от 26.02.2010 N 16-16/0944, решение ИФНС России по г. Балашихе отменено в части доначисления НДС в размере 234 203 руб., пени в размере 77 367 руб. и штрафа в размере 46 841 руб. В остальной части решение ИФНС России по г. Балашихе оставлено в силе.
Не согласившись с позицией налогового органа ООО "Производственный центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.
Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.
Из материалов дела следует, что в 2007 году Обществом был заключен договор от 06.08.2007 N 77 с ООО "Строй РН" на выполнение работ по асфальтированию проездов из асфальтобетона площадью 760 кв. м, а также устройство газона площадью 294 кв. м, входящих в объекты внешнего благоустройства, находящиеся на территории производственно-складской базы. Дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2007 заявитель поручает ООО "Строй РН" выполнить работы по устройству проездов из асфальтобетона в размере 730 кв. м.
Вышеперечисленные работы были выполнены ООО "Строй РН" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела документами (сметами, актами приема-сдачи работ). Стоимость выполненных работ составила 1 181 720 руб. Указанная сумма была отнесена заявителем на расходы при исчислении налога на прибыль.
Налоговый орган полагает, что комплекс произведенных работ представлял собой техническое перевооружение объектов внешнего благоустройства, выразившееся в модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного бетонного покрытия новым, более производительным, отличающимся по своим техническим характеристикам, в связи с чем, увеличилась первоначальная стоимость объектов внешнего благоустройства.
Суд апелляционной полагает, что данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 под реконструкцией автомобильной дороги понимаются работы, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.
В соответствии с п. 10 ст. 3 указанного Закона, под капитальным ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем инспекцией не представлено доказательств того, что проведенные Обществом работы по ремонту дороги и устройству газона привели к изменению технико-экономических показателей данных объектов, следовательно, спорные работы необоснованно квалифицированы налоговым органом как относящиеся к модернизации и дооборудованию.
По мнению налогового органа, работы по устройству проездов из асфальтобетона и устройству газона относятся к реконструкции, и стоимость этих работ увеличивает первоначальную стоимость объектов благоустройства, в связи с чем заявителю налоговым органом доначислен налога на имущество, пени за его несвоевременную уплату и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Данный вывод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ, при определении налоговой базы имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с учетной политикой организации.
Учетная политика ООО "Производственный центр" предписывает исчисление налоговой базы из остаточной стоимости имущества за минусом его амортизации, начисляемой линейным способом.
Согласно п. 26 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Иного способа восстановлении ПБУ 6/01 не предусматривает.
Согласно п. 27 ПБУ 6/01 "Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объект, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Таким образом, ПБУ 6/01 предписывают увеличение первоначальной стоимости только в случаях модернизации либо реконструкции, причем при условии улучшения первоначально принятых показателях функционирования основных средств. В рассматриваемом случае первоначально принятые показатели дорог не изменились, ремонт производился в целях предотвращения их преждевременного разрушения по сравнению с первоначально установленным сроком службы (7-я амортизационная группа-15 лет) и приведения их в состояние, соответствующее отражению в бухгалтерском учете организации.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ПБУ и учетной политикой в августе 2007 года ООО "Производственный центр" не обязано было увеличивать первоначальную стоимость объектов инв. 15 и 16 после их ремонта, а вправе был лишь начислить износ объектов в установленном порядке.
Вывод налогового органа о том, что у Общества имеется обязанность по уплате водного налога, также не правомерен в силу следующего.
Основанием расчета для определения налоговой базы стало значение максимальной теоретической производительности насоса скважины, умноженной на годовую продолжительность рабочего времени на территории заявителя, что противоречит критериям, установленным п. 2 ст. 333 НК РФ и фактическим обстоятельствам.
Согласно документам, представленным в материалы дела, в системе водоснабжения заявителя насос скважины автоматически работает только для заполнения расходной емкости, вода из которой после употребления для хозяйственных нужд сливается в септик для жидких отходов, объем которых отражен в актах по их вывозу спецавтотранспортом.
В результате неправильной методики определения объема забора воды он был завышен и составил за проверяемый период 9 450 куб. м, в то время как по актам вывоза ЖБО указанный объем составил 1 374,72 куб. м.
Кроме того, в соответствии с письмом Минфина N 03-06-05-02/12 от 30.10.2007, основанном на положениях ст. 19 ФЗ "О недрах", забор воды из бытовых колодцев и скважин из первого от поверхности водоносного горизонта (не являющегося источником централизованного водоснабжения) лицензированию и соответственно налогообложению водным налогом не подлежит как до 01.01.2007, так и после этой даты.
Судом первой инстанции установлено, что Заявитель добывал воду именно из первого поверхностного водоносного горизонта, что не оспорено налоговым органом, которым не представлено доказательств обратного.
То есть, отсутствие присоединения к водопроводам централизованной системы "Водоканал" исключает необходимость заключения с ним договора на водоснабжение и подтверждает применение п. 1.3 Инструкции по лицензированию добычи подземных вод, указанного в акте. Водным кодексом с 01.01.2007 отменено лицензирование водопользования. Заключение ФГУП "Геоцентр-Москва", указанное в акте, также не содержит требований о получении лицензии на водопользование.
Следовательно, налогоплательщик неправомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ, ему неправомерно доначислен водный налог и пени за его несвоевременную уплату.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа в оспариваемой заявителем части не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу N А41-9084/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-9084/10
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А41-9084/10
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя (ООО "Производственный центр"): Волынец В.С. - директор (решение от 12.11.2008) (том 1 л.д. 60);
- от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Балашихе Московской области): Коваленко Е.Д., представитель по доверенности от 06.10.2010 N 02-28/1180;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу N А41-9084/10,
принятое судьей Поповченко В.С.,
по заявлению ООО "Производственный центр" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области,
установил:
ООО "Производственный центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 30.09.2009 N 10-11/7576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 48 070 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в виде взыскания штрафа в размере 3 434 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 1 695 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 42 856 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 240 350 руб., водного налога за 2006 год в сумме 8 568 руб., водного налога за 2007 года в сумме 8 604 руб., налога на имущество в сумме 8 776 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 42 529 руб., пени по водному налогу в сумме 5 506 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1 684 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неполное исследование судом всех обстоятельств дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Производственный центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО "Производственный центр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил в том числе вывод налогового органа о необоснованно отнесении налогоплательщиком в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли затраты по асфальтированию проездов и устройств газонов в сумме 1 001 4458 руб., также налогоплательщику вменяется обязанность по уплате водного налога.
Решением УФНС по Московской области от 26.02.2010 N 16-16/0944, решение ИФНС России по г. Балашихе отменено в части доначисления НДС в размере 234 203 руб., пени в размере 77 367 руб. и штрафа в размере 46 841 руб. В остальной части решение ИФНС России по г. Балашихе оставлено в силе.
Не согласившись с позицией налогового органа ООО "Производственный центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.
Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.
Из материалов дела следует, что в 2007 году Обществом был заключен договор от 06.08.2007 N 77 с ООО "Строй РН" на выполнение работ по асфальтированию проездов из асфальтобетона площадью 760 кв. м, а также устройство газона площадью 294 кв. м, входящих в объекты внешнего благоустройства, находящиеся на территории производственно-складской базы. Дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2007 заявитель поручает ООО "Строй РН" выполнить работы по устройству проездов из асфальтобетона в размере 730 кв. м.
Вышеперечисленные работы были выполнены ООО "Строй РН" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела документами (сметами, актами приема-сдачи работ). Стоимость выполненных работ составила 1 181 720 руб. Указанная сумма была отнесена заявителем на расходы при исчислении налога на прибыль.
Налоговый орган полагает, что комплекс произведенных работ представлял собой техническое перевооружение объектов внешнего благоустройства, выразившееся в модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного бетонного покрытия новым, более производительным, отличающимся по своим техническим характеристикам, в связи с чем, увеличилась первоначальная стоимость объектов внешнего благоустройства.
Суд апелляционной полагает, что данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 под реконструкцией автомобильной дороги понимаются работы, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.
В соответствии с п. 10 ст. 3 указанного Закона, под капитальным ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем инспекцией не представлено доказательств того, что проведенные Обществом работы по ремонту дороги и устройству газона привели к изменению технико-экономических показателей данных объектов, следовательно, спорные работы необоснованно квалифицированы налоговым органом как относящиеся к модернизации и дооборудованию.
По мнению налогового органа, работы по устройству проездов из асфальтобетона и устройству газона относятся к реконструкции, и стоимость этих работ увеличивает первоначальную стоимость объектов благоустройства, в связи с чем заявителю налоговым органом доначислен налога на имущество, пени за его несвоевременную уплату и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Данный вывод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ, при определении налоговой базы имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с учетной политикой организации.
Учетная политика ООО "Производственный центр" предписывает исчисление налоговой базы из остаточной стоимости имущества за минусом его амортизации, начисляемой линейным способом.
Согласно п. 26 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Иного способа восстановлении ПБУ 6/01 не предусматривает.
Согласно п. 27 ПБУ 6/01 "Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объект, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Таким образом, ПБУ 6/01 предписывают увеличение первоначальной стоимости только в случаях модернизации либо реконструкции, причем при условии улучшения первоначально принятых показателях функционирования основных средств. В рассматриваемом случае первоначально принятые показатели дорог не изменились, ремонт производился в целях предотвращения их преждевременного разрушения по сравнению с первоначально установленным сроком службы (7-я амортизационная группа-15 лет) и приведения их в состояние, соответствующее отражению в бухгалтерском учете организации.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ПБУ и учетной политикой в августе 2007 года ООО "Производственный центр" не обязано было увеличивать первоначальную стоимость объектов инв. 15 и 16 после их ремонта, а вправе был лишь начислить износ объектов в установленном порядке.
Вывод налогового органа о том, что у Общества имеется обязанность по уплате водного налога, также не правомерен в силу следующего.
Основанием расчета для определения налоговой базы стало значение максимальной теоретической производительности насоса скважины, умноженной на годовую продолжительность рабочего времени на территории заявителя, что противоречит критериям, установленным п. 2 ст. 333 НК РФ и фактическим обстоятельствам.
Согласно документам, представленным в материалы дела, в системе водоснабжения заявителя насос скважины автоматически работает только для заполнения расходной емкости, вода из которой после употребления для хозяйственных нужд сливается в септик для жидких отходов, объем которых отражен в актах по их вывозу спецавтотранспортом.
В результате неправильной методики определения объема забора воды он был завышен и составил за проверяемый период 9 450 куб. м, в то время как по актам вывоза ЖБО указанный объем составил 1 374,72 куб. м.
Кроме того, в соответствии с письмом Минфина N 03-06-05-02/12 от 30.10.2007, основанном на положениях ст. 19 ФЗ "О недрах", забор воды из бытовых колодцев и скважин из первого от поверхности водоносного горизонта (не являющегося источником централизованного водоснабжения) лицензированию и соответственно налогообложению водным налогом не подлежит как до 01.01.2007, так и после этой даты.
Судом первой инстанции установлено, что Заявитель добывал воду именно из первого поверхностного водоносного горизонта, что не оспорено налоговым органом, которым не представлено доказательств обратного.
То есть, отсутствие присоединения к водопроводам централизованной системы "Водоканал" исключает необходимость заключения с ним договора на водоснабжение и подтверждает применение п. 1.3 Инструкции по лицензированию добычи подземных вод, указанного в акте. Водным кодексом с 01.01.2007 отменено лицензирование водопользования. Заключение ФГУП "Геоцентр-Москва", указанное в акте, также не содержит требований о получении лицензии на водопользование.
Следовательно, налогоплательщик неправомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ, ему неправомерно доначислен водный налог и пени за его несвоевременную уплату.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа в оспариваемой заявителем части не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу N А41-9084/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)