Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 г.
по делу N А40-20430/12-107-93 принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "03 Аптека"
к ИФНС России N 1 по г. Москве
о признании недействительным решения от 18.10.2011 N 425 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Родионов А.А. по дов. N 17 от 30.01.2012 г.
от заинтересованного лица - Баранова И.С. по дов. N 06-12/34 от 26.09.2012 г.
установил:
ООО "03 Аптека" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 18.10.2011 N 425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 28.12.2011 N 21-19/125843 и за исключением начисления пеней по НДФЛ в размере 3 335 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 года требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога и земельного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. После окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверке от 17.08.2011 N 540, рассмотрены возражения и материалы проверки, на основании решения от 20.09.2011 N 408 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых рассмотрены с участием налогоплательщика.
По результатам проверки 18.10.2011 года принято оспариваемое решение N 425 о привлечении к ответственности, которым: налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций виде штрафа в размере 1 283 385 руб., НДС в размере 1 301 972 руб. (пункт 1), начислены пени по состоянию на 18.10.2011 за неуплату НДС в размере 1 105 823 руб., НДФЛ в размере 3 335 руб. (пункт 2), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 416 923 руб., НДС в размере 6 509 860 руб., уплатить штрафы и пени (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Налогоплательщик, не согласившись с решением, обжаловал в вышестоящий налоговый орган в УФНС России по городу Москве.
Решением УФНС России по городу Москве по апелляционной жалобе от 28.12.2011 N 21-19/125843 решение инспекции изменено путем отмены в части начисления штрафа по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 1 283 385 руб., в остальной части оставлено без изменения и утверждено.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что представленные обществом документы по операциям с ООО СК "Атлон" не соответствуют требованиям НК РФ, реальность затрат на выполнение ремонтных работ в помещениях аптек опровергается результатами контрольных мероприятий.
Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что основной деятельностью общества является розничная торговля лекарственными препаратами через сеть аптечных пунктов на основании выданных лицензий на осуществление фармацевтической деятельности в отношении каждого аптечного пункта. Помещения в которых осуществлялась торговля (аптечные пункты) арендовались на основании договоров аренды от 2006 - 2007 годов, предусматривающих обязанность общества поддерживать помещения в состоянии пригодном для использования в целях предмета договора.
В конце 2008 года налогоплательщик, с учетом обязательных требований отраслевых стандартов к помещениям аптек, установленных Инструкцией по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденной Приказом Минздрава России от 21.10.1997 N 309 и Методическими указаниями устройства, оборудования и эксплуатации аптечных учреждений, утвержденными Главным санитарным врачом города Москвы от 25.12.2001, провел осмотр помещений аптек и установил их несоответствие отраслевым стандартам, что зафиксировано в дефектных ведомостях на указанные помещения, в связи с чем решил произвести текущий ремонт помещений аптечных пунктов.
Ремонт производился силами подрядной организации ООО СК "Атлон", действующей на основании заключенного договора генерального подряда от 18.11.2008 N 4-р, согласно подписанным обоими сторонами локальным сметам. В период с декабря 2008 года по август 2009 года, работы приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, с выставлением подрядчиком счетов-фактур и их оплатой налогоплательщиком.
Все акты, локальные сметы, счета-фактуры и договор со стороны подрядчика подписаны генеральным директором Марачевым Э.А.
Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по спорному контрагенту, указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) генеральный директор ООО СК "Атлон" Марачев Э.А. показал на допросе в налоговом органе, что не имеет никакого отношения к этой организации, директором и учредителем не являлся, сделки не заключал, документы не подписывал; 2) по результатам контрольных мероприятий инспекция установила, что подрядчик по адресу, указанному в учредительных документах не находится, организация не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, у нее отсутствуют основные средства, а также расходы, связанные с арендой основных средств; 3) числящийся сотрудник Гурьянов Н.В. на допросе в инспекции, указал, что не являлся сотрудником ООО СК "Атлон", хозяйственные отношения с обществом не подтвердил.
Контрольными мероприятиями в отношении ООО СК "Атлон" было установлено, что организация подрядчика не имела возможности выполнить собственными силами ремонтно-строительные работы и была создана налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление подрядных работ спорным контрагентом, указал на протокол допроса генерального директора ООО СК "Атлон" Марачев Э.А., в котором он отказался от участия в этой организации и подписании всех документов по сделке с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие выполнения работ (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договора, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.
Общество в качестве доказательства реальности выполнения ремонтных работ представило локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, а также письма арендодателей с подтверждением о проведенном ремонте и дефектные ведомости, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ и отсутствие возможностей провести указанные работы самостоятельно.
Поскольку заявитель получил от ООО СК "Атлон" все учредительные и регистрационные документы, включая лицензию на строительную деятельность, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность.
Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из материалов встречной проверки и выписки банка по расчетному счету ООО СК "Атлон" видно, что организация в основном выполняла строительно-монтажные работы, добросовестно уплачивала налоги и осуществляла иные платежи обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности.
В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, тем более, что право на привлечение субподрядчиков прямо прописано в пункте 1.2 договора.
Таким образом, налогоплательщик правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты на выполнение ремонтных работ в помещениях аптек, произведенные ООО СК "Атлон".
Доказательств обратного налоговым органом в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-20430/12-107-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 N 09АП-34878/2012 ПО ДЕЛУ N А40-20430/12-107-93
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 09АП-34878/2012
Дело N А40-20430/12-107-93
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 г.
по делу N А40-20430/12-107-93 принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "03 Аптека"
к ИФНС России N 1 по г. Москве
о признании недействительным решения от 18.10.2011 N 425 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Родионов А.А. по дов. N 17 от 30.01.2012 г.
от заинтересованного лица - Баранова И.С. по дов. N 06-12/34 от 26.09.2012 г.
установил:
ООО "03 Аптека" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 18.10.2011 N 425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 28.12.2011 N 21-19/125843 и за исключением начисления пеней по НДФЛ в размере 3 335 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 года требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога и земельного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. После окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверке от 17.08.2011 N 540, рассмотрены возражения и материалы проверки, на основании решения от 20.09.2011 N 408 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых рассмотрены с участием налогоплательщика.
По результатам проверки 18.10.2011 года принято оспариваемое решение N 425 о привлечении к ответственности, которым: налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций виде штрафа в размере 1 283 385 руб., НДС в размере 1 301 972 руб. (пункт 1), начислены пени по состоянию на 18.10.2011 за неуплату НДС в размере 1 105 823 руб., НДФЛ в размере 3 335 руб. (пункт 2), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 416 923 руб., НДС в размере 6 509 860 руб., уплатить штрафы и пени (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Налогоплательщик, не согласившись с решением, обжаловал в вышестоящий налоговый орган в УФНС России по городу Москве.
Решением УФНС России по городу Москве по апелляционной жалобе от 28.12.2011 N 21-19/125843 решение инспекции изменено путем отмены в части начисления штрафа по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 1 283 385 руб., в остальной части оставлено без изменения и утверждено.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что представленные обществом документы по операциям с ООО СК "Атлон" не соответствуют требованиям НК РФ, реальность затрат на выполнение ремонтных работ в помещениях аптек опровергается результатами контрольных мероприятий.
Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что основной деятельностью общества является розничная торговля лекарственными препаратами через сеть аптечных пунктов на основании выданных лицензий на осуществление фармацевтической деятельности в отношении каждого аптечного пункта. Помещения в которых осуществлялась торговля (аптечные пункты) арендовались на основании договоров аренды от 2006 - 2007 годов, предусматривающих обязанность общества поддерживать помещения в состоянии пригодном для использования в целях предмета договора.
В конце 2008 года налогоплательщик, с учетом обязательных требований отраслевых стандартов к помещениям аптек, установленных Инструкцией по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденной Приказом Минздрава России от 21.10.1997 N 309 и Методическими указаниями устройства, оборудования и эксплуатации аптечных учреждений, утвержденными Главным санитарным врачом города Москвы от 25.12.2001, провел осмотр помещений аптек и установил их несоответствие отраслевым стандартам, что зафиксировано в дефектных ведомостях на указанные помещения, в связи с чем решил произвести текущий ремонт помещений аптечных пунктов.
Ремонт производился силами подрядной организации ООО СК "Атлон", действующей на основании заключенного договора генерального подряда от 18.11.2008 N 4-р, согласно подписанным обоими сторонами локальным сметам. В период с декабря 2008 года по август 2009 года, работы приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, с выставлением подрядчиком счетов-фактур и их оплатой налогоплательщиком.
Все акты, локальные сметы, счета-фактуры и договор со стороны подрядчика подписаны генеральным директором Марачевым Э.А.
Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по спорному контрагенту, указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) генеральный директор ООО СК "Атлон" Марачев Э.А. показал на допросе в налоговом органе, что не имеет никакого отношения к этой организации, директором и учредителем не являлся, сделки не заключал, документы не подписывал; 2) по результатам контрольных мероприятий инспекция установила, что подрядчик по адресу, указанному в учредительных документах не находится, организация не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, у нее отсутствуют основные средства, а также расходы, связанные с арендой основных средств; 3) числящийся сотрудник Гурьянов Н.В. на допросе в инспекции, указал, что не являлся сотрудником ООО СК "Атлон", хозяйственные отношения с обществом не подтвердил.
Контрольными мероприятиями в отношении ООО СК "Атлон" было установлено, что организация подрядчика не имела возможности выполнить собственными силами ремонтно-строительные работы и была создана налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление подрядных работ спорным контрагентом, указал на протокол допроса генерального директора ООО СК "Атлон" Марачев Э.А., в котором он отказался от участия в этой организации и подписании всех документов по сделке с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие выполнения работ (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договора, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.
Общество в качестве доказательства реальности выполнения ремонтных работ представило локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, а также письма арендодателей с подтверждением о проведенном ремонте и дефектные ведомости, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ и отсутствие возможностей провести указанные работы самостоятельно.
Поскольку заявитель получил от ООО СК "Атлон" все учредительные и регистрационные документы, включая лицензию на строительную деятельность, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность.
Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из материалов встречной проверки и выписки банка по расчетному счету ООО СК "Атлон" видно, что организация в основном выполняла строительно-монтажные работы, добросовестно уплачивала налоги и осуществляла иные платежи обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности.
В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, тем более, что право на привлечение субподрядчиков прямо прописано в пункте 1.2 договора.
Таким образом, налогоплательщик правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты на выполнение ремонтных работ в помещениях аптек, произведенные ООО СК "Атлон".
Доказательств обратного налоговым органом в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-20430/12-107-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)