Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Сергея Геннадьевича (ИНН: 5905044722) (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу N А50-361/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН: 5904101890, ОГРН: 1045900797029) (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу за 2007, 2008 г. в сумме 198 498 руб. 97 коп.
Решением суда от 28.04.2012 (судья Цыренова Е.Б.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, необоснованное восстановление судами пропущенного налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд за принудительным взысканием налогов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 614090, г. Пермь, ул. Солдатова, 15.
В 2010 году налоговым органом предпринимателю в порядке п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выставлено налоговое уведомление N 35 на уплату физическим лицом земельного налога, где сумма налога за 2007 год равна 68 709 руб. 70 коп., за 2008 год - 129 846 руб. 57 коп.
Данное уведомление было направлено инспекцией предпринимателю, однако не исполнено последним.
Налоговый орган в соответствии со ст. 69, 70 Кодекса направил предпринимателю требование от 30.03.2010 N 27931 об уплате в срок до 17.04.2010 недоимки по земельному налогу за 2007 - 2008 годы в общей сумме 198 556 руб. 27 коп. и пени в сумме 1017 руб. 14 коп. Данное требование также не исполнено.
Инспекция в порядке ст. 48 Кодекса обратилась в Свердловский районный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу в сумме 328 345 руб. и пени в сумме 14 098 руб. 92 коп.
Свердловский районный суд отказал в иске в связи с неподведомственностью спора.
Предприниматель подал налоговые декларации по земельному налогу за 2009, 2010 годы и уплатил недоимку за 2009, 2010 годы.
За 2007, 2008 г. налоговые декларации по земельному предприниматель не представил, исчисленную инспекцией недоимку по земельному налогу за 2007 - 2008 годы в сумме 198 556 руб. 27 коп. не погасил.
Поскольку земельный налог за 2007 - 2008 г. не был уплачен предпринимателем в добровольном порядке, а налоговый орган обращался в суд общей юрисдикции, определение о прекращении производства которого вынесено за пределами шестимесячного срока, налоговый орган 10.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу за 2007 - 2008 г. в сумме 198 556 руб. 27 коп., ходатайствуя о восстановлении установленного в п. 3 ст. 46 Кодекса срока, пропущенного по уважительным причинам.
Удовлетворяя заявленные требования инспекции, суды исходили из наличия уважительных причин у инспекции для несвоевременного обращения в арбитражный суд за взысканием с предпринимателя земельного налога за 2007, 2008 г.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 398 Кодекса налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании ст. 393 Кодекса налоговым периодом по налогу на землю признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п. 2 ст. 46 Кодекса).
Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, послужившие причиной пропуска инспекцией шестимесячного срока, суды пришли к правильному выводу о наличии у инспекции обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, в связи с чем обоснованно признали причины пропуска уважительными.
Как правильно указал апелляционный суд, Кодекс не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.
При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу N А50-361/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дружинину Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.08.2012 N 51.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2012 N Ф09-9327/12 ПО ДЕЛУ N А50-361/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N Ф09-9327/12
Дело N А50-361/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Сергея Геннадьевича (ИНН: 5905044722) (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу N А50-361/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН: 5904101890, ОГРН: 1045900797029) (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу за 2007, 2008 г. в сумме 198 498 руб. 97 коп.
Решением суда от 28.04.2012 (судья Цыренова Е.Б.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, необоснованное восстановление судами пропущенного налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд за принудительным взысканием налогов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 614090, г. Пермь, ул. Солдатова, 15.
В 2010 году налоговым органом предпринимателю в порядке п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выставлено налоговое уведомление N 35 на уплату физическим лицом земельного налога, где сумма налога за 2007 год равна 68 709 руб. 70 коп., за 2008 год - 129 846 руб. 57 коп.
Данное уведомление было направлено инспекцией предпринимателю, однако не исполнено последним.
Налоговый орган в соответствии со ст. 69, 70 Кодекса направил предпринимателю требование от 30.03.2010 N 27931 об уплате в срок до 17.04.2010 недоимки по земельному налогу за 2007 - 2008 годы в общей сумме 198 556 руб. 27 коп. и пени в сумме 1017 руб. 14 коп. Данное требование также не исполнено.
Инспекция в порядке ст. 48 Кодекса обратилась в Свердловский районный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу в сумме 328 345 руб. и пени в сумме 14 098 руб. 92 коп.
Свердловский районный суд отказал в иске в связи с неподведомственностью спора.
Предприниматель подал налоговые декларации по земельному налогу за 2009, 2010 годы и уплатил недоимку за 2009, 2010 годы.
За 2007, 2008 г. налоговые декларации по земельному предприниматель не представил, исчисленную инспекцией недоимку по земельному налогу за 2007 - 2008 годы в сумме 198 556 руб. 27 коп. не погасил.
Поскольку земельный налог за 2007 - 2008 г. не был уплачен предпринимателем в добровольном порядке, а налоговый орган обращался в суд общей юрисдикции, определение о прекращении производства которого вынесено за пределами шестимесячного срока, налоговый орган 10.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу за 2007 - 2008 г. в сумме 198 556 руб. 27 коп., ходатайствуя о восстановлении установленного в п. 3 ст. 46 Кодекса срока, пропущенного по уважительным причинам.
Удовлетворяя заявленные требования инспекции, суды исходили из наличия уважительных причин у инспекции для несвоевременного обращения в арбитражный суд за взысканием с предпринимателя земельного налога за 2007, 2008 г.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 398 Кодекса налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании ст. 393 Кодекса налоговым периодом по налогу на землю признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п. 2 ст. 46 Кодекса).
Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, послужившие причиной пропуска инспекцией шестимесячного срока, суды пришли к правильному выводу о наличии у инспекции обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, в связи с чем обоснованно признали причины пропуска уважительными.
Как правильно указал апелляционный суд, Кодекс не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.
При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу N А50-361/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дружинину Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.08.2012 N 51.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)