Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10311/06) ГУПРЭП "Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2006 г. по делу N А56-37814/2005 (судья Левченко Ю.П.),
по заявлению ГУПРЭП "Прогресс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: Слепченок В.О. - доверенность от 11.04.2005 г. Петренко Н.А. - доверенность от 11.04.2005 г.
от ответчика: Пасхали Ю.Н. - доверенность от 08.02.2006 г. N 4/13
установил:
ГУПРЭП "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, выразившегося в неосуществлении зачета излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 годы в сумме 116 420 рублей.
В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по г. Санкт-Петербургу.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения признал уплату предприятием земельного налога за 2002 - 2004 годы в сумме 116 420 рублей излишней, в удовлетворении заявленного требования предприятия о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неосуществлении зачета излишне уплаченного земельного налога в счет будущих платежей по данному налогу - отказал.
Не согласившись с решением суда, ГУПРЭП "Прогресс" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что налоговый орган допустил бездействие и неправомерно не произвел зачет предприятию излишне уплаченного земельного налога по заявлению от 02.08.2005 г. N 443.
Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, по тем основаниям, что требование предприятия, не являющегося в 2005 году плательщиком земельного налога, о его зачете только в счет будущих платежей по данному налогу не основаны на нормах действующего законодательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 22.07.2005 г. ГУПРЭП "Прогресс" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Санкт-Петербурга уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 годы и заявление от 20.07.2005. N 416 (л.д. 54),о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 116 420 рублей в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса РФ. Письмом от 02.08.2005 г. N 443 (л.д. 8) предприятие уточнило свои требования и просило зачесть вышеуказанную переплату в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
Поскольку, налоговый орган не принял в установленные ст. 78 НК РФ сроки решение о зачете излишне уплаченной суммы налога, то данное бездействие налогового органа явилось основанием для обращения предприятия в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, обязаны платить ежегодный земельный налог.
Согласно ст. 15 названного Закона основанием для установления налога и арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В силу п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела следует, что ГУПРЭП "Прогресс" является некоммерческой организацией, осуществляет уставную деятельность по обеспечению надлежащего содержания и ремонта жилого и нежилого фондов на территории г. Санкт-Петербурга, для достижения этой цели осуществляет техническую эксплуатацию фондов, включая санитарное содержание домов и придомовых территорий, техническое обслуживание конструкций, элементов, узлов инженерного оборудования зданий, благоустройство придомовых территорий. Кроме вышеперечисленных в обязанность предприятия входит предоставление коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, использующим жилой и нежилой фонды.
Суд первой инстанции правомерно указал, что предприятие не является собственником или пользователем земельных участков, на которых расположены жилой и нежилой фонды, так представленные предприятием копии технических паспортов не содержат в себе сведений о том, что ГУПРЭП "Прогресс" является их владельцем или пользователем, во временных свидетельствах, выданных 30.06.1995 г. отмечено, что цель использования участков - жилая.
Таким образом, непосредственными пользователями спорных земельных участков являются собственники жилых и нежилых фондов, некоторые из них по тем или иным обстоятельствам имеют право на льготу по уплате земельного налога.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что предприятие не относится к числу лиц, указанных в п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, и не может являться фактическим пользователем земельных участков, на котором расположен жилой и нежилой фонды. Следовательно, у предприятия не возникало обязанности уплачивать земельный налог в период с 2002 - 2004 годы.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал излишней уплату предприятием налога на землю в 2002 - 2004 годах в сумме 116 420 рублей.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, заявленные требования предприятия о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в незачете излишне уплаченной суммы земельного налога в счет предстоящих платежей по данному налогу, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Из материалов дела видно, что предприятие в 2005 году плательщиком земельного налога не являлось, поэтому и исполнение обязанности по уплате этого налога у него отсутствовала. Своим заявлением от 02.08.2005 г. N 443, конкретизирующим проведение возможного зачета в счет предстоящих платежей только по земельному налогу, предприятие лишило возможности налогового органа произвести зачет в уплату предстоящих платежей, направляемых в тот же бюджет, но не связанных с уплатой именно земельного налога.
Судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, им дана надлежащая оценка, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы предприятия и для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2006 г. по делу N А56-37814/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-37814/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 г. по делу N А56-37814/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10311/06) ГУПРЭП "Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2006 г. по делу N А56-37814/2005 (судья Левченко Ю.П.),
по заявлению ГУПРЭП "Прогресс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: Слепченок В.О. - доверенность от 11.04.2005 г. Петренко Н.А. - доверенность от 11.04.2005 г.
от ответчика: Пасхали Ю.Н. - доверенность от 08.02.2006 г. N 4/13
установил:
ГУПРЭП "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, выразившегося в неосуществлении зачета излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 годы в сумме 116 420 рублей.
В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по г. Санкт-Петербургу.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения признал уплату предприятием земельного налога за 2002 - 2004 годы в сумме 116 420 рублей излишней, в удовлетворении заявленного требования предприятия о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неосуществлении зачета излишне уплаченного земельного налога в счет будущих платежей по данному налогу - отказал.
Не согласившись с решением суда, ГУПРЭП "Прогресс" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что налоговый орган допустил бездействие и неправомерно не произвел зачет предприятию излишне уплаченного земельного налога по заявлению от 02.08.2005 г. N 443.
Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, по тем основаниям, что требование предприятия, не являющегося в 2005 году плательщиком земельного налога, о его зачете только в счет будущих платежей по данному налогу не основаны на нормах действующего законодательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 22.07.2005 г. ГУПРЭП "Прогресс" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Санкт-Петербурга уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 годы и заявление от 20.07.2005. N 416 (л.д. 54),о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 116 420 рублей в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса РФ. Письмом от 02.08.2005 г. N 443 (л.д. 8) предприятие уточнило свои требования и просило зачесть вышеуказанную переплату в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
Поскольку, налоговый орган не принял в установленные ст. 78 НК РФ сроки решение о зачете излишне уплаченной суммы налога, то данное бездействие налогового органа явилось основанием для обращения предприятия в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, обязаны платить ежегодный земельный налог.
Согласно ст. 15 названного Закона основанием для установления налога и арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В силу п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела следует, что ГУПРЭП "Прогресс" является некоммерческой организацией, осуществляет уставную деятельность по обеспечению надлежащего содержания и ремонта жилого и нежилого фондов на территории г. Санкт-Петербурга, для достижения этой цели осуществляет техническую эксплуатацию фондов, включая санитарное содержание домов и придомовых территорий, техническое обслуживание конструкций, элементов, узлов инженерного оборудования зданий, благоустройство придомовых территорий. Кроме вышеперечисленных в обязанность предприятия входит предоставление коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, использующим жилой и нежилой фонды.
Суд первой инстанции правомерно указал, что предприятие не является собственником или пользователем земельных участков, на которых расположены жилой и нежилой фонды, так представленные предприятием копии технических паспортов не содержат в себе сведений о том, что ГУПРЭП "Прогресс" является их владельцем или пользователем, во временных свидетельствах, выданных 30.06.1995 г. отмечено, что цель использования участков - жилая.
Таким образом, непосредственными пользователями спорных земельных участков являются собственники жилых и нежилых фондов, некоторые из них по тем или иным обстоятельствам имеют право на льготу по уплате земельного налога.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что предприятие не относится к числу лиц, указанных в п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, и не может являться фактическим пользователем земельных участков, на котором расположен жилой и нежилой фонды. Следовательно, у предприятия не возникало обязанности уплачивать земельный налог в период с 2002 - 2004 годы.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал излишней уплату предприятием налога на землю в 2002 - 2004 годах в сумме 116 420 рублей.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, заявленные требования предприятия о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в незачете излишне уплаченной суммы земельного налога в счет предстоящих платежей по данному налогу, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Из материалов дела видно, что предприятие в 2005 году плательщиком земельного налога не являлось, поэтому и исполнение обязанности по уплате этого налога у него отсутствовала. Своим заявлением от 02.08.2005 г. N 443, конкретизирующим проведение возможного зачета в счет предстоящих платежей только по земельному налогу, предприятие лишило возможности налогового органа произвести зачет в уплату предстоящих платежей, направляемых в тот же бюджет, но не связанных с уплатой именно земельного налога.
Судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, им дана надлежащая оценка, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы предприятия и для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2006 г. по делу N А56-37814/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)