Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 по делу N А65-12112/2011 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭНИКС" (ИНН 1661009974, ОГРН 1031632202227), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
об оспаривании решения в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭНИКС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными п. п. 1, 2, 3 итоговой части решения Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Татарстан от 29.03.2011 N 5 в части требования уплатить: доначисления НДС в сумме 167 541,50 руб., соответствующей суммы пени и штрафа на основании п. 1.4. описательной части решения, доначисления НДС в сумме 35 784,77 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 47 713,03 руб. и соответствующей суммы пени и штрафа на основании п. 1.5, 2.6 описательной части решения, доначисления НДС в сумме 675 652 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 900 868,56 руб. и соответствующей суммы пени и штрафа на основании п. п. 1.7, 2.5 описательной части решения,
До принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленный отказ от искового требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 29.03.2011 N 5 в части доначисления НДС в сумме 167 541,50 руб., соответствующей суммы пени и штрафа на основании п. 1.4 описательной части решения.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 по делу N А65-12112/2011 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан N 5 от 29.03.2011 г. в части доначисления НДС в сумме 35 784,77 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 47 713,03 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов на основании пунктов 1.5, 2.6 описательной части решения. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5, л.д. 112 - 118).
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Татарстан просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества и принять по делу новый судебный акт (т. 6, л.д. 3 - 8).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
От ЗАО "ЭНИКС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
От Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФНС России по Республике Татарстан, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.
В соответствии с п. 5 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки был составлен акт N 5 от 02.03.2011. На основании акта проверки налоговым органом было принято решение N 5 от 29.03.2011, которым обществу были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 883 166,54 руб., налог на имущество в сумме 3 369,35 руб., налог на прибыль РФ в сумме 256 908 руб., налог на прибыль РТ в сумме 691 674 руб., водный налог в сумме 207,65 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 93 900,59 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 707,12 руб., налогу на прибыль РФ в сумме 48 893,10 руб., налогу на прибыль РТ в сумме 131 735,94 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 15 830,10 руб., налогу на имущество организаций в сумме 316,04 руб., водному налогу в сумме 207,65 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком завышены расходы за счет неправомерного отнесения стоимости выполненных ООО "ТеплоСпецСнаб", ООО "Консорциум-Групп" работ. В решении указано, что документы от имени указанных предприятий подписаны неустановленными лицами, у предприятий отсутствует материально-техническая база, персонал, представлены недостоверные и противоречивые документы, отсутствует реальное выполнение работ указанными предприятиями.
Общество в порядке ст. ст. 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение N 265 от 16.05.2011, которым оспариваемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, в части доначисления налога на прибыль в сумме 47 713,03 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 35 784,77 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 900 868,56 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 675 652 руб., обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в указанной части, признав незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан N 5 от 29.03.2011 г. в части доначисления НДС в сумме 35 784,77 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 47 713,03 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов на основании пунктов 1.5, 2.6 описательной части решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявляемых сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Конституционный Суд РФ в определениях N 93-О от 15.02.2005, N 87-О от 18.04.2006 указал, что по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Таким образом, указанные нормы устанавливают требования не только к наличию всех установленных реквизитов счетов-фактур, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, а также аналогичные требования в отношении документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль.
По п. 1.5, 2.6 на страницах 17, 46 оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ООО "Консорциум-Групп" был заключен договор N 15 от 10.11.2008 в целях выполнения комплекса общестроительных работ на территории заявителя (т. 2, л.д. 76 - 78).
Факт выполнения строительных работ подтвержден документами, по форме и содержанию соответствующими законодательству, оплата за работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
Налоговым органом в подтверждение своих выводов, изложенных в оспариваемом решении, представлены в дело заверенные копии материалов проверки.
Оценивая представленные документы в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно включены в расходы затраты по взаимоотношениям с ООО "Консорциум-Групп". Налоговым органом необоснованно произведено доначисление НДС в сумме 35 784,77 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 47 713,03 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по выполнению комплекса общестроительных работ на территории заявителя, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.
Налоговой инспекцией доказательств, опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Консорциум-Групп", не представлено, факты выполнения обязательств по договору, выполнения комплекса общестроительных работ на территории заявителя, оплаты выполненных работ через расчетный счет, оприходование с отражением данных операций в бухучете, и налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты.
Налоговым органом не оспаривалось, что предусмотренный договором с ООО "Консорциум-Групп" комплекс общестроительных работ на территории общества был выполнен и его результат принят заявителем, то есть данная сделка была реально исполнена.
Установленные при проверке обстоятельства подписания документов, счетов-фактур иным лицом, а не руководителем ООО "Консорциум-Групп" не были известны заявителю. На момент установления фактических взаимоотношений заявителя с ООО "Консорциум-Групп", Латыпов М.Р. значился в ЕГРЮЛ как руководитель, факт регистрации предприятий был подтвержден необходимыми документами. У заявителя не возникло сомнений в принадлежности подписи руководителю, и как видно из материалов дела, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что налогоплательщик на день заключения сделки знал или мог знать том, что вышеуказанное лицо не является руководителем.
Само по себе подписание документов от имени предприятия другим лицом (не руководителем) не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Однако налоговым органом таких доказательств не представлено, им не проверялись обстоятельства подписания документов иными лицами. Самому налоговому органу стало известно о подписании счетов-фактур иным лицом, а не руководителем, только в ходе проверки.
Налоговый орган, отрицая факт выполнения ООО "Консорциум-Групп" комплекса общестроительных работ на территории заявителя в ходе проверки не выяснил и не установил, не проверил, кто фактически выполнил работы. Доказательств того, что работы произведены иными лицами или самим заявителем, не представлено.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О констатировано, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное.
Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О содержит указание на то, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения обстоятельств дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5801/06 указывается, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим в случае указания инспекцией на недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций.
Таких доказательств в части операций с ООО "Консорциум-Групп" налоговым органом не представлено.
Первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, спорные счета-фактуры содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, поскольку налоговый орган не доказал того, что налогоплательщик знал или хотя бы должен был знать о подписании документов, подтверждающих расходы, счетов-фактур не руководителем контрагента, а иным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган неверно квалифицировал взаимоотношения заявителя с ООО "Консорциум-Групп" как получение необоснованной налоговой выгоды и неправомерно доначислил НДС в сумме 35 784,77 руб., налог на прибыль в сумме 47 713,03 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.09.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 по делу N А65-12112/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2011 ПО ДЕЛУ N А65-12112/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. по делу N А65-12112/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 по делу N А65-12112/2011 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭНИКС" (ИНН 1661009974, ОГРН 1031632202227), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
об оспаривании решения в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭНИКС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными п. п. 1, 2, 3 итоговой части решения Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Татарстан от 29.03.2011 N 5 в части требования уплатить: доначисления НДС в сумме 167 541,50 руб., соответствующей суммы пени и штрафа на основании п. 1.4. описательной части решения, доначисления НДС в сумме 35 784,77 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 47 713,03 руб. и соответствующей суммы пени и штрафа на основании п. 1.5, 2.6 описательной части решения, доначисления НДС в сумме 675 652 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 900 868,56 руб. и соответствующей суммы пени и штрафа на основании п. п. 1.7, 2.5 описательной части решения,
До принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленный отказ от искового требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 29.03.2011 N 5 в части доначисления НДС в сумме 167 541,50 руб., соответствующей суммы пени и штрафа на основании п. 1.4 описательной части решения.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 по делу N А65-12112/2011 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан N 5 от 29.03.2011 г. в части доначисления НДС в сумме 35 784,77 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 47 713,03 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов на основании пунктов 1.5, 2.6 описательной части решения. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5, л.д. 112 - 118).
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Татарстан просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества и принять по делу новый судебный акт (т. 6, л.д. 3 - 8).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
От ЗАО "ЭНИКС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
От Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФНС России по Республике Татарстан, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.
В соответствии с п. 5 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки был составлен акт N 5 от 02.03.2011. На основании акта проверки налоговым органом было принято решение N 5 от 29.03.2011, которым обществу были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 883 166,54 руб., налог на имущество в сумме 3 369,35 руб., налог на прибыль РФ в сумме 256 908 руб., налог на прибыль РТ в сумме 691 674 руб., водный налог в сумме 207,65 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 93 900,59 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 707,12 руб., налогу на прибыль РФ в сумме 48 893,10 руб., налогу на прибыль РТ в сумме 131 735,94 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 15 830,10 руб., налогу на имущество организаций в сумме 316,04 руб., водному налогу в сумме 207,65 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком завышены расходы за счет неправомерного отнесения стоимости выполненных ООО "ТеплоСпецСнаб", ООО "Консорциум-Групп" работ. В решении указано, что документы от имени указанных предприятий подписаны неустановленными лицами, у предприятий отсутствует материально-техническая база, персонал, представлены недостоверные и противоречивые документы, отсутствует реальное выполнение работ указанными предприятиями.
Общество в порядке ст. ст. 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение N 265 от 16.05.2011, которым оспариваемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, в части доначисления налога на прибыль в сумме 47 713,03 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 35 784,77 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 900 868,56 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 675 652 руб., обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в указанной части, признав незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан N 5 от 29.03.2011 г. в части доначисления НДС в сумме 35 784,77 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 47 713,03 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов на основании пунктов 1.5, 2.6 описательной части решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявляемых сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Конституционный Суд РФ в определениях N 93-О от 15.02.2005, N 87-О от 18.04.2006 указал, что по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Таким образом, указанные нормы устанавливают требования не только к наличию всех установленных реквизитов счетов-фактур, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, а также аналогичные требования в отношении документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль.
По п. 1.5, 2.6 на страницах 17, 46 оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ООО "Консорциум-Групп" был заключен договор N 15 от 10.11.2008 в целях выполнения комплекса общестроительных работ на территории заявителя (т. 2, л.д. 76 - 78).
Факт выполнения строительных работ подтвержден документами, по форме и содержанию соответствующими законодательству, оплата за работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
Налоговым органом в подтверждение своих выводов, изложенных в оспариваемом решении, представлены в дело заверенные копии материалов проверки.
Оценивая представленные документы в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно включены в расходы затраты по взаимоотношениям с ООО "Консорциум-Групп". Налоговым органом необоснованно произведено доначисление НДС в сумме 35 784,77 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 47 713,03 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по выполнению комплекса общестроительных работ на территории заявителя, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.
Налоговой инспекцией доказательств, опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Консорциум-Групп", не представлено, факты выполнения обязательств по договору, выполнения комплекса общестроительных работ на территории заявителя, оплаты выполненных работ через расчетный счет, оприходование с отражением данных операций в бухучете, и налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты.
Налоговым органом не оспаривалось, что предусмотренный договором с ООО "Консорциум-Групп" комплекс общестроительных работ на территории общества был выполнен и его результат принят заявителем, то есть данная сделка была реально исполнена.
Установленные при проверке обстоятельства подписания документов, счетов-фактур иным лицом, а не руководителем ООО "Консорциум-Групп" не были известны заявителю. На момент установления фактических взаимоотношений заявителя с ООО "Консорциум-Групп", Латыпов М.Р. значился в ЕГРЮЛ как руководитель, факт регистрации предприятий был подтвержден необходимыми документами. У заявителя не возникло сомнений в принадлежности подписи руководителю, и как видно из материалов дела, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что налогоплательщик на день заключения сделки знал или мог знать том, что вышеуказанное лицо не является руководителем.
Само по себе подписание документов от имени предприятия другим лицом (не руководителем) не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Однако налоговым органом таких доказательств не представлено, им не проверялись обстоятельства подписания документов иными лицами. Самому налоговому органу стало известно о подписании счетов-фактур иным лицом, а не руководителем, только в ходе проверки.
Налоговый орган, отрицая факт выполнения ООО "Консорциум-Групп" комплекса общестроительных работ на территории заявителя в ходе проверки не выяснил и не установил, не проверил, кто фактически выполнил работы. Доказательств того, что работы произведены иными лицами или самим заявителем, не представлено.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О констатировано, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное.
Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О содержит указание на то, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения обстоятельств дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5801/06 указывается, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим в случае указания инспекцией на недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций.
Таких доказательств в части операций с ООО "Консорциум-Групп" налоговым органом не представлено.
Первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, спорные счета-фактуры содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, поскольку налоговый орган не доказал того, что налогоплательщик знал или хотя бы должен был знать о подписании документов, подтверждающих расходы, счетов-фактур не руководителем контрагента, а иным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган неверно квалифицировал взаимоотношения заявителя с ООО "Консорциум-Групп" как получение необоснованной налоговой выгоды и неправомерно доначислил НДС в сумме 35 784,77 руб., налог на прибыль в сумме 47 713,03 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.09.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 по делу N А65-12112/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)