Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.12.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Я.
судей Р., Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.
при участии:
от истца (заявителя) - В. по дов. б/н от 16.07.2007 г.,
от ответчика (заинтересованного лица) - П.В. по дов. N 02-14/20829 от 04.04.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве
на решение от 10.10.2007 г. по делу N А40-29540/07-35-171
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П.Г.
по иску (заявлению) ООО "Бизнес-Ресурс"
к ИФНС России N 26 по г. Москве
о признании незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не возврате излишне уплаченного налога на прибыль и процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога,
ООО "Бизнес-Ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4 481 915,26 руб. также, обязании инспекции вернуть данный налог в указанной сумме и проценты за несвоевременный его возврат в размере 142 780,37 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что инспекция свои действия по согласованию решения вопроса о возможности возврата обществу излишне уплаченного им налога на прибыль проводила в связи с поручениями ФНС России N 14-3-04/770@ от 25.04.2007 и УФНС России по г. Москве N 09-10/039250@ от 27.04.2007.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам сверки расчетов в январе 2007 года обществом и инспекцией была выведена переплата по налогу на прибыль. Результаты сверки расчетов оформлены актом сверки от 29.01.2007 N 20-061, согласно которому общество переплатило налога на прибыль в сумме 4 481 915,26 руб. (из них в федеральный бюджет - 1 343 602,61 руб., в бюджет города Москвы - 3 138 312,65 руб.).
Излишне уплаченный налог образовался в результате большего авансового платежа, уплаченного обществом в первом квартале 2005 г.
В соответствии с п. 2 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Поскольку по итогам 2004 г. у общества сформировалась налогооблагаемая база по налогу на прибыль существенно больше, чем по итогам 2005 г. следовательно, сумма ежемесячных авансовых платежей, рассчитанных исходя из показателей 2004 г. образовалась больше суммы налога, подлежащего уплате в 1 квартале 2005 г. В результате чего образовалась переплата по налогу на прибыль организации.
В соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Согласно п. 8 данной статьи заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как следует из материалов дела, общество 30.01.2007 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4 481 915,26 руб. Факт уплаты налога подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2003 - 2005 г.г., платежными поручениями, перечисленными в решении суда первой инстанции, актом сверки расчетов от 29.01.2007.
Факт отсутствия недоимки по налогам и пени установлен судом первой инстанции и подтвержден выпиской из карточки лицевого счета, представленной обществом в материалы дела. Срок исковой давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога также проверен судом первой инстанции и подтвержден платежными документами по уплате налога.
В соответствии с п. 9 ст. 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Судом установлено, что возврат излишне уплаченного налога на прибыль обществу не произведен.
Письмом N 15-06/16464 от 19.03.2007 инспекцией было сообщено налогоплательщику, что пакет документов на согласование переплаты по налогу на прибыль направлен в УФНС России по г. Москве.
Суд первой инстанции правильно указал, что такие согласования не предусмотрены положениями Кодекса.
На основании п. 8 ст. 78 Кодекса при нарушении срока возврата на суммы излишне уплаченного налога начисляются проценты за каждый день просрочки. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на дни нарушения срока возврата. Суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция нарушила срок возврата излишне уплаченного налога, в связи с этим обществом произведен расчет процентов, который суд посчитал обоснованным.
Таким образом, решение арбитражного суда не содержит нарушений норм материального права, регулирующих порядок возврата излишне уплаченного налога и взыскания процентов за несвоевременный возврат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что бездействие инспекции, выразившееся в не возврате излишне уплаченного налога на прибыль и процентов за несвоевременный возврат этого налога является незаконным, а требования общества правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 26 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. по делу N А40-29540/07-35-171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2007 N 09АП-16618/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-29540/07-35-171
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2007 г. N 09АП-16618/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.12.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Я.
судей Р., Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.
при участии:
от истца (заявителя) - В. по дов. б/н от 16.07.2007 г.,
от ответчика (заинтересованного лица) - П.В. по дов. N 02-14/20829 от 04.04.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве
на решение от 10.10.2007 г. по делу N А40-29540/07-35-171
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П.Г.
по иску (заявлению) ООО "Бизнес-Ресурс"
к ИФНС России N 26 по г. Москве
о признании незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не возврате излишне уплаченного налога на прибыль и процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога,
установил:
ООО "Бизнес-Ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4 481 915,26 руб. также, обязании инспекции вернуть данный налог в указанной сумме и проценты за несвоевременный его возврат в размере 142 780,37 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что инспекция свои действия по согласованию решения вопроса о возможности возврата обществу излишне уплаченного им налога на прибыль проводила в связи с поручениями ФНС России N 14-3-04/770@ от 25.04.2007 и УФНС России по г. Москве N 09-10/039250@ от 27.04.2007.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам сверки расчетов в январе 2007 года обществом и инспекцией была выведена переплата по налогу на прибыль. Результаты сверки расчетов оформлены актом сверки от 29.01.2007 N 20-061, согласно которому общество переплатило налога на прибыль в сумме 4 481 915,26 руб. (из них в федеральный бюджет - 1 343 602,61 руб., в бюджет города Москвы - 3 138 312,65 руб.).
Излишне уплаченный налог образовался в результате большего авансового платежа, уплаченного обществом в первом квартале 2005 г.
В соответствии с п. 2 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Поскольку по итогам 2004 г. у общества сформировалась налогооблагаемая база по налогу на прибыль существенно больше, чем по итогам 2005 г. следовательно, сумма ежемесячных авансовых платежей, рассчитанных исходя из показателей 2004 г. образовалась больше суммы налога, подлежащего уплате в 1 квартале 2005 г. В результате чего образовалась переплата по налогу на прибыль организации.
В соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Согласно п. 8 данной статьи заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как следует из материалов дела, общество 30.01.2007 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4 481 915,26 руб. Факт уплаты налога подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2003 - 2005 г.г., платежными поручениями, перечисленными в решении суда первой инстанции, актом сверки расчетов от 29.01.2007.
Факт отсутствия недоимки по налогам и пени установлен судом первой инстанции и подтвержден выпиской из карточки лицевого счета, представленной обществом в материалы дела. Срок исковой давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога также проверен судом первой инстанции и подтвержден платежными документами по уплате налога.
В соответствии с п. 9 ст. 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Судом установлено, что возврат излишне уплаченного налога на прибыль обществу не произведен.
Письмом N 15-06/16464 от 19.03.2007 инспекцией было сообщено налогоплательщику, что пакет документов на согласование переплаты по налогу на прибыль направлен в УФНС России по г. Москве.
Суд первой инстанции правильно указал, что такие согласования не предусмотрены положениями Кодекса.
На основании п. 8 ст. 78 Кодекса при нарушении срока возврата на суммы излишне уплаченного налога начисляются проценты за каждый день просрочки. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на дни нарушения срока возврата. Суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция нарушила срок возврата излишне уплаченного налога, в связи с этим обществом произведен расчет процентов, который суд посчитал обоснованным.
Таким образом, решение арбитражного суда не содержит нарушений норм материального права, регулирующих порядок возврата излишне уплаченного налога и взыскания процентов за несвоевременный возврат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что бездействие инспекции, выразившееся в не возврате излишне уплаченного налога на прибыль и процентов за несвоевременный возврат этого налога является незаконным, а требования общества правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 26 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. по делу N А40-29540/07-35-171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)