Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Зырянова Анатолия Леонидовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2012 года
по делу N А60-14916/2012
по иску Зырянова Анатолия Леонидовича
к Барсуковой Наталье Рашитовне, Ростоцкой Надежде Михайловне
третьи лица: ЗАО "Производственное объединение "РОСС", (ОГРН 1076629000051, ИНН 662902061), Горпыняк Сергей Николаевич, Ростоцкий Виктор Францевич
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций,
установил:
Зырянов Анатолий Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Барсуковой Наталье Рашитовне, Ростоцкой Надежде Михайловне о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО "ПО "РОСС" в количестве 50 штук, заключенному между Ростоцкой Н.М.и Барсуковой Н.Р.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО "Производственное объединение "РОСС", Горпыняк Сергей Николаевич.
Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил суд наложить арест на обыкновенные бездокументарные именные акции в количестве 50 штук, принадлежащие Барсуковой Н.Р., эмитированные ЗАО "Производственное объединение "РОСС" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09003-К).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на обыкновенные бездокументарные именные акции в количестве 50 штук, принадлежащие Барсуковой Наталье Рашитовне, эмитированные закрытым акционерным обществом "Производственное объединение "РОСС" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09003-К).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением от 12.04.2012, отменены.
Истец, Зырянов Анатолий Леонидович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, представленная копия договора дарения от 23.01.2008, является сфальсифицированным доказательством по делу, и не могла быть принята судом в качестве доказательства по делу.
Третье лицо, ЗАО "Производственное объединение "РОСС", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ответчиков, Барсуковой Натальи Рашитовны, Ростоцкой Надежды Михайловны и третьего лица, ЗАО "Производственное объединение "РОСС", поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из дела, 20.12.2006 между Зыряновым А.Л., Горпыняк С.Н. и Ростоцкой Н.М. был заключен договор о создании ЗАО "Производственное объединение "РОСС".
В соответствии с п. 2.1 данного договора уставный капитал составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Уставный капитал общества составляет 50 000 руб.
В п. 2.2 договора учредитель (акционеры) указали, что обществом размещены обыкновенные именные бездокументарные акции одинаковой номинальной стоимостью 500 руб. каждая, в количестве 100 шт. на общую сумму по номинальной стоимости 50000 руб.
Согласно п. 2.2 договора о создании от 20.12.2006, Зырянов А.Л. оплачивает акции на сумму 20 000 руб., что оставляет 40 обыкновенных именных акций; Горпыняк С.Н. оплачивает акции на сумму 15 000 руб., что оставляет 30 обыкновенных именных акций, и Ростоцкая Н.М. оплачивает акции на сумму 15 000 руб., что оставляет 30 обыкновенных именных акций.
Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц сформированной по состоянию на 22.03.2012 (т. 1 л.д. 46-49), ЗАО "Производственное объединение "РОСС" было зарегистрировано в установленном порядке 18.01.2007 с присвоением ОГРН 1076629000051 Инспекцией ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области.
Из выписки из реестра акционеров ЗАО "Производственное объединение "РОСС" N 15 от 28.02.2012 (т. 2 л.д. 45) следует, что уставный капитал общества на момент составления данной выписки по-прежнему состоит из 100 шт. размещенных обыкновенных именных акций (гос. номер 1-01-09003-К), которые в соответствии с настоящей выпиской распределены следующим образом: Зырянова А.Л. - 40 шт.; Горпыняк С.Н. - 10 шт.; Барсуковой Н.Р. - 50 шт.
По утверждению истца, Барсукова Н.Р. приобрела 50 шт. акций по договору купли-продажи, заключенному ей с Ростоцкой Н.М. (продавцом).
Истец, полагая, что при заключении договора купли-продажи был нарушен порядок соблюдения преимущественного права покупки акций, принадлежащего другим акционерам, одним из которых является истец, обратился в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом.
Абзацем 4 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество (абз. 5 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах").
В случае, если акционеры общества и(или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права (абз. 6 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах").
В силу абз. 7 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и(или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Из толкования положений п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что законодатель, определяя отношения, в рамках которых применимо преимущественное право приобретения акций, не предусмотрел возможности реализации этого права при отчуждении акций по договору дарения.
Таким образом, Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").
В подп. 9 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" также указано на то, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 между Горпыняком С.Н. (продавец) и Ростоцкой Н.М. (покупатель) был подписан договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО "Производственное объединение "РОСС", гос.номер выпуска 1-01-09003-К, в количестве 20 шт., номинальной стоимостью одной акции 500 руб.
Сторонами данного договора было также подписано соответствующее передаточное распоряжение, на основании которого в реестре акционеров общества была произведена запись о переходе прав на акции от продавца к покупателю.
В деле имеются оригиналы и копии указанных договора от 27.12.2007 и передаточного распоряжения.
23.01.2008 между Ростоцкой Н.М. (даритель) и Барсуковой Н.Р. (одаряемый) был заключен договор дарения бездокументарных именных акций ЗАО "Производственное объединение "РОСС", гос.номер выпуска 1-01-09003-К, в количестве 50 шт., номинальной стоимостью одной акции 500 руб.
Оригинал данного договора в материалы дела не представлен.
В соответствии с подп. 8 п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Между тем, доказательств того, что договор дарения от 23.01.2008 прикрывает сделку купли-продажи, в материалы дела, не представлено.
Факт заключения 23.01.2008 именно договора дарения, подтвержден его сторонами, которые привлечены к участию в настоящем деле. Стороны заверили своими надписями копию договора дарения.
Поскольку договор дарения представляет собой волеизъявление двух сторон, вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт отсутствия оригинала договора от 23.01.2008 в материалах дела не опровергает утверждение лиц, участвующих в деле, о том, что он действительно был заключен, является правильным.
Установив, что в материалах дела имеется лишь договор дарения от 23.01.2008, заключенный между Ростоцкой Н.М. и Барсуковой Н.Р., в отсутствие доказательств совершения между Ростоцкой Н.М. и Барсуковой Н.Р. сделки купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о совершении сделки купли-продажи, права и обязанности покупателя по которой, требует перевести на себя истец, материалами дела не подтверждены.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не прикрывает сделку купли-продажи и направлена на создание правовых последствий, соответствующих договору дарения, поскольку иное истцом не доказано (ст. 65, 71 АПК РФ), а другими лицами, участвующими в деле, отрицается.
Само по себе отсутствие оригинала и оспаривание факта заключения договора истцом, стороной этого договора не являющегося, не влечет вывод о том, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи.
Представленная в материалы дела копия договора дарения от 23.01.2008 обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заверена оригинальными рукописными надписями его сторон, представители которых в судебном заседании подтвердили факт заключения именно договора дарения, а не купли-продажи.
При этом рассмотрев заявление о фальсификации доказательств (договора дарения от 23.01.2008 и передаточного распоряжения к нему), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации. Проверка достоверности заявления о фальсификации осуществлена в соответствии с обстоятельствами дела, соответствующие выводы по проверке заявления отражены в оспариваемом судебном акте. Отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств является обоснованным.
Утверждение истца об отсутствии оснований для заключения договора дарения и о фактическом заключении договора купли-продажи опровергаются также доводами ответчиков, третьего лица ЗАО "Производственное объединение "РОСС" о том, что основанием для заключения договора дарения явились родственные отношения между дарителем и одаряемым, и наличие этих родственных отношений подтверждены документально. В материалы дела представлены свидетельства о рождении серии <...> от 23.05.2012 и свидетельства о рождении от 07.03.1972 из которых следует, что Барсуков П.М. является родным братом Ростоцкой (Барсуковой) Н.М., а из представленного свидетельства о заключении брака серии I-АИ N 419362 от 28.11.1998 следует, что Барсуков П.М. является супругом Барсуковой (Загитовой) Н.Р. Таким образом, Ростоцкая Н.М. является родной сестрой супруга Барсуковой Н.Р., в связи с чем заключение договора дарения между родственниками не вызывает у суда сомнений в плане соответствия воли и волеизъявления сторон договора.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обеспечительные меры, принятые определением от 12.04.2012 отменены судом первой инстанции со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу (ст. 96 АПК РФ).
Иные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу N А60-14916/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 17АП-5384/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14916/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 17АП-5384/2012-ГК
Дело N А60-14916/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Зырянова Анатолия Леонидовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2012 года
по делу N А60-14916/2012
по иску Зырянова Анатолия Леонидовича
к Барсуковой Наталье Рашитовне, Ростоцкой Надежде Михайловне
третьи лица: ЗАО "Производственное объединение "РОСС", (ОГРН 1076629000051, ИНН 662902061), Горпыняк Сергей Николаевич, Ростоцкий Виктор Францевич
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций,
установил:
Зырянов Анатолий Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Барсуковой Наталье Рашитовне, Ростоцкой Надежде Михайловне о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО "ПО "РОСС" в количестве 50 штук, заключенному между Ростоцкой Н.М.и Барсуковой Н.Р.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО "Производственное объединение "РОСС", Горпыняк Сергей Николаевич.
Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил суд наложить арест на обыкновенные бездокументарные именные акции в количестве 50 штук, принадлежащие Барсуковой Н.Р., эмитированные ЗАО "Производственное объединение "РОСС" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09003-К).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на обыкновенные бездокументарные именные акции в количестве 50 штук, принадлежащие Барсуковой Наталье Рашитовне, эмитированные закрытым акционерным обществом "Производственное объединение "РОСС" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09003-К).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением от 12.04.2012, отменены.
Истец, Зырянов Анатолий Леонидович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, представленная копия договора дарения от 23.01.2008, является сфальсифицированным доказательством по делу, и не могла быть принята судом в качестве доказательства по делу.
Третье лицо, ЗАО "Производственное объединение "РОСС", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ответчиков, Барсуковой Натальи Рашитовны, Ростоцкой Надежды Михайловны и третьего лица, ЗАО "Производственное объединение "РОСС", поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из дела, 20.12.2006 между Зыряновым А.Л., Горпыняк С.Н. и Ростоцкой Н.М. был заключен договор о создании ЗАО "Производственное объединение "РОСС".
В соответствии с п. 2.1 данного договора уставный капитал составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Уставный капитал общества составляет 50 000 руб.
В п. 2.2 договора учредитель (акционеры) указали, что обществом размещены обыкновенные именные бездокументарные акции одинаковой номинальной стоимостью 500 руб. каждая, в количестве 100 шт. на общую сумму по номинальной стоимости 50000 руб.
Согласно п. 2.2 договора о создании от 20.12.2006, Зырянов А.Л. оплачивает акции на сумму 20 000 руб., что оставляет 40 обыкновенных именных акций; Горпыняк С.Н. оплачивает акции на сумму 15 000 руб., что оставляет 30 обыкновенных именных акций, и Ростоцкая Н.М. оплачивает акции на сумму 15 000 руб., что оставляет 30 обыкновенных именных акций.
Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц сформированной по состоянию на 22.03.2012 (т. 1 л.д. 46-49), ЗАО "Производственное объединение "РОСС" было зарегистрировано в установленном порядке 18.01.2007 с присвоением ОГРН 1076629000051 Инспекцией ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области.
Из выписки из реестра акционеров ЗАО "Производственное объединение "РОСС" N 15 от 28.02.2012 (т. 2 л.д. 45) следует, что уставный капитал общества на момент составления данной выписки по-прежнему состоит из 100 шт. размещенных обыкновенных именных акций (гос. номер 1-01-09003-К), которые в соответствии с настоящей выпиской распределены следующим образом: Зырянова А.Л. - 40 шт.; Горпыняк С.Н. - 10 шт.; Барсуковой Н.Р. - 50 шт.
По утверждению истца, Барсукова Н.Р. приобрела 50 шт. акций по договору купли-продажи, заключенному ей с Ростоцкой Н.М. (продавцом).
Истец, полагая, что при заключении договора купли-продажи был нарушен порядок соблюдения преимущественного права покупки акций, принадлежащего другим акционерам, одним из которых является истец, обратился в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом.
Абзацем 4 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество (абз. 5 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах").
В случае, если акционеры общества и(или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права (абз. 6 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах").
В силу абз. 7 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и(или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Из толкования положений п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что законодатель, определяя отношения, в рамках которых применимо преимущественное право приобретения акций, не предусмотрел возможности реализации этого права при отчуждении акций по договору дарения.
Таким образом, Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").
В подп. 9 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" также указано на то, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 между Горпыняком С.Н. (продавец) и Ростоцкой Н.М. (покупатель) был подписан договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО "Производственное объединение "РОСС", гос.номер выпуска 1-01-09003-К, в количестве 20 шт., номинальной стоимостью одной акции 500 руб.
Сторонами данного договора было также подписано соответствующее передаточное распоряжение, на основании которого в реестре акционеров общества была произведена запись о переходе прав на акции от продавца к покупателю.
В деле имеются оригиналы и копии указанных договора от 27.12.2007 и передаточного распоряжения.
23.01.2008 между Ростоцкой Н.М. (даритель) и Барсуковой Н.Р. (одаряемый) был заключен договор дарения бездокументарных именных акций ЗАО "Производственное объединение "РОСС", гос.номер выпуска 1-01-09003-К, в количестве 50 шт., номинальной стоимостью одной акции 500 руб.
Оригинал данного договора в материалы дела не представлен.
В соответствии с подп. 8 п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Между тем, доказательств того, что договор дарения от 23.01.2008 прикрывает сделку купли-продажи, в материалы дела, не представлено.
Факт заключения 23.01.2008 именно договора дарения, подтвержден его сторонами, которые привлечены к участию в настоящем деле. Стороны заверили своими надписями копию договора дарения.
Поскольку договор дарения представляет собой волеизъявление двух сторон, вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт отсутствия оригинала договора от 23.01.2008 в материалах дела не опровергает утверждение лиц, участвующих в деле, о том, что он действительно был заключен, является правильным.
Установив, что в материалах дела имеется лишь договор дарения от 23.01.2008, заключенный между Ростоцкой Н.М. и Барсуковой Н.Р., в отсутствие доказательств совершения между Ростоцкой Н.М. и Барсуковой Н.Р. сделки купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о совершении сделки купли-продажи, права и обязанности покупателя по которой, требует перевести на себя истец, материалами дела не подтверждены.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не прикрывает сделку купли-продажи и направлена на создание правовых последствий, соответствующих договору дарения, поскольку иное истцом не доказано (ст. 65, 71 АПК РФ), а другими лицами, участвующими в деле, отрицается.
Само по себе отсутствие оригинала и оспаривание факта заключения договора истцом, стороной этого договора не являющегося, не влечет вывод о том, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи.
Представленная в материалы дела копия договора дарения от 23.01.2008 обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заверена оригинальными рукописными надписями его сторон, представители которых в судебном заседании подтвердили факт заключения именно договора дарения, а не купли-продажи.
При этом рассмотрев заявление о фальсификации доказательств (договора дарения от 23.01.2008 и передаточного распоряжения к нему), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации. Проверка достоверности заявления о фальсификации осуществлена в соответствии с обстоятельствами дела, соответствующие выводы по проверке заявления отражены в оспариваемом судебном акте. Отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств является обоснованным.
Утверждение истца об отсутствии оснований для заключения договора дарения и о фактическом заключении договора купли-продажи опровергаются также доводами ответчиков, третьего лица ЗАО "Производственное объединение "РОСС" о том, что основанием для заключения договора дарения явились родственные отношения между дарителем и одаряемым, и наличие этих родственных отношений подтверждены документально. В материалы дела представлены свидетельства о рождении серии <...> от 23.05.2012 и свидетельства о рождении от 07.03.1972 из которых следует, что Барсуков П.М. является родным братом Ростоцкой (Барсуковой) Н.М., а из представленного свидетельства о заключении брака серии I-АИ N 419362 от 28.11.1998 следует, что Барсуков П.М. является супругом Барсуковой (Загитовой) Н.Р. Таким образом, Ростоцкая Н.М. является родной сестрой супруга Барсуковой Н.Р., в связи с чем заключение договора дарения между родственниками не вызывает у суда сомнений в плане соответствия воли и волеизъявления сторон договора.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обеспечительные меры, принятые определением от 12.04.2012 отменены судом первой инстанции со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу (ст. 96 АПК РФ).
Иные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу N А60-14916/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)