Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Евдокименко А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.Н. - С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары к П.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу удовлетворить.
Взыскать с П.Н. в федеральный бюджет задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.
Взыскать с П.Н. в доход государства госпошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя П.Н. - С., в поддержание жалобы, возражения представителя ИФНС России по Самарской области - К. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд с иском к П.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.
В обоснование своих требований указала, что П.Н. имеет в собственности земельный участок и является плательщиком земельного налога.
Налогоплательщику заказным письмом было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога на сумму <...>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик имеет задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...>.
Должнику было направлено требование об уплате земельного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с действующим законодательством заявление в суд подается налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Налоговым органом данный срок не пропущен, срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Н. - С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка, определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.
Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 ст. 391 НК РФ).
Согласно ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Судом установлено, что П.Н. принадлежат на праве собственности два земельных участка (1/2) доля по адресу: <...> кадастровый номер N на основании решения Ленинского районного суда г. Самара <...>.; договора N купли-продажи земельного участка в общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и по адресу: <...> (кадастровый номер N) на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55).
В соответствии с действующим законодательством (за три налоговых периода - за ДД.ММ.ГГГГ) П.Н. заказным письмом направлялось налоговое уведомление на уплату земельного налога в размере <...> руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ответчик не оплатил сумму налога, в связи с чем, налоговый орган в адрес П.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием (л.д. 7) и списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 10).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о своевременном, в установленный законом срок, обращении налогового органа в суд с данными исковыми требованиями к П.Н. о взыскании задолженности по требованию N.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИФНС по Октябрьскому району г. Самары в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по уплате земельного налога в размере <...> руб., а налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании налога за ДД.ММ.ГГГГ своевременно, сумма налога рассчитана в соответствии с кадастровой стоимостью объектов недвижимости, с учетом разрешенного вида использования и в соответствии с нормами налогового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.Н. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. Все доводы, приведенные в жалобе, были предметом судебного исследования и всем этим обстоятельствам дана судом правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании налога, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 397 НК РФ налоговый орган может направить налоговое уведомление за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.Н. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 33-7133
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 33-7133
31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Евдокименко А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.Н. - С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары к П.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу удовлетворить.
Взыскать с П.Н. в федеральный бюджет задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.
Взыскать с П.Н. в доход государства госпошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя П.Н. - С., в поддержание жалобы, возражения представителя ИФНС России по Самарской области - К. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд с иском к П.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.
В обоснование своих требований указала, что П.Н. имеет в собственности земельный участок и является плательщиком земельного налога.
Налогоплательщику заказным письмом было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога на сумму <...>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик имеет задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...>.
Должнику было направлено требование об уплате земельного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с действующим законодательством заявление в суд подается налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Налоговым органом данный срок не пропущен, срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Н. - С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка, определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.
Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 ст. 391 НК РФ).
Согласно ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Судом установлено, что П.Н. принадлежат на праве собственности два земельных участка (1/2) доля по адресу: <...> кадастровый номер N на основании решения Ленинского районного суда г. Самара <...>.; договора N купли-продажи земельного участка в общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и по адресу: <...> (кадастровый номер N) на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55).
В соответствии с действующим законодательством (за три налоговых периода - за ДД.ММ.ГГГГ) П.Н. заказным письмом направлялось налоговое уведомление на уплату земельного налога в размере <...> руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ответчик не оплатил сумму налога, в связи с чем, налоговый орган в адрес П.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием (л.д. 7) и списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 10).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о своевременном, в установленный законом срок, обращении налогового органа в суд с данными исковыми требованиями к П.Н. о взыскании задолженности по требованию N.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИФНС по Октябрьскому району г. Самары в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по уплате земельного налога в размере <...> руб., а налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании налога за ДД.ММ.ГГГГ своевременно, сумма налога рассчитана в соответствии с кадастровой стоимостью объектов недвижимости, с учетом разрешенного вида использования и в соответствии с нормами налогового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.Н. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. Все доводы, приведенные в жалобе, были предметом судебного исследования и всем этим обстоятельствам дана судом правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании налога, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 397 НК РФ налоговый орган может направить налоговое уведомление за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.Н. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)