Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 ноября 2004 г. Дело N А40-47828/04-90-502
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2005 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2004 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего П., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев дело по заявлению ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" к ФНС РФ о признании частично недействительным решения N 30-3-15/2 от 11.08.2004, при участии от заявителя: Г. - дов. от 10.05.2005, М.А. - дов. от 05.04.2005, Н. - дов. от 01.07.2005; от ФНС России: Б. - дов. от 26.03.2005, Ф. - дов. от 17.10.2005, И. - дов. от 19.10.2004, М.В. - дов. от 20.09.2005,
ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" обратилось в суд с заявлением о признании решения ФНС РФ N 30-3-15/2 от 11.08.2004 недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 442165,38 руб., доначисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 43294,26 руб., предложения уплатить платежи на право пользования недрами в сумме 866587 руб. и пени за несвоевременную уплату платежей на право пользования недрами в сумме 479886,99 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 442165,38 руб., за неуплату платежей на право пользования недрами в виде штрафа в размере 173317 руб.
Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа в оспариваемой им части противоречит действующему законодательству и нарушает его права.
ФНС России требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление и в письменных пояснениях по делу.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом постановления ФАС МО от 17.06.2005, приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11.08.2004 ФНС России по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 30-3-15/2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель просит суд признать данный ненормативный правовой акт ФНС России недействительным в части требования об уплате доначисленного налога на прибыль, доначисленных платежей за пользование недрами, налоговых санкций и пени за несвоевременную уплату по указанным платежам. ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" полагает, что ФНС России неправомерно не применила статью 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и не учло имеющуюся у заявителя переплату.
Суд не согласен с доводами заявителя и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В отношении того, что ФНС России не являлся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов: согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи; ФНС России являлось таким вышестоящим налоговым органом, который мог проводить и провел проверку Общества в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, после чего правомочно вынес соответствующее решение.
ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" заявляет о том, что имеет льготу в размере всей получаемой прибыли, направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения в соответствии со статьей 5 Закона N 4520-1, что подтверждается, по мнению заявителя, судебными актами.
Данный довод заявителя не обоснован и не может быть принят во внимание судом.
В силу пункта 2 статьи 17, подпункта 3 пункта 1 статьи 21, статьи 56 НК РФ право на льготу и основания для ее использования должны быть заявлены налогоплательщиком в установленном законом порядке.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот.
Также согласно ст. 17 НК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 N 5 и Постановления Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 N 5-П льготы являются элементом юридического состава налога.
Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 21 и статьи 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Обществом должно было быть заявлено применение данной льготы и основания для ее применения должны были быть проверены налоговым органом.
В случае, когда право на льготу не заявлено, не проверено и не реализовано в соответствии с законодательством о налогах и сборах, такое право остается не реализованным.
Также довод Общества о том, что использование данной льготы было заявлено им в уточненном расчете по налогу на прибыль N 5 за 12 месяцев 2000 года, не может быть принят во внимание, так как относится к другому налоговому периоду. Представленные заявителем возражениям по акту N 7/48-02 от 19.12.2003, также в соответствии с Законом N 2116-1 не могут рассматриваться в качестве заявления о праве на льготу, так как не являются уточненным расчетом по налогу на прибыль.
В соответствии с вышеизложенным заявитель, не оспаривавший правомерность доначисленных сумм, незаконно не уплатил налог на прибыль с общей суммы 1263329,66 руб., на которую была занижена налогооблагаемая база в 2001 году.
Кроме того, довод заявителя о том, что по статье 5 Закона N 4520-1 он имеет право на 100% льготу по налогу на прибыль за 2001 год, направленную на капитальные вложения производственного и непроизводственного характера, в соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановлением апелляционной инстанции того же суда, а также постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/4642-537/А81-2003 не может быть принят судом, так как налогооблагаемая прибыль в размере 1263329,66 руб., по которой доначислен налог, не была указана заявителем в расчете по данному налогу за 2001 год, и, следовательно, на нее не может распространяться заявленная льгота.
При этом статья 5 Закона N 4520-1, предоставляющая льготу по уплате налогов, не указывает, что льгота распространяется именно в отношении налога на прибыль.
Вместе с тем, только будучи законно установленной к конкретному налогу (статья 56, часть 2 статьи 17 Кодекса), льгота становится неотъемлемым элементом юридического состава налога. Существует тесная связь льгот с иными элементами юридического состава налога, в частности, с объектом налогообложения.
В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П "О проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой ЗАО "Конфетти" и гражданки Савченко" указано, что федеральный законодатель, устанавливая налоги и сборы, определяет их как систему, так и все элементы налоговых обязательств, в том числе объекты налогообложения, которые могут быть определены не только путем непосредственного их перечисления в законе, но и посредством налоговых льгот. Согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостные, количественные или физические характеристики, наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. При этом каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.
Статья 5 Закона N 4520-1 не содержит положений о том, что в данном случае является объектом налогообложения, а также от уплаты каких налогов освобождается предприятие при направлении прибыли (дохода) на капитальные вложения. Таким образом, он не содержит основных понятий, используемых при налогообложении, и должен применяться в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", определяющим все элементы юридического состава налога на прибыль и НК РФ.
Поэтому следует руководствоваться пунктом 1 статьи 6 Закона N 2116-1, в соответствии с которым льгота по уплате налога на прибыль предоставляется предприятиям (в том числе расположенным в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях), осуществляющим развитие собственной производственной базы.
Данные аргументы не были рассмотрены в судебных актах, на которые ссылается заявитель.
Указанная правовая позиция по данному эпизоду подтверждается следующей судебной практикой:
- - Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 472-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хуснуллина Ризвана Адгамовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 23 и абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации";
- - Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2004 N 10138/03;
- - Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2004 N 11484/03;
- - Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2003 N 8666/03;
- - Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2003 N 5049/03;
- - постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2005 N КА-А40/1801-05;
- - постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2005 N КА-А40/378-05;
- - постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2005 N КА-А41/11865-04;
- - решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2003 N А49-1236/03.
Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 21 и статьи 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2005 N А29-5420/2004а).
В своем заявлении ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" утверждает, что по данным баланса расчетов с бюджетом, составленного Межрегиональной инспекцией ФНС России N 2, у налогоплательщика имеется переплата по платежам за добычу полезных ископаемых в размере 1181844,50 руб. Данная переплата перекрывает доначисленную по результатам повторной выездной налоговой проверки сумму платежей в размере 866587 руб., в связи с чем у заявителя отсутствует недоимка по платежам за добычу полезных ископаемых, и он не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса.
Суд считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.
С расчетного счета ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" в ОАО АБ "Инком-банк" (дополнительный офис "Инком-Знание") по инкассовым и платежным поручениям от 30.09.1998 и от 06.10.1998 были списаны денежные средства на общую сумму 5068404,54 руб. Указанные денежные средства предназначались для расчетов с бюджетом по налогам и иным обязательным платежам, но не поступили в соответствующие бюджеты в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счету ОАО АБ "Инком-банк" и отзывом у него лицензии на проведение банковских операций.
В связи с этим ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) должностного лица, в котором просило обязать ИФНС России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, на учете в которой состояло на тот момент, признать свою обязанность по уплате налогов в отношении данных платежей исполненной и отразить указанные платежи в карточке лицевого счета ОАО "НК "Таркосаленефтегаз".
В результате рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции постановил признать обязанность ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" по уплате налогов исполненной. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2001 в этой части без изменения.
Согласно статье 40 Бюджетного кодекса РФ "Налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации". В данном случае - пунктом 2 ст. 45 НК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации":
пункт 16. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 60 Кодекса в случае неисполнения банком в установленный срок поручения налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также инкассового поручения налогового органа на взыскание налога в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 НК РФ, а за счет иного имущества - в судебном порядке.
При применении указанной нормы судам необходимо исходить из того, что под "соответствующими пенями" в данном случае следует понимать пени, начисленные на налогоплательщика по правилам статьи 75 Кодекса до того момента, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ его обязанность по уплате налога должна считаться исполненной.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.1999 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике": 4. Кому по делу о банкротстве банка принадлежит право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка?
Согласно пункту 2 статьи 45 части первой НК РФ, введенной в действие с 01.01.1999, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Поэтому право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органам.
Таким образом, после исполнения заявителем своей обязанности по уплате налогового платежа в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, он перестал быть участником дальнейших правоотношений по перечислению в бюджет сумм налоговых платежей и утратил какие-либо права в отношении сумм такого платежа. С этого момента участниками таких отношений являются банк (обязанная сторона) и уполномоченные государственные органы (налоговые, финансовые и др.). Такие отношения носят публично-правовой характер. Следует считать установленным, что в данном случае именно банк не исполнил свою публично-правовую обязанность по перечислению в бюджет сумм налоговых платежей.
Таким образом, данная сумма признана текущим платежом по имеющимся налоговым обязательствам заявителя, произведенным с целью их погашения.
В составе этих денежных средств были и платежи за добычу углеводородного сырья (УВС) на сумму 1405226,41 руб., отраженные в балансе расчетов с бюджетом как списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счет по учету доходов бюджета. Именно так квалифицировала сумму данного платежа Комиссия УФНС ЯНАО на заседании 10.06.2002.
На основании вышеуказанного сумма 1405226,41 руб. не может считаться излишне уплаченной по платежам за добычу УВС, поскольку она засчитана в качестве исполнения обязанности по уплате данных платежей за 1998 год.
Поскольку обоснованность доначисленной суммы платежей заявителем не оспаривается, пени и суммы налоговых санкций начислены законно и обоснованно, и заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Правовая позиция ФНС России по данному эпизоду подтверждается следующей судебной практикой:
- - Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2002 N 11259/02;
- - Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2002 N 6294/01;
- - Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2002 N 4621/01;
- - Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2002 N 10515/01;
- - Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.2002 N 2635/01;
- - постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2005 N КА-А40/1946-05 - в соответствии с НК РФ обязанность по уплате налога в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика;
- - постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2005 N А56-35277/04;
- - постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2005 N КА-А40/2194-05.
Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным обжалуемого решения ФНС России от 11.08.2004 N 30-3-15/2.
Кроме того, суд, рассмотрев письменные пояснения ООО "Таркосаленефтегаз" от 14.11.2005, не согласен с изложенными в них доводами:
1) в отношении того, что повторная выездная налоговая проверка ФНС России проведена с нарушением порядка ее назначения: согласно ст. 87 НК РФ повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи; ФНС России являлось и продолжает являться вышестоящим налоговым органом по отношению к региональным и территориальным налоговым органам, который и провел проверку в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа (что было отражено в решение о проведении проверки), указанное является достаточным и исчерпывающим основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки;
2) в отношении неправомерного назначения дополнительных мероприятий налогового контроля: заявителем не доказан довод о том, что при рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки не присутствовали руководитель либо заместитель ФНС России, так как по требованию нотариуса не всеми присутствующими были представлены документы, удостоверяющие личность;
3) в отношении того, что Общество не извещено о рассмотрении материалов проверки, собранных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля: указанный порядок не предусмотрен и законодательно не закреплен.
С учетом изложенного суд считает, что оснований к удовлетворению требований заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявления ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" к ФНС РФ о признании частично недействительным решения ФНС России N 30-3-15/2 от 11.08.2004 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца после принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.11.2005, 22.11.2005 ПО ДЕЛУ N А40-47828/04-90-502
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2004 г. Дело N А40-47828/04-90-502
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2005 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2004 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего П., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев дело по заявлению ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" к ФНС РФ о признании частично недействительным решения N 30-3-15/2 от 11.08.2004, при участии от заявителя: Г. - дов. от 10.05.2005, М.А. - дов. от 05.04.2005, Н. - дов. от 01.07.2005; от ФНС России: Б. - дов. от 26.03.2005, Ф. - дов. от 17.10.2005, И. - дов. от 19.10.2004, М.В. - дов. от 20.09.2005,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" обратилось в суд с заявлением о признании решения ФНС РФ N 30-3-15/2 от 11.08.2004 недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 442165,38 руб., доначисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 43294,26 руб., предложения уплатить платежи на право пользования недрами в сумме 866587 руб. и пени за несвоевременную уплату платежей на право пользования недрами в сумме 479886,99 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 442165,38 руб., за неуплату платежей на право пользования недрами в виде штрафа в размере 173317 руб.
Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа в оспариваемой им части противоречит действующему законодательству и нарушает его права.
ФНС России требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление и в письменных пояснениях по делу.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом постановления ФАС МО от 17.06.2005, приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11.08.2004 ФНС России по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 30-3-15/2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель просит суд признать данный ненормативный правовой акт ФНС России недействительным в части требования об уплате доначисленного налога на прибыль, доначисленных платежей за пользование недрами, налоговых санкций и пени за несвоевременную уплату по указанным платежам. ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" полагает, что ФНС России неправомерно не применила статью 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и не учло имеющуюся у заявителя переплату.
Суд не согласен с доводами заявителя и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В отношении того, что ФНС России не являлся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов: согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи; ФНС России являлось таким вышестоящим налоговым органом, который мог проводить и провел проверку Общества в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, после чего правомочно вынес соответствующее решение.
ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" заявляет о том, что имеет льготу в размере всей получаемой прибыли, направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения в соответствии со статьей 5 Закона N 4520-1, что подтверждается, по мнению заявителя, судебными актами.
Данный довод заявителя не обоснован и не может быть принят во внимание судом.
В силу пункта 2 статьи 17, подпункта 3 пункта 1 статьи 21, статьи 56 НК РФ право на льготу и основания для ее использования должны быть заявлены налогоплательщиком в установленном законом порядке.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот.
Также согласно ст. 17 НК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 N 5 и Постановления Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 N 5-П льготы являются элементом юридического состава налога.
Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 21 и статьи 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Обществом должно было быть заявлено применение данной льготы и основания для ее применения должны были быть проверены налоговым органом.
В случае, когда право на льготу не заявлено, не проверено и не реализовано в соответствии с законодательством о налогах и сборах, такое право остается не реализованным.
Также довод Общества о том, что использование данной льготы было заявлено им в уточненном расчете по налогу на прибыль N 5 за 12 месяцев 2000 года, не может быть принят во внимание, так как относится к другому налоговому периоду. Представленные заявителем возражениям по акту N 7/48-02 от 19.12.2003, также в соответствии с Законом N 2116-1 не могут рассматриваться в качестве заявления о праве на льготу, так как не являются уточненным расчетом по налогу на прибыль.
В соответствии с вышеизложенным заявитель, не оспаривавший правомерность доначисленных сумм, незаконно не уплатил налог на прибыль с общей суммы 1263329,66 руб., на которую была занижена налогооблагаемая база в 2001 году.
Кроме того, довод заявителя о том, что по статье 5 Закона N 4520-1 он имеет право на 100% льготу по налогу на прибыль за 2001 год, направленную на капитальные вложения производственного и непроизводственного характера, в соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановлением апелляционной инстанции того же суда, а также постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/4642-537/А81-2003 не может быть принят судом, так как налогооблагаемая прибыль в размере 1263329,66 руб., по которой доначислен налог, не была указана заявителем в расчете по данному налогу за 2001 год, и, следовательно, на нее не может распространяться заявленная льгота.
При этом статья 5 Закона N 4520-1, предоставляющая льготу по уплате налогов, не указывает, что льгота распространяется именно в отношении налога на прибыль.
Вместе с тем, только будучи законно установленной к конкретному налогу (статья 56, часть 2 статьи 17 Кодекса), льгота становится неотъемлемым элементом юридического состава налога. Существует тесная связь льгот с иными элементами юридического состава налога, в частности, с объектом налогообложения.
В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П "О проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой ЗАО "Конфетти" и гражданки Савченко" указано, что федеральный законодатель, устанавливая налоги и сборы, определяет их как систему, так и все элементы налоговых обязательств, в том числе объекты налогообложения, которые могут быть определены не только путем непосредственного их перечисления в законе, но и посредством налоговых льгот. Согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостные, количественные или физические характеристики, наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. При этом каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.
Статья 5 Закона N 4520-1 не содержит положений о том, что в данном случае является объектом налогообложения, а также от уплаты каких налогов освобождается предприятие при направлении прибыли (дохода) на капитальные вложения. Таким образом, он не содержит основных понятий, используемых при налогообложении, и должен применяться в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", определяющим все элементы юридического состава налога на прибыль и НК РФ.
Поэтому следует руководствоваться пунктом 1 статьи 6 Закона N 2116-1, в соответствии с которым льгота по уплате налога на прибыль предоставляется предприятиям (в том числе расположенным в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях), осуществляющим развитие собственной производственной базы.
Данные аргументы не были рассмотрены в судебных актах, на которые ссылается заявитель.
Указанная правовая позиция по данному эпизоду подтверждается следующей судебной практикой:
- - Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 472-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хуснуллина Ризвана Адгамовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 23 и абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации";
- - Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2004 N 10138/03;
- - Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2004 N 11484/03;
- - Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2003 N 8666/03;
- - Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2003 N 5049/03;
- - постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2005 N КА-А40/1801-05;
- - постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2005 N КА-А40/378-05;
- - постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2005 N КА-А41/11865-04;
- - решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2003 N А49-1236/03.
Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 21 и статьи 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2005 N А29-5420/2004а).
В своем заявлении ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" утверждает, что по данным баланса расчетов с бюджетом, составленного Межрегиональной инспекцией ФНС России N 2, у налогоплательщика имеется переплата по платежам за добычу полезных ископаемых в размере 1181844,50 руб. Данная переплата перекрывает доначисленную по результатам повторной выездной налоговой проверки сумму платежей в размере 866587 руб., в связи с чем у заявителя отсутствует недоимка по платежам за добычу полезных ископаемых, и он не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса.
Суд считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.
С расчетного счета ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" в ОАО АБ "Инком-банк" (дополнительный офис "Инком-Знание") по инкассовым и платежным поручениям от 30.09.1998 и от 06.10.1998 были списаны денежные средства на общую сумму 5068404,54 руб. Указанные денежные средства предназначались для расчетов с бюджетом по налогам и иным обязательным платежам, но не поступили в соответствующие бюджеты в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счету ОАО АБ "Инком-банк" и отзывом у него лицензии на проведение банковских операций.
В связи с этим ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) должностного лица, в котором просило обязать ИФНС России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, на учете в которой состояло на тот момент, признать свою обязанность по уплате налогов в отношении данных платежей исполненной и отразить указанные платежи в карточке лицевого счета ОАО "НК "Таркосаленефтегаз".
В результате рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции постановил признать обязанность ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" по уплате налогов исполненной. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2001 в этой части без изменения.
Согласно статье 40 Бюджетного кодекса РФ "Налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации". В данном случае - пунктом 2 ст. 45 НК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации":
пункт 16. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 60 Кодекса в случае неисполнения банком в установленный срок поручения налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также инкассового поручения налогового органа на взыскание налога в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 НК РФ, а за счет иного имущества - в судебном порядке.
При применении указанной нормы судам необходимо исходить из того, что под "соответствующими пенями" в данном случае следует понимать пени, начисленные на налогоплательщика по правилам статьи 75 Кодекса до того момента, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ его обязанность по уплате налога должна считаться исполненной.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.1999 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике": 4. Кому по делу о банкротстве банка принадлежит право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка?
Согласно пункту 2 статьи 45 части первой НК РФ, введенной в действие с 01.01.1999, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Поэтому право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органам.
Таким образом, после исполнения заявителем своей обязанности по уплате налогового платежа в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, он перестал быть участником дальнейших правоотношений по перечислению в бюджет сумм налоговых платежей и утратил какие-либо права в отношении сумм такого платежа. С этого момента участниками таких отношений являются банк (обязанная сторона) и уполномоченные государственные органы (налоговые, финансовые и др.). Такие отношения носят публично-правовой характер. Следует считать установленным, что в данном случае именно банк не исполнил свою публично-правовую обязанность по перечислению в бюджет сумм налоговых платежей.
Таким образом, данная сумма признана текущим платежом по имеющимся налоговым обязательствам заявителя, произведенным с целью их погашения.
В составе этих денежных средств были и платежи за добычу углеводородного сырья (УВС) на сумму 1405226,41 руб., отраженные в балансе расчетов с бюджетом как списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счет по учету доходов бюджета. Именно так квалифицировала сумму данного платежа Комиссия УФНС ЯНАО на заседании 10.06.2002.
На основании вышеуказанного сумма 1405226,41 руб. не может считаться излишне уплаченной по платежам за добычу УВС, поскольку она засчитана в качестве исполнения обязанности по уплате данных платежей за 1998 год.
Поскольку обоснованность доначисленной суммы платежей заявителем не оспаривается, пени и суммы налоговых санкций начислены законно и обоснованно, и заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Правовая позиция ФНС России по данному эпизоду подтверждается следующей судебной практикой:
- - Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2002 N 11259/02;
- - Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2002 N 6294/01;
- - Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2002 N 4621/01;
- - Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2002 N 10515/01;
- - Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.2002 N 2635/01;
- - постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2005 N КА-А40/1946-05 - в соответствии с НК РФ обязанность по уплате налога в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика;
- - постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2005 N А56-35277/04;
- - постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2005 N КА-А40/2194-05.
Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным обжалуемого решения ФНС России от 11.08.2004 N 30-3-15/2.
Кроме того, суд, рассмотрев письменные пояснения ООО "Таркосаленефтегаз" от 14.11.2005, не согласен с изложенными в них доводами:
1) в отношении того, что повторная выездная налоговая проверка ФНС России проведена с нарушением порядка ее назначения: согласно ст. 87 НК РФ повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи; ФНС России являлось и продолжает являться вышестоящим налоговым органом по отношению к региональным и территориальным налоговым органам, который и провел проверку в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа (что было отражено в решение о проведении проверки), указанное является достаточным и исчерпывающим основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки;
2) в отношении неправомерного назначения дополнительных мероприятий налогового контроля: заявителем не доказан довод о том, что при рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки не присутствовали руководитель либо заместитель ФНС России, так как по требованию нотариуса не всеми присутствующими были представлены документы, удостоверяющие личность;
3) в отношении того, что Общество не извещено о рассмотрении материалов проверки, собранных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля: указанный порядок не предусмотрен и законодательно не закреплен.
С учетом изложенного суд считает, что оснований к удовлетворению требований заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" к ФНС РФ о признании частично недействительным решения ФНС России N 30-3-15/2 от 11.08.2004 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца после принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)