Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г.
по делу N А40-59957/12-91-335, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "Триал-Трейд"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным решения N 13/18 от 27.01.2012 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шаряфитдинов И.Х. по дов. N 8-с от 19.04.2012; Ивченков Д.В. по дов. N 11-с от 20.04.2012
от заинтересованного лица - Никулина Е.В. по дов. N б/н от 05.12.2012; Романова Д.В. по дов. N 333 от 03.07.2012
установил:
ООО "Триал-Трейд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 27.01.2012 г. N 13/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 27.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 20.04.2011 г. по 30.11.2011 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., по итогам которой составлен акт проверки N 28/157 от 30.11.2011 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 28/157 от 30.11.2011 г. и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение N 13/18 от 27.01.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 378 833 руб., НДС - 1 240 950 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); обществу начислены пени по состоянию на 27.01.2012 г. по налогу на прибыль в размере 872 071,53 руб., по НДС - 1 725 604,99 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 6 894 163 руб., по НДС - 741 266 руб., штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения); а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решение от 10.04.2012 г. N 21-19/031190@ оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок контрагента заявителя ООО "Альянс Техник" и контрагентов второго и третьего звена, указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, нереальность операций, наличие "схемности" и недобросовестности действий ее участников, наличие признаков взаимозависимости.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению в связи со следующим.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках договора N 01/5 от 30.05.2005 г. заключенного заявителем с контрагентом ООО "Альянс Техник" общество приобретало у последнего товары народного потребления (бытовую технику), которые в дальнейшем реализовывало своим покупателям, что подтверждается представленными в деле документами (товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами сверки), и отраженно в бухгалтерском учете. Заявителем был получен экономический эффект от указанных хозяйственных операций.
Инспекция ссылается на мнимость указанной сделки, возможность приобретения товара у официальных дилеров фирм-производителей.
По мнению налогового органа, заявитель по основаниям получения необоснованной налоговой выгоды, в нарушение ст. ст. 247, 274, 252 НК РФ, занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на общую сумму 34 470 814 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 6 894 163 руб.; а в нарушение ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщиком в 2009 году неправомерно включена в состав налоговых вычетов по НДС сумма налога в размере 6 204 747 руб.
Мнимость сделки заявителя и его контрагента "Альянс Техник" не доказана инспекцией, учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих исполнение договора сторонами.
Само по себе, непредставление ООО "Альянс Техник" сведений о наличии складских помещений не подтверждает довод инспекции об отсутствии у компании складских помещении.
Кроме того, наличие товаров на складе, принадлежащем заявителю, инспекцией не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя о том, что "несуществующий товар" не мог быть реализован конечным потребителям в розницу.
Инспекция в оспариваемом решении указывает, что основными поставщиками ООО "Триал-Трейд" являлись официальные дилеры мировых производителей бытовой техники: СОНИ Электроникс, Делонги, Индезит Интернэшнл, Индезит Рус, Канди СНГ, ЛГ Электроникс РУС, Олимпус РУС, Панасоник РУС, Самсунг Электроникс РУС, Тошиба Диджитал Медиа Нетуорк, Филипс, Ханса, Шарп Электроникс Раша, Беко, БСХ, ГАЗМАШ.
С помощью средств массовой информации (Интернет) инспекцией установлено, что "Триал-Трейд" входит в группу компаний Арканада, в которую входят также и ООО "Линия Тока" и ООО "Арканада". Ведение бухгалтерского учета организаций ООО "Триал-Трейд", ООО "Линия Тока", ООО "Арканада", ООО "Евро-Склад" осуществляет одна организация ООО "эксперт-Бухгалтер" ИНН 7717616212 (фактическое местонахождения организации и первичных документов указанных юридических лиц ВВЦ, павильон 612, 614).
Инспекция указывает, что анализ поставщиков и покупателей показал, что в проверяемом периоде "Триал-Трейд" использовало в качестве контрагентов организации-однодневки, которые не представляют документы по требованиям инспекции, имеют в штате недостаточное количество сотрудников и т.д.
Как правильно отмечено судом, представление или непредставление контрагентом налогоплательщика документов по требованию инспекции, не может нести неблагоприятные последствия для самого налогоплательщика; надлежащее или ненадлежащее исполнение налоговых обязательств контрагентом, также не может ограничивать права и интересы добросовестного налогоплательщика; наличие или отсутствие в штате сотрудников не является показателем отсутствия хозяйственной деятельности общества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель знал или мог знать о неисполнении контрагентами его контрагента ООО "Альянс Техник" возникших в связи с осуществлением хозяйственной деятельности налоговых обязательств перед бюджетом, налоговый орган в ходе проверки не выявил. Инспекцией не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды: наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и поименованными в решении организациями; наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды; наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды; отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок; направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "выявленной" схемой взаимоотношений налоговый орган документально не подтвердил и не доказал схемы уклонения указанными лицами от уплаты налогов, а также не представил доказательств согласованности действий между указанными инспекцией лицами и заявителем.
Не представление покупателями товаров документов в рамках встречных проверок, отсутствие организации по месту регистрации, наличие в штате одного сотрудника, не является основанием для ограничения добросовестного налогоплательщика в правах.
Как пояснил заявитель, выбор данного контрагента обусловлен прежде всего тем, что заявитель не мог в данный период приобретать необходимую технику у официальных дилеров в связи с ее отсутствием у них в конкретный период, выгодными предложениями по цене товара.
Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Налоговый орган не обосновал, каким образом реализация товаров через региональные дочерние организации нарушает требования законодательства РФ о налогах и сборах, заключение комиссионных договоров предусмотрено гражданским законодательством; в действиях налогоплательщика судом обоснованно не установлено действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция приводит доводы о том, что из анализа отчетности участников "схемы" налогоплательщика следует, что в среднем налог на прибыль за год они уплачивают в размере от 500 руб. до 100 тыс.руб. (в редких случаях), НДС - от 0 руб. до 150 тыс.руб. (в редких случаях). Отчетность в налоговые органы при этом представляется курьерами или почтой. Физические лица, которые в данных организациях значатся в качестве учредителей и должностных лиц зарегистрированы в регионах РФ, не являются в налоговые органы по повесткам на допросы в качестве свидетелей, что также свидетельствует о намеренном создании ситуации налогоплательщиком и его контрагентами, которая является затруднительной для налоговых органов по сбору необходимой доказательной базы, в том числе по факту отсутствия реальных хозяйственных операций.
По мнению инспекции, анализ приведенной инспекцией в решении схемы, позволяет сделать вывод о наличии заинтересованности участия официальных дилеров бытовой техники в схеме, поскольку посредством выплат ООО "Триал-Трейд" премий по итогам продаж (фиктивных поставок) у данных организаций появляется документальное основание для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суд обоснованно указал на то, что факт участия заявителя в схеме ухода от налогообложения, в том числе официальных дилеров бытовой техники налоговым органом не доказан.
Ссылки инспекции на проведенный ей анализ сотрудников ООО "Альянс Техник" на предмет выявления фактов получения доходов в организациях, участвующих в схеме ООО "Триал-Трейд", ООО "Линия Тока", ООО "Евро-Склад" не может свидетельствовать о признаках взаимозависимости.
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговый орган не доказал суду каким образом указанные выше физические лица могли в силу своих должностных обязанностей влиять на деятельность организаций, в том числе проверяемого налогоплательщика, а также влиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
При наличии указанных обстоятельств заявленные требования были правомерно удовлетворены судом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-59957/12-91-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 09АП-36723/2012 ПО ДЕЛУ N А40-59957/12-91-335
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36723/2012
Дело N А40-59957/12-91-335
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г.
по делу N А40-59957/12-91-335, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "Триал-Трейд"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным решения N 13/18 от 27.01.2012 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шаряфитдинов И.Х. по дов. N 8-с от 19.04.2012; Ивченков Д.В. по дов. N 11-с от 20.04.2012
от заинтересованного лица - Никулина Е.В. по дов. N б/н от 05.12.2012; Романова Д.В. по дов. N 333 от 03.07.2012
установил:
ООО "Триал-Трейд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 27.01.2012 г. N 13/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 27.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 20.04.2011 г. по 30.11.2011 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., по итогам которой составлен акт проверки N 28/157 от 30.11.2011 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 28/157 от 30.11.2011 г. и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение N 13/18 от 27.01.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 378 833 руб., НДС - 1 240 950 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); обществу начислены пени по состоянию на 27.01.2012 г. по налогу на прибыль в размере 872 071,53 руб., по НДС - 1 725 604,99 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 6 894 163 руб., по НДС - 741 266 руб., штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения); а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решение от 10.04.2012 г. N 21-19/031190@ оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок контрагента заявителя ООО "Альянс Техник" и контрагентов второго и третьего звена, указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, нереальность операций, наличие "схемности" и недобросовестности действий ее участников, наличие признаков взаимозависимости.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению в связи со следующим.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках договора N 01/5 от 30.05.2005 г. заключенного заявителем с контрагентом ООО "Альянс Техник" общество приобретало у последнего товары народного потребления (бытовую технику), которые в дальнейшем реализовывало своим покупателям, что подтверждается представленными в деле документами (товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами сверки), и отраженно в бухгалтерском учете. Заявителем был получен экономический эффект от указанных хозяйственных операций.
Инспекция ссылается на мнимость указанной сделки, возможность приобретения товара у официальных дилеров фирм-производителей.
По мнению налогового органа, заявитель по основаниям получения необоснованной налоговой выгоды, в нарушение ст. ст. 247, 274, 252 НК РФ, занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на общую сумму 34 470 814 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 6 894 163 руб.; а в нарушение ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщиком в 2009 году неправомерно включена в состав налоговых вычетов по НДС сумма налога в размере 6 204 747 руб.
Мнимость сделки заявителя и его контрагента "Альянс Техник" не доказана инспекцией, учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих исполнение договора сторонами.
Само по себе, непредставление ООО "Альянс Техник" сведений о наличии складских помещений не подтверждает довод инспекции об отсутствии у компании складских помещении.
Кроме того, наличие товаров на складе, принадлежащем заявителю, инспекцией не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя о том, что "несуществующий товар" не мог быть реализован конечным потребителям в розницу.
Инспекция в оспариваемом решении указывает, что основными поставщиками ООО "Триал-Трейд" являлись официальные дилеры мировых производителей бытовой техники: СОНИ Электроникс, Делонги, Индезит Интернэшнл, Индезит Рус, Канди СНГ, ЛГ Электроникс РУС, Олимпус РУС, Панасоник РУС, Самсунг Электроникс РУС, Тошиба Диджитал Медиа Нетуорк, Филипс, Ханса, Шарп Электроникс Раша, Беко, БСХ, ГАЗМАШ.
С помощью средств массовой информации (Интернет) инспекцией установлено, что "Триал-Трейд" входит в группу компаний Арканада, в которую входят также и ООО "Линия Тока" и ООО "Арканада". Ведение бухгалтерского учета организаций ООО "Триал-Трейд", ООО "Линия Тока", ООО "Арканада", ООО "Евро-Склад" осуществляет одна организация ООО "эксперт-Бухгалтер" ИНН 7717616212 (фактическое местонахождения организации и первичных документов указанных юридических лиц ВВЦ, павильон 612, 614).
Инспекция указывает, что анализ поставщиков и покупателей показал, что в проверяемом периоде "Триал-Трейд" использовало в качестве контрагентов организации-однодневки, которые не представляют документы по требованиям инспекции, имеют в штате недостаточное количество сотрудников и т.д.
Как правильно отмечено судом, представление или непредставление контрагентом налогоплательщика документов по требованию инспекции, не может нести неблагоприятные последствия для самого налогоплательщика; надлежащее или ненадлежащее исполнение налоговых обязательств контрагентом, также не может ограничивать права и интересы добросовестного налогоплательщика; наличие или отсутствие в штате сотрудников не является показателем отсутствия хозяйственной деятельности общества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель знал или мог знать о неисполнении контрагентами его контрагента ООО "Альянс Техник" возникших в связи с осуществлением хозяйственной деятельности налоговых обязательств перед бюджетом, налоговый орган в ходе проверки не выявил. Инспекцией не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды: наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и поименованными в решении организациями; наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды; наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды; отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок; направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "выявленной" схемой взаимоотношений налоговый орган документально не подтвердил и не доказал схемы уклонения указанными лицами от уплаты налогов, а также не представил доказательств согласованности действий между указанными инспекцией лицами и заявителем.
Не представление покупателями товаров документов в рамках встречных проверок, отсутствие организации по месту регистрации, наличие в штате одного сотрудника, не является основанием для ограничения добросовестного налогоплательщика в правах.
Как пояснил заявитель, выбор данного контрагента обусловлен прежде всего тем, что заявитель не мог в данный период приобретать необходимую технику у официальных дилеров в связи с ее отсутствием у них в конкретный период, выгодными предложениями по цене товара.
Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Налоговый орган не обосновал, каким образом реализация товаров через региональные дочерние организации нарушает требования законодательства РФ о налогах и сборах, заключение комиссионных договоров предусмотрено гражданским законодательством; в действиях налогоплательщика судом обоснованно не установлено действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция приводит доводы о том, что из анализа отчетности участников "схемы" налогоплательщика следует, что в среднем налог на прибыль за год они уплачивают в размере от 500 руб. до 100 тыс.руб. (в редких случаях), НДС - от 0 руб. до 150 тыс.руб. (в редких случаях). Отчетность в налоговые органы при этом представляется курьерами или почтой. Физические лица, которые в данных организациях значатся в качестве учредителей и должностных лиц зарегистрированы в регионах РФ, не являются в налоговые органы по повесткам на допросы в качестве свидетелей, что также свидетельствует о намеренном создании ситуации налогоплательщиком и его контрагентами, которая является затруднительной для налоговых органов по сбору необходимой доказательной базы, в том числе по факту отсутствия реальных хозяйственных операций.
По мнению инспекции, анализ приведенной инспекцией в решении схемы, позволяет сделать вывод о наличии заинтересованности участия официальных дилеров бытовой техники в схеме, поскольку посредством выплат ООО "Триал-Трейд" премий по итогам продаж (фиктивных поставок) у данных организаций появляется документальное основание для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суд обоснованно указал на то, что факт участия заявителя в схеме ухода от налогообложения, в том числе официальных дилеров бытовой техники налоговым органом не доказан.
Ссылки инспекции на проведенный ей анализ сотрудников ООО "Альянс Техник" на предмет выявления фактов получения доходов в организациях, участвующих в схеме ООО "Триал-Трейд", ООО "Линия Тока", ООО "Евро-Склад" не может свидетельствовать о признаках взаимозависимости.
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговый орган не доказал суду каким образом указанные выше физические лица могли в силу своих должностных обязанностей влиять на деятельность организаций, в том числе проверяемого налогоплательщика, а также влиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
При наличии указанных обстоятельств заявленные требования были правомерно удовлетворены судом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-59957/12-91-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)