Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Фомина В.И., Абашевой Д.В. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании не соответствующим закону налогового уведомления N 178593 об уплате земельного налога за 2009 и 2010 годы с применением ставки в размере 1,5%
заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя П. - Г., поддержавшего доводы Апелляционной жалобы, пояснения представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми Ш., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании не соответствующим закону налоговое уведомление N 178593 (требование налогового органа) об уплате земельного налога в размере 1,5%. Требования мотивированы тем, что сентябре 2011 года П. было получено налоговое уведомление N 178593 об уплате земельного налога за 2009 и 2010 годы в размере 428 805,32 руб. Ранее расчет земельного налога производился из расчета налоговой ставки 0,3%, а в 2011 году налоговый орган в одностороннем порядке произвел перерасчет земельного налога из ставки 1,5%; Данное решение не соответствует положениям ст. 69 НК РФ: в решении отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог за период с 2009-2010 годы из расчета налоговой ставки 1,5%. Кроме (того, согласно свидетельства о праве собственности П. приобрела 1-этажное кирпичное здание гаража с антресольным этажом как физическое лицо, налоговая ставка для земельных участков, предоставленных под индивидуальные гаражи установлена в размере 0,2%, а значит требование налогового органа об увеличении налоговой ставки незаконно.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., указывая, что судом не была дана надлежащая оценка действия налогового органа, а именно в соответствии со ст. 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны: бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения. Согласно материалов дела истец уплачивала земельный налог в соответствии с требованием налогового органа, а значит, ответственность за неправильное исчисление земельного налога возлагается на ответчика (должностных лиц неправильно исчисливших земельный налог). Согласно свидетельства о праве собственности П. приобрела 1-этажное кирпичное здание гаража с антресольным этажом как физическое лицо, а значит требования налогового органа об увеличении налоговой ставки не основано на законе. Суд не обосновано ссылается на протокол осмотра территории по адресу: <...> от 21.12.2011 составленного Госналогинспектором отдела. ВНП, в присутствии участкового уполномоченного отдела полиции 1 (дислокация Дзержинский район) и охранника Ф. представленные ответчиком из которого следует, что со слов охранника у него с П. заключен трудовой договор, на территории <...> ежедневно осуществляется стоянка автобусов в количестве 16 единиц и 5 микроавтобусов /марка/, ежедневно с территории участка на линию выходят автобусы маршрута N 2 и N 47, в здании гаража осуществляется ремонт автобусов. Протокол осмотра территории по адресу: <...> от 21.12.2011 составленного Госналогинспектором отдела ВНП, в присутствии участкового уполномоченного отдела полиции 1 и охранника, составлен в нарушении действующего налогового законодательства, данные доказательства являются недопустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Налоговым законодательством не предусмотрена такая форма контроля, как осмотр территории.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Решением Пермской городской Думы от 8.11.2005 г. N 187 было утверждено Положение о земельном налоге на территории города Перми.
В соответствии со ст. 2 Положения налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:
- 0,2 процента в отношении земельных участков, предоставленных (приобретенных) под индивидуальные гаражи, а также под гаражи в гаражно-строительных, гаражно-эксплуатационных и иных гаражных кооперативах, овощные ямы (индивидуальные и в кооперативах овощных ям);
- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании сведений, предоставленных органом, осуществляющими кадастровый учет, П. за отчетный период 2009-2010 годов был исчислен земельный налог в общем размере 494 775,36 руб., исходя из налоговой ставки 1,5%, с учетом ранее исчисленного налога, сумма налога к уплате в срок до 02.11.2011 составила 428 805,32 руб.
Как следует из свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, П. с 17.12.2008 является собственником
земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под здание гаража с антресольным этажом (лит. А), общей площадью 3220,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждаются также копией кадастрового плана земельного участка.
Согласно данным кадастрового учета Управления Росреестра по Пермскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> на 01.01.2009 и на 01.01.2010 составила 16 492 512 руб.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми исчислил земельный налог исходя из налоговой ставки 1,5%, направил в адрес налогоплательщика П. налоговое уведомление N 178593 на уплату земельного налога за 2009-2010 годы в размере 428 805,32 руб. в срок до 02.11.2011.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое уведомление налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства в связи с чем оснований к удовлетворению требований П. не имеется.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда относительно правомерности применения ставки налога 1,5% как для прочих земельных участков. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, несогласие заявителя с оценкой данной судом, имеющимся по делу доказательствам, не может повлечь за собой отмену судебного постановления. Суд, исследовав данные технического паспорта, в котором содержатся сведения о том, что расположенное на земельном участке здание гаража является нежилым помещением, используемым по назначению, назначение помещений: гараж, токарный цех, аккумуляторная, вулканизаторная, токарный цех, моторный цех, механическая мастерская, пришел к правомерному выводу о том, что с учетом назначения строений, принадлежащий П. земельный участок, не может быть предоставленным под индивидуальные гаражи. При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об использовании земельного участка не под индивидуальный гараж, и как следствие суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на истицу обязанности по уплате налога по ставке 1,5%. Положения налогового законодательства при обнаружении ошибок в исчислении налога не исключают возможности произвести его перерасчет, в том числе применительно к ст. 54 НК РФ, о чем П. была соответствующим образом уведомлена.
Иное толкование положений налогового законодательства привело бы к нарушению конституционных положений, обязывающих граждан к уплате налога в размере соответствующем требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3617
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3617
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Фомина В.И., Абашевой Д.В. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании не соответствующим закону налогового уведомления N 178593 об уплате земельного налога за 2009 и 2010 годы с применением ставки в размере 1,5%
заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя П. - Г., поддержавшего доводы Апелляционной жалобы, пояснения представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми Ш., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании не соответствующим закону налоговое уведомление N 178593 (требование налогового органа) об уплате земельного налога в размере 1,5%. Требования мотивированы тем, что сентябре 2011 года П. было получено налоговое уведомление N 178593 об уплате земельного налога за 2009 и 2010 годы в размере 428 805,32 руб. Ранее расчет земельного налога производился из расчета налоговой ставки 0,3%, а в 2011 году налоговый орган в одностороннем порядке произвел перерасчет земельного налога из ставки 1,5%; Данное решение не соответствует положениям ст. 69 НК РФ: в решении отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог за период с 2009-2010 годы из расчета налоговой ставки 1,5%. Кроме (того, согласно свидетельства о праве собственности П. приобрела 1-этажное кирпичное здание гаража с антресольным этажом как физическое лицо, налоговая ставка для земельных участков, предоставленных под индивидуальные гаражи установлена в размере 0,2%, а значит требование налогового органа об увеличении налоговой ставки незаконно.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., указывая, что судом не была дана надлежащая оценка действия налогового органа, а именно в соответствии со ст. 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны: бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения. Согласно материалов дела истец уплачивала земельный налог в соответствии с требованием налогового органа, а значит, ответственность за неправильное исчисление земельного налога возлагается на ответчика (должностных лиц неправильно исчисливших земельный налог). Согласно свидетельства о праве собственности П. приобрела 1-этажное кирпичное здание гаража с антресольным этажом как физическое лицо, а значит требования налогового органа об увеличении налоговой ставки не основано на законе. Суд не обосновано ссылается на протокол осмотра территории по адресу: <...> от 21.12.2011 составленного Госналогинспектором отдела. ВНП, в присутствии участкового уполномоченного отдела полиции 1 (дислокация Дзержинский район) и охранника Ф. представленные ответчиком из которого следует, что со слов охранника у него с П. заключен трудовой договор, на территории <...> ежедневно осуществляется стоянка автобусов в количестве 16 единиц и 5 микроавтобусов /марка/, ежедневно с территории участка на линию выходят автобусы маршрута N 2 и N 47, в здании гаража осуществляется ремонт автобусов. Протокол осмотра территории по адресу: <...> от 21.12.2011 составленного Госналогинспектором отдела ВНП, в присутствии участкового уполномоченного отдела полиции 1 и охранника, составлен в нарушении действующего налогового законодательства, данные доказательства являются недопустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Налоговым законодательством не предусмотрена такая форма контроля, как осмотр территории.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Решением Пермской городской Думы от 8.11.2005 г. N 187 было утверждено Положение о земельном налоге на территории города Перми.
В соответствии со ст. 2 Положения налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:
- 0,2 процента в отношении земельных участков, предоставленных (приобретенных) под индивидуальные гаражи, а также под гаражи в гаражно-строительных, гаражно-эксплуатационных и иных гаражных кооперативах, овощные ямы (индивидуальные и в кооперативах овощных ям);
- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании сведений, предоставленных органом, осуществляющими кадастровый учет, П. за отчетный период 2009-2010 годов был исчислен земельный налог в общем размере 494 775,36 руб., исходя из налоговой ставки 1,5%, с учетом ранее исчисленного налога, сумма налога к уплате в срок до 02.11.2011 составила 428 805,32 руб.
Как следует из свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, П. с 17.12.2008 является собственником
земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под здание гаража с антресольным этажом (лит. А), общей площадью 3220,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждаются также копией кадастрового плана земельного участка.
Согласно данным кадастрового учета Управления Росреестра по Пермскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> на 01.01.2009 и на 01.01.2010 составила 16 492 512 руб.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми исчислил земельный налог исходя из налоговой ставки 1,5%, направил в адрес налогоплательщика П. налоговое уведомление N 178593 на уплату земельного налога за 2009-2010 годы в размере 428 805,32 руб. в срок до 02.11.2011.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое уведомление налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства в связи с чем оснований к удовлетворению требований П. не имеется.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда относительно правомерности применения ставки налога 1,5% как для прочих земельных участков. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, несогласие заявителя с оценкой данной судом, имеющимся по делу доказательствам, не может повлечь за собой отмену судебного постановления. Суд, исследовав данные технического паспорта, в котором содержатся сведения о том, что расположенное на земельном участке здание гаража является нежилым помещением, используемым по назначению, назначение помещений: гараж, токарный цех, аккумуляторная, вулканизаторная, токарный цех, моторный цех, механическая мастерская, пришел к правомерному выводу о том, что с учетом назначения строений, принадлежащий П. земельный участок, не может быть предоставленным под индивидуальные гаражи. При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об использовании земельного участка не под индивидуальный гараж, и как следствие суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на истицу обязанности по уплате налога по ставке 1,5%. Положения налогового законодательства при обнаружении ошибок в исчислении налога не исключают возможности произвести его перерасчет, в том числе применительно к ст. 54 НК РФ, о чем П. была соответствующим образом уведомлена.
Иное толкование положений налогового законодательства привело бы к нарушению конституционных положений, обязывающих граждан к уплате налога в размере соответствующем требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)