Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Кольцовой Н.Н.
Судей: Седова С.П., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение от 08.11.2006 г. по делу N А40-43776/06-128-239
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белозеровым А.В.
по иску (заявлению) ООО "СТ СУ-155"
к ИФНС России N 36 по г. Москве
о признании недействительным решения (в части)
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТ СУ-155" о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 23.03.2006 г. N 4728/7/ОВП-3 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС 14 869 290,81 руб., доначисления налога на прибыль 652 892 руб., начисления соответствующих данным суммам налогов пеней, в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 652 892 руб. в виде взыскания штрафа в размере 130 578 руб. 40 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме 14 869 290 руб. 81 коп. в виде взыскания штрафа в размере 2 973 858 руб. 16 коп. (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 08.11.2006 г. требования ООО "СТ СУ-155" удовлетворены. При этом суд при принятии решения исходил из того, что оспариваемое решение инспекции в указанных частях является незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
ИФНС России N 36 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "СТ СУ-155" отказать, поскольку решение от 23.03.2006 г. N 4728/7/ОВП-3 является законным.
ИФНС России N 36 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "СТ СУ-155" по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.02.2006 г. N 408/7/ОВП-3, ИФНС России N 36 по г. Москве вынесено решение от 23.03.2006 г. N 4728/7/ОВП-3 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 140 592 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на НДС в виде штрафа в сумме 3 085 304 руб. 88 коп.;
- Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 702 960 руб., НДС - 15 426 524 руб. 41 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме указанной в требовании.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции в указанных частях незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
По налогу на прибыль.
Довод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 15 906 345 руб. является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
Поэтому при определении налоговой базы инспекцией не был учтен тот факт, что в период с 13.07.2001 г. (дата государственной регистрации) по 12.07.2003 г. заявитель, как малое предприятие, был полностью освобожден от уплаты налога на прибыль. В третий год работы (с 13.07.2003 г. по 12.07.2004 г.) согласно указанной норме Закона заявитель вправе был уплачивать налог на прибыль по ставке, составляющей 25% от установленной ставки налога на прибыль.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Налоговый орган в оспариваемом решении не приводит расчет суммы налоговой базы - 17 581 285 руб. С учетом изложенного, решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 652 892 руб. и пеней на эту сумму является незаконным.
По налогу на добавленную стоимость.
По мнению налогового органа, заявитель занизил суммы НДС, подлежащие уплате в 2002 - 2003 г. г. в связи с неправильным оформлением счетов-фактур, на основании которых сумма налога принята к вычету, т.к. использование при составлении счетов-фактур факсимильного воспроизведения подписи не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положения Налогового кодекса РФ, законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета на использование на счетах-фактурах факсимильного воспроизведения подписи руководителя и главного бухгалтера, кроме того, счета-фактуры являются документами, составляемыми исключительно для целей налогового учета и контроля, иных замечаний к оформлению счетов-фактур налогоплательщика в оспариваемом решении не содержится.
Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 14 869 290 руб. 81 коп. и пеней на эту сумму является незаконным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006 г. по делу N А40-43776/06-128-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Председательствующий
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2007 N 09АП-5364/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-43776/06-128-239
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. по делу N 09АП-5364/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Кольцовой Н.Н.
Судей: Седова С.П., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение от 08.11.2006 г. по делу N А40-43776/06-128-239
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белозеровым А.В.
по иску (заявлению) ООО "СТ СУ-155"
к ИФНС России N 36 по г. Москве
о признании недействительным решения (в части)
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТ СУ-155" о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 23.03.2006 г. N 4728/7/ОВП-3 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС 14 869 290,81 руб., доначисления налога на прибыль 652 892 руб., начисления соответствующих данным суммам налогов пеней, в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 652 892 руб. в виде взыскания штрафа в размере 130 578 руб. 40 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме 14 869 290 руб. 81 коп. в виде взыскания штрафа в размере 2 973 858 руб. 16 коп. (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 08.11.2006 г. требования ООО "СТ СУ-155" удовлетворены. При этом суд при принятии решения исходил из того, что оспариваемое решение инспекции в указанных частях является незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
ИФНС России N 36 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "СТ СУ-155" отказать, поскольку решение от 23.03.2006 г. N 4728/7/ОВП-3 является законным.
ИФНС России N 36 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "СТ СУ-155" по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.02.2006 г. N 408/7/ОВП-3, ИФНС России N 36 по г. Москве вынесено решение от 23.03.2006 г. N 4728/7/ОВП-3 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 140 592 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на НДС в виде штрафа в сумме 3 085 304 руб. 88 коп.;
- Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 702 960 руб., НДС - 15 426 524 руб. 41 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме указанной в требовании.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции в указанных частях незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
По налогу на прибыль.
Довод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 15 906 345 руб. является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
Поэтому при определении налоговой базы инспекцией не был учтен тот факт, что в период с 13.07.2001 г. (дата государственной регистрации) по 12.07.2003 г. заявитель, как малое предприятие, был полностью освобожден от уплаты налога на прибыль. В третий год работы (с 13.07.2003 г. по 12.07.2004 г.) согласно указанной норме Закона заявитель вправе был уплачивать налог на прибыль по ставке, составляющей 25% от установленной ставки налога на прибыль.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Налоговый орган в оспариваемом решении не приводит расчет суммы налоговой базы - 17 581 285 руб. С учетом изложенного, решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 652 892 руб. и пеней на эту сумму является незаконным.
По налогу на добавленную стоимость.
По мнению налогового органа, заявитель занизил суммы НДС, подлежащие уплате в 2002 - 2003 г. г. в связи с неправильным оформлением счетов-фактур, на основании которых сумма налога принята к вычету, т.к. использование при составлении счетов-фактур факсимильного воспроизведения подписи не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положения Налогового кодекса РФ, законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета на использование на счетах-фактурах факсимильного воспроизведения подписи руководителя и главного бухгалтера, кроме того, счета-фактуры являются документами, составляемыми исключительно для целей налогового учета и контроля, иных замечаний к оформлению счетов-фактур налогоплательщика в оспариваемом решении не содержится.
Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 14 869 290 руб. 81 коп. и пеней на эту сумму является незаконным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006 г. по делу N А40-43776/06-128-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Председательствующий
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)