Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6027/2012) индивидуального предпринимателя Слинкиной Аллы Валериевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2012 по делу N А75-2142/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Слинкиной Аллы Валериевны (ОГРНИП 304861916300035, ИНН 861200174246)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании незаконным ненормативного правового акта,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Слинкина Алла Валерьевна (далее по тексту - ИП Слинкина А.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 27.06.2011 N 10/3289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Слинкиной А.В. требований в полном объеме.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю земельный налог и правильно применены штрафные санкции по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, ИП Слинкина А.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Слинкина А.В. указывает на то, что акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год ей не вручался и не был направлен по почте, в связи с чем предприниматель не имела возможности представить возражения на данный акт проверки, что является существенным нарушением порядка рассмотрения материалов проверки и является безусловным основанием к отмене решения, вынесенного по результатам проведенной камеральной проверки.
По мнению заявителя, судом не были исследованы обстоятельства по правильному исчислению сумм пени в спорном решении, не истребованы у налогового органа выписки из лицевого счета, неясно, учтена ли инспекцией пеня, оплаченная предпринимателем ранее, по инкассовому поручению N 6845 от 26.05.2011. Расчет суммы пеней также в решении налогового органа не указан, и оценка этому обстоятельству отсутствует в мотивировочной части судебного решения от 21.05.2012.
Также, указывает ИП Слинкина А.В., судом не исследовался вопрос о правильности расчета земельного налога за 2010 год, указанного в решении инспекции N 10/3289 от 27.06.2011, с учетом уже взысканных в бесспорном порядке сумм налога по инкассовым поручениям N 6844, 6845 от 26.05.2011.
По утверждению предпринимателя, ею не были получены требования об уплате сумм, указанных в оспариваемом решении инспекции, равно как и решения о взыскании суммы задолженности по налогам, пени и санкциям с расчетного счета в банке в бесспорном порядке, вынесенные в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИП Слинкина А.В. указывает, что после вынесения оспариваемого решения ею было получено уведомление на уплату земельного налога за 2010 год в сумме 344 689 руб. 07 коп. При этом первоначально по данным деклараций по земельному налогу за 2008, 2009, 2010 годы было выставлено требование N 5312 от 13.04.2011, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог за 2010 год в сумме 3 142 руб., а также пени за 2010 год в сумме 1 190 руб. 77 коп. На основании указанного требования было принято решение о взыскании за счет денежных средств от 26.05.2011 N 4456, с указанием всех сумм по требованию N 5312, в том числе с включением сумм земельного налога за 2010 год, а также выставлены к расчетному счету инкассовые поручения N 6844, 6845 от 26.05.2011.
Из указанных действий налогового органа предпринимателю не ясно, были ли учтены суммы недоимки (налога и пени), по которым налоговым органом уже предприняты действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств, при выставлении требования по спорному решению и учтены ли указанные суммы уже в налоговом уведомлении, высланном ей по суммам 2010 года.
В заключение, ИП Слинкина А.В. считает, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам по вопросу снижения налоговых санкций.
К апелляционной жалобе ИП Слинкиной А.В.были приложены дополнительные документы.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ИП Слинкина А.В. не указала причин невозможности представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов и не подтвердила того обстоятельства, что у нее отсутствовала возможность представления их арбитражному суду.
В связи с названными обстоятельствами документы, приложенные к апелляционной жалобе ИП Слинкиной А.В., не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.
В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Слинкиной А.В. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом в период с 02.03.2011 по 11.05.2011 проведена камеральная налоговая проверка ИП Слинкиной А.В. на основе первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год. Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 11.05.2011 N 10/3684.
По результатам рассмотрения материалов проверки 27.06.2011 заместителем начальника МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре принято решение N 10/3289 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций в размере 36 138 руб. 40 коп. Предпринимателю также предложено уплатить доначисленный земельный налог за 2010 год в размере 88 775 руб.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора предприниматель направил апелляционную жалобу на решение налогового органа от 27.06.2011 N 10/3289 в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 19.12.2011 N 15/644 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.
Полагая, что указанное решение инспекции N 10/3289 от 27.06.2011 не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Слинкина А.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
21.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ИП Слинкиной А.В. в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Пунктом 3 указанной статьи определено, что декларация по земельному налогу представляется налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Слинкина А.В. является собственником 2/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок, земли поселений под мини-рынок "Лаванда", площадью 2008 кв. м, с кадастровым номером 86:15:0101011:0001, расположенном г. Пыть-Ях, Северо-Восточная зона, микрорайон 1, дом 10а (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2006, л.д. 137), а, значит, является плательщиком земельного налога.
Предпринимателем 02.03.2011 в МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре была представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год с отражением налоговой базы в размере 3 142 086 руб., налоговой ставки в размер 0,1%, суммы исчисленного земельного налога в размере 3142 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости (л.д. 133 - 135) земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101011:1, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, 1 микрорайон, дом 10а, имеет разрешенное использование "под мини-рынок "Лаванда", и в период с 27.02.2009 по 04.02.2011 имел кадастровую стоимость в размере 22 979 270 руб. 88 коп.
Соответственно, как верно исчислено инспекцией, налоговая база по земельному налогу предпринимателя с учетом доли 2/5 в праве общей долевой собственности в 2010 году составит 9 191 708 руб.
В спорный период на территории города Пыть-Ях решением Думы города Пыть-Яха от 20.10.2009 N 446 "О внесении изменений в решение Думы города Пыть-Яха от 22.09.2008 N 330 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях" (л.д. 47 - 49) установлены налоговые ставки в процентах кадастровой стоимости, исходя из разрешенного использования земельных участков в следующих размерах, частности:
- земельные участки, предназначенные для объектов торговли, - 1,0%.
В связи с изложенным, вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,1% является обоснованным.
С учетом неверного определения ИП Слинкиной А.В. налоговой базы по земельному налогу и неправильного применения налоговой ставки, инспекцией обоснованно, исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен земельный налог за 2010 год в размере 88 775 руб.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о неверном исчислении инспекцией суммы земельного налога к доплате, без учета, по мнению заявителя, уже взысканных в бесспорном порядке сумм налога по инкассовым поручениям N 6844, 6845 от 26.05.2011, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Так, как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, сумма доначисленного земельного налога в размере 88 775 руб. составляет разницу между суммой земельного налога, подлежащей уплате в бюджет за 2010 год (налоговая база 9 191 708 руб. x 1,0%), и суммой налога, исчисленной налогоплательщиком в налоговой декларации самостоятельно (налоговая база 3 142 086 руб. x 0,1%).
Таким образом, сумма земельного налога, предъявленная инспекцией к уплате по оспариваемому решению, учитывает сумму земельного налога, самостоятельно исчисленную ИП Слинкиной А.В., и взысканную налоговым органом по требованию N 5312 от 13.04.2011 (л.д. 15) инкассовым поручением N 6844 от 26.05.2011 (л.д. 17). Двойного налогообложения либо двойного взыскания земельного налога МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре не допущено.
В отношении доводов предпринимателя о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств по правильному исчислению сумм пени в спорном решении, не истребовании у налогового органа выписки из лицевого счета, неясности, учтена ли инспекцией пеня, оплаченная предпринимателем ранее, по инкассовому поручению N 6845 от 26.05.2011, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Оспариваемое решение МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре не содержит как расчета пени, так и предложения предпринимателю уплатить какую-либо сумму пени, в связи с чем, в отсутствие суммы пени, правильность исчисления суммы пени не может быть проверена арбитражным судом.
Требование N 3094 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2011 (л.д. 18) также не содержит предъявления к уплате суммы пени.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключает о не приведении ИП Слинкиной А.В. обоснования не соответствия закону либо нарушения ее прав и законных интересов отсутствием в оспариваемом решении инспекции сумм пени к уплате, в связи с чем решение инспекции в означенной части не может быть признано недействительным.
В связи с изложенным не имеют правового значения ссылки предпринимателя на взыскание налоговым органом сумм пени, предъявленных ранее, по инкассовому поручению N 6845 от 26.05.2011 (л.д. 16).
В отношении уведомления на уплату земельного налога за 2010 год в сумме 344 689 руб. 07 коп. (л.д. 21) апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство исследовалось Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, что нашло отражение в решении N 15/644 от 19.12.2011, принятом по апелляционной жалобе ИП Слинкиной А.В. на решение инспекции от 27.06.2011 N 10/3289 (л.д. 23 - 26). Налоговым органом была признана ошибочность направления данного уведомления, в связи с чем указанная сумма инспекцией 01.06.2011 была сторнирована.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов, являющегося в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что все документы по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год (извещение, приглашение, акт камеральной проверки, решение о привлечении) направлялись в адрес налогоплательщика по почте.
Так, извещение от 19.04.2011 N 10-20/2887 о выявлении в ходе камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах и получении акта (л.д. 61) направлено в адрес предпринимателя 28.04.2011, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 12 (л.д. 62). Согласно представленной инспекцией распечатки с официального сайта Почта России данное почтовое отправление с идентификационным номером 62831032231564 вручено адресату 30.04.2011 (л.д. 63).
Приглашение на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки от 11.05.2011 N 10-20/6001 (л.д. 57) и акт камеральной налоговой проверки от 11.05.2011 N 10/3684 направлены в адрес предпринимателя 16.05.2011, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 5 (л.д. 58). Согласно представленной инспекцией распечатки с официального сайта Почта России данное почтовое отправление с идентификационным номером 62831032250718 вручено адресату 21.05.2011 (л.д. 60).
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2011 N 10/3289 направлено в адрес предпринимателю 04.07.2011, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 6 (л.д. 64). Согласно представленной инспекцией распечатки с официального сайта Почта России данное почтовое отправление с идентификационным номером 62831032318326 вручено адресату 08.07.2011 (л.д. 65).
Доводы ИП Слинкиной А.В. о не получении требования об уплате сумм, указанных в оспариваемом решении инспекции, равно как и решений о взыскании суммы задолженности по налогам, пени и санкциям с расчетного счета в банке в бесспорном порядке, вынесенных в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что, несмотря на доводы налогоплательщика о неполучении требования N 3094 по состоянию на 28.07.2011, копия данного требования была приложена к заявлению об оспаривании решения инспекции (п. 6 приложения к заявлению).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях налогового органа нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа и суда первой инстанции, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения по камеральной налоговой проверке.
Также заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снизить размер санкции при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
ИП Слинкина А.В. в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает на незначительное нарушение срока представления декларации 02.03.2011 (срок 01.02.2011), а также на тяжелое материальное положение.
Вместе с тем, в доказательство тяжелого материального положения предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств.
Справка Ханты-Мансийского Банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете и наличии картотеки (л.д. 102), в отсутствие справки налогового органа о количестве имеющихся у предпринимателя расчетных счетов, как и декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год (л.д. 103 - 108) с копией книги учета доходов и расходов за 2010 год (л.д. 128 - 137), не свидетельствуют о тяжелом материальном положении физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доказательства направления инспекцией в арбитражный суд заявления о банкротстве предпринимателя ИП Слинкиной А.В. в материалы дела не представлено.
При этом, как следует из оспариваемого решения инспекции, обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, налоговым органом установлено не было.
Не выявлено таких обстоятельств и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, что свидетельствует о том, что примененные налоговым органом меры ответственности за совершение конкретных налоговых правонарушений проверялись судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Более того, как следует из материалов дела, в отношении ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом установлены отягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Слинкиной А.В. требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2012 по делу N А75-2142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N А75-2142/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N А75-2142/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6027/2012) индивидуального предпринимателя Слинкиной Аллы Валериевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2012 по делу N А75-2142/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Слинкиной Аллы Валериевны (ОГРНИП 304861916300035, ИНН 861200174246)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании незаконным ненормативного правового акта,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Слинкина Алла Валерьевна (далее по тексту - ИП Слинкина А.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 27.06.2011 N 10/3289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Слинкиной А.В. требований в полном объеме.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю земельный налог и правильно применены штрафные санкции по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, ИП Слинкина А.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Слинкина А.В. указывает на то, что акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год ей не вручался и не был направлен по почте, в связи с чем предприниматель не имела возможности представить возражения на данный акт проверки, что является существенным нарушением порядка рассмотрения материалов проверки и является безусловным основанием к отмене решения, вынесенного по результатам проведенной камеральной проверки.
По мнению заявителя, судом не были исследованы обстоятельства по правильному исчислению сумм пени в спорном решении, не истребованы у налогового органа выписки из лицевого счета, неясно, учтена ли инспекцией пеня, оплаченная предпринимателем ранее, по инкассовому поручению N 6845 от 26.05.2011. Расчет суммы пеней также в решении налогового органа не указан, и оценка этому обстоятельству отсутствует в мотивировочной части судебного решения от 21.05.2012.
Также, указывает ИП Слинкина А.В., судом не исследовался вопрос о правильности расчета земельного налога за 2010 год, указанного в решении инспекции N 10/3289 от 27.06.2011, с учетом уже взысканных в бесспорном порядке сумм налога по инкассовым поручениям N 6844, 6845 от 26.05.2011.
По утверждению предпринимателя, ею не были получены требования об уплате сумм, указанных в оспариваемом решении инспекции, равно как и решения о взыскании суммы задолженности по налогам, пени и санкциям с расчетного счета в банке в бесспорном порядке, вынесенные в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИП Слинкина А.В. указывает, что после вынесения оспариваемого решения ею было получено уведомление на уплату земельного налога за 2010 год в сумме 344 689 руб. 07 коп. При этом первоначально по данным деклараций по земельному налогу за 2008, 2009, 2010 годы было выставлено требование N 5312 от 13.04.2011, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог за 2010 год в сумме 3 142 руб., а также пени за 2010 год в сумме 1 190 руб. 77 коп. На основании указанного требования было принято решение о взыскании за счет денежных средств от 26.05.2011 N 4456, с указанием всех сумм по требованию N 5312, в том числе с включением сумм земельного налога за 2010 год, а также выставлены к расчетному счету инкассовые поручения N 6844, 6845 от 26.05.2011.
Из указанных действий налогового органа предпринимателю не ясно, были ли учтены суммы недоимки (налога и пени), по которым налоговым органом уже предприняты действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств, при выставлении требования по спорному решению и учтены ли указанные суммы уже в налоговом уведомлении, высланном ей по суммам 2010 года.
В заключение, ИП Слинкина А.В. считает, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам по вопросу снижения налоговых санкций.
К апелляционной жалобе ИП Слинкиной А.В.были приложены дополнительные документы.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ИП Слинкина А.В. не указала причин невозможности представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов и не подтвердила того обстоятельства, что у нее отсутствовала возможность представления их арбитражному суду.
В связи с названными обстоятельствами документы, приложенные к апелляционной жалобе ИП Слинкиной А.В., не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.
В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Слинкиной А.В. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом в период с 02.03.2011 по 11.05.2011 проведена камеральная налоговая проверка ИП Слинкиной А.В. на основе первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год. Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 11.05.2011 N 10/3684.
По результатам рассмотрения материалов проверки 27.06.2011 заместителем начальника МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре принято решение N 10/3289 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций в размере 36 138 руб. 40 коп. Предпринимателю также предложено уплатить доначисленный земельный налог за 2010 год в размере 88 775 руб.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора предприниматель направил апелляционную жалобу на решение налогового органа от 27.06.2011 N 10/3289 в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 19.12.2011 N 15/644 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.
Полагая, что указанное решение инспекции N 10/3289 от 27.06.2011 не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Слинкина А.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
21.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ИП Слинкиной А.В. в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Пунктом 3 указанной статьи определено, что декларация по земельному налогу представляется налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Слинкина А.В. является собственником 2/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок, земли поселений под мини-рынок "Лаванда", площадью 2008 кв. м, с кадастровым номером 86:15:0101011:0001, расположенном г. Пыть-Ях, Северо-Восточная зона, микрорайон 1, дом 10а (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2006, л.д. 137), а, значит, является плательщиком земельного налога.
Предпринимателем 02.03.2011 в МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре была представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год с отражением налоговой базы в размере 3 142 086 руб., налоговой ставки в размер 0,1%, суммы исчисленного земельного налога в размере 3142 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости (л.д. 133 - 135) земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101011:1, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, 1 микрорайон, дом 10а, имеет разрешенное использование "под мини-рынок "Лаванда", и в период с 27.02.2009 по 04.02.2011 имел кадастровую стоимость в размере 22 979 270 руб. 88 коп.
Соответственно, как верно исчислено инспекцией, налоговая база по земельному налогу предпринимателя с учетом доли 2/5 в праве общей долевой собственности в 2010 году составит 9 191 708 руб.
В спорный период на территории города Пыть-Ях решением Думы города Пыть-Яха от 20.10.2009 N 446 "О внесении изменений в решение Думы города Пыть-Яха от 22.09.2008 N 330 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях" (л.д. 47 - 49) установлены налоговые ставки в процентах кадастровой стоимости, исходя из разрешенного использования земельных участков в следующих размерах, частности:
- земельные участки, предназначенные для объектов торговли, - 1,0%.
В связи с изложенным, вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,1% является обоснованным.
С учетом неверного определения ИП Слинкиной А.В. налоговой базы по земельному налогу и неправильного применения налоговой ставки, инспекцией обоснованно, исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен земельный налог за 2010 год в размере 88 775 руб.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о неверном исчислении инспекцией суммы земельного налога к доплате, без учета, по мнению заявителя, уже взысканных в бесспорном порядке сумм налога по инкассовым поручениям N 6844, 6845 от 26.05.2011, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Так, как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, сумма доначисленного земельного налога в размере 88 775 руб. составляет разницу между суммой земельного налога, подлежащей уплате в бюджет за 2010 год (налоговая база 9 191 708 руб. x 1,0%), и суммой налога, исчисленной налогоплательщиком в налоговой декларации самостоятельно (налоговая база 3 142 086 руб. x 0,1%).
Таким образом, сумма земельного налога, предъявленная инспекцией к уплате по оспариваемому решению, учитывает сумму земельного налога, самостоятельно исчисленную ИП Слинкиной А.В., и взысканную налоговым органом по требованию N 5312 от 13.04.2011 (л.д. 15) инкассовым поручением N 6844 от 26.05.2011 (л.д. 17). Двойного налогообложения либо двойного взыскания земельного налога МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре не допущено.
В отношении доводов предпринимателя о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств по правильному исчислению сумм пени в спорном решении, не истребовании у налогового органа выписки из лицевого счета, неясности, учтена ли инспекцией пеня, оплаченная предпринимателем ранее, по инкассовому поручению N 6845 от 26.05.2011, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Оспариваемое решение МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре не содержит как расчета пени, так и предложения предпринимателю уплатить какую-либо сумму пени, в связи с чем, в отсутствие суммы пени, правильность исчисления суммы пени не может быть проверена арбитражным судом.
Требование N 3094 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2011 (л.д. 18) также не содержит предъявления к уплате суммы пени.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключает о не приведении ИП Слинкиной А.В. обоснования не соответствия закону либо нарушения ее прав и законных интересов отсутствием в оспариваемом решении инспекции сумм пени к уплате, в связи с чем решение инспекции в означенной части не может быть признано недействительным.
В связи с изложенным не имеют правового значения ссылки предпринимателя на взыскание налоговым органом сумм пени, предъявленных ранее, по инкассовому поручению N 6845 от 26.05.2011 (л.д. 16).
В отношении уведомления на уплату земельного налога за 2010 год в сумме 344 689 руб. 07 коп. (л.д. 21) апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство исследовалось Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, что нашло отражение в решении N 15/644 от 19.12.2011, принятом по апелляционной жалобе ИП Слинкиной А.В. на решение инспекции от 27.06.2011 N 10/3289 (л.д. 23 - 26). Налоговым органом была признана ошибочность направления данного уведомления, в связи с чем указанная сумма инспекцией 01.06.2011 была сторнирована.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов, являющегося в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что все документы по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год (извещение, приглашение, акт камеральной проверки, решение о привлечении) направлялись в адрес налогоплательщика по почте.
Так, извещение от 19.04.2011 N 10-20/2887 о выявлении в ходе камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах и получении акта (л.д. 61) направлено в адрес предпринимателя 28.04.2011, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 12 (л.д. 62). Согласно представленной инспекцией распечатки с официального сайта Почта России данное почтовое отправление с идентификационным номером 62831032231564 вручено адресату 30.04.2011 (л.д. 63).
Приглашение на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки от 11.05.2011 N 10-20/6001 (л.д. 57) и акт камеральной налоговой проверки от 11.05.2011 N 10/3684 направлены в адрес предпринимателя 16.05.2011, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 5 (л.д. 58). Согласно представленной инспекцией распечатки с официального сайта Почта России данное почтовое отправление с идентификационным номером 62831032250718 вручено адресату 21.05.2011 (л.д. 60).
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2011 N 10/3289 направлено в адрес предпринимателю 04.07.2011, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 6 (л.д. 64). Согласно представленной инспекцией распечатки с официального сайта Почта России данное почтовое отправление с идентификационным номером 62831032318326 вручено адресату 08.07.2011 (л.д. 65).
Доводы ИП Слинкиной А.В. о не получении требования об уплате сумм, указанных в оспариваемом решении инспекции, равно как и решений о взыскании суммы задолженности по налогам, пени и санкциям с расчетного счета в банке в бесспорном порядке, вынесенных в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что, несмотря на доводы налогоплательщика о неполучении требования N 3094 по состоянию на 28.07.2011, копия данного требования была приложена к заявлению об оспаривании решения инспекции (п. 6 приложения к заявлению).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях налогового органа нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа и суда первой инстанции, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения по камеральной налоговой проверке.
Также заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снизить размер санкции при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
ИП Слинкина А.В. в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает на незначительное нарушение срока представления декларации 02.03.2011 (срок 01.02.2011), а также на тяжелое материальное положение.
Вместе с тем, в доказательство тяжелого материального положения предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств.
Справка Ханты-Мансийского Банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете и наличии картотеки (л.д. 102), в отсутствие справки налогового органа о количестве имеющихся у предпринимателя расчетных счетов, как и декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год (л.д. 103 - 108) с копией книги учета доходов и расходов за 2010 год (л.д. 128 - 137), не свидетельствуют о тяжелом материальном положении физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доказательства направления инспекцией в арбитражный суд заявления о банкротстве предпринимателя ИП Слинкиной А.В. в материалы дела не представлено.
При этом, как следует из оспариваемого решения инспекции, обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, налоговым органом установлено не было.
Не выявлено таких обстоятельств и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, что свидетельствует о том, что примененные налоговым органом меры ответственности за совершение конкретных налоговых правонарушений проверялись судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Более того, как следует из материалов дела, в отношении ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом установлены отягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Слинкиной А.В. требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2012 по делу N А75-2142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)