Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васюченко Т.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Маркова С.М.
судей Шараповой Н.В., Колотовой С.Ф.
при секретаре судебного заседания К.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного К.А., адвоката Костанова Ю.А. и защитника Романовой О.Е. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года, которым
К.А., ранее не судимый, -
осужден по 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; по ст. 30 ч. 3, 174-1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К.А. определено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания К.А. исчислен с 15 марта 2012 года, К.А. взят под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения К.А. под стражей в период с 30 июля 2008 года по 21 сентября 2011 года.
В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Костанова Ю.А., защитника Романовой О.Е. и осужденного К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших приговор суда отменить, мнение прокурора Потапова И.Е., адвокатов Денисова С.В. и Булысова Р.Е., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
К.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на легализацию (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения преступления, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Преступления им совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Костанов Ю.Н. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении К.А. производством прекратить, в связи с непричастностью К.А. к инкриминируемым ему преступлениям и неправильным применением уголовного закона. По мнению адвоката, выводы суда о совершении К.А. мошеннических действий по завладению акциями ОАО "И-ж" не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Утверждение суда о принадлежности К.А. компании "К-тон" является предположением, сделанным на показаниях сотрудника "В-та" Т., которое не нашло своего подтверждения. Суд не учел, что утверждения К.А. о том, что тот был убежден в правомерности владения и распоряжения "К-тоном" акциями ОАО "И-ж", ничем и никем не опровергнуты. Кроме того, суд не принял во внимание, что договоры, по которым "В-т" приобрел акции ОАО "И-ж" у компании "Е-п", были подписаны лицом, назвавшимся К., и были подписаны до того, как К.А. стал сотрудничать с этой компанией, поэтому К.А. не мог быть соучастником действий лже-К. В связи, с чем у К.А. не было оснований сомневаться в том, что в результате уплаты "К-ном" денег "К-тону" и далее "К-тоном" - компании "Е-п", акции ОАО "И-ж" правомерно перешли в собственность "К-на". Неосновательна также ссылка суда на решение Лондонского арбитражного суда, якобы подтверждающего наличие у "В-та" соглашения с компанией "Е-п" о размере стоимости приобретенных "В-том" акций. По мнению адвоката, выводы суда о том, что у С. - директора "В-та", отсутствовали полномочия на реализацию принадлежащих его компании акций являются неверными, поскольку суд не учел, что С. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи акций от 15 января 2007 года, то есть за полтора месяца до ухода его в отставку. В нарушение требований ст. 410 ч. 6 УПК РФ, суд не выполнил указания Судебной коллегии Верховного Суда РФ и не выяснил обстоятельств приобретения "В-том" спорных акций и их последующей реализации. Поскольку, по мнению адвоката, в действиях К.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, а обвинение по ст. 174-1 УК РФ носит предикатный характер по отношению к обвинению в мошенничестве, уголовное дело в этой части также подлежит прекращению по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, опровергающего утверждение К.А. о том, что его попытка продать 626 020 акций ОАО "И-ж" была обусловлена целью обеспечить реализацию этих акций в случае, если он не сможет осуществить проект, связанный со строительством на территории ОАО "И-ж" жилого комплекса, а не с целью придания владению этими акциями правомерного вида.
В кассационной жалобе защитник Романова О.Е. просит приговор отменить, как вынесенный незаконным составом суда, поскольку председательствующим по делу судьей были отклонены практически все ходатайства защиты, а ходатайства стороны обвинения были удовлетворены, что свидетельствует о необъективности и небеспристрастности суда. Суд безосновательно отказал во всех ходатайствах о вызове в качестве свидетелей лиц, которые могли дать показания о существенных для дела обстоятельствах, а именно: С., С., адвоката Г., лиц, чьи подписи стоят напротив подписи К. в договорах купли-продажи акций, С. и К., а также заместителя Генерального прокурора РФ Г., который мог дать пояснения об обстоятельствах срыва годового собрания акционеров ОАО "И-ж" 29 июня 2007 года и производства следственных действий в отношении К.А. Заинтересованность судьи в рассмотрении данного уголовного дела в отношении К.А. прослеживается и в том, что в 2008 году было рассмотрено уголовное дело и постановлен обвинительный приговор в отношении С. - акционера группы "Ф-т", который ранее владел акциями завода "И-ж". Таким образом, дела о хищении одного и того же имущества неоднократно рассматривались в разное время в разных судах, при этом ни разу не упоминалась фамилия К.А., который не участвовал ни в одной из сделок, касающихся акций завода "И-ж". Кроме того, по мнению защитника, заинтересованность суда в исходе данного дела, выражается в том обстоятельстве, что защита ходатайствовала об отводе судьи пять раз - в октябре 2011 года, в феврале и марте 2012 года, однако три ходатайства об отводе судьи не были рассмотрены. При назначении наказания суд нарушил требования закона, так как назначил К.А. отбывать наказание в колонии общего режима, однако согласно имеющемуся постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2011 года, К.А. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение по отмененному приговору от 5 марта 2009 года.
В кассационной жалобе осужденный К.А. просит приговор отменить, поскольку выводы суда о совершении им преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд не принял во внимание, что договор купли-продажи акций между компанией "В-т" и ООО "Е-п" следует признать ничтожным, поэтому все сделки с акциями ОАО "И-ж" носили исключительно гражданско-правовой, а не уголовный характер. Кроме того, доказательства, подтверждающие, что ему принадлежит компания "К-тон", отсутствуют и не были представлены стороной обвинения, в связи с чем выводы суда о том, что он произвел выплаты в размере 30 000 000 рублей за акции ОАО "И-ж" компании "К-тон", то есть самому себе, не основываются на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на кассационные жалобы защитников Костанова Ю.А., Романовой О.Е. и осужденного К.А. государственный обвинитель Дядюра Д.В. и представители потерпевшего адвокаты Денисов С.В. и Булысов Р.Е. считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными. Просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит вывод суда о виновности К.А. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям К.А. дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора суда, о чем защита и осужденный просят в кассационных жалобах, не имеется.
Что касается доводов защиты и осужденного о том, что у К.А. не было оснований сомневаться в том, что акции ОАО "И-ж" правомерно перешли в собственность компании "К-н", и договор купли-продажи акций между компаниями "В-т" и "Е-п" следует признать ничтожным, а все сделки с акциями ОАО "И-ж" носят исключительно гражданско-правовой характер, то данные доводы являются не состоятельными и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.
При этом суд учитывал, показания представителя компании "В-т" Т., из которых следует, что 6 июня 2007 года он в качестве наблюдателя по поручению юриста компании "В-т" - Д. присутствовал на совете директоров ОАО "И-ж", где познакомился с К.А., который был председателем совета. На совете директоров было принято решение о проведении собрания акционеров ОАО "И-ж" 29 июня 2007 года. За несколько дней до собрания акционеров он встретился с А., который предъявил ему выписку из реестра акционеров "И-ж", в котором компания "К-н" была указана как владелец 626 20 акций "И-ж". Это именно то количество акций, которое по выписке из реестра акционеров по состоянию на начало 2007 года принадлежало компании "В-т". За разъяснениями он обратился к Д., который заявил, что компания "В-т" акций не продавала, не отчуждала, доверенности никакие не выдавала, по мнению Д., совершено хищение акций. Т. стало известно, что компания "К-н" принадлежала К.А. Согласно полученной им выписке из депозитария ЗАО "Р-ф", акции ОАО "И-ж", принадлежащие компании "В-т", были списаны на счет компании "К-н" по дополнительному соглашению, подписанному С. 30 или 31 мая 2007 года, который в соответствии с имеющимися документами, с 1 марта 2007 года находился в отставке и не имел права подписывать какие-либо документы компании "В-т". Кроме того, копия дополнительного соглашения N 1 к договору была представлена только в 2009 году, ранее об этом документе никаких сведений не имелось, не имеется оригинала этого соглашения и в каких-либо файлах компании "В-т". Подпись в этом документе от имени компании "К-н" выполнена В., чья фамилия также фигурирует в анкете зарегистрированного клиента.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К., который указал, что на 6 июня 2007 года информация о том, что акции "ОАО "И-ж" выбыли из владения компании "В-т" отсутствовала, однако впоследствии стало известно, что 31 мая 2007 года акциями "И-ж", принадлежащими компании "В-т", завладела компания "К-н", принадлежащая К.А., который скрыл эту информацию на заседании совета директоров ОАО "И-ж", а директор компании "В-т" и ее адвокат Д. подтвердили, что никаких сделок с акциями не совершали, доверенности не выдавали, придаточное соглашение было подписано С. после того, как его полномочия были прекращены в конце февраля - начале марта 2007 года.
Из показаниями свидетеля Д. также судом установлено, что с февраля 2007 года он являлся уполномоченным советником компании "В-т". Им по желанию С. 26 февраля 2007 года был составлен документ о том, что С. с 1 марта 2007 года уходит в отставку, а на должность директоров компании "В-т" назначаются три лица. Указанные документы, в том числе и подпись С. о сложении полномочий, были нотариально заверены и зарегистрированы в установленном законом порядке. Никакие сделки по продаже акций ОАО "И-ж", принадлежащих компании "В-т", не совершались, доверенности не выдавались. Кроме того, в файлах компании "В-т" имелись свидетельства о том, что С. после своей отставки, то есть после 1 марта 2007 года, не имел полномочий подписывать какие-либо документы от имени компании "В-т".
Обоснованно суд сослался и на решение Лондонского международного арбитражного суда по иску "Е-п" к компании "В-т", согласно которому последняя компания обязана выплатить компании "Е-п" сумму задолженности за приобретение акций "И-ж". Существование каких-либо дополнительных соглашений на уступку права требования имеющегося долга у компании "Е-п", не установлено.
Кроме того, сделка купли-продажи акций завода "И-ж" между компаниями "Е-п" и "В-т", как правильно установил суд в приговоре, не может являться ничтожной, поскольку по ней стороны действовали открыто, не имея скрытого умысла на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, выполняли друг перед другом взятые на себя договором обязательства.
Согласно показаниям свидетеля Б., которая работает начальником депозитарного отдела ЗАО "Р-ф-", клиентом которого являлась компания "В-т", 31 мая 2007 года она, согласно поручению, подписанному В. и представленному К. по доверенности, перевела акции ОАО "И-ж", принадлежащие компании "В-т", на счет компании "К-н", а 6 июня 2007 года указанные акции ОАО "И-ж" были переведены со счета компании "К-н" на счет компании "К-н", директором которой являлся К.А.
Таким образом акции ОАО "И-ж" со счета компании "В-т" были перечислены на счет компании "К-н" обманным путем, с использованием поддельных документов, поскольку факт существования договора переуступки и наличие распоряжения действующего руководства компании "В-т" о перечислении акций по упомянутому договору, являлся бы основанием для отказа о взыскании долга с компании "В-т" в пользу компании "Е-п". Выводы об этом изложены в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Судом также исследовались доводы защиты о том, что С. - директор "В-та", реализуя свои полномочия, на законных основаниях подписал дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи акций 15 января 2007 года о продаже акций ОАО "И-ж" компании "К-н", то есть за полтора месяца до ухода в отставку.
Данные доводы суд признал несостоятельными, поскольку, согласно имеющимся по делу доказательствам, установлено, что данное дополнительное соглашение является поддельным, было подготовлено членами преступной группы, в которую входил К.А.
При этом суд учитывал показания свидетелей Т., М., Н., Н. и И. о том, что учредительные документы компании "В-т" и печать компании находились у К.А., К. являлся личным помощником К.А. и выполнял его поручения, а С. неоднократно приходил в офис к К.А.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что дело в отношении К. и С. выделено в отдельное производство в связи с их розыском.
Доводы жалоб осужденного К.А. и его защитников о том, что выводы суда о принадлежности компании "К-тон" К.А. являются предположением, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из показаний свидетелей Н., М. и И., ведением счетов и всей деятельностью компаний "К-тон" и "К-н" занимался К., который являлся "правой рукой" К.А. Указанные компании являлись оффшорными и были зарегистрированы на Б. и В., которые являлись номинальными лицами, а всей деятельностью организаций занимался К.А.
Согласно реестру нотариуса К., дела компаний "К-н" и "К-тон" велись К.А. и К.
Согласно имеющейся в материалах дела анкете клиента депонента юридического лица "К-н", в качестве директора указанного юридического лица указан К.А. (том 2 л.д. 153 - 154).
В соответствии с показаниями свидетеля В. и Б., которые в документах значились как генеральные директора компаний "К-тон" и "К-н", указанные компании им не знакомы, никаких подписей в документах они не ставили, с К.А. знакомы не были.
Суд также обоснованно сослался на показания свидетеля Т., который видел в офисе компании "Ю-Д", возглавляемой К.А., документы компании "В-т", "К-н" и ОАО "И-ж". Единственным, у кого был доступ к указанным документам, был К.А., а в июне 2007 года ему стало известно из выписки из реестра акционеров ОАО "И-ж", что вместо компании "В-т" значилась компания "К-н", которая принадлежала К.А.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод осужденного К.А. о том, что судом не был принят во внимание факт оплаты компанией "К-н" 30 000 000 рублей за акции ОАО "И-ж" компании "К-тон".
При этом суд учитывал, что договор купли-продажи акций ОАО "И-ж" заключен между компаниями "К-тон" и "К-н" 5 июня 2007 года, при этом договор от компании "К-тон" был подписан М., а в преамбуле данного договора директором компании "К-тон" указана В.
Судом учитывались также и показания В. о том, что она никогда не являлась директором компании "К-тон" и никакие договора о покупке акций не заключала.
Кроме того, расчетный счет компании "К-тон" 11 июля 2007 года был открыт в ОАО "К-ке".
При этом, как следует из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, ОАО "К-к" в сентябре 2007 года был переименован в ОАО "Д-Б", который только с 10 сентября 2007 года получил лицензию на осуществление банковской деятельности.
Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе и свидетелей защиты, включая показания свидетелей К. и <...>-рии, а также осужденного К.А. о его невиновности, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие, установив фактические обстоятельства совершенных К.А. преступлений.
Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям осужденного и свидетелей, находит правильной, не согласиться с которой оснований не усматривает.
Доводы кассационной жалобы адвоката Костанова о том, что судом, в нарушение требований ч. 6 ст. 410 УПК РФ, не выполнены указания Верховного Суда РФ, являются не состоятельными и не основаны на материалах дела и приговоре суда.
Судом установлен факт законного владения компанией "В-т" акциями ОАО "И-ж", при этом суд учитывал заключенные компанией "В-т" договоры купли-продажи акций с компанией "Е-п", ООО "Ц-С" и ООО "А-Л" (том 3 л.д. 106 - 115, 97 - 105, 116 - 119).
Из исследованных судом доказательств, установлено, что компания "Е-п" не обращалась с какими-либо исками за истребованием своих акций из чужого незаконного владения, что также подтверждает правомерность заключения договора купли-продажи акций ОАО "И-ж" между компаниями "Е-п" и "В-т".
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в решение Лондонского арбитражного суда, признавшего законным договор купли-продажи акций ОАО "И-ж", заключенный между компаниями "Е-п" и "В-т", и отсутствие дополнительных соглашений на уступку права требований имеющегося долга.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы защиты и осужденного о том, что выводы суда основываются на противоречивых доказательствах.
Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, в том числе о вызове свидетелей С., С., С., а также адвоката Г. и об отводе судьи, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что, как следует из материалов уголовного дела, С. и К. являются обвиняемыми по данному уголовному делу, в отношении них вынесены постановления о розыске, и уголовное дело в отношении них выделено в отдельное производство в связи с их розыском (том 16 л.д. 56 - 57, 64 - 65, 76 - 77).
Что касается доводов жалоб о том, что судом было отказано в вызове для дачи показаний в качестве свидетеля адвоката Г., то суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства защиты, поскольку адвокат Г. ранее представлял интересы К.А. в качестве обвиняемого и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 56 УПК РФ не может подвергаться допросу в качестве свидетеля по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Романовой о незаконности состава суда, выразившегося в том, что председательствующим по делу ранее был постановлен обвинительный приговор в отношении С. - акционера группы "Ф-т", который владел акциями ОАО "И-ж", и что данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о том, что дела о хищении одного и того же имущества неоднократно рассматривалось разными судами, в том числе и председательствующим по данному уголовному делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что 25 мая 2005 года было возбуждено уголовное дело по фактам незаконного отчуждения С. и Г. активов ОАО "Г- Ф-т" в 2004 - 2005 годах, причинившим имущественный ущерб в особо крупных размерах акционеру данного общества С.
Из данного уголовного дела 8 августа 2007 года было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении С. и неустановленных лиц по признака преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения акций ОАО "И-ж", принадлежащих компании "В-т", путем перевода данных акций на счет компании "К-тон" (том 1 л.д. 1 - 3).
С., К. и К.А. было предъявлено обвинение в совершении мошеннических действий по факту хищения акций ОАО "И-ж", дело в отношении С. и К. выделено в отдельное производство, в связи с их розыском.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причастность С. к хищению акций ОАО "И-ж", также они не были представлены и стороной защиты.
При таких обстоятельствах признание судом С. виновным и постановлении в отношении него обвинительного приговора никаким образом не связано с признанием К.А. виновным в совершении мошеннических действий, по факту завладения им в 2007 году акциями "И-ж", принадлежащих компании "В-т".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К.А., совместно с соучастниками, завладев мошенническим путем акциями ОАО "И-ж", на общую сумму 28 000 000 рублей, намеревался легализовать приобретенные акции путем заключения от имени компании "К-н" договора купли-продажи указанных акций с ООО "Б- л- к-" на сумму 30 299 056 рублей. Учитывая, что на акции ОАО "И-ж" был наложен арест, К.А. не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от него.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката Костанова об отсутствии в действиях К.А. состава преступления, предусмотренного ст. 30, 174-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
Таким образом, фактические обстоятельства данного дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного К.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года).
Доводы кассационных жалоб о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора не обоснованы.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.
Судебная коллегия также не может согласиться с мнением защитника Романовой и адвоката Костанова о том, что К.А. неправильно определен вид исправительной колонии, поскольку К.А. признан виновным в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести. Поэтому суд, руководствуясь п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил ему вид исправительного учреждения.
С учетом фактических обстоятельств совершенных К.А. преступлений оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.
То обстоятельство, что в ходе исполнения приговора от 5 марта 2009 года К.А. был изменен вид исправительного учреждения, и он был переведен для отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, на назначение вида колонии, при новом рассмотрении дела не влияет.
Наказание осужденному К.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия принимает во внимание представленные в кассационную инстанцию стороной защиты документы, характеризующие К.А., и заключение специалиста, однако полагает, что в указанных документах не содержится достаточных данных, дающих основания для внесения изменений в судебное решение, и они не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении К.А. приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года в отношении К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 22-6914
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 22-6914
Судья Васюченко Т.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Маркова С.М.
судей Шараповой Н.В., Колотовой С.Ф.
при секретаре судебного заседания К.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного К.А., адвоката Костанова Ю.А. и защитника Романовой О.Е. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года, которым
К.А., ранее не судимый, -
осужден по 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; по ст. 30 ч. 3, 174-1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К.А. определено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания К.А. исчислен с 15 марта 2012 года, К.А. взят под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения К.А. под стражей в период с 30 июля 2008 года по 21 сентября 2011 года.
В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Костанова Ю.А., защитника Романовой О.Е. и осужденного К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших приговор суда отменить, мнение прокурора Потапова И.Е., адвокатов Денисова С.В. и Булысова Р.Е., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на легализацию (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения преступления, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Преступления им совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Костанов Ю.Н. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении К.А. производством прекратить, в связи с непричастностью К.А. к инкриминируемым ему преступлениям и неправильным применением уголовного закона. По мнению адвоката, выводы суда о совершении К.А. мошеннических действий по завладению акциями ОАО "И-ж" не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Утверждение суда о принадлежности К.А. компании "К-тон" является предположением, сделанным на показаниях сотрудника "В-та" Т., которое не нашло своего подтверждения. Суд не учел, что утверждения К.А. о том, что тот был убежден в правомерности владения и распоряжения "К-тоном" акциями ОАО "И-ж", ничем и никем не опровергнуты. Кроме того, суд не принял во внимание, что договоры, по которым "В-т" приобрел акции ОАО "И-ж" у компании "Е-п", были подписаны лицом, назвавшимся К., и были подписаны до того, как К.А. стал сотрудничать с этой компанией, поэтому К.А. не мог быть соучастником действий лже-К. В связи, с чем у К.А. не было оснований сомневаться в том, что в результате уплаты "К-ном" денег "К-тону" и далее "К-тоном" - компании "Е-п", акции ОАО "И-ж" правомерно перешли в собственность "К-на". Неосновательна также ссылка суда на решение Лондонского арбитражного суда, якобы подтверждающего наличие у "В-та" соглашения с компанией "Е-п" о размере стоимости приобретенных "В-том" акций. По мнению адвоката, выводы суда о том, что у С. - директора "В-та", отсутствовали полномочия на реализацию принадлежащих его компании акций являются неверными, поскольку суд не учел, что С. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи акций от 15 января 2007 года, то есть за полтора месяца до ухода его в отставку. В нарушение требований ст. 410 ч. 6 УПК РФ, суд не выполнил указания Судебной коллегии Верховного Суда РФ и не выяснил обстоятельств приобретения "В-том" спорных акций и их последующей реализации. Поскольку, по мнению адвоката, в действиях К.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, а обвинение по ст. 174-1 УК РФ носит предикатный характер по отношению к обвинению в мошенничестве, уголовное дело в этой части также подлежит прекращению по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, опровергающего утверждение К.А. о том, что его попытка продать 626 020 акций ОАО "И-ж" была обусловлена целью обеспечить реализацию этих акций в случае, если он не сможет осуществить проект, связанный со строительством на территории ОАО "И-ж" жилого комплекса, а не с целью придания владению этими акциями правомерного вида.
В кассационной жалобе защитник Романова О.Е. просит приговор отменить, как вынесенный незаконным составом суда, поскольку председательствующим по делу судьей были отклонены практически все ходатайства защиты, а ходатайства стороны обвинения были удовлетворены, что свидетельствует о необъективности и небеспристрастности суда. Суд безосновательно отказал во всех ходатайствах о вызове в качестве свидетелей лиц, которые могли дать показания о существенных для дела обстоятельствах, а именно: С., С., адвоката Г., лиц, чьи подписи стоят напротив подписи К. в договорах купли-продажи акций, С. и К., а также заместителя Генерального прокурора РФ Г., который мог дать пояснения об обстоятельствах срыва годового собрания акционеров ОАО "И-ж" 29 июня 2007 года и производства следственных действий в отношении К.А. Заинтересованность судьи в рассмотрении данного уголовного дела в отношении К.А. прослеживается и в том, что в 2008 году было рассмотрено уголовное дело и постановлен обвинительный приговор в отношении С. - акционера группы "Ф-т", который ранее владел акциями завода "И-ж". Таким образом, дела о хищении одного и того же имущества неоднократно рассматривались в разное время в разных судах, при этом ни разу не упоминалась фамилия К.А., который не участвовал ни в одной из сделок, касающихся акций завода "И-ж". Кроме того, по мнению защитника, заинтересованность суда в исходе данного дела, выражается в том обстоятельстве, что защита ходатайствовала об отводе судьи пять раз - в октябре 2011 года, в феврале и марте 2012 года, однако три ходатайства об отводе судьи не были рассмотрены. При назначении наказания суд нарушил требования закона, так как назначил К.А. отбывать наказание в колонии общего режима, однако согласно имеющемуся постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2011 года, К.А. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение по отмененному приговору от 5 марта 2009 года.
В кассационной жалобе осужденный К.А. просит приговор отменить, поскольку выводы суда о совершении им преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд не принял во внимание, что договор купли-продажи акций между компанией "В-т" и ООО "Е-п" следует признать ничтожным, поэтому все сделки с акциями ОАО "И-ж" носили исключительно гражданско-правовой, а не уголовный характер. Кроме того, доказательства, подтверждающие, что ему принадлежит компания "К-тон", отсутствуют и не были представлены стороной обвинения, в связи с чем выводы суда о том, что он произвел выплаты в размере 30 000 000 рублей за акции ОАО "И-ж" компании "К-тон", то есть самому себе, не основываются на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на кассационные жалобы защитников Костанова Ю.А., Романовой О.Е. и осужденного К.А. государственный обвинитель Дядюра Д.В. и представители потерпевшего адвокаты Денисов С.В. и Булысов Р.Е. считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными. Просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит вывод суда о виновности К.А. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям К.А. дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора суда, о чем защита и осужденный просят в кассационных жалобах, не имеется.
Что касается доводов защиты и осужденного о том, что у К.А. не было оснований сомневаться в том, что акции ОАО "И-ж" правомерно перешли в собственность компании "К-н", и договор купли-продажи акций между компаниями "В-т" и "Е-п" следует признать ничтожным, а все сделки с акциями ОАО "И-ж" носят исключительно гражданско-правовой характер, то данные доводы являются не состоятельными и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.
При этом суд учитывал, показания представителя компании "В-т" Т., из которых следует, что 6 июня 2007 года он в качестве наблюдателя по поручению юриста компании "В-т" - Д. присутствовал на совете директоров ОАО "И-ж", где познакомился с К.А., который был председателем совета. На совете директоров было принято решение о проведении собрания акционеров ОАО "И-ж" 29 июня 2007 года. За несколько дней до собрания акционеров он встретился с А., который предъявил ему выписку из реестра акционеров "И-ж", в котором компания "К-н" была указана как владелец 626 20 акций "И-ж". Это именно то количество акций, которое по выписке из реестра акционеров по состоянию на начало 2007 года принадлежало компании "В-т". За разъяснениями он обратился к Д., который заявил, что компания "В-т" акций не продавала, не отчуждала, доверенности никакие не выдавала, по мнению Д., совершено хищение акций. Т. стало известно, что компания "К-н" принадлежала К.А. Согласно полученной им выписке из депозитария ЗАО "Р-ф", акции ОАО "И-ж", принадлежащие компании "В-т", были списаны на счет компании "К-н" по дополнительному соглашению, подписанному С. 30 или 31 мая 2007 года, который в соответствии с имеющимися документами, с 1 марта 2007 года находился в отставке и не имел права подписывать какие-либо документы компании "В-т". Кроме того, копия дополнительного соглашения N 1 к договору была представлена только в 2009 году, ранее об этом документе никаких сведений не имелось, не имеется оригинала этого соглашения и в каких-либо файлах компании "В-т". Подпись в этом документе от имени компании "К-н" выполнена В., чья фамилия также фигурирует в анкете зарегистрированного клиента.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К., который указал, что на 6 июня 2007 года информация о том, что акции "ОАО "И-ж" выбыли из владения компании "В-т" отсутствовала, однако впоследствии стало известно, что 31 мая 2007 года акциями "И-ж", принадлежащими компании "В-т", завладела компания "К-н", принадлежащая К.А., который скрыл эту информацию на заседании совета директоров ОАО "И-ж", а директор компании "В-т" и ее адвокат Д. подтвердили, что никаких сделок с акциями не совершали, доверенности не выдавали, придаточное соглашение было подписано С. после того, как его полномочия были прекращены в конце февраля - начале марта 2007 года.
Из показаниями свидетеля Д. также судом установлено, что с февраля 2007 года он являлся уполномоченным советником компании "В-т". Им по желанию С. 26 февраля 2007 года был составлен документ о том, что С. с 1 марта 2007 года уходит в отставку, а на должность директоров компании "В-т" назначаются три лица. Указанные документы, в том числе и подпись С. о сложении полномочий, были нотариально заверены и зарегистрированы в установленном законом порядке. Никакие сделки по продаже акций ОАО "И-ж", принадлежащих компании "В-т", не совершались, доверенности не выдавались. Кроме того, в файлах компании "В-т" имелись свидетельства о том, что С. после своей отставки, то есть после 1 марта 2007 года, не имел полномочий подписывать какие-либо документы от имени компании "В-т".
Обоснованно суд сослался и на решение Лондонского международного арбитражного суда по иску "Е-п" к компании "В-т", согласно которому последняя компания обязана выплатить компании "Е-п" сумму задолженности за приобретение акций "И-ж". Существование каких-либо дополнительных соглашений на уступку права требования имеющегося долга у компании "Е-п", не установлено.
Кроме того, сделка купли-продажи акций завода "И-ж" между компаниями "Е-п" и "В-т", как правильно установил суд в приговоре, не может являться ничтожной, поскольку по ней стороны действовали открыто, не имея скрытого умысла на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, выполняли друг перед другом взятые на себя договором обязательства.
Согласно показаниям свидетеля Б., которая работает начальником депозитарного отдела ЗАО "Р-ф-", клиентом которого являлась компания "В-т", 31 мая 2007 года она, согласно поручению, подписанному В. и представленному К. по доверенности, перевела акции ОАО "И-ж", принадлежащие компании "В-т", на счет компании "К-н", а 6 июня 2007 года указанные акции ОАО "И-ж" были переведены со счета компании "К-н" на счет компании "К-н", директором которой являлся К.А.
Таким образом акции ОАО "И-ж" со счета компании "В-т" были перечислены на счет компании "К-н" обманным путем, с использованием поддельных документов, поскольку факт существования договора переуступки и наличие распоряжения действующего руководства компании "В-т" о перечислении акций по упомянутому договору, являлся бы основанием для отказа о взыскании долга с компании "В-т" в пользу компании "Е-п". Выводы об этом изложены в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Судом также исследовались доводы защиты о том, что С. - директор "В-та", реализуя свои полномочия, на законных основаниях подписал дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи акций 15 января 2007 года о продаже акций ОАО "И-ж" компании "К-н", то есть за полтора месяца до ухода в отставку.
Данные доводы суд признал несостоятельными, поскольку, согласно имеющимся по делу доказательствам, установлено, что данное дополнительное соглашение является поддельным, было подготовлено членами преступной группы, в которую входил К.А.
При этом суд учитывал показания свидетелей Т., М., Н., Н. и И. о том, что учредительные документы компании "В-т" и печать компании находились у К.А., К. являлся личным помощником К.А. и выполнял его поручения, а С. неоднократно приходил в офис к К.А.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что дело в отношении К. и С. выделено в отдельное производство в связи с их розыском.
Доводы жалоб осужденного К.А. и его защитников о том, что выводы суда о принадлежности компании "К-тон" К.А. являются предположением, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из показаний свидетелей Н., М. и И., ведением счетов и всей деятельностью компаний "К-тон" и "К-н" занимался К., который являлся "правой рукой" К.А. Указанные компании являлись оффшорными и были зарегистрированы на Б. и В., которые являлись номинальными лицами, а всей деятельностью организаций занимался К.А.
Согласно реестру нотариуса К., дела компаний "К-н" и "К-тон" велись К.А. и К.
Согласно имеющейся в материалах дела анкете клиента депонента юридического лица "К-н", в качестве директора указанного юридического лица указан К.А. (том 2 л.д. 153 - 154).
В соответствии с показаниями свидетеля В. и Б., которые в документах значились как генеральные директора компаний "К-тон" и "К-н", указанные компании им не знакомы, никаких подписей в документах они не ставили, с К.А. знакомы не были.
Суд также обоснованно сослался на показания свидетеля Т., который видел в офисе компании "Ю-Д", возглавляемой К.А., документы компании "В-т", "К-н" и ОАО "И-ж". Единственным, у кого был доступ к указанным документам, был К.А., а в июне 2007 года ему стало известно из выписки из реестра акционеров ОАО "И-ж", что вместо компании "В-т" значилась компания "К-н", которая принадлежала К.А.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод осужденного К.А. о том, что судом не был принят во внимание факт оплаты компанией "К-н" 30 000 000 рублей за акции ОАО "И-ж" компании "К-тон".
При этом суд учитывал, что договор купли-продажи акций ОАО "И-ж" заключен между компаниями "К-тон" и "К-н" 5 июня 2007 года, при этом договор от компании "К-тон" был подписан М., а в преамбуле данного договора директором компании "К-тон" указана В.
Судом учитывались также и показания В. о том, что она никогда не являлась директором компании "К-тон" и никакие договора о покупке акций не заключала.
Кроме того, расчетный счет компании "К-тон" 11 июля 2007 года был открыт в ОАО "К-ке".
При этом, как следует из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, ОАО "К-к" в сентябре 2007 года был переименован в ОАО "Д-Б", который только с 10 сентября 2007 года получил лицензию на осуществление банковской деятельности.
Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе и свидетелей защиты, включая показания свидетелей К. и <...>-рии, а также осужденного К.А. о его невиновности, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие, установив фактические обстоятельства совершенных К.А. преступлений.
Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям осужденного и свидетелей, находит правильной, не согласиться с которой оснований не усматривает.
Доводы кассационной жалобы адвоката Костанова о том, что судом, в нарушение требований ч. 6 ст. 410 УПК РФ, не выполнены указания Верховного Суда РФ, являются не состоятельными и не основаны на материалах дела и приговоре суда.
Судом установлен факт законного владения компанией "В-т" акциями ОАО "И-ж", при этом суд учитывал заключенные компанией "В-т" договоры купли-продажи акций с компанией "Е-п", ООО "Ц-С" и ООО "А-Л" (том 3 л.д. 106 - 115, 97 - 105, 116 - 119).
Из исследованных судом доказательств, установлено, что компания "Е-п" не обращалась с какими-либо исками за истребованием своих акций из чужого незаконного владения, что также подтверждает правомерность заключения договора купли-продажи акций ОАО "И-ж" между компаниями "Е-п" и "В-т".
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в решение Лондонского арбитражного суда, признавшего законным договор купли-продажи акций ОАО "И-ж", заключенный между компаниями "Е-п" и "В-т", и отсутствие дополнительных соглашений на уступку права требований имеющегося долга.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы защиты и осужденного о том, что выводы суда основываются на противоречивых доказательствах.
Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, в том числе о вызове свидетелей С., С., С., а также адвоката Г. и об отводе судьи, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что, как следует из материалов уголовного дела, С. и К. являются обвиняемыми по данному уголовному делу, в отношении них вынесены постановления о розыске, и уголовное дело в отношении них выделено в отдельное производство в связи с их розыском (том 16 л.д. 56 - 57, 64 - 65, 76 - 77).
Что касается доводов жалоб о том, что судом было отказано в вызове для дачи показаний в качестве свидетеля адвоката Г., то суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства защиты, поскольку адвокат Г. ранее представлял интересы К.А. в качестве обвиняемого и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 56 УПК РФ не может подвергаться допросу в качестве свидетеля по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Романовой о незаконности состава суда, выразившегося в том, что председательствующим по делу ранее был постановлен обвинительный приговор в отношении С. - акционера группы "Ф-т", который владел акциями ОАО "И-ж", и что данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о том, что дела о хищении одного и того же имущества неоднократно рассматривалось разными судами, в том числе и председательствующим по данному уголовному делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что 25 мая 2005 года было возбуждено уголовное дело по фактам незаконного отчуждения С. и Г. активов ОАО "Г- Ф-т" в 2004 - 2005 годах, причинившим имущественный ущерб в особо крупных размерах акционеру данного общества С.
Из данного уголовного дела 8 августа 2007 года было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении С. и неустановленных лиц по признака преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения акций ОАО "И-ж", принадлежащих компании "В-т", путем перевода данных акций на счет компании "К-тон" (том 1 л.д. 1 - 3).
С., К. и К.А. было предъявлено обвинение в совершении мошеннических действий по факту хищения акций ОАО "И-ж", дело в отношении С. и К. выделено в отдельное производство, в связи с их розыском.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причастность С. к хищению акций ОАО "И-ж", также они не были представлены и стороной защиты.
При таких обстоятельствах признание судом С. виновным и постановлении в отношении него обвинительного приговора никаким образом не связано с признанием К.А. виновным в совершении мошеннических действий, по факту завладения им в 2007 году акциями "И-ж", принадлежащих компании "В-т".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К.А., совместно с соучастниками, завладев мошенническим путем акциями ОАО "И-ж", на общую сумму 28 000 000 рублей, намеревался легализовать приобретенные акции путем заключения от имени компании "К-н" договора купли-продажи указанных акций с ООО "Б- л- к-" на сумму 30 299 056 рублей. Учитывая, что на акции ОАО "И-ж" был наложен арест, К.А. не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от него.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката Костанова об отсутствии в действиях К.А. состава преступления, предусмотренного ст. 30, 174-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
Таким образом, фактические обстоятельства данного дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного К.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года).
Доводы кассационных жалоб о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора не обоснованы.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.
Судебная коллегия также не может согласиться с мнением защитника Романовой и адвоката Костанова о том, что К.А. неправильно определен вид исправительной колонии, поскольку К.А. признан виновным в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести. Поэтому суд, руководствуясь п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил ему вид исправительного учреждения.
С учетом фактических обстоятельств совершенных К.А. преступлений оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.
То обстоятельство, что в ходе исполнения приговора от 5 марта 2009 года К.А. был изменен вид исправительного учреждения, и он был переведен для отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, на назначение вида колонии, при новом рассмотрении дела не влияет.
Наказание осужденному К.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия принимает во внимание представленные в кассационную инстанцию стороной защиты документы, характеризующие К.А., и заключение специалиста, однако полагает, что в указанных документах не содержится достаточных данных, дающих основания для внесения изменений в судебное решение, и они не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении К.А. приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года в отношении К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)