Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 по делу N А08-8158/2008-9 (судья Вертопрахова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области о признании недействительными решения N 69 от 04.08.2008 г. и требования N 1040 от 24.10.2008 в части,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Богданова И.Н., начальника юридического отдела по доверенности N 04-08/24301 от 24.11.2008 г.
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Комбинат КМАруда" (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области о признании недействительными решения N 69 от 04.08.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 1040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 90 696 руб., пени в сумме 1 836 руб. и штрафа в сумме 1 928 743 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично:
- - решение N 69 от 04.08.2008 г. признано недействительным в части привлечения акционерного общества "Комбинат КМАруда" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 928 743 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых;
- - требование N 1040 от 24.10.2009 г. признано недействительными в части предложения акционерному обществу уплатить штраф по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 928 743 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить решение суда области в части удовлетворения требований общества, а также в части взыскания с инспекции государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении его требований полностью и освободить налоговый орган от уплаты государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик, представивший налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, не выполнил условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса, в связи с чем он обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, налоговый орган не согласен с выводом суда области о наличии у налогоплательщика достаточной переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых, указывая, что фактически имевшаяся у налогоплательщика сумма переплаты не перекрывала сумму образовавшейся недоимки. Наличие недоимки, по мнению налогового органа, доказывается тем, что акционерное общество не оспаривает сумму начисленной по результатам выездной налоговой проверки пени по налогу на добычу полезных ископаемых, подтверждая тем самым факт наличия недоимки по срокам уплаты налога на добычу полезных ископаемых за проверяемый период.
Одновременно налоговый орган отмечает, что представленные обществом в подтверждение произведенной оплаты недоимки по налогу за 2006 г. платежные поручения не свидетельствуют об оплате налога именно за данный период. В самих платежных документах в графе "назначение платежа" не указан период, за который уплачивается налог, а содержится лишь указание "ТП" (текущий платеж) за февраль месяц ("МС.02.2007"), и срок уплаты - "25.03.2007 НС", что может свидетельствовать лишь об оплате налога за февраль 2007 г., но не за 2006 г.
Кроме того, налоговый орган указывает на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении спора, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, суд сослался на пункт 2 статьи 122 Налогового кодекса, в то время как фактически налоговым органом применена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 Кодекса, а пункт 2 названной статьи утратил силу в связи с введением в действие Таможенного кодекса Российской Федерации, является недействующим и неприменимым к спорным правоотношениям.
Также, как полагает налоговый орган, при распределении судебных расходов судом необоснованно не были применены нормы статьи 333.37 Налогового кодекса, в соответствии с которой государственным органам предоставлена льгота по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов и ответчиков.
Представители акционерного общества "Комбинат КМАруда" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении налогоплательщика о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 г. лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области от 18.12.2007 г. N 93 "О проведении выездной налоговой проверки" сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., в том числе, налога на добычу полезных ископаемых.
В период проведения проверки налогоплательщик представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за период январь - декабрь 2006 г., согласно которым сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по ранее представленным декларациям, уменьшена на сумму 17 732 928 руб. Основанием представления уточненных налоговых деклараций и уменьшения подлежащих уплате сумм налога за 2006 г. явился пересчет налогоплательщиком косвенных расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Налоговый орган, не согласившись с произведенным налогоплательщиком перерасчетом косвенных расходов в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых, пришел к выводу о занижении налогоплательщиком в представленных им уточненных налоговых декларациях налогооблагаемой базы по налогу и о занижении подлежащего уплате в бюджет налога за январь - декабрь 2006 г. в сумме 17 732 928 руб.
О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 69 от 30.06.2008 г., по результатам рассмотрения которого (с учетом возражений, представленных налогоплательщиком) принято решение N 69 от 04.08.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением налогоплательщик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2006 г., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей в сумме 1 928 743 руб.
Кроме того, в числе прочих доначислений ему начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 17 732 928 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 113 811 руб. 54 коп. и указано на необходимость произвести зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 17 846 739 руб. 54 коп. в счет уплаты доначисленного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17 732 928 руб. и пени в сумме 113 811 руб. 54 коп.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 198 от 07.10.2008 г., принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции N 69 от 04.08.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части произведенных доначислений по налогу на добычу полезных ископаемых оставлено в силе.
На основании решения N 69 от 04.08.2008 г., с учетом изменений, внесенных в него решением вышестоящего налогового органа, инспекция выставила обществу требование N 1040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2008 г., которым обществу было предложено в срок до 03.11.2008 г. уплатить штраф по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 928 743 руб.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, открытое акционерное общество "Комбинат КМАруда" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции N 69 от 04.08.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 1040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2009 г., в том числе, в части доначисления штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 928 743 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, удовлетворил требования налогоплательщика и признал решение N 69 от 04.08.2008 г. и требование N 1040 от 24.10.2009 г. недействительными в данной части.
Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Комбинат КМАруда" имеет лицензию серии БЕЛ N 08586 ТЭ на право пользование недрами в целях добычи железистых кварцитов Коробковского месторождения для производства железорудного концентрата, и на основании статьи 334 Налогового кодекса является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых установлен главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 338 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется одним из способов, установленных статьей 340 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
- - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
- - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
- - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого должен применяться способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, которая определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Виды расходов, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде и учитываемые при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, предусмотрены в подпунктах 1 - 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса, к числу которых отнесены прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Налогового кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Кодекса.
При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытым полезным ископаемым и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 Налогового кодекса.
Косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Налоговым периодом, в соответствии со статьей 341 Кодекса, признается календарный месяц.
Сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 344 Налогового кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 345 Налогового кодекса налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется в налоговый орган по месту налогового учета налогоплательщика не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 80 Налогового кодекса под налоговой декларацией понимается письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При этом, если уточненная налоговая декларация, упомянутая в подпункте 1 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса, представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки (пункт 3 статьи 81 Кодекса).
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (пункт 4 статьи 81 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса.
Кроме того, подпунктом 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса налогоплательщику также представлено право при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Из изложенного следует, что такое правовое последствие, как привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу, при соблюдении прочих условий, установленных абзацами 1 и 2 пункта 4 статьи 81 Кодекса, может наступить только в том случае, если: в результате представления уточненной налоговой декларации у налогоплательщика возникнет обязанность по уплате в бюджет дополнительной суммы налога, ранее не исчисленной по первоначальной декларации; у него отсутствует переплата, возникшая в налоговом периоде, предшествующем периоду, за который подана уточненная налоговая декларация, достаточная для погашения дополнительно исчисленной суммы налога; и им до подачи уточненной декларации не произведена уплата этой суммы налога и соответствующих пеней.
В случае, если на основании уточненной декларации у налогоплательщика не возникает дополнительных обязанностей по уплате налога в бюджет, оснований для привлечения его к ответственности не имеется в связи с отсутствием в его действиях состава налогового правонарушения. Само по себе представление уточненной налоговой декларации не является налоговым правонарушением.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в течение 2006 г. налогоплательщиком неоднократно представлялись налоговому органу уточненные налоговые декларации, по которым налог, подлежащий уплате в бюджет, уменьшался по сравнению с суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет по первоначально представленным декларациям.
Так, за январь 2006 г. налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 3 048 993 руб., а также уточненные налоговые декларации, в которых сумма исчисленного налога уменьшена последовательно до 2 487 977 руб., 2 556 716 руб. и 1 105 638 руб. (декларация, представленная во время проверки). При этом уплата налога за январь 2006 г. произведена налогоплательщиком по платежному поручению N 829 от 22.02.2006 г. в сумме 2 860 000 руб.
За февраль 2006 г. представлена первичная налоговая декларация, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 2 870 266 руб., а также уточненные налоговые декларации, в которых сумма исчисленного налога уменьшена последовательно до 2 342 139 руб., 242 288 руб. и 994 787 руб. (декларация, представленная во время проверки). Уплата налога за этот период произведена налогоплательщиком по платежному поручению N 1373 от 24.03.2006 г. в сумме 3 060 468 руб. 60 коп.
По первичной декларации, представленной за март 2006 г., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2 953 947 руб.; по уточненным декларациям сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, уменьшена последовательно до 2 410 420 руб., 2 489 451 руб. и 1 035 996 руб. (декларация, представленная во время проверки). Уплата налога за март 2006 г. произведена налогоплательщиком по платежному поручению N 1980 от 24.04.2006 г. в сумме 1 900 000 руб.
За апрель 2006 г. налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 2 844 164 руб., а также уточненные налоговые декларации, в которых сумма исчисленного налога уменьшена последовательно до 2 320 840 руб., 2 401 245 руб. и 966 793 руб. (декларация, представленная во время проверки). При этом уплата налога за апрель 2006 г. произведена по платежному поручению N 2661 от 24.05.2006 г. в сумме 2 759 520 руб.
За май 2006 г. к уплате в бюджет по первичной налоговой декларации исчислен налог в сумме 2 254 457 руб., по уточненным декларациям сумма исчисленного налога уменьшена последовательно до 2 334 757 руб. и 1 034 666 руб. (декларация, представленная во время проверки). Уплата налога произведена по платежному поручению N 3298 от 22.06.2006 г. в сумме 350 000 руб.
За июнь 2006 г. по первичной налоговой декларации налог исчислен в сумме 2 195 539 руб., по уточненным декларациям уменьшен последовательно до 2 272 714 руб. и 997 474 руб. (декларация, представленная во время проверки). При этом уплата налога за июнь 2006 г. произведена налогоплательщиком по платежному поручению N 3877 от 24.07.2006 г. в сумме 1 950 000 руб.
За июль 2006 г. налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 2 292 466 руб., а также уточненные налоговые декларации, в которых сумма исчисленного налога уменьшена последовательно до 2 376 497 руб. и 952 141 руб. (декларация, представленная во время проверки). Уплата налога произведена по платежному поручению N 4519 от 24.08.2006 г. в сумме 2 300 000 руб.
За август 2006 г. по первичной декларации к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 2 494 504 руб., по уточненным декларациям - в суммах 2 578 263 руб. и 1 155 681 руб. (декларация, представленная во время проверки). При этом уплата налога за август 2006 г. произведена налогоплательщиком по платежному поручению N 5132 от 25.09.2006 г. в сумме 2 480 972 руб.
За сентябрь 2006 г. сумма налога, исчисленная по первоначально представленной декларации, составила 2 581 536 руб., по уточненным декларациям налог уменьшен последовательно до 2 670 451 руб. и 1 052 711 руб. (декларация, представленная во время проверки). Уплата налога за этот период произведена налогоплательщиком по платежному поручению N 5613 от 24.10.2006 г. в сумме 2 581 536 руб.
За октябрь 2006 г. налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларации на сумму налога 2 544 723 руб., а также уточненные налоговые декларации, в которых сумма исчисленного налога уменьшена последовательно до 2 647 088 руб. и 1 043 527 руб. (декларация, представленная во время проверки). Уплата налога произведена по платежному поручению N 36301 от 23.11.2006 г. в сумме 2 544 723 руб.
- За ноябрь 2006 г. по первичной налоговой декларации к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 2 312 285 руб., по уточненным декларациям - в суммах 2 429 817 руб., 2 533 064 руб. и 1 028 752 руб. (декларация, представленная во время проверки). При этом уплата налога за ноябрь 2006 г. произведена налогоплательщиком по платежному поручению N 6874 от 25.12.2006 г. в сумме 2 312 285 руб.;
- За декабрь 2006 г. налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 3 087 272 руб., а также уточненные налоговые декларации, в которых сумма исчисленного налога уменьшена последовательно до 3 159 994 руб. и 1 341 434 руб. (декларация, представленная во время проверки). Уплата налога за декабрь 2006 г. произведена налогоплательщиком по платежным поручениям N 341 от 25.01.2007 г. в сумме 3 207 000 руб., N 1600 от 27.03.2007 г. в сумме 1 087 898 руб.
Итого, по уточненным декларациям налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет 12 709 600 руб. налога на добычу полезных ископаемых, по первоначально представленным декларациям сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляла 31 480 152 руб. Сумма налога, фактически уплаченная в бюджет за 2006 г., составила 29 394 402 руб. 60 коп., что, с учетом имеющегося по состоянию на 01.01.2006 г. сальдо в сумме 1 137 381 руб. 40 коп., на 17 822 184 руб. больше, чем сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по уточненным декларациям.
В результате проверки уточненных деклараций инспекция пришла к выводу о том, что общество, в нарушение пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого за 2006 г. неправомерно изменило принцип расчета стоимости добытого полезного ископаемого, распределив все косвенные расходы пропорционально доле прямых расходов на добычу полезных ископаемых в общей сумме прямых расходов, вместо включения их полностью в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. Указанное обстоятельство повлекло необоснованное занижение налоговой базы и, соответственно, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17 732 928 руб., в том числе:
- - по уточненной налоговой декларации за январь 2006 г. - 1 451 078 руб.;
- - по уточненной налоговой декларации за февраль 2006 г. - 1 427 501 руб.;
- - по уточненной налоговой декларации за март 2006 г. - 1 453 455 руб.;
- - по уточненной налоговой декларации за апрель 2006 г. - 1 434 452 руб.;
- - по уточненной налоговой декларации за май 2006 г. - 1 300 091 руб.;
- - по уточненной налоговой декларации за июнь 2006 г. - 1 275 240 руб.;
- - по уточненной налоговой декларации за июль 2006 г. - 1 424 356 руб.;
- - по уточненной налоговой декларации за август 2006 г. - 1 422 582 руб.;
- - по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 г. - 1 617 740 руб.;
- - по уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 г. - 1 603 561 руб.;
- - по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 г. - 1 504 312 руб.;
- - по уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 г. - 1 818 560 руб.
С учетом предусмотренного налоговым законодательством порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых, суд области согласился с выводом налогового органа о том, что сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, подлежит включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за 2006 г. полностью, а также о том, что в представленных уточненных налоговых декларациях налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу и подлежащий исчислению с нее налог на сумму 17 732 928 руб. Налогоплательщиком данное обстоятельство по существу не оспаривается.
Одновременно, исходя из того, что фактически за 2006 г. налогоплательщиком произведена уплата налога в сумме 29 394 402 руб. 60 коп., суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае представление уточненных деклараций не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, так как необоснованное уменьшение налога не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (неполностью уплаченного) в бюджет налога, который полностью был уплачен ранее при представлении первичной и последующих деклараций.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда области, так как факт уплаты налога в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и данными лицевого счета по учету уплаты налога на добычу полезных ископаемых, а достаточность уплаченной ранее суммы налога для погашения суммы налога, доначисленной по результатам проверки уточненных деклараций, подтверждается принятым налоговым органом решением (пункт 3.1.2 резолютивной части решения N 69 от 04.08.2008 г.) о зачете имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу в сумме 17 822 184 руб. в счет уплаты доначисленного налога в сумме 17 732 928 руб. и пени по налогу в сумме 113 811 руб. 54 коп.
При этом довод инспекции о том, что представленные обществом в качестве доказательств уплаты по уточненным декларациям налога на добычу полезных ископаемых платежные поручения N 1317 от 15.03.2007 г., N 1601 от 26.03.2007 г., N 1561 от 26.03.2007 г., N 1600 от 27.03.2007 г., подтверждают лишь оплату налога на февраль 2007 г. и не свидетельствуют о произведении оплаты за 2006 г., не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности, поскольку уплата налога на добычу полезных ископаемых за 2006 г. была произведена другими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и отраженными в лицевом счете по учету уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. и за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. по состоянию расчетов на 24.06.2008 г.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так как материалами дела доказано, что налог на добычу полезных ископаемых был уплачен обществом при представлении первичных налоговых деклараций за 2006 г., в связи с чем у него отсутствует налоговая обязанность по его уплате в бюджет, то в действиях общества отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 1 928 743 руб. за неуплату (неполную уплату) налога.
По указанным основаниям судом области правомерно признано недействительным решение инспекции N 69 от 04.08.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения акционерного общества "Комбинат КМАруда" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 928 743 руб. и предложения его уплатить.
Так как требование N 1040 по состоянию на 24.10.2009 г. с предложением уплатить штраф в сумме 1 928 743 руб. направлено налогоплательщику на основании решения N 69 от 04.08.2008 г., данное требование также правомерно признано недействительным.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в резолютивной части решения суда от 02.02.2009 г. указано на признание недействительным решения инспекции N 69 от 04.08.2008 г. в части привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса, в то время как самим оспариваемым решением инспекции общество привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 названной статьи.
Вместе с тем, учитывая, что налогоплательщиком оспаривалось привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, и из текста решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 г. следует, что судом проверялась обоснованность привлечения акционерного общества "Комбинат КМАруда" к налоговой ответственности именно по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное указание в резолютивной части решения пункта статьи 122 Налогового кодекса, является следствием опечатки и не влияет на правомерность вынесенного решения.
При этом судом учитывается также, что норма пункта 2 статьи 122 Налогового кодекса не действует с 01.01.2004 г. в связи с введением в действие Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 г. N 61-ФЗ, следовательно, ошибочное указание в решении суда недействующей нормы права в данном случае не может быть расценено как неправильное применение нормы права, влекущее отмену судебного акта.
Оценивая довод налогового органа о неправомерном отказе ему судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).
Ввиду изложенного, довод налогового органа о незаконности решения суда первой инстанции, которым частично удовлетворены требования акционерного общества "Комбинат КМАруда", в части возложения на него обязанности по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. (4 000 руб. по заявленным требованиям и 1 000 руб. по заявлению об обеспечении иска) в связи с внесением Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ изменений в статью 333.37 Налогового кодекса, в соответствии с которыми государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины, подлежит отклонению.
Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, дал им надлежащую правовую оценку.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области отсутствуют. Решение Арбитражного суда Белгородской области отмене не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой налоговый орган просил освободить его от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса.
Поскольку в силу названной статьи налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
СУДЬИ
М.Б.ОСИПОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2009 ПО ДЕЛУ N А08-8158/2008-9
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. по делу N А08-8158/2008-9
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 по делу N А08-8158/2008-9 (судья Вертопрахова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области о признании недействительными решения N 69 от 04.08.2008 г. и требования N 1040 от 24.10.2008 в части,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Богданова И.Н., начальника юридического отдела по доверенности N 04-08/24301 от 24.11.2008 г.
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Комбинат КМАруда" (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области о признании недействительными решения N 69 от 04.08.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 1040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 90 696 руб., пени в сумме 1 836 руб. и штрафа в сумме 1 928 743 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично:
- - решение N 69 от 04.08.2008 г. признано недействительным в части привлечения акционерного общества "Комбинат КМАруда" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 928 743 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых;
- - требование N 1040 от 24.10.2009 г. признано недействительными в части предложения акционерному обществу уплатить штраф по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 928 743 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить решение суда области в части удовлетворения требований общества, а также в части взыскания с инспекции государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении его требований полностью и освободить налоговый орган от уплаты государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик, представивший налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, не выполнил условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса, в связи с чем он обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, налоговый орган не согласен с выводом суда области о наличии у налогоплательщика достаточной переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых, указывая, что фактически имевшаяся у налогоплательщика сумма переплаты не перекрывала сумму образовавшейся недоимки. Наличие недоимки, по мнению налогового органа, доказывается тем, что акционерное общество не оспаривает сумму начисленной по результатам выездной налоговой проверки пени по налогу на добычу полезных ископаемых, подтверждая тем самым факт наличия недоимки по срокам уплаты налога на добычу полезных ископаемых за проверяемый период.
Одновременно налоговый орган отмечает, что представленные обществом в подтверждение произведенной оплаты недоимки по налогу за 2006 г. платежные поручения не свидетельствуют об оплате налога именно за данный период. В самих платежных документах в графе "назначение платежа" не указан период, за который уплачивается налог, а содержится лишь указание "ТП" (текущий платеж) за февраль месяц ("МС.02.2007"), и срок уплаты - "25.03.2007 НС", что может свидетельствовать лишь об оплате налога за февраль 2007 г., но не за 2006 г.
Кроме того, налоговый орган указывает на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении спора, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, суд сослался на пункт 2 статьи 122 Налогового кодекса, в то время как фактически налоговым органом применена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 Кодекса, а пункт 2 названной статьи утратил силу в связи с введением в действие Таможенного кодекса Российской Федерации, является недействующим и неприменимым к спорным правоотношениям.
Также, как полагает налоговый орган, при распределении судебных расходов судом необоснованно не были применены нормы статьи 333.37 Налогового кодекса, в соответствии с которой государственным органам предоставлена льгота по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов и ответчиков.
Представители акционерного общества "Комбинат КМАруда" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении налогоплательщика о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 г. лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области от 18.12.2007 г. N 93 "О проведении выездной налоговой проверки" сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., в том числе, налога на добычу полезных ископаемых.
В период проведения проверки налогоплательщик представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за период январь - декабрь 2006 г., согласно которым сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по ранее представленным декларациям, уменьшена на сумму 17 732 928 руб. Основанием представления уточненных налоговых деклараций и уменьшения подлежащих уплате сумм налога за 2006 г. явился пересчет налогоплательщиком косвенных расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Налоговый орган, не согласившись с произведенным налогоплательщиком перерасчетом косвенных расходов в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых, пришел к выводу о занижении налогоплательщиком в представленных им уточненных налоговых декларациях налогооблагаемой базы по налогу и о занижении подлежащего уплате в бюджет налога за январь - декабрь 2006 г. в сумме 17 732 928 руб.
О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 69 от 30.06.2008 г., по результатам рассмотрения которого (с учетом возражений, представленных налогоплательщиком) принято решение N 69 от 04.08.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением налогоплательщик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2006 г., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей в сумме 1 928 743 руб.
Кроме того, в числе прочих доначислений ему начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 17 732 928 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 113 811 руб. 54 коп. и указано на необходимость произвести зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 17 846 739 руб. 54 коп. в счет уплаты доначисленного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17 732 928 руб. и пени в сумме 113 811 руб. 54 коп.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 198 от 07.10.2008 г., принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции N 69 от 04.08.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части произведенных доначислений по налогу на добычу полезных ископаемых оставлено в силе.
На основании решения N 69 от 04.08.2008 г., с учетом изменений, внесенных в него решением вышестоящего налогового органа, инспекция выставила обществу требование N 1040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2008 г., которым обществу было предложено в срок до 03.11.2008 г. уплатить штраф по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 928 743 руб.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, открытое акционерное общество "Комбинат КМАруда" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции N 69 от 04.08.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 1040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2009 г., в том числе, в части доначисления штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 928 743 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, удовлетворил требования налогоплательщика и признал решение N 69 от 04.08.2008 г. и требование N 1040 от 24.10.2009 г. недействительными в данной части.
Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Комбинат КМАруда" имеет лицензию серии БЕЛ N 08586 ТЭ на право пользование недрами в целях добычи железистых кварцитов Коробковского месторождения для производства железорудного концентрата, и на основании статьи 334 Налогового кодекса является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых установлен главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 338 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется одним из способов, установленных статьей 340 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
- - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
- - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
- - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого должен применяться способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, которая определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Виды расходов, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде и учитываемые при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, предусмотрены в подпунктах 1 - 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса, к числу которых отнесены прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Налогового кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Кодекса.
При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытым полезным ископаемым и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 Налогового кодекса.
Косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Налоговым периодом, в соответствии со статьей 341 Кодекса, признается календарный месяц.
Сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 344 Налогового кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 345 Налогового кодекса налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется в налоговый орган по месту налогового учета налогоплательщика не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 80 Налогового кодекса под налоговой декларацией понимается письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При этом, если уточненная налоговая декларация, упомянутая в подпункте 1 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса, представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки (пункт 3 статьи 81 Кодекса).
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (пункт 4 статьи 81 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса.
Кроме того, подпунктом 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса налогоплательщику также представлено право при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Из изложенного следует, что такое правовое последствие, как привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу, при соблюдении прочих условий, установленных абзацами 1 и 2 пункта 4 статьи 81 Кодекса, может наступить только в том случае, если: в результате представления уточненной налоговой декларации у налогоплательщика возникнет обязанность по уплате в бюджет дополнительной суммы налога, ранее не исчисленной по первоначальной декларации; у него отсутствует переплата, возникшая в налоговом периоде, предшествующем периоду, за который подана уточненная налоговая декларация, достаточная для погашения дополнительно исчисленной суммы налога; и им до подачи уточненной декларации не произведена уплата этой суммы налога и соответствующих пеней.
В случае, если на основании уточненной декларации у налогоплательщика не возникает дополнительных обязанностей по уплате налога в бюджет, оснований для привлечения его к ответственности не имеется в связи с отсутствием в его действиях состава налогового правонарушения. Само по себе представление уточненной налоговой декларации не является налоговым правонарушением.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в течение 2006 г. налогоплательщиком неоднократно представлялись налоговому органу уточненные налоговые декларации, по которым налог, подлежащий уплате в бюджет, уменьшался по сравнению с суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет по первоначально представленным декларациям.
Так, за январь 2006 г. налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 3 048 993 руб., а также уточненные налоговые декларации, в которых сумма исчисленного налога уменьшена последовательно до 2 487 977 руб., 2 556 716 руб. и 1 105 638 руб. (декларация, представленная во время проверки). При этом уплата налога за январь 2006 г. произведена налогоплательщиком по платежному поручению N 829 от 22.02.2006 г. в сумме 2 860 000 руб.
За февраль 2006 г. представлена первичная налоговая декларация, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 2 870 266 руб., а также уточненные налоговые декларации, в которых сумма исчисленного налога уменьшена последовательно до 2 342 139 руб., 242 288 руб. и 994 787 руб. (декларация, представленная во время проверки). Уплата налога за этот период произведена налогоплательщиком по платежному поручению N 1373 от 24.03.2006 г. в сумме 3 060 468 руб. 60 коп.
По первичной декларации, представленной за март 2006 г., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2 953 947 руб.; по уточненным декларациям сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, уменьшена последовательно до 2 410 420 руб., 2 489 451 руб. и 1 035 996 руб. (декларация, представленная во время проверки). Уплата налога за март 2006 г. произведена налогоплательщиком по платежному поручению N 1980 от 24.04.2006 г. в сумме 1 900 000 руб.
За апрель 2006 г. налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 2 844 164 руб., а также уточненные налоговые декларации, в которых сумма исчисленного налога уменьшена последовательно до 2 320 840 руб., 2 401 245 руб. и 966 793 руб. (декларация, представленная во время проверки). При этом уплата налога за апрель 2006 г. произведена по платежному поручению N 2661 от 24.05.2006 г. в сумме 2 759 520 руб.
За май 2006 г. к уплате в бюджет по первичной налоговой декларации исчислен налог в сумме 2 254 457 руб., по уточненным декларациям сумма исчисленного налога уменьшена последовательно до 2 334 757 руб. и 1 034 666 руб. (декларация, представленная во время проверки). Уплата налога произведена по платежному поручению N 3298 от 22.06.2006 г. в сумме 350 000 руб.
За июнь 2006 г. по первичной налоговой декларации налог исчислен в сумме 2 195 539 руб., по уточненным декларациям уменьшен последовательно до 2 272 714 руб. и 997 474 руб. (декларация, представленная во время проверки). При этом уплата налога за июнь 2006 г. произведена налогоплательщиком по платежному поручению N 3877 от 24.07.2006 г. в сумме 1 950 000 руб.
За июль 2006 г. налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 2 292 466 руб., а также уточненные налоговые декларации, в которых сумма исчисленного налога уменьшена последовательно до 2 376 497 руб. и 952 141 руб. (декларация, представленная во время проверки). Уплата налога произведена по платежному поручению N 4519 от 24.08.2006 г. в сумме 2 300 000 руб.
За август 2006 г. по первичной декларации к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 2 494 504 руб., по уточненным декларациям - в суммах 2 578 263 руб. и 1 155 681 руб. (декларация, представленная во время проверки). При этом уплата налога за август 2006 г. произведена налогоплательщиком по платежному поручению N 5132 от 25.09.2006 г. в сумме 2 480 972 руб.
За сентябрь 2006 г. сумма налога, исчисленная по первоначально представленной декларации, составила 2 581 536 руб., по уточненным декларациям налог уменьшен последовательно до 2 670 451 руб. и 1 052 711 руб. (декларация, представленная во время проверки). Уплата налога за этот период произведена налогоплательщиком по платежному поручению N 5613 от 24.10.2006 г. в сумме 2 581 536 руб.
За октябрь 2006 г. налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларации на сумму налога 2 544 723 руб., а также уточненные налоговые декларации, в которых сумма исчисленного налога уменьшена последовательно до 2 647 088 руб. и 1 043 527 руб. (декларация, представленная во время проверки). Уплата налога произведена по платежному поручению N 36301 от 23.11.2006 г. в сумме 2 544 723 руб.
- За ноябрь 2006 г. по первичной налоговой декларации к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 2 312 285 руб., по уточненным декларациям - в суммах 2 429 817 руб., 2 533 064 руб. и 1 028 752 руб. (декларация, представленная во время проверки). При этом уплата налога за ноябрь 2006 г. произведена налогоплательщиком по платежному поручению N 6874 от 25.12.2006 г. в сумме 2 312 285 руб.;
- За декабрь 2006 г. налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 3 087 272 руб., а также уточненные налоговые декларации, в которых сумма исчисленного налога уменьшена последовательно до 3 159 994 руб. и 1 341 434 руб. (декларация, представленная во время проверки). Уплата налога за декабрь 2006 г. произведена налогоплательщиком по платежным поручениям N 341 от 25.01.2007 г. в сумме 3 207 000 руб., N 1600 от 27.03.2007 г. в сумме 1 087 898 руб.
Итого, по уточненным декларациям налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет 12 709 600 руб. налога на добычу полезных ископаемых, по первоначально представленным декларациям сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляла 31 480 152 руб. Сумма налога, фактически уплаченная в бюджет за 2006 г., составила 29 394 402 руб. 60 коп., что, с учетом имеющегося по состоянию на 01.01.2006 г. сальдо в сумме 1 137 381 руб. 40 коп., на 17 822 184 руб. больше, чем сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по уточненным декларациям.
В результате проверки уточненных деклараций инспекция пришла к выводу о том, что общество, в нарушение пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого за 2006 г. неправомерно изменило принцип расчета стоимости добытого полезного ископаемого, распределив все косвенные расходы пропорционально доле прямых расходов на добычу полезных ископаемых в общей сумме прямых расходов, вместо включения их полностью в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. Указанное обстоятельство повлекло необоснованное занижение налоговой базы и, соответственно, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17 732 928 руб., в том числе:
- - по уточненной налоговой декларации за январь 2006 г. - 1 451 078 руб.;
- - по уточненной налоговой декларации за февраль 2006 г. - 1 427 501 руб.;
- - по уточненной налоговой декларации за март 2006 г. - 1 453 455 руб.;
- - по уточненной налоговой декларации за апрель 2006 г. - 1 434 452 руб.;
- - по уточненной налоговой декларации за май 2006 г. - 1 300 091 руб.;
- - по уточненной налоговой декларации за июнь 2006 г. - 1 275 240 руб.;
- - по уточненной налоговой декларации за июль 2006 г. - 1 424 356 руб.;
- - по уточненной налоговой декларации за август 2006 г. - 1 422 582 руб.;
- - по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 г. - 1 617 740 руб.;
- - по уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 г. - 1 603 561 руб.;
- - по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 г. - 1 504 312 руб.;
- - по уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 г. - 1 818 560 руб.
С учетом предусмотренного налоговым законодательством порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых, суд области согласился с выводом налогового органа о том, что сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, подлежит включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за 2006 г. полностью, а также о том, что в представленных уточненных налоговых декларациях налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу и подлежащий исчислению с нее налог на сумму 17 732 928 руб. Налогоплательщиком данное обстоятельство по существу не оспаривается.
Одновременно, исходя из того, что фактически за 2006 г. налогоплательщиком произведена уплата налога в сумме 29 394 402 руб. 60 коп., суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае представление уточненных деклараций не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, так как необоснованное уменьшение налога не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (неполностью уплаченного) в бюджет налога, который полностью был уплачен ранее при представлении первичной и последующих деклараций.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда области, так как факт уплаты налога в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и данными лицевого счета по учету уплаты налога на добычу полезных ископаемых, а достаточность уплаченной ранее суммы налога для погашения суммы налога, доначисленной по результатам проверки уточненных деклараций, подтверждается принятым налоговым органом решением (пункт 3.1.2 резолютивной части решения N 69 от 04.08.2008 г.) о зачете имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу в сумме 17 822 184 руб. в счет уплаты доначисленного налога в сумме 17 732 928 руб. и пени по налогу в сумме 113 811 руб. 54 коп.
При этом довод инспекции о том, что представленные обществом в качестве доказательств уплаты по уточненным декларациям налога на добычу полезных ископаемых платежные поручения N 1317 от 15.03.2007 г., N 1601 от 26.03.2007 г., N 1561 от 26.03.2007 г., N 1600 от 27.03.2007 г., подтверждают лишь оплату налога на февраль 2007 г. и не свидетельствуют о произведении оплаты за 2006 г., не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности, поскольку уплата налога на добычу полезных ископаемых за 2006 г. была произведена другими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и отраженными в лицевом счете по учету уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. и за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. по состоянию расчетов на 24.06.2008 г.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так как материалами дела доказано, что налог на добычу полезных ископаемых был уплачен обществом при представлении первичных налоговых деклараций за 2006 г., в связи с чем у него отсутствует налоговая обязанность по его уплате в бюджет, то в действиях общества отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 1 928 743 руб. за неуплату (неполную уплату) налога.
По указанным основаниям судом области правомерно признано недействительным решение инспекции N 69 от 04.08.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения акционерного общества "Комбинат КМАруда" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 928 743 руб. и предложения его уплатить.
Так как требование N 1040 по состоянию на 24.10.2009 г. с предложением уплатить штраф в сумме 1 928 743 руб. направлено налогоплательщику на основании решения N 69 от 04.08.2008 г., данное требование также правомерно признано недействительным.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в резолютивной части решения суда от 02.02.2009 г. указано на признание недействительным решения инспекции N 69 от 04.08.2008 г. в части привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса, в то время как самим оспариваемым решением инспекции общество привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 названной статьи.
Вместе с тем, учитывая, что налогоплательщиком оспаривалось привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, и из текста решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 г. следует, что судом проверялась обоснованность привлечения акционерного общества "Комбинат КМАруда" к налоговой ответственности именно по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное указание в резолютивной части решения пункта статьи 122 Налогового кодекса, является следствием опечатки и не влияет на правомерность вынесенного решения.
При этом судом учитывается также, что норма пункта 2 статьи 122 Налогового кодекса не действует с 01.01.2004 г. в связи с введением в действие Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 г. N 61-ФЗ, следовательно, ошибочное указание в решении суда недействующей нормы права в данном случае не может быть расценено как неправильное применение нормы права, влекущее отмену судебного акта.
Оценивая довод налогового органа о неправомерном отказе ему судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).
Ввиду изложенного, довод налогового органа о незаконности решения суда первой инстанции, которым частично удовлетворены требования акционерного общества "Комбинат КМАруда", в части возложения на него обязанности по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. (4 000 руб. по заявленным требованиям и 1 000 руб. по заявлению об обеспечении иска) в связи с внесением Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ изменений в статью 333.37 Налогового кодекса, в соответствии с которыми государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины, подлежит отклонению.
Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, дал им надлежащую правовую оценку.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области отсутствуют. Решение Арбитражного суда Белгородской области отмене не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой налоговый орган просил освободить его от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса.
Поскольку в силу названной статьи налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
СУДЬИ
М.Б.ОСИПОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)