Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., при участии от компании Бишопсгейт ЮК Инвестмент Лимитед (Bishopsgate UK Investment Limited) Зорина А.С. (дов. от 03.06.2011), от ООО "Марка" Воробьевой Е.С. (дов. от 11.10.2012), от закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания АВК" Грейцмана С.А. (дов. от 03.04.2012), от закрытого акционерного общества "Стоматологический центр "СОФТ-клиник" Мироновой В.П. (дов. от 01.10.2012), рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Бишопсгейт ЮК Инвестмент Лимитед (Bishopsgate UK Investment Limited) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-30383/2010,
установил:
Компания Бишопсгейт ЮК Инвестмент Лимитед (Bishopsgate UK Investment Limited), место нахождения: офис 17, Сити бизнес центр, Лоуер Роуд, Лондон SE 16 1АА, Великобритания, регистрационный номер 3264444 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Ratepage Limited, регистрационный номер 05272121, компании Treesilver Limited, регистрационный номер 05272124, компании Pathgrand Limited, регистрационный номер 05272131, компании Shopbutton Limited, регистрационный номер 05272133, место нахождения названных компаний: Великобритания, г. Лондон, WC1B 5LF Англия Рассел Сквер Хаус, 10-12 Рассел Сквер, и закрытому акционерному обществу "Стоматологический центр "СОФТ-клиник", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 3, А, ОГРН 1037816024344 (далее - Центр).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания АВК", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 102, лит. А, ОГРН 1027808999173 (далее - Общество).
В исковом заявлении Компания просила суд истребовать из незаконного владения ответчиков следующие акций Общества:
- - у компании Ratepage Limited - 45.000 обыкновенных именных акций Общества одиннадцатого выпуска, регистрационный номер 1-11-00980-J от 15.02.2001, номинальной стоимостью 50 руб., находящихся на лицевом счете (счете депо) N 0000008032;
- - у компании Treesilver Limited - 45.000 обыкновенных именных акций Общества одиннадцатого выпуска, регистрационный номер 1-11-00980-J от 15.02.2001, номинальной стоимостью 50 руб., находящихся на лицевом счете (счете депо) N 0000008030;
- - у компании Pathgrand Limited - 30.000 обыкновенных именных акций Общества одиннадцатого выпуска, регистрационный номер 1-11-00980-J от 15.02.2001, номинальной стоимостью 50 руб., и 15.000 обыкновенных именных акций Общества десятого выпуска, регистрационный номер 1-10-00980-J от 27.09.2000, номинальной стоимостью 50 руб., находящихся на лицевом счете (счете депо) N 0000008031;
- - у компании Shopbutton Limited - 45.000 обыкновенных именных акций Общества десятого выпуска, регистрационный номер 1-10-00980-J от 27.09.2000, номинальной стоимостью 50 руб., находящихся на лицевом счете (счете депо) N 0000008030.
Кроме того, истец просил восстановить его в правах акционеров Общества, обязать держателя реестра акционеров Общества восстановить запись в реестре и восстановить лицевой счет Компании; признать недействительными все решения органов управления Общества по продаже недвижимого имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 102, лит. А; применить последствия недействительности семи ничтожных сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.05.2007, заключенных между Обществом и Центром.
Определением от 25.08.2010 Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика по требованию о признании недействительными решений органов управления Общества о продаже недвижимого имущества.
Определением от 28.06.2011 суд заменил ненадлежащих ответчиков: компанию Ratepage Limited, компанию Treesilver Limited, компанию Pathgrand Limited и компанию Shopbutton Limited надлежащими: закрытым акционерным обществом "АВК-Финансы", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Торговый пр., д. 158, лит. В, пом. 2Н, ОГРН 1024700563128 (далее - ЗАО "АВК-Финансы"); обществом с ограниченной ответственностью "Прима", место нахождения: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 78,17, ОГРН 1096658009018 (далее - ООО "Прима"); обществом с ограниченной ответственностью "Марка", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 17, ОГРН 1027810326730 (далее - ООО "Марка"); закрытым акционерным обществом "АВК-Инвест", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Сергиевская ул., д. 126, ОГРН 1024700563073 (далее - ЗАО "АВК-Инвест").
Тем же определением компания Ratepage Limited, компания Treesilver Limited, компания Pathgrand Limited и компания Shopbutton Limited привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.
Определением от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа Девелопмент", Герасимов Юрий Владимирович, Шугай Андрей Андреевич, Кузьмин Виталий Викторович и Селезнева Галина Альбертовна.
Компания неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом:
- - прекратить право собственности ЗАО "АВК-Финансы" на 9.752 акции Общества десятого выпуска и 36.650 акций Общества одиннадцатого выпуска;
- - прекратить право собственности ООО "Прима" на 15.165 акций Общества десятого выпуска и 48.710 акций Общества одиннадцатого выпуска;
- - прекратить право собственности ООО "Марка" на 10.000 акций Общества десятого выпуска и 25.000 акций Общества одиннадцатого выпуска;
- - прекратить право собственности ЗАО "АВК-Инвест" на 10.646 акций Общества десятого выпуска и 9.640 акций Общества одиннадцатого выпуска;
- - признать за Компанией право собственности на 45.563 акции Общества десятого выпуска и 120.000 акций Общества одиннадцатого выпуска;
- - истребовать в пользу Компании из чужого незаконного владения ЗАО "АВК-Финансы" 9.752 акции Общества десятого выпуска и 36.650 акций Общества одиннадцатого выпуска;
- - истребовать в пользу Компании из чужого незаконного владения ООО "Прима" 15.165 акций Общества десятого выпуска и 48.710 акций Общества одиннадцатого выпуска;
- - истребовать в пользу Компании из чужого незаконного владения ООО "Марка" 10.000 акций Общества десятого выпуска и 25.000 акций Общества одиннадцатого выпуска;
- - истребовать в пользу Компании из чужого незаконного владения ЗАО "АВК-Инвест" 10.646 акций Общества десятого выпуска и 9.640 акций Общества одиннадцатого выпуска;
- - обязать Общество обеспечить проведение необходимых действий для восстановления лицевого счета Компании в реестре акционеров Общества и восстановления на нем 60.000 акций Общества десятого выпуска и 120.000 акций Общества одиннадцатого выпуска;
- - обязать Общество привести реестр акционеров в соответствие с реестром по состоянию на дату незаконного списания спорных акций с лицевого счета Компании;
- - признать недействительными все решения органов Общества (решения общих собраний, решение совета директоров) по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 102, лит. А, в связи с их несоответствием требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон);
- - признать недействительными (ничтожными) заключенные между Обществом и Центром договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2007 N 1-3 и N 3-44, предметом которых явились соответственно квартиры N 3 и N 44 в д. 102 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, и применить последствия недействительности указанных договоров;
- - признать недействительными (ничтожными) заключенные между Обществом и Центром договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2007 N 2-42, N 4-48, N 5-50, N 6-5Н, N 7-10Н, предметом которых явились соответственно квартиры N 42, N 48, N 50 в д. 102 и помещения 5Н, 10Н, 11Н, 12Н в д. 102, лит. А, по Невскому пр. в Санкт-Петербурге;
- - признать недействительной передачу 28.12.2004 в номинальное держание 60.000 акций Общества десятого выпуска и 120.000 акций Общества одиннадцатого выпуска, а также передаточные распоряжения, на основании которых произошла такая передача.
Решением от 27.12.2011 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение изменено путем исключения из его мотивировочной части ряда абзацев, содержащих выводы суда первой инстанции о выбытии спорных акций из владения истца помимо его воли и о наличии у истца возможности предъявить иск к регистратору; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 27.12.2011 и постановление от 15.06.2012, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, участие в годовом собрании акционеров и получение информации о деятельности общества является правом, а не обязанностью акционера, дивиденды за 2002 - 2006 годы не выплачивались в соответствии с решениями собраний; в то же время истец проявлял интерес к деятельности Общества, назначив для управления принадлежащими ему акциями своего представителя, который, злоупотребив доверием и создав видимость наличия у истца спорного пакета акций до 2007 года, организовал незаконное списание этих акций со счета депо истца и внесение приходной записи по счетам депо принадлежащих этому представителю четырех английских компаний, первоначальных истцов по делу.
Компания отмечает в жалобе, что хищение акций произошло именно в системе депозитарного учета при поддержке должностных лиц депозитария, которые не уведомили истца о проведении операций по отчуждению спорных акций.
Компания ссылается на то, что в лице своих исполнительных органов она не знала, не должна была и не могла знать об утрате права собственности на спорные акции ранее сентября 2007 года, - пока у поверенного не истек срок последней выданной доверенности и он не представил отчет о своей деятельности. Документально же истец смог узнать о дате хищения лишь при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. В связи с этим истец считает, что суды неправильно применили исковую давность.
В жалобе указано на незаконный отказ апелляционным судом в допросе в качестве свидетеля Гудмана Д.М., который мог пояснить суду об обстоятельствах, при которых истцу стало известно о нарушении его прав акционера.
Истец считает несоответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам выводы суда о невозможности виндикации спорных акций; ссылается на отсутствие в деле договоров купли-продажи ценных бумаг и поручений депозитарию, на основании которых акции истца перешли к первым приобретателям, установленным апелляционным судом, но не привлеченным к участию в деле, тогда как у этих лиц могут находиться доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие воли истца на отчуждение спорных акций. Указав на наличие договоров купли-продажи акций, якобы заключенных истцом с первыми приобретателями, апелляционный суд в любом случае должен был привлечь последних к участию в деле, но не сделал этого, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Компания указывает в жалобе, что, правильно установив хронологию отчуждения спорного пакета акций, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о невозможности идентифицировать эти акции, находящиеся на разных лицевых счетах. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14989/11, истец считает, что ответчиками не опровергнут изложенный им порядок дробления пакета акций.
В жалобе оспаривается правомерность исключения апелляционным судом из мотивировочной части решения вывода суда о том, что спорный пакет акций выбыл из владения истца помимо его воли.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд, дав самостоятельную оценку имеющимся в деле доказательствам и иначе, нежели суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, незаконно оставил без изменения резолютивную часть решения.
От Центра и Общества поступили письменные ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе. Податели ходатайств полагают, что жалоба подписана лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку выданная этому лицу и приложенная к жалобе доверенность подписана Терентьевым А.А. как директором Компании при отсутствии в деле доказательств наличия у Терентьева А.А., не являющегося директором Компании, полномочий на подписание такой доверенности.
В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе отклонены как не основанные на законе и противоречащие материалам дела, в которых имеются надлежащие доказательства наличия у подписавшего кассационную жалобу лица полномочий на совершение таких действий. Кроме того, такие доказательства были предъявлены в суде кассационной инстанции в подтверждение полномочий представителя, явившегося в заседание.
Кассационная жалоба, поданная 10.08.2012, подписана представителем Компании Зориным А.С. на основании приложенной к жалобе доверенности, составленной на русском языке и выданной в Москве 13.01.2012 Терентьевым А.А. как представителем Компании.
В подтверждение полномочий Терентьева А.А. в деле имеются все необходимые документы, в частности, доверенность от 17.09.2010 со сроком ее действия до 17.09.2012, выданная Терентьеву А.А. Компанией в лице Гудмана Д.М.
В этой доверенности (т. 3, л.д. 102 - 103) Терентьев А.А. указан как уполномоченное лицо, имеющее право представлять интересы Компании, в том числе "в арбитражных судах, осуществлять от имени Компании все процедурные действия, предусмотренные законодательством, включая подписание и подачу заявлений любого характера, подавать апелляции на судебные решения, опротестовывать решения суда, подписывать документы, связанные с осуществлением данных полномочий, назначать адвокатов, судебных представителей от имени Компании для осуществления функций, определенных выше, назначать любое лицо для осуществления функций, определенных выше, поручать этому лицу действовать таким же способом, как и получатель данной доверенности, со всеми полномочиями для осуществления вышеперечисленных действий". Нотариусом Москвы засвидетельствована подлинность подписи переводчика текста этой доверенности. Указанный документ (доверенность от 17.09.2010) был легализован. Нотариусом г. Лондона засвидетельствовано, что эта доверенность от имени Компании подписана Гудманом Д.М. как уполномоченным лицом Компании, зарегистрированной в соответствии с законами Англии под номером 3264444, имеющей офис по адресу: офис 17, Сити бизнес центр, Лоуер Роуд, Лондон SE 16 1АА, Англия. Нотариусом проверены и засвидетельствованы полномочия Гудмана Д.М. для подписания упомянутой доверенности в соответствии с письменными полномочиями, выданными Компанией на его имя 17.09.2010, копия которых была представлена нотариусу (т. 3, л.д. 100 - 101).
При подписании доверенности на имя Зорина А.С. Терентьев А.А. действовал в пределах полномочий, которыми он наделен доверенностью, выданной Гудманом Д.М., а полномочия Зорина А.С. на подписание кассационной жалобы подтверждены доверенностью, выданной Терентьевым А.А. На момент подписания кассационной жалобы эта доверенность являлась действующей.
В суд кассационной инстанции представлена новая доверенность и на Зорина А.С., и на Терентьева А.А., которой они уполномочены представлять Компанию в суде. Помимо наличия в деле надлежащих доказательств наличия у Зорина А.С. права подписывать кассационную жалобу от имени Компании, Компания подтвердила этот факт и одобрила действия Зорина А.С. Оснований для прекращения производства по жалобе или для оставления ее без рассмотрения нет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания по состоянию на 08.01.2002 являлась владельцем 60.000 акций Общества десятого выпуска и 120.000 акций одиннадцатого выпуска. Помимо Компании, акции одиннадцатого выпуска в количестве 20.000 штук принадлежали также закрытому акционерному обществу "АВК". Акциями десятого выпуска владела только Компания.
Ссылаясь на то, что в июле 2007 года узнал о незаконном списании со своего лицевого счета всех принадлежащих ему акций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, оспорив также и сделки по отчуждению Обществом недвижимого имущества как крупные, но не получившие одобрения в установленном Законом порядке ввиду того, что истцу принадлежал контрольный пакет акций - свыше 75% от общего количества голосующих акций.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные акции выбыли из владения истца помимо его воли, однако с учетом многократного их обращения в дальнейшем посчитал невозможным достоверно установить идентичность акций, принадлежавших истцу, акциям, находящимся во владении ответчиков.
Суд также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительными всех решений Общества по продаже недвижимого имущества - ввиду отсутствия доказательств принятия таких решений. В части требований о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества суд первой инстанции сослался на то, что имущество отчуждалось собственником в лице генерального директора, чьи полномочия не оспорены в установленном порядке.
Помимо изложенного суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчиков, посчитав, что о нарушении своего права как акционера истец должен был узнать не позднее 30.06.2005 (даты проведения очередного общего собрания акционеров). Кроме того, в решении указано, что если истец полагает, что его права нарушены регистратором, функции которого осуществляет само Общество, он может обратиться в суд с соответствующим иском.
Апелляционный суд, дополнительно исследовав данные регистрационного журнала Общества, установил, что принадлежащие Компании 60.000 акций десятого выпуска и 120.000 акций одиннадцатого выпуска перечислены 28.12.2004 с лицевого счета Компании на лицевой счет номинального держателя, а 10.10.2008 перечислены со счета номинального держателя на лицевые счета компаний Ratepage Limited, Treesilver Limited, Pathgrand Limited и Shopbutton Limited.
В дальнейшем, 12.08.2009, спорные акции перечислены с лицевых счетов названных компаний на лицевой счет ООО "Техноцентр", на котором уже имелись акции Общества, в том числе одиннадцатого выпуска, после чего продолжился их оборот на основании ряда сделок, по большей части - возмездных.
Таким образом, в период с 28.12.2004 по 12.08.2009 спорный пакет акций учитывался в депозитарии, при этом номинальным держателем акций являлось само Общество, имевшее соответствующую лицензию.
В соответствии с данными операционных журналов по счетам депо апелляционный суд установил, что 180.000 акций полностью списаны со счета депо Компании 28.01.2005 на основании поручений депо N 59 - N 63 со ссылкой на договоры купли-продажи от 14.02.2002.
Изложенное повлекло вывод апелляционного суда о непредставлении Компанией доказательств, подтверждающих основания утраты ею прав на акции, как и доказательств ничтожности сделок по отчуждению акций, в связи с чем не имеется оснований для вывода о сохранении за истцом права собственности на спорный пакет, равно как и не может быть сделан вывод о выбытии акций помимо воли истца.
Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным совершение сделок по отчуждению акций от имени Компании неуполномоченным лицом, а также учел, что совершение сделки от имени юридического лица неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о ее ничтожности и отсутствии правовых последствий для представляемого, равно как и недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Эти выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции признает правомерными, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы истца о злоупотреблениях со стороны бывшего поверенного Компании не подтверждены какими-либо доказательствами, а сделки, на основании которых акции были списаны со счета Компании, не оспорены в установленном законом порядке, притом что ничтожность таких сделок в рамках данного дела не доказана.
Аффидевит, на наличие которого ссылается истец как на доказательство обоснованности своих доводов об утрате акций помимо воли Компании, по российскому законодательству не имеет силы безусловного доказательства и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. В данном случае письменные показания двух лиц, полученные как показания свидетелей под присягой, являются, как видно из содержания названных документов, мнениями двух лиц, одно из которых - "адвокат, единственный директор фирмы "Дэвид Гудман и Ко", юрист английских компаний", доверенное лицо Компании, а второе - профессиональный директор - инвестиционный консультант, входивший в совет директоров Компании и Общества. Названные лица не были, как они поясняли, осведомлены об исследуемых по данному делу обстоятельствах, связанных с деятельностью Компании. Такие данные не влияют на правовую оценку обстоятельств, связанных с переходом прав на акции от Компании к другим лицам, а, напротив, могут свидетельствовать, что Компания, имея полномочных представителей, в том числе в органе Общества, не могла не знать уже с момента списания акций - с 28.01.2005 о том, что эти акции ей не принадлежат.
Ходатайство о допросе в качестве свидетеля Гудмана Д.М. обоснованно отклонено апелляционным судом по основаниям, изложенным в постановлении, в том числе ввиду того, что сведения об обстоятельствах, при которых истцу стало известно о нарушении его прав акционера, в первую очередь должны быть известны самому истцу.
Кроме того, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции с выводом о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно исходили из того, что в отсутствие правоотношений между Компанией и лицами, права которых на акции десятого и одиннадцатого выпуска удостоверены в настоящее время в порядке, предусмотренном статьями 28 и 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", защита прав истца на акции может иметь место исключительно путем предъявления виндикационного иска в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На виндикационные требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началось со дня, когда Компания узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, обладая контрольным пакетом акций (более 75%), до 2004 года принимал участие в общих собраниях акционеров, а с 2005 года перестал осуществлять управление Обществом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, действуя добросовестно и осмотрительно, Компания должна была узнать о нарушении своих прав акционеров не позднее 30.06.2005 - даты проведения следующего после даты отчуждения акций годового собрания акционеров, о проведении которого она не извещалась, то есть значительно раньше указанного ею в исковом заявлении срока (июль 2007 года).
При этом в кассационной жалобе Компания ссылается на то, что не могла узнать о списании своих акций ранее сентября 2007 года.
Вопреки доводам жалобы, для акционера, обладающего 75% голосующих акций, участие в собрании является обязанностью, а не правом, поскольку лишь его присутствие на собрании акционеров создает необходимый для проведения собрания кворум, в том числе на годовом общем собрании, которое Общество обязано проводить в силу пункта 1 статьи 47 Закона.
Ссылки Компании на то, что ее представитель, назначенный для управления акциями, создавал видимость наличия у истца спорного пакета акций до 2007 года, ничем не подтверждены, какие-либо отчеты поверенного не представлены.
Кроме того, осуществление прав акционера через представителя не лишало Компанию права самостоятельно получать информацию о контролируемом ею Обществе.
В данном случае суды правильно исходили из того, когда Компания должна была узнать о нарушении своего права.
Действуя через своего представителя при осуществлении прав акционера Общества, Компания, имея возможность получать сведения из реестра акционеров Общества, должна была знать о списании акций со дня их списания, коль скоро эта операция 28.01.2005 проведена на основании распоряжения, выданного полномочным лицом, и во исполнение гражданско-правовых сделок, не признанных недействительными, последствия недействительности которых не применены.
Иск подан 03.06.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.
В случае если деятельность Компании была прекращена в период с 09.10.2007 по 14.07.2009, в подтверждение чего в материалы дела представлялись соответствующие документы, то и в этом случае иск предъявлен после истечения исковой давности, даже при исключении на основании статьи 202 ГК РФ из периода ее течения срока, исчисленного с даты прекращения деятельности Компания до даты ее восстановления как субъекта права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Отсутствие права на акции в силу положений пункта 7 статьи 49 и пункта 6 статьи 79 Закона лишает истца права обжаловать решения, принятые органами управления Общества, и оспаривать совершенные Обществом крупные сделки по отчуждению недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах следует признать, что в иске отказано правомерно.
Иные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда не имеют правового значения для правильного разрешения спора, так как в связи с истечением срока исковой давности требования Компании в любом случае не могли быть удовлетворены.
Поскольку апелляционный суд изменил решение, оставить в силе следует постановление апелляционного суда.
В обжалуемом постановлении отсутствуют выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем оснований для его безусловной отмены не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А56-30383/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Бишопсгейт ЮК Инвестмент Лимитед (Bishopsgate UK Investment Limited) - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N А56-30383/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N А56-30383/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., при участии от компании Бишопсгейт ЮК Инвестмент Лимитед (Bishopsgate UK Investment Limited) Зорина А.С. (дов. от 03.06.2011), от ООО "Марка" Воробьевой Е.С. (дов. от 11.10.2012), от закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания АВК" Грейцмана С.А. (дов. от 03.04.2012), от закрытого акционерного общества "Стоматологический центр "СОФТ-клиник" Мироновой В.П. (дов. от 01.10.2012), рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Бишопсгейт ЮК Инвестмент Лимитед (Bishopsgate UK Investment Limited) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-30383/2010,
установил:
Компания Бишопсгейт ЮК Инвестмент Лимитед (Bishopsgate UK Investment Limited), место нахождения: офис 17, Сити бизнес центр, Лоуер Роуд, Лондон SE 16 1АА, Великобритания, регистрационный номер 3264444 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Ratepage Limited, регистрационный номер 05272121, компании Treesilver Limited, регистрационный номер 05272124, компании Pathgrand Limited, регистрационный номер 05272131, компании Shopbutton Limited, регистрационный номер 05272133, место нахождения названных компаний: Великобритания, г. Лондон, WC1B 5LF Англия Рассел Сквер Хаус, 10-12 Рассел Сквер, и закрытому акционерному обществу "Стоматологический центр "СОФТ-клиник", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 3, А, ОГРН 1037816024344 (далее - Центр).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания АВК", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 102, лит. А, ОГРН 1027808999173 (далее - Общество).
В исковом заявлении Компания просила суд истребовать из незаконного владения ответчиков следующие акций Общества:
- - у компании Ratepage Limited - 45.000 обыкновенных именных акций Общества одиннадцатого выпуска, регистрационный номер 1-11-00980-J от 15.02.2001, номинальной стоимостью 50 руб., находящихся на лицевом счете (счете депо) N 0000008032;
- - у компании Treesilver Limited - 45.000 обыкновенных именных акций Общества одиннадцатого выпуска, регистрационный номер 1-11-00980-J от 15.02.2001, номинальной стоимостью 50 руб., находящихся на лицевом счете (счете депо) N 0000008030;
- - у компании Pathgrand Limited - 30.000 обыкновенных именных акций Общества одиннадцатого выпуска, регистрационный номер 1-11-00980-J от 15.02.2001, номинальной стоимостью 50 руб., и 15.000 обыкновенных именных акций Общества десятого выпуска, регистрационный номер 1-10-00980-J от 27.09.2000, номинальной стоимостью 50 руб., находящихся на лицевом счете (счете депо) N 0000008031;
- - у компании Shopbutton Limited - 45.000 обыкновенных именных акций Общества десятого выпуска, регистрационный номер 1-10-00980-J от 27.09.2000, номинальной стоимостью 50 руб., находящихся на лицевом счете (счете депо) N 0000008030.
Кроме того, истец просил восстановить его в правах акционеров Общества, обязать держателя реестра акционеров Общества восстановить запись в реестре и восстановить лицевой счет Компании; признать недействительными все решения органов управления Общества по продаже недвижимого имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 102, лит. А; применить последствия недействительности семи ничтожных сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.05.2007, заключенных между Обществом и Центром.
Определением от 25.08.2010 Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика по требованию о признании недействительными решений органов управления Общества о продаже недвижимого имущества.
Определением от 28.06.2011 суд заменил ненадлежащих ответчиков: компанию Ratepage Limited, компанию Treesilver Limited, компанию Pathgrand Limited и компанию Shopbutton Limited надлежащими: закрытым акционерным обществом "АВК-Финансы", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Торговый пр., д. 158, лит. В, пом. 2Н, ОГРН 1024700563128 (далее - ЗАО "АВК-Финансы"); обществом с ограниченной ответственностью "Прима", место нахождения: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 78,17, ОГРН 1096658009018 (далее - ООО "Прима"); обществом с ограниченной ответственностью "Марка", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 17, ОГРН 1027810326730 (далее - ООО "Марка"); закрытым акционерным обществом "АВК-Инвест", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Сергиевская ул., д. 126, ОГРН 1024700563073 (далее - ЗАО "АВК-Инвест").
Тем же определением компания Ratepage Limited, компания Treesilver Limited, компания Pathgrand Limited и компания Shopbutton Limited привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.
Определением от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа Девелопмент", Герасимов Юрий Владимирович, Шугай Андрей Андреевич, Кузьмин Виталий Викторович и Селезнева Галина Альбертовна.
Компания неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом:
- - прекратить право собственности ЗАО "АВК-Финансы" на 9.752 акции Общества десятого выпуска и 36.650 акций Общества одиннадцатого выпуска;
- - прекратить право собственности ООО "Прима" на 15.165 акций Общества десятого выпуска и 48.710 акций Общества одиннадцатого выпуска;
- - прекратить право собственности ООО "Марка" на 10.000 акций Общества десятого выпуска и 25.000 акций Общества одиннадцатого выпуска;
- - прекратить право собственности ЗАО "АВК-Инвест" на 10.646 акций Общества десятого выпуска и 9.640 акций Общества одиннадцатого выпуска;
- - признать за Компанией право собственности на 45.563 акции Общества десятого выпуска и 120.000 акций Общества одиннадцатого выпуска;
- - истребовать в пользу Компании из чужого незаконного владения ЗАО "АВК-Финансы" 9.752 акции Общества десятого выпуска и 36.650 акций Общества одиннадцатого выпуска;
- - истребовать в пользу Компании из чужого незаконного владения ООО "Прима" 15.165 акций Общества десятого выпуска и 48.710 акций Общества одиннадцатого выпуска;
- - истребовать в пользу Компании из чужого незаконного владения ООО "Марка" 10.000 акций Общества десятого выпуска и 25.000 акций Общества одиннадцатого выпуска;
- - истребовать в пользу Компании из чужого незаконного владения ЗАО "АВК-Инвест" 10.646 акций Общества десятого выпуска и 9.640 акций Общества одиннадцатого выпуска;
- - обязать Общество обеспечить проведение необходимых действий для восстановления лицевого счета Компании в реестре акционеров Общества и восстановления на нем 60.000 акций Общества десятого выпуска и 120.000 акций Общества одиннадцатого выпуска;
- - обязать Общество привести реестр акционеров в соответствие с реестром по состоянию на дату незаконного списания спорных акций с лицевого счета Компании;
- - признать недействительными все решения органов Общества (решения общих собраний, решение совета директоров) по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 102, лит. А, в связи с их несоответствием требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон);
- - признать недействительными (ничтожными) заключенные между Обществом и Центром договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2007 N 1-3 и N 3-44, предметом которых явились соответственно квартиры N 3 и N 44 в д. 102 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, и применить последствия недействительности указанных договоров;
- - признать недействительными (ничтожными) заключенные между Обществом и Центром договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2007 N 2-42, N 4-48, N 5-50, N 6-5Н, N 7-10Н, предметом которых явились соответственно квартиры N 42, N 48, N 50 в д. 102 и помещения 5Н, 10Н, 11Н, 12Н в д. 102, лит. А, по Невскому пр. в Санкт-Петербурге;
- - признать недействительной передачу 28.12.2004 в номинальное держание 60.000 акций Общества десятого выпуска и 120.000 акций Общества одиннадцатого выпуска, а также передаточные распоряжения, на основании которых произошла такая передача.
Решением от 27.12.2011 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение изменено путем исключения из его мотивировочной части ряда абзацев, содержащих выводы суда первой инстанции о выбытии спорных акций из владения истца помимо его воли и о наличии у истца возможности предъявить иск к регистратору; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 27.12.2011 и постановление от 15.06.2012, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, участие в годовом собрании акционеров и получение информации о деятельности общества является правом, а не обязанностью акционера, дивиденды за 2002 - 2006 годы не выплачивались в соответствии с решениями собраний; в то же время истец проявлял интерес к деятельности Общества, назначив для управления принадлежащими ему акциями своего представителя, который, злоупотребив доверием и создав видимость наличия у истца спорного пакета акций до 2007 года, организовал незаконное списание этих акций со счета депо истца и внесение приходной записи по счетам депо принадлежащих этому представителю четырех английских компаний, первоначальных истцов по делу.
Компания отмечает в жалобе, что хищение акций произошло именно в системе депозитарного учета при поддержке должностных лиц депозитария, которые не уведомили истца о проведении операций по отчуждению спорных акций.
Компания ссылается на то, что в лице своих исполнительных органов она не знала, не должна была и не могла знать об утрате права собственности на спорные акции ранее сентября 2007 года, - пока у поверенного не истек срок последней выданной доверенности и он не представил отчет о своей деятельности. Документально же истец смог узнать о дате хищения лишь при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. В связи с этим истец считает, что суды неправильно применили исковую давность.
В жалобе указано на незаконный отказ апелляционным судом в допросе в качестве свидетеля Гудмана Д.М., который мог пояснить суду об обстоятельствах, при которых истцу стало известно о нарушении его прав акционера.
Истец считает несоответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам выводы суда о невозможности виндикации спорных акций; ссылается на отсутствие в деле договоров купли-продажи ценных бумаг и поручений депозитарию, на основании которых акции истца перешли к первым приобретателям, установленным апелляционным судом, но не привлеченным к участию в деле, тогда как у этих лиц могут находиться доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие воли истца на отчуждение спорных акций. Указав на наличие договоров купли-продажи акций, якобы заключенных истцом с первыми приобретателями, апелляционный суд в любом случае должен был привлечь последних к участию в деле, но не сделал этого, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Компания указывает в жалобе, что, правильно установив хронологию отчуждения спорного пакета акций, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о невозможности идентифицировать эти акции, находящиеся на разных лицевых счетах. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14989/11, истец считает, что ответчиками не опровергнут изложенный им порядок дробления пакета акций.
В жалобе оспаривается правомерность исключения апелляционным судом из мотивировочной части решения вывода суда о том, что спорный пакет акций выбыл из владения истца помимо его воли.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд, дав самостоятельную оценку имеющимся в деле доказательствам и иначе, нежели суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, незаконно оставил без изменения резолютивную часть решения.
От Центра и Общества поступили письменные ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе. Податели ходатайств полагают, что жалоба подписана лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку выданная этому лицу и приложенная к жалобе доверенность подписана Терентьевым А.А. как директором Компании при отсутствии в деле доказательств наличия у Терентьева А.А., не являющегося директором Компании, полномочий на подписание такой доверенности.
В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе отклонены как не основанные на законе и противоречащие материалам дела, в которых имеются надлежащие доказательства наличия у подписавшего кассационную жалобу лица полномочий на совершение таких действий. Кроме того, такие доказательства были предъявлены в суде кассационной инстанции в подтверждение полномочий представителя, явившегося в заседание.
Кассационная жалоба, поданная 10.08.2012, подписана представителем Компании Зориным А.С. на основании приложенной к жалобе доверенности, составленной на русском языке и выданной в Москве 13.01.2012 Терентьевым А.А. как представителем Компании.
В подтверждение полномочий Терентьева А.А. в деле имеются все необходимые документы, в частности, доверенность от 17.09.2010 со сроком ее действия до 17.09.2012, выданная Терентьеву А.А. Компанией в лице Гудмана Д.М.
В этой доверенности (т. 3, л.д. 102 - 103) Терентьев А.А. указан как уполномоченное лицо, имеющее право представлять интересы Компании, в том числе "в арбитражных судах, осуществлять от имени Компании все процедурные действия, предусмотренные законодательством, включая подписание и подачу заявлений любого характера, подавать апелляции на судебные решения, опротестовывать решения суда, подписывать документы, связанные с осуществлением данных полномочий, назначать адвокатов, судебных представителей от имени Компании для осуществления функций, определенных выше, назначать любое лицо для осуществления функций, определенных выше, поручать этому лицу действовать таким же способом, как и получатель данной доверенности, со всеми полномочиями для осуществления вышеперечисленных действий". Нотариусом Москвы засвидетельствована подлинность подписи переводчика текста этой доверенности. Указанный документ (доверенность от 17.09.2010) был легализован. Нотариусом г. Лондона засвидетельствовано, что эта доверенность от имени Компании подписана Гудманом Д.М. как уполномоченным лицом Компании, зарегистрированной в соответствии с законами Англии под номером 3264444, имеющей офис по адресу: офис 17, Сити бизнес центр, Лоуер Роуд, Лондон SE 16 1АА, Англия. Нотариусом проверены и засвидетельствованы полномочия Гудмана Д.М. для подписания упомянутой доверенности в соответствии с письменными полномочиями, выданными Компанией на его имя 17.09.2010, копия которых была представлена нотариусу (т. 3, л.д. 100 - 101).
При подписании доверенности на имя Зорина А.С. Терентьев А.А. действовал в пределах полномочий, которыми он наделен доверенностью, выданной Гудманом Д.М., а полномочия Зорина А.С. на подписание кассационной жалобы подтверждены доверенностью, выданной Терентьевым А.А. На момент подписания кассационной жалобы эта доверенность являлась действующей.
В суд кассационной инстанции представлена новая доверенность и на Зорина А.С., и на Терентьева А.А., которой они уполномочены представлять Компанию в суде. Помимо наличия в деле надлежащих доказательств наличия у Зорина А.С. права подписывать кассационную жалобу от имени Компании, Компания подтвердила этот факт и одобрила действия Зорина А.С. Оснований для прекращения производства по жалобе или для оставления ее без рассмотрения нет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания по состоянию на 08.01.2002 являлась владельцем 60.000 акций Общества десятого выпуска и 120.000 акций одиннадцатого выпуска. Помимо Компании, акции одиннадцатого выпуска в количестве 20.000 штук принадлежали также закрытому акционерному обществу "АВК". Акциями десятого выпуска владела только Компания.
Ссылаясь на то, что в июле 2007 года узнал о незаконном списании со своего лицевого счета всех принадлежащих ему акций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, оспорив также и сделки по отчуждению Обществом недвижимого имущества как крупные, но не получившие одобрения в установленном Законом порядке ввиду того, что истцу принадлежал контрольный пакет акций - свыше 75% от общего количества голосующих акций.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные акции выбыли из владения истца помимо его воли, однако с учетом многократного их обращения в дальнейшем посчитал невозможным достоверно установить идентичность акций, принадлежавших истцу, акциям, находящимся во владении ответчиков.
Суд также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительными всех решений Общества по продаже недвижимого имущества - ввиду отсутствия доказательств принятия таких решений. В части требований о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества суд первой инстанции сослался на то, что имущество отчуждалось собственником в лице генерального директора, чьи полномочия не оспорены в установленном порядке.
Помимо изложенного суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчиков, посчитав, что о нарушении своего права как акционера истец должен был узнать не позднее 30.06.2005 (даты проведения очередного общего собрания акционеров). Кроме того, в решении указано, что если истец полагает, что его права нарушены регистратором, функции которого осуществляет само Общество, он может обратиться в суд с соответствующим иском.
Апелляционный суд, дополнительно исследовав данные регистрационного журнала Общества, установил, что принадлежащие Компании 60.000 акций десятого выпуска и 120.000 акций одиннадцатого выпуска перечислены 28.12.2004 с лицевого счета Компании на лицевой счет номинального держателя, а 10.10.2008 перечислены со счета номинального держателя на лицевые счета компаний Ratepage Limited, Treesilver Limited, Pathgrand Limited и Shopbutton Limited.
В дальнейшем, 12.08.2009, спорные акции перечислены с лицевых счетов названных компаний на лицевой счет ООО "Техноцентр", на котором уже имелись акции Общества, в том числе одиннадцатого выпуска, после чего продолжился их оборот на основании ряда сделок, по большей части - возмездных.
Таким образом, в период с 28.12.2004 по 12.08.2009 спорный пакет акций учитывался в депозитарии, при этом номинальным держателем акций являлось само Общество, имевшее соответствующую лицензию.
В соответствии с данными операционных журналов по счетам депо апелляционный суд установил, что 180.000 акций полностью списаны со счета депо Компании 28.01.2005 на основании поручений депо N 59 - N 63 со ссылкой на договоры купли-продажи от 14.02.2002.
Изложенное повлекло вывод апелляционного суда о непредставлении Компанией доказательств, подтверждающих основания утраты ею прав на акции, как и доказательств ничтожности сделок по отчуждению акций, в связи с чем не имеется оснований для вывода о сохранении за истцом права собственности на спорный пакет, равно как и не может быть сделан вывод о выбытии акций помимо воли истца.
Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным совершение сделок по отчуждению акций от имени Компании неуполномоченным лицом, а также учел, что совершение сделки от имени юридического лица неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о ее ничтожности и отсутствии правовых последствий для представляемого, равно как и недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Эти выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции признает правомерными, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы истца о злоупотреблениях со стороны бывшего поверенного Компании не подтверждены какими-либо доказательствами, а сделки, на основании которых акции были списаны со счета Компании, не оспорены в установленном законом порядке, притом что ничтожность таких сделок в рамках данного дела не доказана.
Аффидевит, на наличие которого ссылается истец как на доказательство обоснованности своих доводов об утрате акций помимо воли Компании, по российскому законодательству не имеет силы безусловного доказательства и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. В данном случае письменные показания двух лиц, полученные как показания свидетелей под присягой, являются, как видно из содержания названных документов, мнениями двух лиц, одно из которых - "адвокат, единственный директор фирмы "Дэвид Гудман и Ко", юрист английских компаний", доверенное лицо Компании, а второе - профессиональный директор - инвестиционный консультант, входивший в совет директоров Компании и Общества. Названные лица не были, как они поясняли, осведомлены об исследуемых по данному делу обстоятельствах, связанных с деятельностью Компании. Такие данные не влияют на правовую оценку обстоятельств, связанных с переходом прав на акции от Компании к другим лицам, а, напротив, могут свидетельствовать, что Компания, имея полномочных представителей, в том числе в органе Общества, не могла не знать уже с момента списания акций - с 28.01.2005 о том, что эти акции ей не принадлежат.
Ходатайство о допросе в качестве свидетеля Гудмана Д.М. обоснованно отклонено апелляционным судом по основаниям, изложенным в постановлении, в том числе ввиду того, что сведения об обстоятельствах, при которых истцу стало известно о нарушении его прав акционера, в первую очередь должны быть известны самому истцу.
Кроме того, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции с выводом о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно исходили из того, что в отсутствие правоотношений между Компанией и лицами, права которых на акции десятого и одиннадцатого выпуска удостоверены в настоящее время в порядке, предусмотренном статьями 28 и 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", защита прав истца на акции может иметь место исключительно путем предъявления виндикационного иска в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На виндикационные требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началось со дня, когда Компания узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, обладая контрольным пакетом акций (более 75%), до 2004 года принимал участие в общих собраниях акционеров, а с 2005 года перестал осуществлять управление Обществом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, действуя добросовестно и осмотрительно, Компания должна была узнать о нарушении своих прав акционеров не позднее 30.06.2005 - даты проведения следующего после даты отчуждения акций годового собрания акционеров, о проведении которого она не извещалась, то есть значительно раньше указанного ею в исковом заявлении срока (июль 2007 года).
При этом в кассационной жалобе Компания ссылается на то, что не могла узнать о списании своих акций ранее сентября 2007 года.
Вопреки доводам жалобы, для акционера, обладающего 75% голосующих акций, участие в собрании является обязанностью, а не правом, поскольку лишь его присутствие на собрании акционеров создает необходимый для проведения собрания кворум, в том числе на годовом общем собрании, которое Общество обязано проводить в силу пункта 1 статьи 47 Закона.
Ссылки Компании на то, что ее представитель, назначенный для управления акциями, создавал видимость наличия у истца спорного пакета акций до 2007 года, ничем не подтверждены, какие-либо отчеты поверенного не представлены.
Кроме того, осуществление прав акционера через представителя не лишало Компанию права самостоятельно получать информацию о контролируемом ею Обществе.
В данном случае суды правильно исходили из того, когда Компания должна была узнать о нарушении своего права.
Действуя через своего представителя при осуществлении прав акционера Общества, Компания, имея возможность получать сведения из реестра акционеров Общества, должна была знать о списании акций со дня их списания, коль скоро эта операция 28.01.2005 проведена на основании распоряжения, выданного полномочным лицом, и во исполнение гражданско-правовых сделок, не признанных недействительными, последствия недействительности которых не применены.
Иск подан 03.06.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.
В случае если деятельность Компании была прекращена в период с 09.10.2007 по 14.07.2009, в подтверждение чего в материалы дела представлялись соответствующие документы, то и в этом случае иск предъявлен после истечения исковой давности, даже при исключении на основании статьи 202 ГК РФ из периода ее течения срока, исчисленного с даты прекращения деятельности Компания до даты ее восстановления как субъекта права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Отсутствие права на акции в силу положений пункта 7 статьи 49 и пункта 6 статьи 79 Закона лишает истца права обжаловать решения, принятые органами управления Общества, и оспаривать совершенные Обществом крупные сделки по отчуждению недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах следует признать, что в иске отказано правомерно.
Иные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда не имеют правового значения для правильного разрешения спора, так как в связи с истечением срока исковой давности требования Компании в любом случае не могли быть удовлетворены.
Поскольку апелляционный суд изменил решение, оставить в силе следует постановление апелляционного суда.
В обжалуемом постановлении отсутствуют выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем оснований для его безусловной отмены не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А56-30383/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Бишопсгейт ЮК Инвестмент Лимитед (Bishopsgate UK Investment Limited) - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)