Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Акаева Абдуллы Ахмедовича, ответчиков: открытого акционерного общества "Махачкалинский приборостроительный завод" (ИНН 0541009642, ОГРН 1020502632633), закрытого акционерного общества "РК-Реестр" филиал "Ростовский" (ИНН 7712073770, ОГРН 1027700184357), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Акаева Абдуллы Ахмедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2012 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-264/2012, установил следующее.
Акаев Абдулла Ахмедович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" (далее - общество) и ЗАО "РК-Реестр" филиал "Ростовский" (далее - реестродержатель), в котором просил признать право собственности Акаева А.А. на 53,72% акций общества в количестве 83 863 штук и возложить обязанность на реестроедержателя включить Акаева А.А. в реестр акционеров общества.
Исковые требования мотивированы тем, что общество и реестродержатель не признают за истцом право собственности на спорные акции, приобретенные последним у Тарланова Т.Ю. и Толбоева Р.М. по договорам купли-продажи.
Решением от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции исходили из недоказанности истцом заявленных доводов и невозможности (при отсутствии документов, составляющих систему ведения реестра акционеров общества) установить факт совершения в отношении спорных акций действий по списанию. Суды указали также на предъявление требований к ненадлежащим ответчикам (обществу и регистратору, не являющимся владельцами акций). Надлежащими ответчиками по требованиям о признании права собственности на акции и их виндикации являются правообладатели или лица, в чьем фактическом владении находятся ценные бумаги.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление апелляционного суда, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды, ссылаясь на приговор суда общей юрисдикции от 09.04.2007, не учли, что названным судебным актом признана ничтожность договоров купли-продажи только части акций, проданных Тарлановым Т.Ю. Реестр акционеров общества не раз терялся, изменялся и подделывался, поэтому истец просил суд обязать ответчиков представить реестры акционеров на момент покупки им акций. Истец также просил затребовать у ответчиков ряд документов, имеющих большое значение для рассмотрения спора; представить сведения о распределении акций при приватизации общества; когда и кому они были реализованы; когда и как менялось общее число акций общества в реестре акционеров с 1995 по 1999 год.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в качестве доказательств права собственности на акции общества истец представил договор купли-продажи от 12.08.1997 о приобретении у Тарланова Т.Ю. акций общества в количестве 82 420 штук и договор купли-продажи от 24.09.1999, по условиям которого истец купил 22 176 акций общества у Толбоева Р.М.
Поскольку общество и регистратор отрицают принадлежность истцу указанного количества акций, последний обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Акции, являющиеся бездокументарными эмиссионными ценными бумагами, существуют лишь в форме записей по лицевым счетам, которые ведет держатель реестра, или в случае учета прав на акции в депозитарии - записей по счетам депо в депозитарии.
Как следует из статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг является формой фиксации перехода прав на ценную бумагу.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету (статья 29 Закона N 39-ФЗ). Из указанных положений следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.
Права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой и выдается держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам (статья 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Суды установили, что до передачи реестра владельцев именных ценных бумаг регистратору (10.11.2006) функции регистратора осуществляло само общество. При этом ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, а также надлежащее исполнение (в период ведения реестра) порядка поддержания системы ведения и составления реестра общество не обеспечило.
Представленный регистратором список владельцев именных бездокументарных обыкновенных акций общества по состоянию на 15.06.2012 не содержит сведений о принадлежности акций истцу. Регистратор пояснил, что ни на момент принятия реестра, ни впоследствии, никаких документов, обосновывающих возможность зачисления на счет истца спорных акций общества, приобретенных им у Тарланова Т.Ю. и Толбоева Р.М., не представлено.
С учетом положений пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 28 и 29 Закона N 39-ФЗ именно названные записи по счетам легитимируют лицо в качестве владельца бездокументарных акций.
Исходя из специфики бездокументарной акции невозможно владеть ею как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания. Владельцами бездокументарных ценных бумаг согласно статье 2 и 28 Закона N 39-ФЗ именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях).
В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.
Доказательств обращения к реестродержателю (в период, когда реестродержателем являлось само общество) с заявлением о внесении в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на акции истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Требования к Тарланову Т.Ю. и Толбоеву Р.М. об обязании исполнить договоры (выдать передаточные распоряжения) не заявлены. Указанные лица к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены.
На основании договора купли-продажи у истца могло возникнуть право требования передать акции, которое подлежит защите посредством исков, направленных на понуждение должника к исполнению обязательств. Однако само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности покупателя не порождает и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке.
Названные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на акции общества, приобретенные истцом у Тарланова Т.Ю. и Толбоева Р.М.
Кроме того, суды установили, что спорные акции были приобретены у лица, получившего их на основании операций по списанию, признанных вступившим в законную силу судебным актом незаконными.
В приговоре Советского районного суда города Махачкалы от 09.04.2007, установлена вина Тарланова Т.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 и частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение чужого имущества в крупном размере и подделка официальных документов общества). Из названного судебного акта следует, что Тарланов Т.Ю. выдал Абдулкадырову Ш.М. зарегистрированную в нотариальной конторе доверенность на право продажи 52,8% принадлежащих ему акций общества, введя его в заблуждение о принадлежности ему указанных акций. Действуя по доверенности, Абдулкадыров Ш.М. реализовал акции истцу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При подаче кассационной жалобы истец квитанцией от 22.10.2012 ошибочно уплатил в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины вместо предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации 2 тыс. рублей. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А15-264/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Акаеву Абдулле Ахмедовичу справку на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N А15-264/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А15-264/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Акаева Абдуллы Ахмедовича, ответчиков: открытого акционерного общества "Махачкалинский приборостроительный завод" (ИНН 0541009642, ОГРН 1020502632633), закрытого акционерного общества "РК-Реестр" филиал "Ростовский" (ИНН 7712073770, ОГРН 1027700184357), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Акаева Абдуллы Ахмедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2012 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-264/2012, установил следующее.
Акаев Абдулла Ахмедович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" (далее - общество) и ЗАО "РК-Реестр" филиал "Ростовский" (далее - реестродержатель), в котором просил признать право собственности Акаева А.А. на 53,72% акций общества в количестве 83 863 штук и возложить обязанность на реестроедержателя включить Акаева А.А. в реестр акционеров общества.
Исковые требования мотивированы тем, что общество и реестродержатель не признают за истцом право собственности на спорные акции, приобретенные последним у Тарланова Т.Ю. и Толбоева Р.М. по договорам купли-продажи.
Решением от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции исходили из недоказанности истцом заявленных доводов и невозможности (при отсутствии документов, составляющих систему ведения реестра акционеров общества) установить факт совершения в отношении спорных акций действий по списанию. Суды указали также на предъявление требований к ненадлежащим ответчикам (обществу и регистратору, не являющимся владельцами акций). Надлежащими ответчиками по требованиям о признании права собственности на акции и их виндикации являются правообладатели или лица, в чьем фактическом владении находятся ценные бумаги.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление апелляционного суда, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды, ссылаясь на приговор суда общей юрисдикции от 09.04.2007, не учли, что названным судебным актом признана ничтожность договоров купли-продажи только части акций, проданных Тарлановым Т.Ю. Реестр акционеров общества не раз терялся, изменялся и подделывался, поэтому истец просил суд обязать ответчиков представить реестры акционеров на момент покупки им акций. Истец также просил затребовать у ответчиков ряд документов, имеющих большое значение для рассмотрения спора; представить сведения о распределении акций при приватизации общества; когда и кому они были реализованы; когда и как менялось общее число акций общества в реестре акционеров с 1995 по 1999 год.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в качестве доказательств права собственности на акции общества истец представил договор купли-продажи от 12.08.1997 о приобретении у Тарланова Т.Ю. акций общества в количестве 82 420 штук и договор купли-продажи от 24.09.1999, по условиям которого истец купил 22 176 акций общества у Толбоева Р.М.
Поскольку общество и регистратор отрицают принадлежность истцу указанного количества акций, последний обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Акции, являющиеся бездокументарными эмиссионными ценными бумагами, существуют лишь в форме записей по лицевым счетам, которые ведет держатель реестра, или в случае учета прав на акции в депозитарии - записей по счетам депо в депозитарии.
Как следует из статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг является формой фиксации перехода прав на ценную бумагу.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету (статья 29 Закона N 39-ФЗ). Из указанных положений следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.
Права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой и выдается держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам (статья 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Суды установили, что до передачи реестра владельцев именных ценных бумаг регистратору (10.11.2006) функции регистратора осуществляло само общество. При этом ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, а также надлежащее исполнение (в период ведения реестра) порядка поддержания системы ведения и составления реестра общество не обеспечило.
Представленный регистратором список владельцев именных бездокументарных обыкновенных акций общества по состоянию на 15.06.2012 не содержит сведений о принадлежности акций истцу. Регистратор пояснил, что ни на момент принятия реестра, ни впоследствии, никаких документов, обосновывающих возможность зачисления на счет истца спорных акций общества, приобретенных им у Тарланова Т.Ю. и Толбоева Р.М., не представлено.
С учетом положений пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 28 и 29 Закона N 39-ФЗ именно названные записи по счетам легитимируют лицо в качестве владельца бездокументарных акций.
Исходя из специфики бездокументарной акции невозможно владеть ею как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания. Владельцами бездокументарных ценных бумаг согласно статье 2 и 28 Закона N 39-ФЗ именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях).
В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.
Доказательств обращения к реестродержателю (в период, когда реестродержателем являлось само общество) с заявлением о внесении в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на акции истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Требования к Тарланову Т.Ю. и Толбоеву Р.М. об обязании исполнить договоры (выдать передаточные распоряжения) не заявлены. Указанные лица к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены.
На основании договора купли-продажи у истца могло возникнуть право требования передать акции, которое подлежит защите посредством исков, направленных на понуждение должника к исполнению обязательств. Однако само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности покупателя не порождает и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке.
Названные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на акции общества, приобретенные истцом у Тарланова Т.Ю. и Толбоева Р.М.
Кроме того, суды установили, что спорные акции были приобретены у лица, получившего их на основании операций по списанию, признанных вступившим в законную силу судебным актом незаконными.
В приговоре Советского районного суда города Махачкалы от 09.04.2007, установлена вина Тарланова Т.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 и частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение чужого имущества в крупном размере и подделка официальных документов общества). Из названного судебного акта следует, что Тарланов Т.Ю. выдал Абдулкадырову Ш.М. зарегистрированную в нотариальной конторе доверенность на право продажи 52,8% принадлежащих ему акций общества, введя его в заблуждение о принадлежности ему указанных акций. Действуя по доверенности, Абдулкадыров Ш.М. реализовал акции истцу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При подаче кассационной жалобы истец квитанцией от 22.10.2012 ошибочно уплатил в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины вместо предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации 2 тыс. рублей. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А15-264/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Акаеву Абдулле Ахмедовичу справку на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)