Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тепловик": Гортинского М.С., представителя по доверенности от 19.05.2011;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Козачек Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 02/02;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"
на решение от 25 мая 2012 года
по делу N А73-5553/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сергой Д.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
о признании в части недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция) от 04.03.2011 N 15-14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 979 486 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 484 615 руб., начисления причитающихся на данную сумму пеней и штрафов.
Заявитель возражает против выводов инспекции в оспариваемом решении о том, что реальность осуществления финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО "Патизон" не подтверждена, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик утверждает, что им представлен полный пакет достоверных документов, подтверждающих выполнение спорных работ ООО "Патизон", а также им проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе данного контрагента.
Возражая против заявленных требований, инспекция ссылается на наличие доказательств (почерковедческая экспертиза, показания свидетелей и др.), подтверждающих искусственное создание налогоплательщиком документооборота при отсутствии подтверждения реальных хозяйственных операций с контрагентом.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, требования ООО "Тепловик" удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 04.03.2011 N 15-14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 979 486 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 484 615 руб., пени и штрафов, соответствующих указанным суммам налогов. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, решением которого от 25.05.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тепловик" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе налогоплательщик считает, что судебный акт вынесен при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, судом неправильно применены нормы материального права и оценены имеющиеся в деле доказательства. По мнению заявителя, налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций с ООО "Патизон" и не доказано, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента. В том числе, не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм. В дополнение к апелляционной жалобе налогоплательщик заявил о приобщении к материалам дела новых доказательств (акты приема-передачи, акты возврата техники, арендованной у контрагента, копии технических паспортов), которые не были ранее представлены в суд, поскольку находились на хранении у ответственного лица - инженера - снабженца ООО "Тепловик" Рыбина А.С.
Возражая, представитель инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании настаивал на неподверженности реальности хозяйственных операций с ООО "Патизон", и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Определением от 2 августа 2012 года по ходатайству общества производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостанавливалось до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда по делу N А71-13079/2010 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 31.12.2010 N 15-14/68дсп инспекцией принято решение от 04.03.2011 N 15-14/6 о привлечении ООО "Тепловик" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 150 513 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 194 557 руб., по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 112 руб., а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3388 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.
Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль 1 979 486 руб., налог на добавленную стоимость - 1 484 615 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 677 руб., единый социальный налог в сумме 26 171 руб., пени по налогам в общей сумме 902 543,03 руб.
Решением обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 484 615 руб. и принятии в расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 8 247 864 руб. (2007 год - 1 976 516 руб., 2008 год - 6 271 348 руб.), уплаченных по сделкам с ООО "Патизон".
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "Патизон" полученного товара и оказанных услуг по предоставлению в аренду техники.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.04.2011 N 13-10/121/09006 апелляционная жалоба ООО "Тепловик" на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 04.03.2011 N 15-14/6 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, начислений соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, решением которого при новом рассмотрении ему отказано в удовлетворении требований.
Принимая решение в пользу налогового органа, суд исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от лица контрагента неустановленными лицами и в действительности не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций. Судом приняты во внимание показания свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы, что позволило суду прийти к выводам о создании искусственного документооборота и выполнении работ налогоплательщиком с использованием собственных трудовых ресурсов. Налоговым органом доказано, что действия общества направлены на получение налогоплательщиком налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль и НДС.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция, заявляя о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходила из совокупности следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств:
- - представленные ООО "Тепловик" в подтверждение расходов первичные документы подписаны от имени ООО "Патизон" неустановленными лицами;
- - у ООО "Патизон" отсутствуют квалифицированные работники и производственные активы, в том числе специализированная строительная техника;
- - отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности организации (не выплачивается заработная плата, не производится оплата коммунальных услуг, аренды помещений, аренды автотранспортных средств и специализированной техники);
- - ООО "Патизон" участвует в цепочке по обналичиванию денежных средств, в том числе, путем перечисления в конечном итоге денежных средств на лицевые счета физического лица - Еремеева А.В., на которого зарегистрированы данные организации;
- - организация уплачивает налоги в минимальном размере при значительных оборотах.
В ходе судебного разбирательства выводы инспекции о том, что представленные в подтверждение расходов первичные документы подписаны от имени ООО "Патизон" неустановленными лицами, подтверждаются показаниями свидетелей и заключением почерковедческой экспертизы.
Установлено, что в проверяемом периоде учредителем ООО "Патизон" являлся Москаленко П.Н., он же в период с 06.06.2005 по 27.01.2008 являлся руководителем, с 28.01.2008 руководителем значился Еремеев А.В.
В налоговый орган налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные за 2007 год - Москаленко П.Н., за 2008 год частично - Еремеевым А.В. и частично Москаленко П.Н. При этом в период их подписания руководителем уже являлся Еремеев А.В.
Москаленко П.Н. в ходе допроса отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "Патизон". Согласно заключению почерковедческой экспертизы первичные документы за 2007 год подписаны не Москаленко П.Н., а другими неустановленными лицами.
Как правильно указано налогоплательщиком данное обстоятельство само по себе не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.
Между тем, в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, вышеперечисленные факты подтверждают, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а документооборот создан формально.
В ходе налоговой проверки установлено, что движение денежных средств через расчетный счет ООО "Патизон" свидетельствует об их транзитном характере. Так, денежные средства, поступающие от ООО "Тепловик", в этот же день или на следующий день перечислялись на расчетные счета ООО "Бизнес-Партнер", ООО "Дальтранссервис". В дальнейшем эти денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Классик" (учредитель и руководитель - Еремеев А.В.), а затем на пластиковую карту - Еремеева А.В.
В настоящее время Еремеев А.В. отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. Андреева С.Ю. (учредитель и руководитель ООО "Дальтранссервис") отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, с Еремеевым А.В. не знакома.
Доводы представителя ООО "Тепловик" в апелляционной жалобе о том, что денежные средства поступали не только на расчетный счет ООО "Бизнес-Партнер", ООО "Дальтранссервис" и выдавались Еремееву А.В., но и на расчетные счета других организаций (ООО "Экопром", ООО "Сьройверсия" и др.) не опровергают выводы инспекции об обналичивании денежных средств, поступающих от ООО "Тепловик", Еремеевым А.В.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Патизон" состояло на налоговом учете, уплачивало налоги судом отклонена, поскольку обществом налоги уплачивались в минимальном размере (например, по налогу на прибыль - 25 руб.). В налоговой декларации по ОПС указана нулевая численность персонала, в бухгалтерском балансе отсутствуют сведения о собственных и (или) арендованных основных средствах.
В Краевом государственном учреждении "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" также отсутствуют сведения о зарегистрированных за ООО "Патизон" автотранспортных средствах и специализированной строительной техники.
По условиям договора аренды автотранспортных средств и специализированной строительной техники от 01.06.2008 обязанность по эксплуатации арендованной техники возложена на ООО "Патизон", однако работники ООО "Тепловик" (Спицын В.Е., Савенко В.И., Гаршин Ю.Ш.), занимающие должности мастера строительно-монтажных работ, водителя и бульдозериста показали, что бульдозеры доставлялись на объект силами ООО "Тепловик", с работниками ООО "Патизон" не знакомы.
Акты приема-передачи, акты возврата техники, якобы арендованной налогоплательщиком у контрагента, копии технических паспортов представителем ООО "Тепловик" представлены только в суд апелляционной инстанции. Как утверждает заявитель, указанные документы ранее не были представлены в суд, поскольку находились на хранении у ответственного лица - инженера - снабженца ООО "Тепловик" Рыбина А.С. Ходатайство заявителя о допросе указанного свидетеля судом отклонено.
Указанное должностное лицо является работником ООО "Тепловик", следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, в ходе налоговой проверки при исследовании представленных документов суд апелляционной инстанции установил, что акты приема-передачи, акты возврата техники (2007 - 2008 годы), подписаны со стороны ООО "Тепловик" и ООО "Патизон" без расшифровки лиц их подписавших, сведения в актах не позволяют надлежащим образом идентифицировать арендованную технику.
Доводы налогоплательщика о том, что ООО "Теловик" нуждалось в специализированной строительной технике не свидетельствуют о том, что такая техника была арендована именно у ООО "Патизон".
Оценив в совокупности и взаимной связи вышеперечисленные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд согласился с позицией налогового органа о том, что ООО "Патизон" реальной предпринимательской деятельности по спорным операциям не осуществлял и не имел возможности предоставить в аренду специализированную строительную технику ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. К тому же местонахождение этой организации налоговым органом в ходе проверки не установлено.
Доводы налогоплательщика о том, что им представлен полный пакет документов, подтверждающих право на получение налоговой выгоды, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны. Инспекцией представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделки налогоплательщика с ООО "Патизон", непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таких доказательств налогоплательщиком не приведено.
Формальное наличие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур не является основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли и возмещении НДС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял судебный акт в пользу налогового органа.
Приведенные налогоплательщиком доводы в обоснование цен примененных по оспариваемым сделкам, не превышающих рыночные, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документ оформлен ненадлежащим образом. Кроме того, из мотивировочной части постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда по делу N А71-13079/2010 следует, что факт совершения заводом реальных хозяйственных операций инспекцией под сомнение не ставился.
В рассматриваемом деле фактические обстоятельства не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций, налоговым органом доказано, что документооборот был создан формально, действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой выгоды.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2012 года по делу N А73-5553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 06АП-3161/2012 ПО ДЕЛУ N А73-5553/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 06АП-3161/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тепловик": Гортинского М.С., представителя по доверенности от 19.05.2011;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Козачек Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 02/02;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"
на решение от 25 мая 2012 года
по делу N А73-5553/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сергой Д.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
о признании в части недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция) от 04.03.2011 N 15-14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 979 486 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 484 615 руб., начисления причитающихся на данную сумму пеней и штрафов.
Заявитель возражает против выводов инспекции в оспариваемом решении о том, что реальность осуществления финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО "Патизон" не подтверждена, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик утверждает, что им представлен полный пакет достоверных документов, подтверждающих выполнение спорных работ ООО "Патизон", а также им проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе данного контрагента.
Возражая против заявленных требований, инспекция ссылается на наличие доказательств (почерковедческая экспертиза, показания свидетелей и др.), подтверждающих искусственное создание налогоплательщиком документооборота при отсутствии подтверждения реальных хозяйственных операций с контрагентом.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, требования ООО "Тепловик" удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 04.03.2011 N 15-14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 979 486 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 484 615 руб., пени и штрафов, соответствующих указанным суммам налогов. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, решением которого от 25.05.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тепловик" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе налогоплательщик считает, что судебный акт вынесен при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, судом неправильно применены нормы материального права и оценены имеющиеся в деле доказательства. По мнению заявителя, налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций с ООО "Патизон" и не доказано, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента. В том числе, не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм. В дополнение к апелляционной жалобе налогоплательщик заявил о приобщении к материалам дела новых доказательств (акты приема-передачи, акты возврата техники, арендованной у контрагента, копии технических паспортов), которые не были ранее представлены в суд, поскольку находились на хранении у ответственного лица - инженера - снабженца ООО "Тепловик" Рыбина А.С.
Возражая, представитель инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании настаивал на неподверженности реальности хозяйственных операций с ООО "Патизон", и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Определением от 2 августа 2012 года по ходатайству общества производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостанавливалось до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда по делу N А71-13079/2010 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 31.12.2010 N 15-14/68дсп инспекцией принято решение от 04.03.2011 N 15-14/6 о привлечении ООО "Тепловик" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 150 513 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 194 557 руб., по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 112 руб., а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3388 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.
Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль 1 979 486 руб., налог на добавленную стоимость - 1 484 615 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 677 руб., единый социальный налог в сумме 26 171 руб., пени по налогам в общей сумме 902 543,03 руб.
Решением обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 484 615 руб. и принятии в расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 8 247 864 руб. (2007 год - 1 976 516 руб., 2008 год - 6 271 348 руб.), уплаченных по сделкам с ООО "Патизон".
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "Патизон" полученного товара и оказанных услуг по предоставлению в аренду техники.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.04.2011 N 13-10/121/09006 апелляционная жалоба ООО "Тепловик" на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 04.03.2011 N 15-14/6 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, начислений соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, решением которого при новом рассмотрении ему отказано в удовлетворении требований.
Принимая решение в пользу налогового органа, суд исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от лица контрагента неустановленными лицами и в действительности не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций. Судом приняты во внимание показания свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы, что позволило суду прийти к выводам о создании искусственного документооборота и выполнении работ налогоплательщиком с использованием собственных трудовых ресурсов. Налоговым органом доказано, что действия общества направлены на получение налогоплательщиком налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль и НДС.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция, заявляя о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходила из совокупности следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств:
- - представленные ООО "Тепловик" в подтверждение расходов первичные документы подписаны от имени ООО "Патизон" неустановленными лицами;
- - у ООО "Патизон" отсутствуют квалифицированные работники и производственные активы, в том числе специализированная строительная техника;
- - отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности организации (не выплачивается заработная плата, не производится оплата коммунальных услуг, аренды помещений, аренды автотранспортных средств и специализированной техники);
- - ООО "Патизон" участвует в цепочке по обналичиванию денежных средств, в том числе, путем перечисления в конечном итоге денежных средств на лицевые счета физического лица - Еремеева А.В., на которого зарегистрированы данные организации;
- - организация уплачивает налоги в минимальном размере при значительных оборотах.
В ходе судебного разбирательства выводы инспекции о том, что представленные в подтверждение расходов первичные документы подписаны от имени ООО "Патизон" неустановленными лицами, подтверждаются показаниями свидетелей и заключением почерковедческой экспертизы.
Установлено, что в проверяемом периоде учредителем ООО "Патизон" являлся Москаленко П.Н., он же в период с 06.06.2005 по 27.01.2008 являлся руководителем, с 28.01.2008 руководителем значился Еремеев А.В.
В налоговый орган налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные за 2007 год - Москаленко П.Н., за 2008 год частично - Еремеевым А.В. и частично Москаленко П.Н. При этом в период их подписания руководителем уже являлся Еремеев А.В.
Москаленко П.Н. в ходе допроса отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "Патизон". Согласно заключению почерковедческой экспертизы первичные документы за 2007 год подписаны не Москаленко П.Н., а другими неустановленными лицами.
Как правильно указано налогоплательщиком данное обстоятельство само по себе не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.
Между тем, в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, вышеперечисленные факты подтверждают, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а документооборот создан формально.
В ходе налоговой проверки установлено, что движение денежных средств через расчетный счет ООО "Патизон" свидетельствует об их транзитном характере. Так, денежные средства, поступающие от ООО "Тепловик", в этот же день или на следующий день перечислялись на расчетные счета ООО "Бизнес-Партнер", ООО "Дальтранссервис". В дальнейшем эти денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Классик" (учредитель и руководитель - Еремеев А.В.), а затем на пластиковую карту - Еремеева А.В.
В настоящее время Еремеев А.В. отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. Андреева С.Ю. (учредитель и руководитель ООО "Дальтранссервис") отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, с Еремеевым А.В. не знакома.
Доводы представителя ООО "Тепловик" в апелляционной жалобе о том, что денежные средства поступали не только на расчетный счет ООО "Бизнес-Партнер", ООО "Дальтранссервис" и выдавались Еремееву А.В., но и на расчетные счета других организаций (ООО "Экопром", ООО "Сьройверсия" и др.) не опровергают выводы инспекции об обналичивании денежных средств, поступающих от ООО "Тепловик", Еремеевым А.В.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Патизон" состояло на налоговом учете, уплачивало налоги судом отклонена, поскольку обществом налоги уплачивались в минимальном размере (например, по налогу на прибыль - 25 руб.). В налоговой декларации по ОПС указана нулевая численность персонала, в бухгалтерском балансе отсутствуют сведения о собственных и (или) арендованных основных средствах.
В Краевом государственном учреждении "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" также отсутствуют сведения о зарегистрированных за ООО "Патизон" автотранспортных средствах и специализированной строительной техники.
По условиям договора аренды автотранспортных средств и специализированной строительной техники от 01.06.2008 обязанность по эксплуатации арендованной техники возложена на ООО "Патизон", однако работники ООО "Тепловик" (Спицын В.Е., Савенко В.И., Гаршин Ю.Ш.), занимающие должности мастера строительно-монтажных работ, водителя и бульдозериста показали, что бульдозеры доставлялись на объект силами ООО "Тепловик", с работниками ООО "Патизон" не знакомы.
Акты приема-передачи, акты возврата техники, якобы арендованной налогоплательщиком у контрагента, копии технических паспортов представителем ООО "Тепловик" представлены только в суд апелляционной инстанции. Как утверждает заявитель, указанные документы ранее не были представлены в суд, поскольку находились на хранении у ответственного лица - инженера - снабженца ООО "Тепловик" Рыбина А.С. Ходатайство заявителя о допросе указанного свидетеля судом отклонено.
Указанное должностное лицо является работником ООО "Тепловик", следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, в ходе налоговой проверки при исследовании представленных документов суд апелляционной инстанции установил, что акты приема-передачи, акты возврата техники (2007 - 2008 годы), подписаны со стороны ООО "Тепловик" и ООО "Патизон" без расшифровки лиц их подписавших, сведения в актах не позволяют надлежащим образом идентифицировать арендованную технику.
Доводы налогоплательщика о том, что ООО "Теловик" нуждалось в специализированной строительной технике не свидетельствуют о том, что такая техника была арендована именно у ООО "Патизон".
Оценив в совокупности и взаимной связи вышеперечисленные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд согласился с позицией налогового органа о том, что ООО "Патизон" реальной предпринимательской деятельности по спорным операциям не осуществлял и не имел возможности предоставить в аренду специализированную строительную технику ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. К тому же местонахождение этой организации налоговым органом в ходе проверки не установлено.
Доводы налогоплательщика о том, что им представлен полный пакет документов, подтверждающих право на получение налоговой выгоды, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны. Инспекцией представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделки налогоплательщика с ООО "Патизон", непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таких доказательств налогоплательщиком не приведено.
Формальное наличие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур не является основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли и возмещении НДС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял судебный акт в пользу налогового органа.
Приведенные налогоплательщиком доводы в обоснование цен примененных по оспариваемым сделкам, не превышающих рыночные, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документ оформлен ненадлежащим образом. Кроме того, из мотивировочной части постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда по делу N А71-13079/2010 следует, что факт совершения заводом реальных хозяйственных операций инспекцией под сомнение не ставился.
В рассматриваемом деле фактические обстоятельства не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций, налоговым органом доказано, что документооборот был создан формально, действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой выгоды.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2012 года по делу N А73-5553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)