Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Арзил" (ИНН 2625028532, ОГРН 1022601163750) - Занкина Д.Б. (доверенность от 09.01.2013) и Климовой Е.Ю. (доверенность от 01.08.2012), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600069993) - Хлыбовой Е.С. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края решение на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Баканов А.П.) по делу N А63-6996/2011, установил следующее.
ОАО "Арзил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2011 N 11 - 16/16 в части начисления 1 421 539 рублей налога на прибыль, 5 077 533 рубля 53 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 7011 рублей водного налога, 2 037 671 рублей 07 копеек пеней по состоянию на 02.06.2011 за несвоевременную уплату налогов, 518 786 рублей 02 копеек штрафов, о внесении исправления в бухгалтерский учет об уменьшении расходов для исчисления налога на прибыль за 2008 - 2009 годы на 419 341 498 рублей; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 21.07.2011 N 14 - 19/013701 в части утверждения решения инспекции (уточненные требования).
Решением суда от 13.06.2012 признано недействительным решение инспекции от 02.06.2011 N 11 - 16/16 в части: начисления налога на прибыль за 2008 год в размере 700 464 рублей 79 копеек; НДС за I квартал 2008 года и I-III кварталы 2009 года в размере 961 455 рублей 32 копейки; соответствующих пеней и штрафов, начисленных на эти суммы; предложения уменьшить убытки за 2008 - 2009 годы в целях обложения налогом на прибыль; штрафа в сумме 296 382 рубля 21 копейка. В части требований общества о признании недействительным решения управления и инспекции о начислении 2 842 765 рублей 21 копейки налогов, соответствующих пеней и штрафов производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований в этой части, в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано. В пользу общества с инспекции взыскано 2 тыс. рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил обществу из федерального бюджета 2 тыс. рублей в виду прекращения производства по делу в части требований об оспаривании решения управления.
Суд указал, что решение инспекции в отмененной части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него необоснованные налоговые обязанности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 решение суда от 13.06.2012 в части признания недействительным решения инспекции от 02.06.2011 N 11 - 16/16 об увеличении внереализационных доходов общества за 2009 год на 22 174 рубля - отменено, производство по делу в этой части прекращено ввиду отказа общества от требований в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Суды также указали на отсутствие у налогового органа оснований для вывода о неоправданности спорных расходов, поскольку реализация инвестиционного контракта гарантировала обществу экономический эффект в будущем. Суд апелляционной инстанции принял отказ общества от требований в части оспаривания решения инспекции об увеличении доходов за 2009 год в размере 22 174 рублей для целей исчисления налога на прибыль.
В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговый орган просит отменить судебные акты, поскольку, по мнению подателя жалобы, они приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, в отсутствии совокупной оценки доказательств, неправильного толкования судами статьи 252 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, оспариваемое решение от 02.06.2011 N 16/6 принято инспекцией по результатам акта от 07.04.2011 N 11 - 16/6 выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (т. 6, л.д. 5 - 65; т. 11, л.д. 109 - 143).
Инспекция сочла, что общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль начисленные по кредитам проценты и комиссионный сбор банка, поскольку отсутствовала экономическая оправданность в привлечении кредитных средств. Обществу предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет, в том числе: за 2008 год - на 1 166 959 рублей; в 2009 году - на 418 174 468 рублей. В виду непредставления обществом подлинных счетов-фактур, инспекция сделала вывод о необоснованности налоговых вычетов.
Решением управления отменено решение инспекции в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 120 Кодекса в размере 30 тыс. рублей, в остальной части решение инспекции утверждено (т. 6, л.д. 66 - 80).
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 247, 252, 265, 269 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика, посчитав, что затраты общества по выплате процентов соответствуют требованиям экономической обоснованности, фактически понесены, документально подтверждены и соответствуют критериям сопоставимости (статья 269 Кодекса).
Апелляционный суд отменил решение суда в той части, в которой общество заявило отказ от требований, и оставил решение без изменения в остальной части.
Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались следующим.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К внереализационным расходам относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
В постановлении от 26.02.2008 N 11542/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате.
Критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, что позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного) (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса); расходы на услуги банков (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
Таким образом, основным признаком расходов, уменьшающих налоговую базу, является наличие связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество учитывало в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в том числе расходы по оплате услуг Сбербанка России по кредитным договорам за 2008 - 2009 годы на сумму 4 092 664 рубля и 4 004 060 рублей соответственно и оплате процентов, начисленных на кредиты Сбербанка России в 2009. Инспекция посчитала, что расходы общества в сумме 419 341 498 рублей экономически не оправданны, поскольку соответствующие сделки общества не связаны с получением прибыли или иной экономической выгоды, и начислила налог на прибыль в сумме 700 464 рубля 79 копеек, соответствующие суммы пеней, штрафов, предложила уменьшить убытки 2008 года на сумму 1 166 959 рублей, 2009 года - на сумму 418 174 468 рублей.
Суды установили, что указанные расходы связаны с обслуживанием заемных средств в размере 2 млрд. рублей, полученных обществом на основании заключенных со Сбербанком России договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.01.2008 N 008000002, от 01.07.2008 N 008000113 и от 17.12.2008 N 008000186 для целей финансирования затрат по техническому перевооружению, модернизации, расширению металлургической производственной базы, находящейся по адресу: г. Красный Сулин Ростовской области, ул. Заводская, 1 (т. 9, л.д. 101 - 141).
Осуществление указанных мероприятий урегулировано инвестиционным договором от 01.11.2007 N АРЗ-СТИЛ-ИНВ/07 и дополнительными соглашениями от 15.01.2008 N 1, от 15.06.2008 N 2, от 01.12.2008 N 3, заключенными между обществом (инвестор) и ООО "СТИЛКОМ" (т. 10, л.д. 1 - 7).
В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет заемных средств произвести техническое перевооружение указанного объекта (п. 2 договора).
Соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного контракта устанавливается между сторонами следующим образом: ООО "СТИЛКОМ" (предприятие) обязуется передать в собственность инвестора имущество (часть объекта), определяемое сторонами по итогам инвестиционного проекта на сумму, соответствующую внесенному объему инвестиций. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору, по итогам реализации контракта определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 3 договора).
В случае, если инвестор откажется от предложенной ему части имущества, он вправе потребовать, а предприятие обязуется возместить в денежном эквиваленте вложенный инвестором объем инвестиций, увеличенный на 1% от общего вложения инвестора и затрат инвестора на обслуживание заемных средств, привлеченных в рамках данного инвестиционного проекта (пункт 4 договора).
Суды выяснили, что полученные в рамках кредитования денежные средства общество израсходовало на модернизацию Красносулинского металлургического завода. Это подтверждается банковскими выписками с расчетных счетов ООО "Стальная компания" (ранее ООО "СТИЛКОМ") и ЗАО "Ростовский завод" (ранее ЗАО "СТАКС") (т. 10, л.д. 31 - 42; 43 - 51) и платежными поручениями (т. 1, л.д. 19 - 138).
Оплату услуг банку, выплату процентов обществом и общий размер этих расходов инспекция не оспаривает.
Глава 25 Кодекса предусматривает необходимость при регулировании налогообложения прибыли организации устанавливать соотносимость доходов и расходов и наличие связи последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о доказанности наличия указанных условий, установили наличие намерений общества на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, правильно сославшись при этом на отсутствие в Кодексе положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода инспекции о неоправданности спорных расходов, поскольку реализация инвестиционного контракта гарантировала обществу экономический эффект в виде дополнительного металлургического производства, либо возмещение всех затрат с получением прибыли в размере 1% от их объема.
Доводы инспекции о деловом сговоре входящих в Промышленную группу "МАИР" аффилированных лиц (общество, ООО "СТИЛКОМ" и ЗАО "СТАКС") при заключении инвестиционного договора (кредитных договоров), о банкротстве ООО "СТИЛКОМ" и ЗАО "СТАКС" в 2009 - 2010 годы суд правомерно отклонил как необоснованные, поскольку инспекцией не опровергнуто утверждение общества о фактической модернизации производственной базы с увеличением объема производства (строительных конструкций) в 2 раза, о негативном влиянии мирового финансового кризиса 2008 года и невозможность в этой связи логического завершения инвестиционного проекта.
Судебные инстанции, исследовав данные доводы, сделали вывод о недоказанности налоговым органом влияния аффилированности лиц и, соответственно, занижения налоговой базы, и удовлетворили в этой части требования общества.
Поскольку инспекция не доказала наличие в деятельности общества вмененных ему нарушений налогового законодательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии вины общества и, применив статьи 106, 109 Кодекса, признали незаконным привлечение его к ответственности в виде штрафов и начисления пеней.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку судом кассационной инстанции не установлены предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют по этим основаниям.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, что исключает возможность проверки судебных актов в остальной части.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А63-6996/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А63-6996/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А63-6996/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Арзил" (ИНН 2625028532, ОГРН 1022601163750) - Занкина Д.Б. (доверенность от 09.01.2013) и Климовой Е.Ю. (доверенность от 01.08.2012), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600069993) - Хлыбовой Е.С. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края решение на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Баканов А.П.) по делу N А63-6996/2011, установил следующее.
ОАО "Арзил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2011 N 11 - 16/16 в части начисления 1 421 539 рублей налога на прибыль, 5 077 533 рубля 53 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 7011 рублей водного налога, 2 037 671 рублей 07 копеек пеней по состоянию на 02.06.2011 за несвоевременную уплату налогов, 518 786 рублей 02 копеек штрафов, о внесении исправления в бухгалтерский учет об уменьшении расходов для исчисления налога на прибыль за 2008 - 2009 годы на 419 341 498 рублей; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 21.07.2011 N 14 - 19/013701 в части утверждения решения инспекции (уточненные требования).
Решением суда от 13.06.2012 признано недействительным решение инспекции от 02.06.2011 N 11 - 16/16 в части: начисления налога на прибыль за 2008 год в размере 700 464 рублей 79 копеек; НДС за I квартал 2008 года и I-III кварталы 2009 года в размере 961 455 рублей 32 копейки; соответствующих пеней и штрафов, начисленных на эти суммы; предложения уменьшить убытки за 2008 - 2009 годы в целях обложения налогом на прибыль; штрафа в сумме 296 382 рубля 21 копейка. В части требований общества о признании недействительным решения управления и инспекции о начислении 2 842 765 рублей 21 копейки налогов, соответствующих пеней и штрафов производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований в этой части, в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано. В пользу общества с инспекции взыскано 2 тыс. рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил обществу из федерального бюджета 2 тыс. рублей в виду прекращения производства по делу в части требований об оспаривании решения управления.
Суд указал, что решение инспекции в отмененной части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него необоснованные налоговые обязанности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 решение суда от 13.06.2012 в части признания недействительным решения инспекции от 02.06.2011 N 11 - 16/16 об увеличении внереализационных доходов общества за 2009 год на 22 174 рубля - отменено, производство по делу в этой части прекращено ввиду отказа общества от требований в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Суды также указали на отсутствие у налогового органа оснований для вывода о неоправданности спорных расходов, поскольку реализация инвестиционного контракта гарантировала обществу экономический эффект в будущем. Суд апелляционной инстанции принял отказ общества от требований в части оспаривания решения инспекции об увеличении доходов за 2009 год в размере 22 174 рублей для целей исчисления налога на прибыль.
В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговый орган просит отменить судебные акты, поскольку, по мнению подателя жалобы, они приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, в отсутствии совокупной оценки доказательств, неправильного толкования судами статьи 252 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, оспариваемое решение от 02.06.2011 N 16/6 принято инспекцией по результатам акта от 07.04.2011 N 11 - 16/6 выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (т. 6, л.д. 5 - 65; т. 11, л.д. 109 - 143).
Инспекция сочла, что общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль начисленные по кредитам проценты и комиссионный сбор банка, поскольку отсутствовала экономическая оправданность в привлечении кредитных средств. Обществу предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет, в том числе: за 2008 год - на 1 166 959 рублей; в 2009 году - на 418 174 468 рублей. В виду непредставления обществом подлинных счетов-фактур, инспекция сделала вывод о необоснованности налоговых вычетов.
Решением управления отменено решение инспекции в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 120 Кодекса в размере 30 тыс. рублей, в остальной части решение инспекции утверждено (т. 6, л.д. 66 - 80).
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 247, 252, 265, 269 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика, посчитав, что затраты общества по выплате процентов соответствуют требованиям экономической обоснованности, фактически понесены, документально подтверждены и соответствуют критериям сопоставимости (статья 269 Кодекса).
Апелляционный суд отменил решение суда в той части, в которой общество заявило отказ от требований, и оставил решение без изменения в остальной части.
Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались следующим.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К внереализационным расходам относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
В постановлении от 26.02.2008 N 11542/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате.
Критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, что позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного) (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса); расходы на услуги банков (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
Таким образом, основным признаком расходов, уменьшающих налоговую базу, является наличие связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество учитывало в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в том числе расходы по оплате услуг Сбербанка России по кредитным договорам за 2008 - 2009 годы на сумму 4 092 664 рубля и 4 004 060 рублей соответственно и оплате процентов, начисленных на кредиты Сбербанка России в 2009. Инспекция посчитала, что расходы общества в сумме 419 341 498 рублей экономически не оправданны, поскольку соответствующие сделки общества не связаны с получением прибыли или иной экономической выгоды, и начислила налог на прибыль в сумме 700 464 рубля 79 копеек, соответствующие суммы пеней, штрафов, предложила уменьшить убытки 2008 года на сумму 1 166 959 рублей, 2009 года - на сумму 418 174 468 рублей.
Суды установили, что указанные расходы связаны с обслуживанием заемных средств в размере 2 млрд. рублей, полученных обществом на основании заключенных со Сбербанком России договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.01.2008 N 008000002, от 01.07.2008 N 008000113 и от 17.12.2008 N 008000186 для целей финансирования затрат по техническому перевооружению, модернизации, расширению металлургической производственной базы, находящейся по адресу: г. Красный Сулин Ростовской области, ул. Заводская, 1 (т. 9, л.д. 101 - 141).
Осуществление указанных мероприятий урегулировано инвестиционным договором от 01.11.2007 N АРЗ-СТИЛ-ИНВ/07 и дополнительными соглашениями от 15.01.2008 N 1, от 15.06.2008 N 2, от 01.12.2008 N 3, заключенными между обществом (инвестор) и ООО "СТИЛКОМ" (т. 10, л.д. 1 - 7).
В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет заемных средств произвести техническое перевооружение указанного объекта (п. 2 договора).
Соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного контракта устанавливается между сторонами следующим образом: ООО "СТИЛКОМ" (предприятие) обязуется передать в собственность инвестора имущество (часть объекта), определяемое сторонами по итогам инвестиционного проекта на сумму, соответствующую внесенному объему инвестиций. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору, по итогам реализации контракта определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 3 договора).
В случае, если инвестор откажется от предложенной ему части имущества, он вправе потребовать, а предприятие обязуется возместить в денежном эквиваленте вложенный инвестором объем инвестиций, увеличенный на 1% от общего вложения инвестора и затрат инвестора на обслуживание заемных средств, привлеченных в рамках данного инвестиционного проекта (пункт 4 договора).
Суды выяснили, что полученные в рамках кредитования денежные средства общество израсходовало на модернизацию Красносулинского металлургического завода. Это подтверждается банковскими выписками с расчетных счетов ООО "Стальная компания" (ранее ООО "СТИЛКОМ") и ЗАО "Ростовский завод" (ранее ЗАО "СТАКС") (т. 10, л.д. 31 - 42; 43 - 51) и платежными поручениями (т. 1, л.д. 19 - 138).
Оплату услуг банку, выплату процентов обществом и общий размер этих расходов инспекция не оспаривает.
Глава 25 Кодекса предусматривает необходимость при регулировании налогообложения прибыли организации устанавливать соотносимость доходов и расходов и наличие связи последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о доказанности наличия указанных условий, установили наличие намерений общества на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, правильно сославшись при этом на отсутствие в Кодексе положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода инспекции о неоправданности спорных расходов, поскольку реализация инвестиционного контракта гарантировала обществу экономический эффект в виде дополнительного металлургического производства, либо возмещение всех затрат с получением прибыли в размере 1% от их объема.
Доводы инспекции о деловом сговоре входящих в Промышленную группу "МАИР" аффилированных лиц (общество, ООО "СТИЛКОМ" и ЗАО "СТАКС") при заключении инвестиционного договора (кредитных договоров), о банкротстве ООО "СТИЛКОМ" и ЗАО "СТАКС" в 2009 - 2010 годы суд правомерно отклонил как необоснованные, поскольку инспекцией не опровергнуто утверждение общества о фактической модернизации производственной базы с увеличением объема производства (строительных конструкций) в 2 раза, о негативном влиянии мирового финансового кризиса 2008 года и невозможность в этой связи логического завершения инвестиционного проекта.
Судебные инстанции, исследовав данные доводы, сделали вывод о недоказанности налоговым органом влияния аффилированности лиц и, соответственно, занижения налоговой базы, и удовлетворили в этой части требования общества.
Поскольку инспекция не доказала наличие в деятельности общества вмененных ему нарушений налогового законодательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии вины общества и, применив статьи 106, 109 Кодекса, признали незаконным привлечение его к ответственности в виде штрафов и начисления пеней.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку судом кассационной инстанции не установлены предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют по этим основаниям.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, что исключает возможность проверки судебных актов в остальной части.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А63-6996/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)