Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Якобчук Е.А. по доверенности от 07.09.2012 (на 1 год),
от заинтересованного лица - Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 17.01.2012 (действительна в течение 12 месяцев),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электросигнал"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 22.08.2012 г. по делу N А45-18650/2012 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Электросигнал" (ИНН 5405116919, ОГРН 1025401907728, адрес (место нахождения) юридического лица: 630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 31; адрес для корреспонденции: 630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 64, оф. 317)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630005, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49),
о признании недействительными решений налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Электросигнал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) от 01.03.2012 N 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2009 год в сумме 1 576 590 рублей, начисления пени по земельному налогу в сумме 158 318 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.05.2012 N 223 об утверждении решения Инспекции от 01.03.2012 N 124 в указанной части.
ЗАО "Электросигнал" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.05.2012 N 223 об утверждении решения Инспекции от 01.03.2012 N 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2009 год в сумме 1 576 590 рублей, начисления пени по земельному налогу в сумме 158 318 рублей.
Решением суда от 22.08.2012 производство по заявлению ЗАО "Электросигнал" в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.05.2012 N 223 об утверждении решения Инспекции от 01.03.2012 N 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по земельному налогу за 2009 год в сумме 1 576 590 рублей, пени по земельному налогу в сумме 158 318 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "Электросигнал" отказано. Обеспечительные меры по определению от 20.06.2012 отменены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ЗАО "Электросигнал" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о законности расчета нормативной цены земли, на основании которого был исчислен земельный налог за 2009 год, не соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, поскольку выполнен неуполномоченным органом на основании недействующих нормативно правовых актов, не является нормативно правовым актом, составленный по состоянию на 27.01.2012 не может быть принят за основу при исчислении земельного налога за 2009 год.
Кроме того, Общество ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате земельного налога за 2009 год, поскольку кадастровая стоимость земельных участков ЗАО "Электросигнал" признана недействительной, а нормативная цена за 2009 год установлена способом, не позволяющим ее определить.
Неприменение налоговым органом и судом первой инстанции пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации привело к необоснованному начислению пени в сумме 158 318 рублей.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, дополнительных письменных пояснениях.
Инспекция в отзыве, в возражениях на дополнительные пояснения возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней, с учетом дополнительных пояснений Общества и возражений на них Инспекции.
Определением от 24.10.2012 судебное заседание было отложено на 12.11.2012 на 12 час. 00 мин.
12.11.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 12.11.2012 в 12 час. 55 мин., был объявлен перерыв до 19.11.2012 до 11 час. 45 мин.
Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
ЗАО "Электросигнал" обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа о признании недействительным решения Инспекции от 01.03.2012 N 124 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2009 год в сумме 1 576 590 рублей, начисления пени по земельному налогу в сумме 158 318 рублей. Налоговый орган не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнительных письменных пояснений Общества и возражений на них Инспекции, заслушав представителей апеллянта и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО "Электросигнал" части.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Электросигнал" вынесено решение от 01.03.2012 N 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченный земельный налог в сумме 1 576 590 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 158 447 рубля, а также налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 315 318 рублей и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 455 рублей 80 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.05.2012 N 223 решение Инспекции от 01.03.2012 N 124 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы земельного налога за 2009 год в результате занижения налоговой базы в сумме 315 318 рублей.
В редакции решения Управления решением Инспекции налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченный земельный налог в сумме 1 576 590 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 158 447 рублей, штраф предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Принимая указанное решение, Инспекция исходила из того, что установленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип платности землепользования не дает оснований для неуплаты земельного налога, за исключением случаев, прямо предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), ЗАО "Электросигнал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией правомерно при расчете земельного налога применена нормативная стоимость земельных участков указанная в справке Управления Росреестра по Новосибирской области, поскольку кадастровая стоимость данных участков на момент спорных правоотношений признана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2008 по делу N А45-1819/06-16/479 недостоверной и новая кадастровая стоимость не установлена.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 по делу А45-1819/06-16/479 с учетом определения от 17.03.2008 об исправлении опечатки, кадастровая стоимость земельных участков принадлежащих ЗАО "Электросигнал" на праве собственности с кадастровыми номерами 54:35:074525:0002, 54:35:071850:0014, 54:35:071850:0016, 54:35:074485:0018, 54:35:074460:0032, 54:35:071545:0019 признана недостоверной, в связи с чем налогоплательщиком в части указанных земельных участков в налоговый орган представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2009 с отражением "нулевой" налоговой базы.
В целях исчисления земельного налога по участкам, принадлежащим Обществу, по которым кадастровая стоимость признана недостоверной, Инспекцией получена информация о нормативной цене земли, предоставленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 27.01.2012 N 01-23-10/12 (письмо УФНС России по Новосибирской области от 31.01.2012 N 11-08/00378 дсп @).
В соответствии с полученной информацией о нормативной цене земли для расчета земельного налога земельных участков, принадлежащих налогоплательщику, сумма неуплаченного земельного налога, исчисленного исходя из нормативной цены земли по ставке 1,45%, составила 1 576 590 рублей.
Сумма земельного налога за 2009 год по отчетным данным организации по всем участкам составляет 1 545 544 рубля. Фактически сумма земельного налога по всем участкам составляет 3 122 134 рубля.
Таким образом, отклонение составляет занижение (неуплата) земельного налога за 2009 год в сумме 1 576 590 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налогоплательщиками налога признавались организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
При этом статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54, если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.
Действовавший ранее Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", утратил силу с 1 января 2006 года (статья 2 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ), за исключением статьи 25, в которой содержится определение нормативной цены земли.
Согласно Постановлению N 22 нормативная цена земли на территории города Новосибирска для организаций с 2003 года равна 17-кратной ставке земельного налога.
Согласно составленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области расчету нормативной цены земельных участков ЗАО "Электросигнал" (приложение к письму от 11.03.2012 N 01-23-37/12, том 1, листы дела 50 - 51), нормативная цена указанных земельных участков по состоянию на 2009 год определена в следующем размере: с кадастровым номером 54:35:074525:0002 в размере 67254188 рублей, с кадастровым номером 54:35:071850:0014 в размере 4860750,42 рублей, с кадастровым номером 54:35:071850:0016 в размере 15425782,65 рубля, с кадастровым номером 54:35:074485:0018 в размере 2175914, 05 рублей, с кадастровым номером 54:35:074460:0032 в размере 16957985, 34 рублей и с кадастровым номером 54:35:071545:0019 в размере 2055630,23 рубля.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 указанной статьи).
Принимая судебный акт по рассматриваемому делу, суд первой инстанции правомерно руководствовались пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип платности использования земли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений; государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом; в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 7 настоящего Закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включаются сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Таким образом, отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков, как и присутствие значения равного нулю, противоречит принципу платности использования земельных участков, закрепленному земельным законодательством Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, с учетом изложенных выше норм действующего законодательства и признания недостоверными кадастровой стоимости земельных участков Общества с кадастровыми номерами 54:35:074525:0002, 54:35:071850:0014, 54:35:071850:0016, 54:35:074485:0018, 54:35:074460:0032, 54:35:071545:0019 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1819/06-16/479, пришел к правильному выводу, что и у Общества, и у Инспекции имелись правовые основания для определения налоговой базы по земельному налогу в 2009 году, исходя из сведений предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Постановление главы администрации Новосибирской области от 10.01.1998 N 22, устанавливающее нормативную цену земли в размере 17-кратной ставки земельного налога за 1 кв. м, а также Постановление губернатора Новосибирской области "О нормативной цене земли" от 29.12.2008 N 545, сохраняющее нормативную цену земли, установленную Постановлением главы администрации Новосибирской области от 10.01.1998 N 22, являются нормативными правовыми актами органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Представленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в виде справки от 27.01.2012 N 01-23-10/12 расчет нормативной цены земли основан на нормативной цене земли, установленной постановлением главы администрации Новосибирской области от 10.01.1998 N 22 (в процентах к ставке налога), а также на Постановлении губернатора Новосибирской области от 29.12.2008 N 545, является вариантом правоприменения, изложенным компетентным органом государственной власти.
Учитывая, что налоговый орган не компетентен в определении нормативной цены земли, то Инспекция правомерно руководствовалась информацией, полученной от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в рамках выполнения последней обязанности выдавать заинтересованным лицам документ о нормативной цене земли, предусмотренной пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли".
При таких обстоятельствах, доначисление Обществу земельного налога за 2009 год в сумме 1576590 рублей является правомерным.
Доводы подателя жалобы о необоснованности начисления пени в размере 158 318 рублей ввиду отсутствия вины в неуплате земельного налога за 2009 год отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о правомерности доначисления налоговым органом земельного налога в сумме 1576590 рублей за 2009 год, правомерно начисление пени в размере 158 318 рублей за несвоевременную уплату налога в бюджет.
Оценивая иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемой части решения обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требований Общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
ЗАО "Электросигнал" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2012 года по делу N А45-18650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электросигнал" - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Электросигнал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 18.09.2012 N 434.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А45-18650/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А45-18650/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Якобчук Е.А. по доверенности от 07.09.2012 (на 1 год),
от заинтересованного лица - Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 17.01.2012 (действительна в течение 12 месяцев),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электросигнал"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 22.08.2012 г. по делу N А45-18650/2012 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Электросигнал" (ИНН 5405116919, ОГРН 1025401907728, адрес (место нахождения) юридического лица: 630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 31; адрес для корреспонденции: 630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 64, оф. 317)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630005, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49),
о признании недействительными решений налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Электросигнал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) от 01.03.2012 N 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2009 год в сумме 1 576 590 рублей, начисления пени по земельному налогу в сумме 158 318 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.05.2012 N 223 об утверждении решения Инспекции от 01.03.2012 N 124 в указанной части.
ЗАО "Электросигнал" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.05.2012 N 223 об утверждении решения Инспекции от 01.03.2012 N 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2009 год в сумме 1 576 590 рублей, начисления пени по земельному налогу в сумме 158 318 рублей.
Решением суда от 22.08.2012 производство по заявлению ЗАО "Электросигнал" в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.05.2012 N 223 об утверждении решения Инспекции от 01.03.2012 N 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по земельному налогу за 2009 год в сумме 1 576 590 рублей, пени по земельному налогу в сумме 158 318 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "Электросигнал" отказано. Обеспечительные меры по определению от 20.06.2012 отменены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ЗАО "Электросигнал" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о законности расчета нормативной цены земли, на основании которого был исчислен земельный налог за 2009 год, не соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, поскольку выполнен неуполномоченным органом на основании недействующих нормативно правовых актов, не является нормативно правовым актом, составленный по состоянию на 27.01.2012 не может быть принят за основу при исчислении земельного налога за 2009 год.
Кроме того, Общество ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате земельного налога за 2009 год, поскольку кадастровая стоимость земельных участков ЗАО "Электросигнал" признана недействительной, а нормативная цена за 2009 год установлена способом, не позволяющим ее определить.
Неприменение налоговым органом и судом первой инстанции пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации привело к необоснованному начислению пени в сумме 158 318 рублей.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, дополнительных письменных пояснениях.
Инспекция в отзыве, в возражениях на дополнительные пояснения возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней, с учетом дополнительных пояснений Общества и возражений на них Инспекции.
Определением от 24.10.2012 судебное заседание было отложено на 12.11.2012 на 12 час. 00 мин.
12.11.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 12.11.2012 в 12 час. 55 мин., был объявлен перерыв до 19.11.2012 до 11 час. 45 мин.
Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
ЗАО "Электросигнал" обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа о признании недействительным решения Инспекции от 01.03.2012 N 124 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2009 год в сумме 1 576 590 рублей, начисления пени по земельному налогу в сумме 158 318 рублей. Налоговый орган не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнительных письменных пояснений Общества и возражений на них Инспекции, заслушав представителей апеллянта и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО "Электросигнал" части.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Электросигнал" вынесено решение от 01.03.2012 N 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченный земельный налог в сумме 1 576 590 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 158 447 рубля, а также налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 315 318 рублей и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 455 рублей 80 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.05.2012 N 223 решение Инспекции от 01.03.2012 N 124 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы земельного налога за 2009 год в результате занижения налоговой базы в сумме 315 318 рублей.
В редакции решения Управления решением Инспекции налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченный земельный налог в сумме 1 576 590 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 158 447 рублей, штраф предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Принимая указанное решение, Инспекция исходила из того, что установленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип платности землепользования не дает оснований для неуплаты земельного налога, за исключением случаев, прямо предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), ЗАО "Электросигнал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией правомерно при расчете земельного налога применена нормативная стоимость земельных участков указанная в справке Управления Росреестра по Новосибирской области, поскольку кадастровая стоимость данных участков на момент спорных правоотношений признана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2008 по делу N А45-1819/06-16/479 недостоверной и новая кадастровая стоимость не установлена.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 по делу А45-1819/06-16/479 с учетом определения от 17.03.2008 об исправлении опечатки, кадастровая стоимость земельных участков принадлежащих ЗАО "Электросигнал" на праве собственности с кадастровыми номерами 54:35:074525:0002, 54:35:071850:0014, 54:35:071850:0016, 54:35:074485:0018, 54:35:074460:0032, 54:35:071545:0019 признана недостоверной, в связи с чем налогоплательщиком в части указанных земельных участков в налоговый орган представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2009 с отражением "нулевой" налоговой базы.
В целях исчисления земельного налога по участкам, принадлежащим Обществу, по которым кадастровая стоимость признана недостоверной, Инспекцией получена информация о нормативной цене земли, предоставленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 27.01.2012 N 01-23-10/12 (письмо УФНС России по Новосибирской области от 31.01.2012 N 11-08/00378 дсп @).
В соответствии с полученной информацией о нормативной цене земли для расчета земельного налога земельных участков, принадлежащих налогоплательщику, сумма неуплаченного земельного налога, исчисленного исходя из нормативной цены земли по ставке 1,45%, составила 1 576 590 рублей.
Сумма земельного налога за 2009 год по отчетным данным организации по всем участкам составляет 1 545 544 рубля. Фактически сумма земельного налога по всем участкам составляет 3 122 134 рубля.
Таким образом, отклонение составляет занижение (неуплата) земельного налога за 2009 год в сумме 1 576 590 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налогоплательщиками налога признавались организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
При этом статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54, если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.
Действовавший ранее Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", утратил силу с 1 января 2006 года (статья 2 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ), за исключением статьи 25, в которой содержится определение нормативной цены земли.
Согласно Постановлению N 22 нормативная цена земли на территории города Новосибирска для организаций с 2003 года равна 17-кратной ставке земельного налога.
Согласно составленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области расчету нормативной цены земельных участков ЗАО "Электросигнал" (приложение к письму от 11.03.2012 N 01-23-37/12, том 1, листы дела 50 - 51), нормативная цена указанных земельных участков по состоянию на 2009 год определена в следующем размере: с кадастровым номером 54:35:074525:0002 в размере 67254188 рублей, с кадастровым номером 54:35:071850:0014 в размере 4860750,42 рублей, с кадастровым номером 54:35:071850:0016 в размере 15425782,65 рубля, с кадастровым номером 54:35:074485:0018 в размере 2175914, 05 рублей, с кадастровым номером 54:35:074460:0032 в размере 16957985, 34 рублей и с кадастровым номером 54:35:071545:0019 в размере 2055630,23 рубля.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 указанной статьи).
Принимая судебный акт по рассматриваемому делу, суд первой инстанции правомерно руководствовались пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип платности использования земли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений; государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом; в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 7 настоящего Закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включаются сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Таким образом, отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков, как и присутствие значения равного нулю, противоречит принципу платности использования земельных участков, закрепленному земельным законодательством Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, с учетом изложенных выше норм действующего законодательства и признания недостоверными кадастровой стоимости земельных участков Общества с кадастровыми номерами 54:35:074525:0002, 54:35:071850:0014, 54:35:071850:0016, 54:35:074485:0018, 54:35:074460:0032, 54:35:071545:0019 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1819/06-16/479, пришел к правильному выводу, что и у Общества, и у Инспекции имелись правовые основания для определения налоговой базы по земельному налогу в 2009 году, исходя из сведений предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Постановление главы администрации Новосибирской области от 10.01.1998 N 22, устанавливающее нормативную цену земли в размере 17-кратной ставки земельного налога за 1 кв. м, а также Постановление губернатора Новосибирской области "О нормативной цене земли" от 29.12.2008 N 545, сохраняющее нормативную цену земли, установленную Постановлением главы администрации Новосибирской области от 10.01.1998 N 22, являются нормативными правовыми актами органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Представленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в виде справки от 27.01.2012 N 01-23-10/12 расчет нормативной цены земли основан на нормативной цене земли, установленной постановлением главы администрации Новосибирской области от 10.01.1998 N 22 (в процентах к ставке налога), а также на Постановлении губернатора Новосибирской области от 29.12.2008 N 545, является вариантом правоприменения, изложенным компетентным органом государственной власти.
Учитывая, что налоговый орган не компетентен в определении нормативной цены земли, то Инспекция правомерно руководствовалась информацией, полученной от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в рамках выполнения последней обязанности выдавать заинтересованным лицам документ о нормативной цене земли, предусмотренной пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли".
При таких обстоятельствах, доначисление Обществу земельного налога за 2009 год в сумме 1576590 рублей является правомерным.
Доводы подателя жалобы о необоснованности начисления пени в размере 158 318 рублей ввиду отсутствия вины в неуплате земельного налога за 2009 год отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о правомерности доначисления налоговым органом земельного налога в сумме 1576590 рублей за 2009 год, правомерно начисление пени в размере 158 318 рублей за несвоевременную уплату налога в бюджет.
Оценивая иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемой части решения обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требований Общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
ЗАО "Электросигнал" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2012 года по делу N А45-18650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электросигнал" - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Электросигнал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 18.09.2012 N 434.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)