Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.А.Сомовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22754/2012) ООО "ТД Мелифаро" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2012 по делу N А42-2173/2012 (судья О.А.Евтушенко), принятое
по заявлению ООО "ТД Мелифаро"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Столяров В.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 5)
Кириленко О.И. (доверенность от 01.01.2013 N 6)
от ответчика: Наговицина Н.В. (доверенность от 29.12.2012 N 14-27/50461)
Кулагина В.В. (доверенность от 29.12.2012 N 14-27/50463)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Мелифаро" (ОГРН 1025100842502, место нахождения: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24; далее - Общество, заявитель), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850 место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 03.02.2012 N 02.1-34/01271 в части:
- - доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в общей сумме 2 659 825 руб. в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм расходов, произведенных на оплату услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями Кочетовым С.Г., Миненко Т.А., Батуриным В.А., Сафоновым А.Н. по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом;
- - доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 3 788 688 руб. в связи с занижением сумм налога, подлежащего восстановлению, ранее правомерно принятого к вычету, по реализованным товарам, облагаемым единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД);
- - привлечения Общества к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, а также за неуплату НДС за IV квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 568 409 руб.
Решением от 09.10.2012 суд признал недействительным решение Инспекции от 03.02.2012 N 02.1-34/01271 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль с соответствующими пенями и налоговой санкцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с непринятием расходов по оказанию услуг по договорам перевозки грузов, заключенных с предпринимателями Миненко Т.А. и Батуриным В.А., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 03.02.2012 N 02.1-34/01271 по эпизодам:
- - доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в общей сумме 985 440 руб. в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм расходов, произведенных на оплату услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями Кочетовым С.Г. и Сафоновым А.Н. по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом;
- - доначисления Обществу НДС за 2008 год в сумме 3 788 688 руб. в связи с занижением сумм налога, подлежащего восстановлению, ранее правомерно принятого к вычету, по реализованным товарам, облагаемым ЕНВД;
- - привлечения Общества к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, а также за неуплату НДС за IV квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 233 532 руб.
В случае признания судом апелляционной инстанции оспариваемого решения по указанным эпизодам соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации Общество просит снизить размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008, 2009 годы до 20 000 руб., за неуплату НДС за IV квартал 2008 года до 5 000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ Инспекцией заявлено о проверке законности и обоснованности решения суда в полном объеме.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.01.2013 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16.01.2013.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 23.12.2011 года N 02.2-34/319 и с учетом представленных Обществом возражений вынесено решение от 03.02.2012 года N 02.1-34/01271, которым произведены доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 04.04.2012 N 128 решение Инспекции от 03.02.2012 года N 02.1-34/01271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа от 03.02.2012 N 02.1-34/01271, Общество обратилось с заявлением в суд.
Оспариваемым решением Инспекция исключила из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2008 и 2009 годы затраты, понесенные Обществом по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным с индивидуальными предпринимателями Кочетовым С.Г., Миненко Т.А., Батуриным В.А. и Сафоновым А.Н., в связи с непредставлением заявителем при проведении проверки товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т на каждую конкретную партию перевезенного груза. Инспекцией сделан вывод о том, что представленными Обществом при проведении проверки документами факт оказания заявителю вышеперечисленными предпринимателями транспортных услуг документально не подтвержден.
Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с непринятием расходов по оказанию услуг по договорам перевозки грузов, заключенных с предпринимателями Миненко Т.А. и Батуриным В.А., суд согласился с доводами Общества о том, что спорные расходы документально подтверждены и товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, не является единственным документом, подтверждающим понесенные расходы.
Отклоняя доводы Общества об обоснованности отнесения на расходы по налогу на прибыль стоимости услуг по договорам, заключенным налогоплательщиком с предпринимателями Сафоновым А.Н. и Кочетовым С.Г., суд исходил из того, что согласно представленному в материалы дела протоколу допроса Сафонова А.Н. от 14.09.2011, проведенного Межрайонной Инспекцией ФНС N 1 по Мурманской области в соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ, последний отрицал факт оказания Обществу услуг и подписания документов по автоперевозкам. Также суд указал, что на маршрутных листах и товарных накладных в штампах индивидуального предпринимателя Кочетова С.Г. и индивидуального предпринимателя Сафонова А.Н., осуществлявших перевозку, указан один и тот же идентификационный номер налогоплательщика - 511100194560, который, согласно договору от 01.11.2009, принадлежит Сафонову А.Н. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недостоверности сведений, представленных Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль по договорам от 07.02.2006 и от 01.11.2009, заключенным с указанными предпринимателями.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, апелляционная инстанция считает, что заявленные Обществом требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в расходы при исчислении налоговой базы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Обществом и индивидуальными предпринимателями Кочетовым С.Г., Миненко Т.А., Батуриным В.А., Сафоновым А.Н. в проверяемых налоговых периодах действовали договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договоры) соответственно от 07.02.2006, 20.08.2008, 01.06.2009, 01.11.2009.
По условиям перечисленных договоров, которые имеют аналогичное содержание, индивидуальный предприниматель (исполнитель) обязуется принимать, а Общество (заказчик) предъявлять к перевозке грузы на основании заявки последнего.
В соответствии с пунктом 3 договоров перевозки грузов выполняются исполнителем на основании заявок, предоставляемых заказчиком в письменной форме или по телефону.
Пунктом 4 договоров определено, что исполнитель обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов, за исключением грузов, которые перевозятся с сопровождающим представителем заказчика.
Заказчик обязан оформлять путевую документацию согласно действующим требованиям (указанный пункт отсутствует в договоре, заключенном с предпринимателем Батуриным В.А.).
Исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование факта оказания спорных услуг, судом первой инстанции установлено, что Общество по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом не передавало перевозимый товар грузоперевозчику, а передавало его экспедитору (работнику Общества), который сопровождал товар и передавал его покупателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно части 3 статьи 8 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) транспортная накладная не оформляется на груз, который перевозится с сопровождением представителя грузовладельца транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования.
Таким образом, Общество, осуществляя доставку товара с сопровождением экспедитора на основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ, части 3 статьи 8 и части 1 статьи 18 Устава автомобильного транспорта имело право не оформлять транспортную накладную.
Вместе с тем, факт реального оказания спорных услуг подтвержден Обществом следующими доказательствами:
- - договорами на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенными с индивидуальными предпринимателями Кочетовым С.Г., Миненко Т.А., Батуриным В.А., Сафоновым А.Н.;
- - приложениями к договорам, которые определяют размер платы за перевозку груза в зависимости от пункта доставки груза и марки автомобилей, используемых для перевозки груза;
- - заявками на перевозку грузов автомобильным транспортом, которые содержат адрес и время подачи автомобиля, фамилии работников истца, сопровождающих груз;
- - счетами, которые содержат наименование маршрутов по перевозке грузов, даты и количество маршрутов, размер платы за перевозку за один маршрут и общую стоимость перевозок;
- - актами оказанных услуг, которые содержат наименование маршрутов по перевозке грузов, даты и количество маршрутов, размер платы за перевозку за один маршрут и общую стоимость перевозок;
- - маршрутными сетками, которые содержат наименование грузоперевозчика, дату погрузки товара, перечень товарных накладных, получателей товара - покупателей Общества и фамилию лица, сопровождающего груз (товар);
- - товарными накладными, оформленными истцом при продаже товара покупателям по договорам поставки, в которых имеется ссылка на перевозчика.
Указанные документы составлены в полном соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ, а утверждение Инспекции в оспариваемом решении и апелляционной жалобе о том, что в актах, составленных к договорам, отсутствует содержание хозяйственной операции, опровергается сведениями, приведенными в этих актах.
Доводы Инспекции о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных, с учетом представления иных документов по договорам, не свидетельствуют об отсутствии у Общества оснований для отнесения затрат по договорам в состав расходов по налогу на прибыль.
В оспариваемом решении налоговым органом не приведено обстоятельств, опровергающих совершение Обществом реальных хозяйственных операций, имеющих производственный характер и направленных на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Более того, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области и МИФНС России N 1 по Мурманской области были направлены поручения об истребовании документов (информации) соответственно у Миненко Т.А. и Батурина В.А.
01.12.2011 в Инспекцию поступили документы, представленные Миненко Т.А., аналогичные представленным Обществом к выездной налоговой проверке, а также письмо, в котором предприниматель подтверждает факт оказания Обществу услуг по перевозке грузов в период с 20.08.2008 по 31.10.2009.
09.02.2009 в Инспекцию поступило письмо Батурина В.А., которым он подтвердил факт оказания Обществу услуг с июня 2009 года, а также сообщил о невозможности представления подтверждающих документов, которые уничтожены пожаром. К письму предпринимателя приложена справка Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области, подтверждающая факт произошедшего пожара.
Предприниматель Батурин В.А. в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля. Свидетель подтвердил, что с 2009 года оказывает услуги Обществу по грузоперевозкам путем предоставления автотранспорта с водителем, а также указал, что груз всегда сопровождался экспедиторами Общества.
Оценив представленные Обществом к проверке в обоснование факта оказания услуг документы в совокупности с доказательствами, собранными налоговым органом при проведении проверки и доказательствами, полученными при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно указал, что представленные Обществом документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо и реальность хозяйственных операций в виде оказания налогоплательщику услуг по перевозке грузов автотранспортом. Анализ указанных документов в совокупности с расценками за перевозку, содержащимися в выставленных Обществу счетах и актах об оказании услуг, соотносятся с ценами, определенными в приложениях к договорам применительно к конкретному населенному пункту, и согласуются с содержащимися в товарных накладных сведениями об адресе доставки груза.
Поскольку положения статьи 252 НК РФ, предусматривающие документальное подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль, не содержат исчерпывающего перечня документов, которыми должным быть подтверждены те или иные виды расходов, суд первой инстанции, оценив все представленные Обществом документы в подтверждение понесенных транспортных расходов, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т при наличии иных оправдательных документов не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, и не является основанием для исключения затрат по доставке грузов из состава расходов для целей налогообложения прибыли.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений, представленных Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль по договорам от 07.02.2006 и от 01.11.2009, заключенным с предпринимателями Кочетовым С.Г. и Сафоновым А.Н.
Инспекция не заявляла о недостоверности документов Общества, подтверждающих перевозки товара по договорам с указанными предпринимателями.
Арбитражным судом Мурманской области в решении была установлена ошибка Общества в виде неправильно указанного ИНН предпринимателя в штампе по одной перевозке товара, осуществленной по договору, заключенному с Кочетовым С.Г., проставленном Обществом на маршрутной сетке и четырех товарных накладных для идентификации перевозчика по конкретной доставке товара покупателю.
Однако допущенная ошибка не привела к неправильному исчислению налога, не имеет отношения к хозяйственной операции, не повлияла на достоверность сведений, содержащихся в документах, и достоверность учета расходов Общества по перевозкам, осуществленным по договору с индивидуальным предпринимателем Кочетовым С.Г., так как кроме ИНН в штампе имеется фамилия и инициалы предпринимателя. При этом в счете, выставленном заявителю предпринимателем Кочетовым С.Г., ИНН указан верно.
Апелляционная инстанция квалифицирует неверное указание ИНН Кочетова С.Г. в проставленных Обществом штампах исключительно как техническую ошибку, не влияющую на существо сложившихся между сторонами отношений по перевозке грузов.
Не может быть признана обоснованной ссылка суда первой инстанции на то, что недостоверность сведений, отраженных в документах, представленных в обоснование факта оказания Обществу услуг предпринимателем Сафоновым А.Н. в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2009, подтверждена протоколом допроса Сафонова А.Н. от 14.09.2011, проведенного Межрайонной Инспекцией ФНС N 1 по Мурманской области в соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ.
Из представленных в материалы дела фрагментов протокола допроса Сафонова А.Н. от 14.09.2011 невозможно установить в рамках каких мероприятий налогового контроля и в отношении какого лица предприниматель был допрошен в качестве свидетеля.
Дата допроса Сафонова А.Н. 14.09.2011 и фрагменты протокола его допроса свидетельствуют о том, что Сафонов А.Н. не мог быть допрошен и не допрашивался в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля Общества, так как выездная налоговая проверка Общества была начата 28.09.2011, а поручение об истребовании документов у Сафонова А.Н. было направлено налоговым органом в МИФНС России N 1 по Мурманской области только 25.11.2011.
Кроме того, из сопроводительного письма МИФНС России N 1 по Мурманской области от 16.03.2012 следует, что поручение Инспекции от 25.11.2011 в отношении предпринимателя Сафонова А.Н. исполнено не было.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела фрагменты протокола допроса Сафонова А.Н. от 14.09.2011 не имеют отношения к услугам по перевозке грузов по договору, заключенному между Обществом и Сафоновым А.Н., и не подтверждает выводы суда о недостоверности представленных Обществом документов, свидетельствующих об оказании спорных услуг.
Более того, судом не учтено, что Сафонов А.Н. в ходе допроса показал, что выдал доверенность Миненко Сергею Николаевичу. Сопроводительным письмом МИФНС России N 1 по Мурманской области от 16.03.2012 подтверждено, что доверенность, которая предоставляет Миненко С.Н. право, в том числе на подписание от имени Сафонова А.Н. договоров и иных документов, выдана последним 06.10.2009; налоговым органом указано, что в отношении предпринимателя Сафонова А.Н. была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.03.2011, в ходе которой он отрицал факт осуществления предпринимательской деятельности; по результатам проверки был подтвержден факт осуществления Сафоновым А.Н. предпринимательской деятельности и вынесено решение, которым начислены налоги, в том числе единый налог на вмененный доход и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недостоверности доказательств, представленных Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль по договору, заключенному с предпринимателем Сафоновым А.Н., основаны исключительно на показаниях указанного лица, которое заинтересовано в уклонении от уплаты налогов. Никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование данного вывода в материалах дела не имеется. При этом ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение Инспекции выводов о нереальности оказанных Сафоновым А.Н. услуг не содержат.
Инспекцией по существу не оспорено совершение Обществом реальных хозяйственных операций, а также то, что понесенные Обществом расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах уменьшение Инспекцией расходов Общества за 2008 год на сумму 6 453 292 руб. и за 2009 год на сумму 5 445 580 руб., понесенных по договорам, заключенным с предпринимателями Кочетовым С.Г., Миненко Т.А., Батуриным В.А. и Сафоновым А.Н., противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и не подтверждено надлежащими доказательствами.
Решением от 03.02.2012 N 02.1-34/01271 Инспекция начислила Обществу налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 3 788 688 руб. в связи с занижением сумм налога, подлежащих восстановлению, ранее правомерно принятых к вычету, по реализованным товарам, облагаемый единым налогом на вмененный доход.
Оспаривая решение налогового органа в данной части, Общество ссылалось на то, что выводы о занижении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению, сделаны без надлежащего исследования первичных документов; сумма налога незаконно определена налоговым органом расчетным путем при наличии первичных документов.
Указанные доводы отклонены судом первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела по данному эпизоду; не дал оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем в материалы дела. При вынесении решения судом не учтено, что Инспекцией не исследовались первичные документы, не был определен период, в котором был произведен вычет НДС на приобретенный товар и не подтверждено применение налоговой ставки, примененной для восстановления налога.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по указанному эпизоду и считает, что при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету, Общество вело книги покупок, где отражалась стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) и предъявленные поставщиками суммы НДС по указанным товарам (работам, услугам), используемым для операций, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения - оптовая торговля и операций, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход. Заявитель при принятии к учету на основании первичных документов товаров (работ, услуг) и при наличии счетов-фактур относил на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг) в полном объеме за соответствующие налоговые периоды.
В момент признания в налоговом учете выручки от реализации товаров, приходящихся на деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, Общество для целей определения "входного НДС" восстанавливало налог на добавленную стоимость в налоговых периодах путем умножения покупной стоимости проданных товаров за налоговый период на 18 процентов или 10 процентов, что подтверждается учетной политикой Общества для целей налогообложения на 2008 год, утвержденной приказом от 28.12.2007; бухгалтерскими справками "Восстановление НДС из ЕНВД"; книгами продаж; счетами-фактурами Общества по восстановлению НДС из ЕНВД; журналом-ордером и Ведомостью по балансовому счету 41.2 "Товары в розничной торговле"; анализом балансовых счетов: 41.1 "Товары на складах"; 41.2 "Товары в розничной торговле"; 68.2 "Налог на добавленную стоимость", 90.1.2 "Выручка от продаж", облагаемых ЕНВД", 90.2.2 "Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД"; журналам проводок по балансовым счетам 41.2 "Товары в розничной торговле"; 90.2.2 "Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД"; накладными на перемещение товаров.
В бухгалтерском учете ООО "ТД Мелифаро" отражало операции по восстановлению налога на добавленную стоимость по товарам, реализованным по системе налогообложения ЕНВД следующим образом.
- Д-т счета 41 "Товары" К-т счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" - приобретены товары для операций, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения и для операций, подлежащих налогообложению ЕНВД;
- Д-т счета 19.3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам" К-т счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" - отражен НДС по приобретенным ценностям;
- Д-т счета 68.2 "Налог на добавленную стоимость" К-т счета 19.3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам" - отнесен налог на добавленную стоимость на налоговый вычет;
- Д-т счета 41.2 "Товары в розничной торговле" К-т счета 41.1 "Товары на складах" - отпущены товары по покупной стоимости с оптовой торговли на складе в розничную торговлю, облагаемую ЕНВД;
- Д-т счета 90.2.2 "Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД" К-т счета 41.2 "Товары в розничной торговле" - списана покупная стоимость реализованных товаров, подлежащих налогообложению ЕНВД;
- Д-т счета 41.1 "Товары на складах" К-т счета 19.3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам" - восстановлен НДС из ЕНВД, оптовый товар.
В соответствии с регистрами бухгалтерского учета, имеющимися в материалах дела, покупная стоимость товаров (без НДС), реализованных Обществом при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД за 2008 год, составила 80 926 677 руб., в том числе: за 1 квартал - 24 013 024 руб.; за 2 квартал - 23 314 619 руб.; за 3 квартал - 16 414 150 руб.; за 4 квартал - 17 184 884 руб. В нарушение положений статьи 170 НК РФ налог восстановлен Обществом с покупной стоимости товаров в сумме 52 510 808 руб., в том числе: за 1 квартал - 12 174 248 руб.; за 2 квартал - 9 887 643 руб.; за 3 квартал - 15 086 221 руб.; за 4 квартал - 15 362 696 руб.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проанализированы первичные документы налогоплательщика и сделан правильный вывод о том, что ООО "ТД Мелифаро" отразило за 2008 год в бухгалтерском учете восстановленный налог на добавленную стоимость в сумме 6 225 021 руб. с покупной стоимости реализованных товаров в сумме 52 510 808 руб., облагаемых ЕНВД, по дебету счета 41.2 "Товары в розничной торговле" и кредиту счета 19.3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам"; дебету счета 90.2.2 "Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД" и кредиту счета 41.2 "Товары в розничной торговле", занизив восстановленный налог на добавленную стоимость на 3 788 688 руб. с покупной стоимости реализованных товаров в сумме 28 415 869 руб.
Таким образом, утверждение Общества о том, что Инспекцией был применен расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 статьи 31 НК РФ, не соответствует действительности.
Необходимо отметить, что довод заявителя о том, что вышеуказанная сумма восстановленного НДС отражалась в стоимости товара проводкой Д-т 41 "Товары" К-т 19 "НДС по приобретенным ценностям" не подтверждается имеющимися в деле документами.
Учитывая изложенное, Инспекцией обоснованно доначислен заявителю по результатам выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 3 788 688 руб., а решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным.
Решением Инспекции от 03.02.2012 N 02.1-34/01271 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы и неуплату НДС за IV-й квартал 2008 года.
В обоснование своих требований в данной части заявитель указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции на истечение срока для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Отклоняя приведенный заявителем довод, суд, сославшись на положения пункта 1 статьи 113 НК РФ, сделал правильный вывод о том, что сроки для привлечения к налоговой ответственности не истекли.
Указанный вывод суда не оспаривается подателем жалобы, налоговым органом и соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем, Общество, обжалуя решение суда по данному эпизоду, просит суд апелляционной инстанции учесть смягчающие ответственность обстоятельства и, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, снизить размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций до 20 000 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость до 5 000 руб.
В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Общество не заявляло в суде первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Таким образом, требования подателя жалобы о снижении размера налоговых санкций не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2012 по делу N А42-2173/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 03.02.2012 N 02.1-34/01271 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль с соответствующими пенями и налоговой санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с непринятием расходов по оказанию услуг по перевозке грузов по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями Кочетовым С.Г. и Сафоновым А.Н.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 03.02.2012 N 02.1-34/01271 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль с соответствующими пенями и налоговой санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с непринятием расходов по оказанию услуг по перевозке грузов по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями Кочетовым С.Г. и Сафоновым А.Н., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2012 по делу N А42-2173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Мелифаро" (ОГРН 1025100842502, место нахождения: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная, 24) 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Мелифаро" (ОГРН 1025100842502, место нахождения: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная, 24) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 24.10.2012 N 05559.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А42-2173/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А42-2173/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.А.Сомовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22754/2012) ООО "ТД Мелифаро" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2012 по делу N А42-2173/2012 (судья О.А.Евтушенко), принятое
по заявлению ООО "ТД Мелифаро"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Столяров В.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 5)
Кириленко О.И. (доверенность от 01.01.2013 N 6)
от ответчика: Наговицина Н.В. (доверенность от 29.12.2012 N 14-27/50461)
Кулагина В.В. (доверенность от 29.12.2012 N 14-27/50463)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Мелифаро" (ОГРН 1025100842502, место нахождения: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24; далее - Общество, заявитель), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850 место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 03.02.2012 N 02.1-34/01271 в части:
- - доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в общей сумме 2 659 825 руб. в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм расходов, произведенных на оплату услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями Кочетовым С.Г., Миненко Т.А., Батуриным В.А., Сафоновым А.Н. по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом;
- - доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 3 788 688 руб. в связи с занижением сумм налога, подлежащего восстановлению, ранее правомерно принятого к вычету, по реализованным товарам, облагаемым единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД);
- - привлечения Общества к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, а также за неуплату НДС за IV квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 568 409 руб.
Решением от 09.10.2012 суд признал недействительным решение Инспекции от 03.02.2012 N 02.1-34/01271 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль с соответствующими пенями и налоговой санкцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с непринятием расходов по оказанию услуг по договорам перевозки грузов, заключенных с предпринимателями Миненко Т.А. и Батуриным В.А., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 03.02.2012 N 02.1-34/01271 по эпизодам:
- - доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в общей сумме 985 440 руб. в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм расходов, произведенных на оплату услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями Кочетовым С.Г. и Сафоновым А.Н. по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом;
- - доначисления Обществу НДС за 2008 год в сумме 3 788 688 руб. в связи с занижением сумм налога, подлежащего восстановлению, ранее правомерно принятого к вычету, по реализованным товарам, облагаемым ЕНВД;
- - привлечения Общества к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, а также за неуплату НДС за IV квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 233 532 руб.
В случае признания судом апелляционной инстанции оспариваемого решения по указанным эпизодам соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации Общество просит снизить размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008, 2009 годы до 20 000 руб., за неуплату НДС за IV квартал 2008 года до 5 000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ Инспекцией заявлено о проверке законности и обоснованности решения суда в полном объеме.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.01.2013 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16.01.2013.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 23.12.2011 года N 02.2-34/319 и с учетом представленных Обществом возражений вынесено решение от 03.02.2012 года N 02.1-34/01271, которым произведены доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 04.04.2012 N 128 решение Инспекции от 03.02.2012 года N 02.1-34/01271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа от 03.02.2012 N 02.1-34/01271, Общество обратилось с заявлением в суд.
Оспариваемым решением Инспекция исключила из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2008 и 2009 годы затраты, понесенные Обществом по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным с индивидуальными предпринимателями Кочетовым С.Г., Миненко Т.А., Батуриным В.А. и Сафоновым А.Н., в связи с непредставлением заявителем при проведении проверки товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т на каждую конкретную партию перевезенного груза. Инспекцией сделан вывод о том, что представленными Обществом при проведении проверки документами факт оказания заявителю вышеперечисленными предпринимателями транспортных услуг документально не подтвержден.
Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с непринятием расходов по оказанию услуг по договорам перевозки грузов, заключенных с предпринимателями Миненко Т.А. и Батуриным В.А., суд согласился с доводами Общества о том, что спорные расходы документально подтверждены и товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, не является единственным документом, подтверждающим понесенные расходы.
Отклоняя доводы Общества об обоснованности отнесения на расходы по налогу на прибыль стоимости услуг по договорам, заключенным налогоплательщиком с предпринимателями Сафоновым А.Н. и Кочетовым С.Г., суд исходил из того, что согласно представленному в материалы дела протоколу допроса Сафонова А.Н. от 14.09.2011, проведенного Межрайонной Инспекцией ФНС N 1 по Мурманской области в соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ, последний отрицал факт оказания Обществу услуг и подписания документов по автоперевозкам. Также суд указал, что на маршрутных листах и товарных накладных в штампах индивидуального предпринимателя Кочетова С.Г. и индивидуального предпринимателя Сафонова А.Н., осуществлявших перевозку, указан один и тот же идентификационный номер налогоплательщика - 511100194560, который, согласно договору от 01.11.2009, принадлежит Сафонову А.Н. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недостоверности сведений, представленных Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль по договорам от 07.02.2006 и от 01.11.2009, заключенным с указанными предпринимателями.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, апелляционная инстанция считает, что заявленные Обществом требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в расходы при исчислении налоговой базы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Обществом и индивидуальными предпринимателями Кочетовым С.Г., Миненко Т.А., Батуриным В.А., Сафоновым А.Н. в проверяемых налоговых периодах действовали договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договоры) соответственно от 07.02.2006, 20.08.2008, 01.06.2009, 01.11.2009.
По условиям перечисленных договоров, которые имеют аналогичное содержание, индивидуальный предприниматель (исполнитель) обязуется принимать, а Общество (заказчик) предъявлять к перевозке грузы на основании заявки последнего.
В соответствии с пунктом 3 договоров перевозки грузов выполняются исполнителем на основании заявок, предоставляемых заказчиком в письменной форме или по телефону.
Пунктом 4 договоров определено, что исполнитель обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов, за исключением грузов, которые перевозятся с сопровождающим представителем заказчика.
Заказчик обязан оформлять путевую документацию согласно действующим требованиям (указанный пункт отсутствует в договоре, заключенном с предпринимателем Батуриным В.А.).
Исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование факта оказания спорных услуг, судом первой инстанции установлено, что Общество по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом не передавало перевозимый товар грузоперевозчику, а передавало его экспедитору (работнику Общества), который сопровождал товар и передавал его покупателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно части 3 статьи 8 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) транспортная накладная не оформляется на груз, который перевозится с сопровождением представителя грузовладельца транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования.
Таким образом, Общество, осуществляя доставку товара с сопровождением экспедитора на основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ, части 3 статьи 8 и части 1 статьи 18 Устава автомобильного транспорта имело право не оформлять транспортную накладную.
Вместе с тем, факт реального оказания спорных услуг подтвержден Обществом следующими доказательствами:
- - договорами на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенными с индивидуальными предпринимателями Кочетовым С.Г., Миненко Т.А., Батуриным В.А., Сафоновым А.Н.;
- - приложениями к договорам, которые определяют размер платы за перевозку груза в зависимости от пункта доставки груза и марки автомобилей, используемых для перевозки груза;
- - заявками на перевозку грузов автомобильным транспортом, которые содержат адрес и время подачи автомобиля, фамилии работников истца, сопровождающих груз;
- - счетами, которые содержат наименование маршрутов по перевозке грузов, даты и количество маршрутов, размер платы за перевозку за один маршрут и общую стоимость перевозок;
- - актами оказанных услуг, которые содержат наименование маршрутов по перевозке грузов, даты и количество маршрутов, размер платы за перевозку за один маршрут и общую стоимость перевозок;
- - маршрутными сетками, которые содержат наименование грузоперевозчика, дату погрузки товара, перечень товарных накладных, получателей товара - покупателей Общества и фамилию лица, сопровождающего груз (товар);
- - товарными накладными, оформленными истцом при продаже товара покупателям по договорам поставки, в которых имеется ссылка на перевозчика.
Указанные документы составлены в полном соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ, а утверждение Инспекции в оспариваемом решении и апелляционной жалобе о том, что в актах, составленных к договорам, отсутствует содержание хозяйственной операции, опровергается сведениями, приведенными в этих актах.
Доводы Инспекции о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных, с учетом представления иных документов по договорам, не свидетельствуют об отсутствии у Общества оснований для отнесения затрат по договорам в состав расходов по налогу на прибыль.
В оспариваемом решении налоговым органом не приведено обстоятельств, опровергающих совершение Обществом реальных хозяйственных операций, имеющих производственный характер и направленных на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Более того, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области и МИФНС России N 1 по Мурманской области были направлены поручения об истребовании документов (информации) соответственно у Миненко Т.А. и Батурина В.А.
01.12.2011 в Инспекцию поступили документы, представленные Миненко Т.А., аналогичные представленным Обществом к выездной налоговой проверке, а также письмо, в котором предприниматель подтверждает факт оказания Обществу услуг по перевозке грузов в период с 20.08.2008 по 31.10.2009.
09.02.2009 в Инспекцию поступило письмо Батурина В.А., которым он подтвердил факт оказания Обществу услуг с июня 2009 года, а также сообщил о невозможности представления подтверждающих документов, которые уничтожены пожаром. К письму предпринимателя приложена справка Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области, подтверждающая факт произошедшего пожара.
Предприниматель Батурин В.А. в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля. Свидетель подтвердил, что с 2009 года оказывает услуги Обществу по грузоперевозкам путем предоставления автотранспорта с водителем, а также указал, что груз всегда сопровождался экспедиторами Общества.
Оценив представленные Обществом к проверке в обоснование факта оказания услуг документы в совокупности с доказательствами, собранными налоговым органом при проведении проверки и доказательствами, полученными при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно указал, что представленные Обществом документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо и реальность хозяйственных операций в виде оказания налогоплательщику услуг по перевозке грузов автотранспортом. Анализ указанных документов в совокупности с расценками за перевозку, содержащимися в выставленных Обществу счетах и актах об оказании услуг, соотносятся с ценами, определенными в приложениях к договорам применительно к конкретному населенному пункту, и согласуются с содержащимися в товарных накладных сведениями об адресе доставки груза.
Поскольку положения статьи 252 НК РФ, предусматривающие документальное подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль, не содержат исчерпывающего перечня документов, которыми должным быть подтверждены те или иные виды расходов, суд первой инстанции, оценив все представленные Обществом документы в подтверждение понесенных транспортных расходов, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т при наличии иных оправдательных документов не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, и не является основанием для исключения затрат по доставке грузов из состава расходов для целей налогообложения прибыли.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений, представленных Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль по договорам от 07.02.2006 и от 01.11.2009, заключенным с предпринимателями Кочетовым С.Г. и Сафоновым А.Н.
Инспекция не заявляла о недостоверности документов Общества, подтверждающих перевозки товара по договорам с указанными предпринимателями.
Арбитражным судом Мурманской области в решении была установлена ошибка Общества в виде неправильно указанного ИНН предпринимателя в штампе по одной перевозке товара, осуществленной по договору, заключенному с Кочетовым С.Г., проставленном Обществом на маршрутной сетке и четырех товарных накладных для идентификации перевозчика по конкретной доставке товара покупателю.
Однако допущенная ошибка не привела к неправильному исчислению налога, не имеет отношения к хозяйственной операции, не повлияла на достоверность сведений, содержащихся в документах, и достоверность учета расходов Общества по перевозкам, осуществленным по договору с индивидуальным предпринимателем Кочетовым С.Г., так как кроме ИНН в штампе имеется фамилия и инициалы предпринимателя. При этом в счете, выставленном заявителю предпринимателем Кочетовым С.Г., ИНН указан верно.
Апелляционная инстанция квалифицирует неверное указание ИНН Кочетова С.Г. в проставленных Обществом штампах исключительно как техническую ошибку, не влияющую на существо сложившихся между сторонами отношений по перевозке грузов.
Не может быть признана обоснованной ссылка суда первой инстанции на то, что недостоверность сведений, отраженных в документах, представленных в обоснование факта оказания Обществу услуг предпринимателем Сафоновым А.Н. в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2009, подтверждена протоколом допроса Сафонова А.Н. от 14.09.2011, проведенного Межрайонной Инспекцией ФНС N 1 по Мурманской области в соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ.
Из представленных в материалы дела фрагментов протокола допроса Сафонова А.Н. от 14.09.2011 невозможно установить в рамках каких мероприятий налогового контроля и в отношении какого лица предприниматель был допрошен в качестве свидетеля.
Дата допроса Сафонова А.Н. 14.09.2011 и фрагменты протокола его допроса свидетельствуют о том, что Сафонов А.Н. не мог быть допрошен и не допрашивался в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля Общества, так как выездная налоговая проверка Общества была начата 28.09.2011, а поручение об истребовании документов у Сафонова А.Н. было направлено налоговым органом в МИФНС России N 1 по Мурманской области только 25.11.2011.
Кроме того, из сопроводительного письма МИФНС России N 1 по Мурманской области от 16.03.2012 следует, что поручение Инспекции от 25.11.2011 в отношении предпринимателя Сафонова А.Н. исполнено не было.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела фрагменты протокола допроса Сафонова А.Н. от 14.09.2011 не имеют отношения к услугам по перевозке грузов по договору, заключенному между Обществом и Сафоновым А.Н., и не подтверждает выводы суда о недостоверности представленных Обществом документов, свидетельствующих об оказании спорных услуг.
Более того, судом не учтено, что Сафонов А.Н. в ходе допроса показал, что выдал доверенность Миненко Сергею Николаевичу. Сопроводительным письмом МИФНС России N 1 по Мурманской области от 16.03.2012 подтверждено, что доверенность, которая предоставляет Миненко С.Н. право, в том числе на подписание от имени Сафонова А.Н. договоров и иных документов, выдана последним 06.10.2009; налоговым органом указано, что в отношении предпринимателя Сафонова А.Н. была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.03.2011, в ходе которой он отрицал факт осуществления предпринимательской деятельности; по результатам проверки был подтвержден факт осуществления Сафоновым А.Н. предпринимательской деятельности и вынесено решение, которым начислены налоги, в том числе единый налог на вмененный доход и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недостоверности доказательств, представленных Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль по договору, заключенному с предпринимателем Сафоновым А.Н., основаны исключительно на показаниях указанного лица, которое заинтересовано в уклонении от уплаты налогов. Никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование данного вывода в материалах дела не имеется. При этом ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение Инспекции выводов о нереальности оказанных Сафоновым А.Н. услуг не содержат.
Инспекцией по существу не оспорено совершение Обществом реальных хозяйственных операций, а также то, что понесенные Обществом расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах уменьшение Инспекцией расходов Общества за 2008 год на сумму 6 453 292 руб. и за 2009 год на сумму 5 445 580 руб., понесенных по договорам, заключенным с предпринимателями Кочетовым С.Г., Миненко Т.А., Батуриным В.А. и Сафоновым А.Н., противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и не подтверждено надлежащими доказательствами.
Решением от 03.02.2012 N 02.1-34/01271 Инспекция начислила Обществу налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 3 788 688 руб. в связи с занижением сумм налога, подлежащих восстановлению, ранее правомерно принятых к вычету, по реализованным товарам, облагаемый единым налогом на вмененный доход.
Оспаривая решение налогового органа в данной части, Общество ссылалось на то, что выводы о занижении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению, сделаны без надлежащего исследования первичных документов; сумма налога незаконно определена налоговым органом расчетным путем при наличии первичных документов.
Указанные доводы отклонены судом первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела по данному эпизоду; не дал оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем в материалы дела. При вынесении решения судом не учтено, что Инспекцией не исследовались первичные документы, не был определен период, в котором был произведен вычет НДС на приобретенный товар и не подтверждено применение налоговой ставки, примененной для восстановления налога.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по указанному эпизоду и считает, что при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету, Общество вело книги покупок, где отражалась стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) и предъявленные поставщиками суммы НДС по указанным товарам (работам, услугам), используемым для операций, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения - оптовая торговля и операций, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход. Заявитель при принятии к учету на основании первичных документов товаров (работ, услуг) и при наличии счетов-фактур относил на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг) в полном объеме за соответствующие налоговые периоды.
В момент признания в налоговом учете выручки от реализации товаров, приходящихся на деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, Общество для целей определения "входного НДС" восстанавливало налог на добавленную стоимость в налоговых периодах путем умножения покупной стоимости проданных товаров за налоговый период на 18 процентов или 10 процентов, что подтверждается учетной политикой Общества для целей налогообложения на 2008 год, утвержденной приказом от 28.12.2007; бухгалтерскими справками "Восстановление НДС из ЕНВД"; книгами продаж; счетами-фактурами Общества по восстановлению НДС из ЕНВД; журналом-ордером и Ведомостью по балансовому счету 41.2 "Товары в розничной торговле"; анализом балансовых счетов: 41.1 "Товары на складах"; 41.2 "Товары в розничной торговле"; 68.2 "Налог на добавленную стоимость", 90.1.2 "Выручка от продаж", облагаемых ЕНВД", 90.2.2 "Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД"; журналам проводок по балансовым счетам 41.2 "Товары в розничной торговле"; 90.2.2 "Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД"; накладными на перемещение товаров.
В бухгалтерском учете ООО "ТД Мелифаро" отражало операции по восстановлению налога на добавленную стоимость по товарам, реализованным по системе налогообложения ЕНВД следующим образом.
- Д-т счета 41 "Товары" К-т счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" - приобретены товары для операций, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения и для операций, подлежащих налогообложению ЕНВД;
- Д-т счета 19.3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам" К-т счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" - отражен НДС по приобретенным ценностям;
- Д-т счета 68.2 "Налог на добавленную стоимость" К-т счета 19.3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам" - отнесен налог на добавленную стоимость на налоговый вычет;
- Д-т счета 41.2 "Товары в розничной торговле" К-т счета 41.1 "Товары на складах" - отпущены товары по покупной стоимости с оптовой торговли на складе в розничную торговлю, облагаемую ЕНВД;
- Д-т счета 90.2.2 "Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД" К-т счета 41.2 "Товары в розничной торговле" - списана покупная стоимость реализованных товаров, подлежащих налогообложению ЕНВД;
- Д-т счета 41.1 "Товары на складах" К-т счета 19.3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам" - восстановлен НДС из ЕНВД, оптовый товар.
В соответствии с регистрами бухгалтерского учета, имеющимися в материалах дела, покупная стоимость товаров (без НДС), реализованных Обществом при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД за 2008 год, составила 80 926 677 руб., в том числе: за 1 квартал - 24 013 024 руб.; за 2 квартал - 23 314 619 руб.; за 3 квартал - 16 414 150 руб.; за 4 квартал - 17 184 884 руб. В нарушение положений статьи 170 НК РФ налог восстановлен Обществом с покупной стоимости товаров в сумме 52 510 808 руб., в том числе: за 1 квартал - 12 174 248 руб.; за 2 квартал - 9 887 643 руб.; за 3 квартал - 15 086 221 руб.; за 4 квартал - 15 362 696 руб.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проанализированы первичные документы налогоплательщика и сделан правильный вывод о том, что ООО "ТД Мелифаро" отразило за 2008 год в бухгалтерском учете восстановленный налог на добавленную стоимость в сумме 6 225 021 руб. с покупной стоимости реализованных товаров в сумме 52 510 808 руб., облагаемых ЕНВД, по дебету счета 41.2 "Товары в розничной торговле" и кредиту счета 19.3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам"; дебету счета 90.2.2 "Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД" и кредиту счета 41.2 "Товары в розничной торговле", занизив восстановленный налог на добавленную стоимость на 3 788 688 руб. с покупной стоимости реализованных товаров в сумме 28 415 869 руб.
Таким образом, утверждение Общества о том, что Инспекцией был применен расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 статьи 31 НК РФ, не соответствует действительности.
Необходимо отметить, что довод заявителя о том, что вышеуказанная сумма восстановленного НДС отражалась в стоимости товара проводкой Д-т 41 "Товары" К-т 19 "НДС по приобретенным ценностям" не подтверждается имеющимися в деле документами.
Учитывая изложенное, Инспекцией обоснованно доначислен заявителю по результатам выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 3 788 688 руб., а решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным.
Решением Инспекции от 03.02.2012 N 02.1-34/01271 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы и неуплату НДС за IV-й квартал 2008 года.
В обоснование своих требований в данной части заявитель указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции на истечение срока для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Отклоняя приведенный заявителем довод, суд, сославшись на положения пункта 1 статьи 113 НК РФ, сделал правильный вывод о том, что сроки для привлечения к налоговой ответственности не истекли.
Указанный вывод суда не оспаривается подателем жалобы, налоговым органом и соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем, Общество, обжалуя решение суда по данному эпизоду, просит суд апелляционной инстанции учесть смягчающие ответственность обстоятельства и, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, снизить размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций до 20 000 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость до 5 000 руб.
В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Общество не заявляло в суде первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Таким образом, требования подателя жалобы о снижении размера налоговых санкций не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2012 по делу N А42-2173/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 03.02.2012 N 02.1-34/01271 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль с соответствующими пенями и налоговой санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с непринятием расходов по оказанию услуг по перевозке грузов по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями Кочетовым С.Г. и Сафоновым А.Н.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 03.02.2012 N 02.1-34/01271 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль с соответствующими пенями и налоговой санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с непринятием расходов по оказанию услуг по перевозке грузов по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями Кочетовым С.Г. и Сафоновым А.Н., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2012 по делу N А42-2173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Мелифаро" (ОГРН 1025100842502, место нахождения: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная, 24) 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Мелифаро" (ОГРН 1025100842502, место нахождения: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная, 24) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 24.10.2012 N 05559.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)