Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7141/2012) Сандулова Сергея Григорьевича, Яснова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2012 года А70-4353/2012 (судья А.В. Прокопов), принятое по иску Сандулова Сергея Григорьевича, Яснова Юрия Александровича к ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Сандулова Сергея Григорьевича - Теплоухов А.А. (по доверенности от 24.08.2012 сроком на 3 года, паспорт);
- от Яснова Юрия Александровича - не явился, извещен;
- от ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" - Важенина Н.М. (по доверенности от 28.03.2012 сроком на 1 год, паспорт);
- установил:
Сандулов Сергей Григорьевич, Яснов Юрий Александрович, являясь участниками открытого акционерного общества "Речное пароходство Нефтегаза" (далее - ОАО "Речное пароходство Нефтегаза"), обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" о признании недействительным годового общего собрания акционеров общества от 30.03.2012 по вопросу N 4 повестки дня "Об избрании членов Совета директоров общества", о признании за истцами права на включение в списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества до момента первой выплаты по привилегированным акциям дивидендов в полном размере, обязании общества при разрешении советом директоров вопросов о проведении общего собрания акционеров, принимать решения о включении в списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и обязании общества при составлении и направлении регистратору, либо иному лицу, осуществляющему ведение реестра акционеров поручения на составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества указывать на необходимость включения в такой список, как владельцев обыкновенных акций, так и владельцев привилегированных акций, до момента первой выплаты по привилегированным акциям общества дивидендов в полном размере.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2012 года А70-4353/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Сандулову Сергею Григорьевичу и Яснову Юрию Александровичу из федерального бюджета возвращено по 4 000 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, Сандулов Сергей Григорьевич и Яснов Юрий Александрович обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный пакт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
От ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Яснов Юрий Александрович, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
До начала судебного заседания от Яснова Юрия Александровича в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Яснова Юрия Александровича, тем самым удовлетворив его ходатайство.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сандулова Сергея Григорьевича поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Стороны пояснили суду, что дивиденды на привилегированные акции истцам выплачены в размерах, установленных решениями собраний акционеров. Истцы это обстоятельство не оспаривают, однако, считают, что выплата имела место не в полном объеме, поскольку такие дивиденды должны выплачиваться в размере 3% от чистой прибыли на основании устава общества в редакции 1996 года, с чем и связывают основания настоящего иска.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей Сандулова Сергея Григорьевича и ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов, Сандулову С.Г. принадлежит 9 800 обыкновенных и 3 200 привилегированных акций, Яснову Ю.А. принадлежит 4 734 обыкновенных и 3 282 привилегированных акций ОАО "Речное пароходство Нефтегаза".
30.03.2012 состоялось годовое общее собрание ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", по четвертому вопроса повестки дня этого собрания "Об избрании членов Совета директоров общества". По большинству голосов в члены Совета директоров общества избраны:
- - Малахов Александр Владимирович;
- - Малахов Владимир Александрович;
- - Боровинский Владимир Анатольевич;
- - Сандулов Сергей Григорьевич;
- - Яснов Юрий Александрович.
Истцы, считая, что они как акционеры - владельцы привилегированных акций общества имели право принимать участие в голосовании на общем собрании акционеров Общества, как в силу пункта 5 статьи 32, так и в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 32 ФЗ "Об акционерных обществах", обратились в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Основываясь на статьях 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что выбор способа защиты права результат частного усмотрения заинтересованного лица. В предмет доказывания по делу входит выяснение вопроса о том, в защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иск.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в совокупности следующих обстоятельств: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают:
- акционеры - владельцы обыкновенных акций общества;
- акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.
Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 31, пунктов 1, 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Акционеры - владельцы привилегированных акций общества, напротив, не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено Законом.
По своей правовой природе привилегированные акции, эмитированные обществом, имеют цель извлечения прибыли для владельца акций от деятельности общества. Управление обществом - прерогатива владельцев обыкновенных акций.
Случаи, в которых акционеры - владельцы привилегированных акций обладают правом участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по определенным вопросам повестки дня, установлены как исключения из общего правила в пунктах 4, 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Так, в пункте 4 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что акционеры - владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества, а также вопроса, предусмотренного статьей 92.1 настоящего Федерального закона.
Акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций. Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров.
Таким образом, учитывая приведенные нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы привилегированных акций общества вправе обжаловать решение общего собрания акционеров только в случае, если на момент проведения собрания такие акционеры имели право участвовать в нем с правом голоса по вопросу повестки дня, решение по которому обжалуется. Если акционер - владелец привилегированных акций не обладал правом голоса по вопросу повестки дня собрания, решение по которому обжалуется, он не имеет права обжаловать решение общего собрания акционеров.
В данном случае четвертый вопрос повести дня общего собрания акционеров общества, состоявшегося 30.03.2012, не отнесен к тем, в отношении которых акционеры - владельцы привилегированных акций обладают правом участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса.
При этом, ссылка истцом на пункт 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также положения Устава ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" об изменении типа их акций на голосующие, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Пунктом 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.
Таким образом, для приобретения привилегированными акциями статуса голосующих должны быть соблюдены следующие условия:
- 1. размер дивиденда по привилегированным акциям должен быть четко определен в уставе общества;
- 2. на общем собрании акционеров независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
В пункте 5.7 Устава ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", в редакции 1996 года, было закреплено следующее: "акционеры - владельцы привилегированных акций, имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда. Общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции, устанавливается в размере 3% чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала общества.
При этом, согласно пункту 5.9 Устава ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", в редакции 1996 года, акционеры - владельцы привилегированных акций имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о не полной выплате дивидендов по привилегированным акциям. Право акционеров - владельцев привилегированных акций участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.
Между тем, как усматривается из материалов дела, 04.06.2002 годовым общим собранием акционеров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" принято решение, оформление протоколом N 14, об изменении редакции Устава ОАО "Речное пароходство Нефтегаза".
Новая редакция устава была зарегистрирована в установленном действующим законодательством порядке в Едином государственном реестре юридических лиц 29.07.2002 (номер регистрационной записи 2027200778889).
Согласно редакции Устава ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" 2002 года, пункт о фиксированном размере дивидендов исключен.
Устав носит характер локального нормативного акта, регулирует правовое положение юридического лица и приобретает обязательность, в том числе для третьих лиц, с момента его государственной регистрации и может считаться измененным с момента регистрации соответствующих изменений.
Третьи лица вступают в правоотношения с обществом, учитывая положения зарегистрированного устава, как определяющего правовое и финансовое положение общества и предопределяющего характер указанных правоотношений.
С 2002 года правовое положение ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" определяется уставом в редакции от 29.07.2002.
Данный устав, как и решение общего собрания акционеров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", оформленное протоколом N 14 от 04.06.2002, не были оспорены и признаны недействительными.
Довод истцов об отсутствии юридической силы решения общего собрания акционеров от 04.06.2002, утвердившегося устав в редакции 2002 года, со ссылкой на положения Федерального закона "О акционерных обществах" в редакции, действовавшей после 2009 года, и Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", отклоняется, поскольку по общему правилу нормативные акты не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ). В момент принятия решений общим собранием акционеров 04.06.2002 указанные положения нормативных актов и разъяснений отсутствовали, обратная сила им не придана.
С момента утверждения устава общества в редакции 2002 года, редакция устава 1996 года применению не подлежит.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Яснов Юрий Александрович, приобрел статус акционера ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" только в 2007 году и, соответственно, вступил в правоотношения с обществом на основании устава в редакции 2002 года, что исключает вывод о нарушении его прав и законных интересов обстоятельствами утверждения устава в редакции 2002 года.
Устав ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", действующий в редакции от 29.07.2002, не предусматривает фиксированный размер дивидендов по привилегированным акциям, требуемый как одно из условий для приобретения привилегированными акциями статуса голосующих.
Кроме того, истцами не обосновано соблюдение второго условия для приобретения привилегированными акциями статуса голосующих, а именно не доказано, что общими собраниями акционеров не принимались решения о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Так, как усматривается из материалов дела, а также подтверждено самими истцами и ответчиками ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" ежегодно принимались решения по выплате дивидендов. Указанные решения исполнялись.
При этом, сумма выплачиваемых дивидендов в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку она не установлена положениям Устава ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" в фиксированном размере, в связи с чем подлежит определению на основании решений общего собрания акционеров общества.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцы не доказали приобретение привилегированными акциями голосующего характера, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии со стороны общества нарушений при определении количества голосов для целей принятия спорного решения общего собрания акционеров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза".
В отсутствие у истцов права на голосование спорными привилегированными акциями при принятии решения общего собрания акционеров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", суд апелляционной инстанции считает, что Сандулов С.Г. и Яснов Ю.А. не доказали, что обжалуемым решением нарушены их права и законные интересы.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным годового общего собрания акционеров общества от 30.03.2012 по вопросу N 4 повестки дня "Об избрании членов Совета директоров общества", о признании за истцами право на включение в списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества до момента первой выплаты по привилегированным акциям дивидендов в полном размере, обязании общества при разрешении советом директоров о проведении общего собрания акционеров, принимать решения о включении в списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и обязании общества при составлении и направлении регистратору, либо иному лицу, осуществляющему ведение реестра акционеров поручения на составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества указывать на необходимость включения в такой список, как владельцев обыкновенных акций, так и владельцев привилегированных акций, до момента первой выплаты по привилегированным акциям общества дивидендов в полном размере.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. Предъявление требования к конкретному лицу возможно тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом.
По мнению ответчика, иск предъявлен по истечении срока исковой давности.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указывалось выше, истцом заявлено требование о признании недействительным годового общего собрания акционеров общества от 30.03.2012 по вопросу N 4 повестки дня "Об избрании членов Совета директоров общества".
Соответственно о нарушении своего права данным решение общего собрания акционеров общества, истцы узнали с момента его принятия.
С настоящим исковым заявлением истцы обратились 24.05.2012, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции с указанием даты его получения, то есть в пределах срока исковой давности.
В отношении остальной части исковых требований вывод об истечении срока исковой давности также нельзя признать обоснованным: основанием требований о признании привилегированных акций голосующими является заявляемое истцами обстоятельство ежегодной невыплаты дивидендов по уставу в редакции 1996 года. Установленная в ходе рассмотрения дела ошибочность понимания истцами своего статуса в части привилегированных акций (в связи с неоспоренной в установленном порядке действительностью решения общего собрания акционеров, состоявшегося 04.06.2002, устава в редакции 2002 года) влечет отказ в удовлетворении иска за необоснованностью, но не за пропуском срока исковой давности.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцами срока исковой давности отсутствует.
Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Истцами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2012 года А70-4353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N А70-4353/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N А70-4353/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7141/2012) Сандулова Сергея Григорьевича, Яснова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2012 года А70-4353/2012 (судья А.В. Прокопов), принятое по иску Сандулова Сергея Григорьевича, Яснова Юрия Александровича к ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Сандулова Сергея Григорьевича - Теплоухов А.А. (по доверенности от 24.08.2012 сроком на 3 года, паспорт);
- от Яснова Юрия Александровича - не явился, извещен;
- от ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" - Важенина Н.М. (по доверенности от 28.03.2012 сроком на 1 год, паспорт);
- установил:
Сандулов Сергей Григорьевич, Яснов Юрий Александрович, являясь участниками открытого акционерного общества "Речное пароходство Нефтегаза" (далее - ОАО "Речное пароходство Нефтегаза"), обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" о признании недействительным годового общего собрания акционеров общества от 30.03.2012 по вопросу N 4 повестки дня "Об избрании членов Совета директоров общества", о признании за истцами права на включение в списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества до момента первой выплаты по привилегированным акциям дивидендов в полном размере, обязании общества при разрешении советом директоров вопросов о проведении общего собрания акционеров, принимать решения о включении в списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и обязании общества при составлении и направлении регистратору, либо иному лицу, осуществляющему ведение реестра акционеров поручения на составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества указывать на необходимость включения в такой список, как владельцев обыкновенных акций, так и владельцев привилегированных акций, до момента первой выплаты по привилегированным акциям общества дивидендов в полном размере.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2012 года А70-4353/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Сандулову Сергею Григорьевичу и Яснову Юрию Александровичу из федерального бюджета возвращено по 4 000 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, Сандулов Сергей Григорьевич и Яснов Юрий Александрович обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный пакт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
От ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Яснов Юрий Александрович, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
До начала судебного заседания от Яснова Юрия Александровича в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Яснова Юрия Александровича, тем самым удовлетворив его ходатайство.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сандулова Сергея Григорьевича поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Стороны пояснили суду, что дивиденды на привилегированные акции истцам выплачены в размерах, установленных решениями собраний акционеров. Истцы это обстоятельство не оспаривают, однако, считают, что выплата имела место не в полном объеме, поскольку такие дивиденды должны выплачиваться в размере 3% от чистой прибыли на основании устава общества в редакции 1996 года, с чем и связывают основания настоящего иска.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей Сандулова Сергея Григорьевича и ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов, Сандулову С.Г. принадлежит 9 800 обыкновенных и 3 200 привилегированных акций, Яснову Ю.А. принадлежит 4 734 обыкновенных и 3 282 привилегированных акций ОАО "Речное пароходство Нефтегаза".
30.03.2012 состоялось годовое общее собрание ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", по четвертому вопроса повестки дня этого собрания "Об избрании членов Совета директоров общества". По большинству голосов в члены Совета директоров общества избраны:
- - Малахов Александр Владимирович;
- - Малахов Владимир Александрович;
- - Боровинский Владимир Анатольевич;
- - Сандулов Сергей Григорьевич;
- - Яснов Юрий Александрович.
Истцы, считая, что они как акционеры - владельцы привилегированных акций общества имели право принимать участие в голосовании на общем собрании акционеров Общества, как в силу пункта 5 статьи 32, так и в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 32 ФЗ "Об акционерных обществах", обратились в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Основываясь на статьях 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что выбор способа защиты права результат частного усмотрения заинтересованного лица. В предмет доказывания по делу входит выяснение вопроса о том, в защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иск.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в совокупности следующих обстоятельств: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают:
- акционеры - владельцы обыкновенных акций общества;
- акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.
Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 31, пунктов 1, 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Акционеры - владельцы привилегированных акций общества, напротив, не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено Законом.
По своей правовой природе привилегированные акции, эмитированные обществом, имеют цель извлечения прибыли для владельца акций от деятельности общества. Управление обществом - прерогатива владельцев обыкновенных акций.
Случаи, в которых акционеры - владельцы привилегированных акций обладают правом участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по определенным вопросам повестки дня, установлены как исключения из общего правила в пунктах 4, 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Так, в пункте 4 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что акционеры - владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества, а также вопроса, предусмотренного статьей 92.1 настоящего Федерального закона.
Акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций. Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров.
Таким образом, учитывая приведенные нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы привилегированных акций общества вправе обжаловать решение общего собрания акционеров только в случае, если на момент проведения собрания такие акционеры имели право участвовать в нем с правом голоса по вопросу повестки дня, решение по которому обжалуется. Если акционер - владелец привилегированных акций не обладал правом голоса по вопросу повестки дня собрания, решение по которому обжалуется, он не имеет права обжаловать решение общего собрания акционеров.
В данном случае четвертый вопрос повести дня общего собрания акционеров общества, состоявшегося 30.03.2012, не отнесен к тем, в отношении которых акционеры - владельцы привилегированных акций обладают правом участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса.
При этом, ссылка истцом на пункт 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также положения Устава ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" об изменении типа их акций на голосующие, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Пунктом 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.
Таким образом, для приобретения привилегированными акциями статуса голосующих должны быть соблюдены следующие условия:
- 1. размер дивиденда по привилегированным акциям должен быть четко определен в уставе общества;
- 2. на общем собрании акционеров независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
В пункте 5.7 Устава ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", в редакции 1996 года, было закреплено следующее: "акционеры - владельцы привилегированных акций, имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда. Общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции, устанавливается в размере 3% чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала общества.
При этом, согласно пункту 5.9 Устава ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", в редакции 1996 года, акционеры - владельцы привилегированных акций имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о не полной выплате дивидендов по привилегированным акциям. Право акционеров - владельцев привилегированных акций участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.
Между тем, как усматривается из материалов дела, 04.06.2002 годовым общим собранием акционеров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" принято решение, оформление протоколом N 14, об изменении редакции Устава ОАО "Речное пароходство Нефтегаза".
Новая редакция устава была зарегистрирована в установленном действующим законодательством порядке в Едином государственном реестре юридических лиц 29.07.2002 (номер регистрационной записи 2027200778889).
Согласно редакции Устава ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" 2002 года, пункт о фиксированном размере дивидендов исключен.
Устав носит характер локального нормативного акта, регулирует правовое положение юридического лица и приобретает обязательность, в том числе для третьих лиц, с момента его государственной регистрации и может считаться измененным с момента регистрации соответствующих изменений.
Третьи лица вступают в правоотношения с обществом, учитывая положения зарегистрированного устава, как определяющего правовое и финансовое положение общества и предопределяющего характер указанных правоотношений.
С 2002 года правовое положение ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" определяется уставом в редакции от 29.07.2002.
Данный устав, как и решение общего собрания акционеров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", оформленное протоколом N 14 от 04.06.2002, не были оспорены и признаны недействительными.
Довод истцов об отсутствии юридической силы решения общего собрания акционеров от 04.06.2002, утвердившегося устав в редакции 2002 года, со ссылкой на положения Федерального закона "О акционерных обществах" в редакции, действовавшей после 2009 года, и Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", отклоняется, поскольку по общему правилу нормативные акты не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ). В момент принятия решений общим собранием акционеров 04.06.2002 указанные положения нормативных актов и разъяснений отсутствовали, обратная сила им не придана.
С момента утверждения устава общества в редакции 2002 года, редакция устава 1996 года применению не подлежит.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Яснов Юрий Александрович, приобрел статус акционера ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" только в 2007 году и, соответственно, вступил в правоотношения с обществом на основании устава в редакции 2002 года, что исключает вывод о нарушении его прав и законных интересов обстоятельствами утверждения устава в редакции 2002 года.
Устав ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", действующий в редакции от 29.07.2002, не предусматривает фиксированный размер дивидендов по привилегированным акциям, требуемый как одно из условий для приобретения привилегированными акциями статуса голосующих.
Кроме того, истцами не обосновано соблюдение второго условия для приобретения привилегированными акциями статуса голосующих, а именно не доказано, что общими собраниями акционеров не принимались решения о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
Так, как усматривается из материалов дела, а также подтверждено самими истцами и ответчиками ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" ежегодно принимались решения по выплате дивидендов. Указанные решения исполнялись.
При этом, сумма выплачиваемых дивидендов в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку она не установлена положениям Устава ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" в фиксированном размере, в связи с чем подлежит определению на основании решений общего собрания акционеров общества.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцы не доказали приобретение привилегированными акциями голосующего характера, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии со стороны общества нарушений при определении количества голосов для целей принятия спорного решения общего собрания акционеров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза".
В отсутствие у истцов права на голосование спорными привилегированными акциями при принятии решения общего собрания акционеров ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", суд апелляционной инстанции считает, что Сандулов С.Г. и Яснов Ю.А. не доказали, что обжалуемым решением нарушены их права и законные интересы.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным годового общего собрания акционеров общества от 30.03.2012 по вопросу N 4 повестки дня "Об избрании членов Совета директоров общества", о признании за истцами право на включение в списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества до момента первой выплаты по привилегированным акциям дивидендов в полном размере, обязании общества при разрешении советом директоров о проведении общего собрания акционеров, принимать решения о включении в списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и обязании общества при составлении и направлении регистратору, либо иному лицу, осуществляющему ведение реестра акционеров поручения на составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества указывать на необходимость включения в такой список, как владельцев обыкновенных акций, так и владельцев привилегированных акций, до момента первой выплаты по привилегированным акциям общества дивидендов в полном размере.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. Предъявление требования к конкретному лицу возможно тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом.
По мнению ответчика, иск предъявлен по истечении срока исковой давности.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указывалось выше, истцом заявлено требование о признании недействительным годового общего собрания акционеров общества от 30.03.2012 по вопросу N 4 повестки дня "Об избрании членов Совета директоров общества".
Соответственно о нарушении своего права данным решение общего собрания акционеров общества, истцы узнали с момента его принятия.
С настоящим исковым заявлением истцы обратились 24.05.2012, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции с указанием даты его получения, то есть в пределах срока исковой давности.
В отношении остальной части исковых требований вывод об истечении срока исковой давности также нельзя признать обоснованным: основанием требований о признании привилегированных акций голосующими является заявляемое истцами обстоятельство ежегодной невыплаты дивидендов по уставу в редакции 1996 года. Установленная в ходе рассмотрения дела ошибочность понимания истцами своего статуса в части привилегированных акций (в связи с неоспоренной в установленном порядке действительностью решения общего собрания акционеров, состоявшегося 04.06.2002, устава в редакции 2002 года) влечет отказ в удовлетворении иска за необоснованностью, но не за пропуском срока исковой давности.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцами срока исковой давности отсутствует.
Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Истцами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2012 года А70-4353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)