Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продукция"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Назаров Е.В., представитель, доверенность N 7 от 24.04.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица - Коростелев А.Б., гл. специалист-эксперт юр. отдела, доверенность N 04-02 от 11.01.2012, удост. УР N 765530; Запольских Л.Б., нач. юр. отдела, доверенность N 05-24 от 28.08.2012, удост. УР N 764525; Сабанова Е.С., госналогинспектор, доверенность N 17-15 от 17.09.2012, удост. УР N 764544; Корниенко О.В., нач. отдела выездных проверок, доверенность N 17-16 от 17.09.2012, удост. УР N 765030.
Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Продукция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о признании недействительным решения N 17-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2012.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Продукция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 31.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 30.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 30.01.2008 по 30.03.2011.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки N 17-01 от 24.01.2012.
С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, 28.04.2012 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-01, согласно которому налогоплательщику начислены, в частности, суммы: НДС в размере 8 508 309,83 руб.; пени по НДС в размере 2 567 960,80 руб.; налога на прибыль в размере 978 703,97 руб. пени по налогу на прибыль в размере 193 048,56 руб., а также доначислены налоговые санкции, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 504 270,06 руб.
Не согласившись с принятым Решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-01 от 28.04.2012 ООО "Продукция" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.
Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение N 558/12 от 22.06.2012 решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 28.04.2012 N 17-01 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Инспекции N 17-01 от 28.04.2012 является незаконным, ООО "Продукция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Из заявления ООО "Продукция" следует, что налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции о неправомерности включения в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и необоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Квартал", при этом считает, что доначисление налогов, пеней и штрафов по указанному контрагенту произведено по формальным основаниям.
При этом заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и ООО "Квартал" и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования ООО "Продукция" не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено налоговое правонарушение, в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2008, 2009 г.г., вследствие неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС соответствующих сумм по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Квартал".
Согласно материалам проверки между Обществом "Продукция" (покупатель) и ООО "Квартал" (Продавец) заключен договор поставки от 15.05.2008 на поставку металлопродукции.
В ходе налоговой проверки налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения представлены документы: договор б/н от 15.05.2008, счета-фактуры на общую сумму 47 268 387,96 руб., товарные накладные, платежные поручения, договор уступки прав (цессия) б/н от 30.06.09, акт взаимозачета, карточка 60 счета в разрезе контрагента ООО "Квартал".
При анализе договора поставки инспекцией установлено, что договор был заключен сразу после регистрации ООО "Квартал". В договоре поставки от 15.05.2008 указаны реквизиты банковского счета ООО "Квартал", открытого лишь 06.08.2008, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о фиктивности данного договора.
Общая сумма поставки по указанному договору составила 55 776 697,79 руб. Оплата производилась по расчетному счету на сумму 4 155 700 руб., взаимозачет на сумму 2 392 811,88 руб., уступка долга в адрес ООО "Группа Интерсталь" в размере 22 523 803,91 руб.
Таким образом, по состоянию на 31.12.2009 у ООО "Продукция" имелась задолженность перед ООО "Квартал" в размере 26 704 382 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что контрагент заявителя ООО "Квартал" зарегистрирован в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 14.04.2008, юридический адрес: <...>.
Налоговым органом проведен осмотр юридического адреса ООО "Квартал", по результатам которого установлено, что по адресу регистрации: <...>, организация не находится, фактическое место нахождения ООО "Квартал" не установлено. По указанному адресу проживает гражданка Макарова М.В., согласно ее показаниям - организация ООО "Квартал" по адресу: <...> никогда не находилась.
Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Квартал" проверяемый период являлся Балуев Олег Александрович. В ходе опроса Балуева О.А. он пояснил, что отношения к ООО "Квартал" не имеет, в 2008 году за вознаграждение подписал у нотариуса документы, фактического руководства ООО "Квартал" не осуществлял, документы от имени общества, в том числе и по взаимоотношениям с ООО "Продукция" не подписывал, с директором ООО "Продукция" Нечушкиным Н.В. не знаком. Согласно справок о доходах 2 НДФЛ и 3 НДФЛ, представленных в базе данных "Федеральный информационный ресурс" сведения о выплате доходов ООО "Квартал" Балуеву отсутствуют.
Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах представленных на экспертизу выполнены, вероятно, не Балуевым О.А., что подтверждает показания Балуева О.А.
По данным ПК ЭОД местного уровня отчетность ООО "Квартал" с момента постановки на учет сдавалась с "нулевыми" показателями, последняя отчетность - за 3 квартал 2009 года. Основные средства, складские помещения, оборотные активы, транспортные средства, справки 2-НДФЛ отсутствуют.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследованы IP-адреса выхода в интернет для осуществления операций по счетам ООО "Квартал" по системе Интернет-Банк, установлено совпадение IP-адресов ООО "Квартал" и IP-адресов ООО "Продукция".
Используемые IP-адреса принадлежат провайдеру, расположенному на территории г. Первоуральск, ООО "Интерра", при запросе установлено, что ООО "Интерра" договоров на предоставление услуг интернет с ООО "Квартал" не заключало.
Совпадение IP-адресов для выхода в систему клиент-банк для осуществления операций по счетам свидетельствует о подконтрольности проблемного контрагента налогоплательщику ООО "Продукция", так как возможность распоряжаться финансовыми потоками организаций-контрагентов свидетельствует о подконтрольности.
При анализе расчетного счета ООО "Квартал" установлено, что поступившие денежные средства от ООО "Продукция" обналичивались, перечислялись на расчетные счета физических лиц, в том числе работников ООО "Продукция" Лукоянова С.М., Рыбина Д.Е., Ступаковой Л.В., Табатчиковой О.И., Черепанова В.А., Шерстобитова С.Н. и работников ООО "Группа Интерсталь"., имеющего признаки взаимозависимости с ООО "Продукция" (одинаковый юридический адрес, адрес электронной почты, контактный телефон, общие работники, сотрудники, общий бухгалтер, единый IP-адрес и т.д.).
Кроме того, Инспекцией установлено, что на право получать выписки по расчетному счету ООО "Квартал", предъявлять к оплате платежные поручения поручалось Табатчиковой О.И., которая являлась в проверяемый период бухгалтером ООО "Продукция".
Как следует из отзыва, и пояснений представителей заинтересованного лица, Инспекцией проведен анализ бухгалтерских документов, представленных обществом в отношении ООО "Квартал", в результате чего установлено, что обществом были реализованы и списаны на расходы ТМЦ в сумме 5 768 886,61 руб., в том числе: НДС 879 999,65 руб., то есть 10% от общего объема поставок. Оставшаяся продукция, приобретенная у ООО "Квартал", согласно анализу представленных документов налогоплательщиком не реализована и находится на складе (анализ счета 41).
Для установления факта реальности (отсутствия реальности) хозяйственных операций ООО "Продукция" с ООО "Квартал" при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ООО "Продукция", был проведен осмотр складских помещений ООО "Продукция" (протокол осмотра N 13-10 от 16.05.2011) с целью подтверждения наличия площадей и возможностей для хранения трубной продукции. Также отдельно была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ООО "Продукция" (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 10.10.2011), согласно которой остатков трубной продукции, указанной в счетах-фактурах от имени ООО "Квартал", не обнаружено.
При проверке покупателей товара, поставленного ООО "Продукция" и ранее приобретенного у ООО "Квартал", установлена реализация лишь 10,74% товара, полученного от ООО "Квартал". Из них, согласно документам, представленным налогоплательщиком, 8,81% продано ЗАО "Первоуральский автоагрегатный завод". В адрес ЗАО "Первоуральский автоагрегатный завод" (далее по тексту ЗАО "ПААЗ") было выставлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Продукция" N 13-15/677 от 06.04.2011.
На требование получены документы: договор, спецификации, счета-фактуры, книга покупок, платежные поручения. При сравнении документов по ООО "Квартал" с полученными документами от ЗАО "ПААЗ" установлено, что ассортимент трубной продукции не совпадает, т.е. факт реализации товарно-материальных ценностей не подтверждается.
Налогоплательщиком был представлен регистр о движении приобретенных товаров, учитываемых по методу средней себестоимости (по товарам на складе), согласно данному регистру ООО "Продукция" поставляло в адрес ЗАО "ПААЗ" трубу ГОСТ 8734-75 24*2,5 стЮ по счетам-фактурам N 328 от 30.07.09, N 370 от 25.09.09, трубу ГОСТ 8734-75 25*2,5 ст. 20 по счетам-фактурам N 328, N 363, N 315, N 326, N 365. При анализе документов установлено, что данные регистра с данными счетов-фактур, представленных проверяемым налогоплательщиком и ЗАО "ПААЗ", не совпадают ни по сортаменту, ни по сумме, ни по количеству трубной продукции.
Таким образом, по мнению Инспекции, отсутствуют реальные хозяйственные операции, реальная продукция в тех объемах, которые были заявлены ООО "Продукция" по взаимоотношениям с ООО "Квартал", налогоплательщиком использовалась незаконная схема получения вычета по НДС с налогоплательщиком, не исполняющим своих налоговых обязательств перед бюджетом, о чем в силу установленных Инспекцией фактов было известно налогоплательщику, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель указывает, что ООО "Продукция", являясь добросовестным участником гражданского оборота, проявило должную осмотрительность вступая во взаимоотношения с контрагентом ООО "Квартал" и не могло знать о предоставлении поставщиком недостоверных сведений и о неисполнении им налоговых обязанностей.
Однако доводы заявителя опровергаются материалами дела, из которых видно, что общество не могло осуществлять реальных хозяйственных операций с ООО "Квартал".
Спорный контрагент заявителя не имел возможности реального осуществления хозяйственных операций, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств того, что Общество действовало с должной осмотрительностью, и ему не было известно об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных им документов.
Обществом не приведено доводов в обоснование выбора именно этого контрагента, не представлено доказательств того, что обществу было известно о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющееся в материалах дела доказательства, суд установил, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о несоответствии требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, а также вычетов по НДС и, соответственно, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций.
Обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой (недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах), свидетельствуют о том, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов и не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом формальности документооборота и денежных средств, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль, а также завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Квартал".
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N А60-32251/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N А60-32251/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продукция"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Назаров Е.В., представитель, доверенность N 7 от 24.04.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица - Коростелев А.Б., гл. специалист-эксперт юр. отдела, доверенность N 04-02 от 11.01.2012, удост. УР N 765530; Запольских Л.Б., нач. юр. отдела, доверенность N 05-24 от 28.08.2012, удост. УР N 764525; Сабанова Е.С., госналогинспектор, доверенность N 17-15 от 17.09.2012, удост. УР N 764544; Корниенко О.В., нач. отдела выездных проверок, доверенность N 17-16 от 17.09.2012, удост. УР N 765030.
Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Продукция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о признании недействительным решения N 17-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2012.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Продукция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 31.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 30.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 30.01.2008 по 30.03.2011.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки N 17-01 от 24.01.2012.
С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, 28.04.2012 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-01, согласно которому налогоплательщику начислены, в частности, суммы: НДС в размере 8 508 309,83 руб.; пени по НДС в размере 2 567 960,80 руб.; налога на прибыль в размере 978 703,97 руб. пени по налогу на прибыль в размере 193 048,56 руб., а также доначислены налоговые санкции, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 504 270,06 руб.
Не согласившись с принятым Решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-01 от 28.04.2012 ООО "Продукция" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.
Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение N 558/12 от 22.06.2012 решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 28.04.2012 N 17-01 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Инспекции N 17-01 от 28.04.2012 является незаконным, ООО "Продукция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Из заявления ООО "Продукция" следует, что налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции о неправомерности включения в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и необоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Квартал", при этом считает, что доначисление налогов, пеней и штрафов по указанному контрагенту произведено по формальным основаниям.
При этом заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и ООО "Квартал" и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования ООО "Продукция" не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено налоговое правонарушение, в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2008, 2009 г.г., вследствие неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС соответствующих сумм по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Квартал".
Согласно материалам проверки между Обществом "Продукция" (покупатель) и ООО "Квартал" (Продавец) заключен договор поставки от 15.05.2008 на поставку металлопродукции.
В ходе налоговой проверки налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения представлены документы: договор б/н от 15.05.2008, счета-фактуры на общую сумму 47 268 387,96 руб., товарные накладные, платежные поручения, договор уступки прав (цессия) б/н от 30.06.09, акт взаимозачета, карточка 60 счета в разрезе контрагента ООО "Квартал".
При анализе договора поставки инспекцией установлено, что договор был заключен сразу после регистрации ООО "Квартал". В договоре поставки от 15.05.2008 указаны реквизиты банковского счета ООО "Квартал", открытого лишь 06.08.2008, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о фиктивности данного договора.
Общая сумма поставки по указанному договору составила 55 776 697,79 руб. Оплата производилась по расчетному счету на сумму 4 155 700 руб., взаимозачет на сумму 2 392 811,88 руб., уступка долга в адрес ООО "Группа Интерсталь" в размере 22 523 803,91 руб.
Таким образом, по состоянию на 31.12.2009 у ООО "Продукция" имелась задолженность перед ООО "Квартал" в размере 26 704 382 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что контрагент заявителя ООО "Квартал" зарегистрирован в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 14.04.2008, юридический адрес: <...>.
Налоговым органом проведен осмотр юридического адреса ООО "Квартал", по результатам которого установлено, что по адресу регистрации: <...>, организация не находится, фактическое место нахождения ООО "Квартал" не установлено. По указанному адресу проживает гражданка Макарова М.В., согласно ее показаниям - организация ООО "Квартал" по адресу: <...> никогда не находилась.
Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Квартал" проверяемый период являлся Балуев Олег Александрович. В ходе опроса Балуева О.А. он пояснил, что отношения к ООО "Квартал" не имеет, в 2008 году за вознаграждение подписал у нотариуса документы, фактического руководства ООО "Квартал" не осуществлял, документы от имени общества, в том числе и по взаимоотношениям с ООО "Продукция" не подписывал, с директором ООО "Продукция" Нечушкиным Н.В. не знаком. Согласно справок о доходах 2 НДФЛ и 3 НДФЛ, представленных в базе данных "Федеральный информационный ресурс" сведения о выплате доходов ООО "Квартал" Балуеву отсутствуют.
Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах представленных на экспертизу выполнены, вероятно, не Балуевым О.А., что подтверждает показания Балуева О.А.
По данным ПК ЭОД местного уровня отчетность ООО "Квартал" с момента постановки на учет сдавалась с "нулевыми" показателями, последняя отчетность - за 3 квартал 2009 года. Основные средства, складские помещения, оборотные активы, транспортные средства, справки 2-НДФЛ отсутствуют.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследованы IP-адреса выхода в интернет для осуществления операций по счетам ООО "Квартал" по системе Интернет-Банк, установлено совпадение IP-адресов ООО "Квартал" и IP-адресов ООО "Продукция".
Используемые IP-адреса принадлежат провайдеру, расположенному на территории г. Первоуральск, ООО "Интерра", при запросе установлено, что ООО "Интерра" договоров на предоставление услуг интернет с ООО "Квартал" не заключало.
Совпадение IP-адресов для выхода в систему клиент-банк для осуществления операций по счетам свидетельствует о подконтрольности проблемного контрагента налогоплательщику ООО "Продукция", так как возможность распоряжаться финансовыми потоками организаций-контрагентов свидетельствует о подконтрольности.
При анализе расчетного счета ООО "Квартал" установлено, что поступившие денежные средства от ООО "Продукция" обналичивались, перечислялись на расчетные счета физических лиц, в том числе работников ООО "Продукция" Лукоянова С.М., Рыбина Д.Е., Ступаковой Л.В., Табатчиковой О.И., Черепанова В.А., Шерстобитова С.Н. и работников ООО "Группа Интерсталь"., имеющего признаки взаимозависимости с ООО "Продукция" (одинаковый юридический адрес, адрес электронной почты, контактный телефон, общие работники, сотрудники, общий бухгалтер, единый IP-адрес и т.д.).
Кроме того, Инспекцией установлено, что на право получать выписки по расчетному счету ООО "Квартал", предъявлять к оплате платежные поручения поручалось Табатчиковой О.И., которая являлась в проверяемый период бухгалтером ООО "Продукция".
Как следует из отзыва, и пояснений представителей заинтересованного лица, Инспекцией проведен анализ бухгалтерских документов, представленных обществом в отношении ООО "Квартал", в результате чего установлено, что обществом были реализованы и списаны на расходы ТМЦ в сумме 5 768 886,61 руб., в том числе: НДС 879 999,65 руб., то есть 10% от общего объема поставок. Оставшаяся продукция, приобретенная у ООО "Квартал", согласно анализу представленных документов налогоплательщиком не реализована и находится на складе (анализ счета 41).
Для установления факта реальности (отсутствия реальности) хозяйственных операций ООО "Продукция" с ООО "Квартал" при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ООО "Продукция", был проведен осмотр складских помещений ООО "Продукция" (протокол осмотра N 13-10 от 16.05.2011) с целью подтверждения наличия площадей и возможностей для хранения трубной продукции. Также отдельно была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ООО "Продукция" (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 10.10.2011), согласно которой остатков трубной продукции, указанной в счетах-фактурах от имени ООО "Квартал", не обнаружено.
При проверке покупателей товара, поставленного ООО "Продукция" и ранее приобретенного у ООО "Квартал", установлена реализация лишь 10,74% товара, полученного от ООО "Квартал". Из них, согласно документам, представленным налогоплательщиком, 8,81% продано ЗАО "Первоуральский автоагрегатный завод". В адрес ЗАО "Первоуральский автоагрегатный завод" (далее по тексту ЗАО "ПААЗ") было выставлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Продукция" N 13-15/677 от 06.04.2011.
На требование получены документы: договор, спецификации, счета-фактуры, книга покупок, платежные поручения. При сравнении документов по ООО "Квартал" с полученными документами от ЗАО "ПААЗ" установлено, что ассортимент трубной продукции не совпадает, т.е. факт реализации товарно-материальных ценностей не подтверждается.
Налогоплательщиком был представлен регистр о движении приобретенных товаров, учитываемых по методу средней себестоимости (по товарам на складе), согласно данному регистру ООО "Продукция" поставляло в адрес ЗАО "ПААЗ" трубу ГОСТ 8734-75 24*2,5 стЮ по счетам-фактурам N 328 от 30.07.09, N 370 от 25.09.09, трубу ГОСТ 8734-75 25*2,5 ст. 20 по счетам-фактурам N 328, N 363, N 315, N 326, N 365. При анализе документов установлено, что данные регистра с данными счетов-фактур, представленных проверяемым налогоплательщиком и ЗАО "ПААЗ", не совпадают ни по сортаменту, ни по сумме, ни по количеству трубной продукции.
Таким образом, по мнению Инспекции, отсутствуют реальные хозяйственные операции, реальная продукция в тех объемах, которые были заявлены ООО "Продукция" по взаимоотношениям с ООО "Квартал", налогоплательщиком использовалась незаконная схема получения вычета по НДС с налогоплательщиком, не исполняющим своих налоговых обязательств перед бюджетом, о чем в силу установленных Инспекцией фактов было известно налогоплательщику, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель указывает, что ООО "Продукция", являясь добросовестным участником гражданского оборота, проявило должную осмотрительность вступая во взаимоотношения с контрагентом ООО "Квартал" и не могло знать о предоставлении поставщиком недостоверных сведений и о неисполнении им налоговых обязанностей.
Однако доводы заявителя опровергаются материалами дела, из которых видно, что общество не могло осуществлять реальных хозяйственных операций с ООО "Квартал".
Спорный контрагент заявителя не имел возможности реального осуществления хозяйственных операций, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств того, что Общество действовало с должной осмотрительностью, и ему не было известно об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных им документов.
Обществом не приведено доводов в обоснование выбора именно этого контрагента, не представлено доказательств того, что обществу было известно о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющееся в материалах дела доказательства, суд установил, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о несоответствии требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, а также вычетов по НДС и, соответственно, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций.
Обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой (недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах), свидетельствуют о том, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов и не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом формальности документооборота и денежных средств, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль, а также завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Квартал".
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)