Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, ИНН: 5034026888) - директор Шипов А.В. (распоряжение N 145р от 26.06.2009, паспорт), Турусова Г.Н., представитель по доверенности б/н от 01.03.2012,
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области) - Коняев И.В., представитель по доверенности N 04-18/02008 от 29.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011 по делу N А41-34610/11,
принятое судьей Морхатом П.М.,
по заявлению ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании незаконным действий налогового органа, выразившееся в выдаче справки от 30.08.2011 N 43051 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 25.08.2011, содержащей данные о задолженности перед бюджетом, возможность которой инспекцией утрачена, об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий МИФНС России N 10 по Московской области, выразившееся в выдаче справки от 30.08.2011 N 43051 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 25.08.2011, содержащей данные о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой инспекцией утрачена, об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011 заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района по всем правам и обязанностям, вытекающим из налоговых правоотношений, является правопреемником МУП "ПТО ГХ N 1", МУП "ПТО ГХ N 3", МУП "ПТО ГХ N 4", МУП "ПТО ГХ N 5", МУП "ПТО ГХ N 6", МУП "ПТО ГХ N 7" на основании Постановления Главы Орехово-Зуевского района от 06.04.2006 N 326 и Свидетельства о государственной регистрации от 25.08.2006 серия 50 N 009539341, в соответствии со ст. 50 НК РФ.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области по запросу МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области была выдана справка от 30.08.2011 N 43051 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 25.08.2011, в которой указано на наличие у налогоплательщика задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 418 166 руб. 30 коп.; по пеням по налогу доходы физических лиц в сумме 33 329 237 руб. 09 коп.; по штрафам по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 355 235 руб. 22 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 638 940 руб. 03 коп.; по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 161 900 руб. 28 коп.; по штрафам по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 806 014 руб. 60 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый федеральный бюджет в сумме 2 242 904 руб. 46 коп.; по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемый федеральный бюджет в сумме 594 649 руб. 24 коп.; по штрафам по налогу на прибыль организаций, зачисляемый федеральный бюджет в сумме 49 524 руб. 84 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 4 456 551 руб. 90 коп.; по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 546 439 руб. 36 коп.; по налогу на имущество организаций в сумме 11 991 327 руб. 26 коп.; по пеням по налогу на имущество организаций в сумме 4 403 497 руб. 22 коп.; по штрафам по налогу на имущество организации в сумме 30 644 руб. 02 коп.; по налогу на землю в сумме 915 117 руб. 53 коп.; по пеням по налогу на землю в сумме 1 783 220 руб. 99 коп.; по водному налогу в сумме 9 535 987 руб.; по пеням по водному налогу в сумме 6 026 217 руб. 53 коп.; по штрафам по водному налогу в сумме 328 331 руб. 40 коп.; по транспортному налогу в сумме 362 682 руб. 57 коп.; по пеням по транспортному налогу в сумме 133 215 руб. 03 коп.; по единому налогу на вмененный доход в сумме 281 851 руб. 62 коп.; по пеням по единому налогу на вмененный доход в сумме 202 620 руб. 86 коп.; по штрафам по единому налогу на вмененный доход в сумме 249 730 руб. 27 коп.; по платежам за добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 1 023 047 руб. 55 коп.; по пеням за платежи за добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 2 188 453 руб. 01 коп.; по пеням по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемые в бюджеты субъекты РФ в сумме 140 761 руб. 13 коп.; по пеням за прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на территориях муниципальных округов в сумме 28 775 руб. 73 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 76 746 319 руб. 84 коп.; по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 46 615 804 руб. 94 коп.; по штрафам по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 369 900 руб.; по пеням по недоимке, пеням, иным финансовым санкциям по взносам в пенсионный фонд РФ в сумме 6 199 831 руб. 96 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 914 997 руб. 81 коп.; по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 20 032 738 руб. 99 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части в сумме 1 406 999 руб. 91 коп.; по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части в сумме 978 851 руб. 21 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 127 824 руб. 96 коп.; по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 825 106 руб. 52 коп.; по пеням по недоимке, пеням и штрафам по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 49 434 руб. 33 коп.; по пеням по недоимке, пеням и штрафам по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 846 176 руб. 39 коп.; по пеням по недоимке, пеням и штрафам по взносам в Фонд социального страхования в сумме 166 094 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 9 563 248 руб. 07 коп.; по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 7 223 694 руб. 91 коп.
Считая, что отражение в справке о состоянии расчетов с бюджетом сумм указанных задолженностей нарушает права и законные интересы налогоплательщика, МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, который издан в дополнение к Приказам Федеральной налоговой службы от 10.08.2004 N САЭ-3-27/468@ "Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками" и от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению".
Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к Приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению") справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.
Следовательно, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика, то есть быть достоверным.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс, включающий несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок принудительного взыскания налога, не содержит какого-либо иного срока, кроме предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока, данный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении вопросов, касающихся взыскания недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания сумм налогов и пеней.
Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа направляется налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.
В отношении сроков взыскания, установленных абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 229-ФЗ, от 29.11.2010 N 324-ФЗ, предусматривающих возможность обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика неуплаченной суммы налога в течение 2-х лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и возможность восстановления данного срока судом, следует учитывать, что к моменту вступления в силу ст. 47 НК РФ в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 229-ФЗ, от 29.11.2010 N 324-ФЗ, ранее действовавшие сроки принудительного взыскания истекли, в связи с чем продление сроков взыскания с учетом новой редакции данной статьи не соответствуют законодательству о налогах и сборах, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.
В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
Истечение сроков принудительного взыскания влечет прекращение начисления пеней в отношении данной недоимки, начисленные пени взысканию не подлежат. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 N 8661/07, от 06.11.2007 N 8241/07, от 11.03.2008 N 13746/07 исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, а соответственно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Кроме того, судебные акты, вступившие в законную силу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части наличия/отсутствия возможности у налогового органа взыскания сумм недоимок, пеней, штрафов в принудительном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении ненормативных правовых актов налогового органа, принятых по результатам мероприятий налогового контроля, по которым начислены рассматриваемые суммы налоговых платежей, приняты судебные акты по делам N А41-К2-7175/07, А41-К2-23585/06, А41-К2-10796/07, А41-К2-16251/06, А41-К2-16255/06, А41-К2-12180/08, А41-К2-12305/05, А41-К2-21652/04, А41-К2-19206/06, А41-К2-19201/06, А41-К2-19203/06, А41-К2-19519/06, А41-К2-19205/06, А41-К2-23426/06, А41-К2-19518/06, А41-К2-19199/06, А41-К2-19200/06, А41-К2-19190/06, А41-К2-19207/06, А41-К2-19210/06, А41-К2-10796/07, А41-К2-26605/05, А41-К2-26604/05, А41-К2-26591/05, А41-К2-19522/06, А41-К2-19520/06, А41-К2-18144/06, А41-К2-26595/05, А41-К2-12305/05, А41-К2-19135/05, А41-К2-22031/07, А41-К2-22034/07, А41-К2-22033/07, А41-К2-26602/05, А41-К2-26583/05, которыми признаны недействительными ненормативные акты налогового органа вступили в законную силу. С момента вступления в законную силу судебных актов и обращения налогоплательщика с заявлением о выдачи справки о состоянии расчетного счета прошло более 3-х лет.
Таким образом, сроки для взыскания налоговых платежей, предусмотренные налоговым законодательством, истекли, и инспекция утратила возможность их взыскания в бесспорном или судебном порядке.
Сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, содержащиеся в справке от 30.08.2011 N 43051, не отражают реального размера существующих налоговых обязательств.
С учетом изложенного, при невозможности взыскания в установленном налоговым законодательством порядке спорной задолженности, вывод первой инстанции о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для отражения такой задолженности в справке о расчетах с бюджетом, без указания на невозможность взыскания данной задолженности, являются законным и обоснованным.
Отражение в справке о расчетах с бюджетом сведений о задолженности, возможность взыскания которой утрачена, нарушает права налогоплательщика тем, что такие сведения в ней будут препятствовать получению справки об отсутствии задолженности, что затрудняет получение в банках кредитов, оформление земельного участка, оформление документов о награждении работников общества государственными наградами и создает препятствия нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.
Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.
Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов с бюджетом, в данном случае, в справке должны содержаться не только сведения о реально существующей и подтвержденной задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сведения, отраженные в справке, выданной инспекцией, не отвечают указанным требованиям, в связи с чем, заявление МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании оспариваемых действий инспекции незаконными и устранении допущенного нарушения прав и законных интересов общества путем обязания инспекции выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом с указанием на утрату налоговым органом возможности взыскания спорной задолженности правомерно удовлетворено. Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 01.09.2009 N 4381/09.
Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе допускает смешение понятий "списания недоимки" и "указания на утрату возможности взыскания недоимки в бесспорном или судебном порядке", имеющих различное правовое регулирование.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-34610/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N А41-34610/11
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N А41-34610/11
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, ИНН: 5034026888) - директор Шипов А.В. (распоряжение N 145р от 26.06.2009, паспорт), Турусова Г.Н., представитель по доверенности б/н от 01.03.2012,
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области) - Коняев И.В., представитель по доверенности N 04-18/02008 от 29.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011 по делу N А41-34610/11,
принятое судьей Морхатом П.М.,
по заявлению ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании незаконным действий налогового органа, выразившееся в выдаче справки от 30.08.2011 N 43051 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 25.08.2011, содержащей данные о задолженности перед бюджетом, возможность которой инспекцией утрачена, об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий МИФНС России N 10 по Московской области, выразившееся в выдаче справки от 30.08.2011 N 43051 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 25.08.2011, содержащей данные о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой инспекцией утрачена, об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011 заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района по всем правам и обязанностям, вытекающим из налоговых правоотношений, является правопреемником МУП "ПТО ГХ N 1", МУП "ПТО ГХ N 3", МУП "ПТО ГХ N 4", МУП "ПТО ГХ N 5", МУП "ПТО ГХ N 6", МУП "ПТО ГХ N 7" на основании Постановления Главы Орехово-Зуевского района от 06.04.2006 N 326 и Свидетельства о государственной регистрации от 25.08.2006 серия 50 N 009539341, в соответствии со ст. 50 НК РФ.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области по запросу МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области была выдана справка от 30.08.2011 N 43051 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 25.08.2011, в которой указано на наличие у налогоплательщика задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 418 166 руб. 30 коп.; по пеням по налогу доходы физических лиц в сумме 33 329 237 руб. 09 коп.; по штрафам по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 355 235 руб. 22 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 638 940 руб. 03 коп.; по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 161 900 руб. 28 коп.; по штрафам по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 806 014 руб. 60 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый федеральный бюджет в сумме 2 242 904 руб. 46 коп.; по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемый федеральный бюджет в сумме 594 649 руб. 24 коп.; по штрафам по налогу на прибыль организаций, зачисляемый федеральный бюджет в сумме 49 524 руб. 84 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 4 456 551 руб. 90 коп.; по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 546 439 руб. 36 коп.; по налогу на имущество организаций в сумме 11 991 327 руб. 26 коп.; по пеням по налогу на имущество организаций в сумме 4 403 497 руб. 22 коп.; по штрафам по налогу на имущество организации в сумме 30 644 руб. 02 коп.; по налогу на землю в сумме 915 117 руб. 53 коп.; по пеням по налогу на землю в сумме 1 783 220 руб. 99 коп.; по водному налогу в сумме 9 535 987 руб.; по пеням по водному налогу в сумме 6 026 217 руб. 53 коп.; по штрафам по водному налогу в сумме 328 331 руб. 40 коп.; по транспортному налогу в сумме 362 682 руб. 57 коп.; по пеням по транспортному налогу в сумме 133 215 руб. 03 коп.; по единому налогу на вмененный доход в сумме 281 851 руб. 62 коп.; по пеням по единому налогу на вмененный доход в сумме 202 620 руб. 86 коп.; по штрафам по единому налогу на вмененный доход в сумме 249 730 руб. 27 коп.; по платежам за добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 1 023 047 руб. 55 коп.; по пеням за платежи за добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 2 188 453 руб. 01 коп.; по пеням по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемые в бюджеты субъекты РФ в сумме 140 761 руб. 13 коп.; по пеням за прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на территориях муниципальных округов в сумме 28 775 руб. 73 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 76 746 319 руб. 84 коп.; по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 46 615 804 руб. 94 коп.; по штрафам по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 369 900 руб.; по пеням по недоимке, пеням, иным финансовым санкциям по взносам в пенсионный фонд РФ в сумме 6 199 831 руб. 96 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 914 997 руб. 81 коп.; по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 20 032 738 руб. 99 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части в сумме 1 406 999 руб. 91 коп.; по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части в сумме 978 851 руб. 21 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 127 824 руб. 96 коп.; по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 825 106 руб. 52 коп.; по пеням по недоимке, пеням и штрафам по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 49 434 руб. 33 коп.; по пеням по недоимке, пеням и штрафам по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 846 176 руб. 39 коп.; по пеням по недоимке, пеням и штрафам по взносам в Фонд социального страхования в сумме 166 094 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 9 563 248 руб. 07 коп.; по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 7 223 694 руб. 91 коп.
Считая, что отражение в справке о состоянии расчетов с бюджетом сумм указанных задолженностей нарушает права и законные интересы налогоплательщика, МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, который издан в дополнение к Приказам Федеральной налоговой службы от 10.08.2004 N САЭ-3-27/468@ "Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками" и от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению".
Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к Приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению") справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.
Следовательно, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика, то есть быть достоверным.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс, включающий несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок принудительного взыскания налога, не содержит какого-либо иного срока, кроме предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока, данный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении вопросов, касающихся взыскания недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания сумм налогов и пеней.
Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа направляется налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.
В отношении сроков взыскания, установленных абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 229-ФЗ, от 29.11.2010 N 324-ФЗ, предусматривающих возможность обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика неуплаченной суммы налога в течение 2-х лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и возможность восстановления данного срока судом, следует учитывать, что к моменту вступления в силу ст. 47 НК РФ в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 229-ФЗ, от 29.11.2010 N 324-ФЗ, ранее действовавшие сроки принудительного взыскания истекли, в связи с чем продление сроков взыскания с учетом новой редакции данной статьи не соответствуют законодательству о налогах и сборах, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.
В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
Истечение сроков принудительного взыскания влечет прекращение начисления пеней в отношении данной недоимки, начисленные пени взысканию не подлежат. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 N 8661/07, от 06.11.2007 N 8241/07, от 11.03.2008 N 13746/07 исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, а соответственно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Кроме того, судебные акты, вступившие в законную силу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части наличия/отсутствия возможности у налогового органа взыскания сумм недоимок, пеней, штрафов в принудительном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении ненормативных правовых актов налогового органа, принятых по результатам мероприятий налогового контроля, по которым начислены рассматриваемые суммы налоговых платежей, приняты судебные акты по делам N А41-К2-7175/07, А41-К2-23585/06, А41-К2-10796/07, А41-К2-16251/06, А41-К2-16255/06, А41-К2-12180/08, А41-К2-12305/05, А41-К2-21652/04, А41-К2-19206/06, А41-К2-19201/06, А41-К2-19203/06, А41-К2-19519/06, А41-К2-19205/06, А41-К2-23426/06, А41-К2-19518/06, А41-К2-19199/06, А41-К2-19200/06, А41-К2-19190/06, А41-К2-19207/06, А41-К2-19210/06, А41-К2-10796/07, А41-К2-26605/05, А41-К2-26604/05, А41-К2-26591/05, А41-К2-19522/06, А41-К2-19520/06, А41-К2-18144/06, А41-К2-26595/05, А41-К2-12305/05, А41-К2-19135/05, А41-К2-22031/07, А41-К2-22034/07, А41-К2-22033/07, А41-К2-26602/05, А41-К2-26583/05, которыми признаны недействительными ненормативные акты налогового органа вступили в законную силу. С момента вступления в законную силу судебных актов и обращения налогоплательщика с заявлением о выдачи справки о состоянии расчетного счета прошло более 3-х лет.
Таким образом, сроки для взыскания налоговых платежей, предусмотренные налоговым законодательством, истекли, и инспекция утратила возможность их взыскания в бесспорном или судебном порядке.
Сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, содержащиеся в справке от 30.08.2011 N 43051, не отражают реального размера существующих налоговых обязательств.
С учетом изложенного, при невозможности взыскания в установленном налоговым законодательством порядке спорной задолженности, вывод первой инстанции о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для отражения такой задолженности в справке о расчетах с бюджетом, без указания на невозможность взыскания данной задолженности, являются законным и обоснованным.
Отражение в справке о расчетах с бюджетом сведений о задолженности, возможность взыскания которой утрачена, нарушает права налогоплательщика тем, что такие сведения в ней будут препятствовать получению справки об отсутствии задолженности, что затрудняет получение в банках кредитов, оформление земельного участка, оформление документов о награждении работников общества государственными наградами и создает препятствия нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.
Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.
Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов с бюджетом, в данном случае, в справке должны содержаться не только сведения о реально существующей и подтвержденной задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сведения, отраженные в справке, выданной инспекцией, не отвечают указанным требованиям, в связи с чем, заявление МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании оспариваемых действий инспекции незаконными и устранении допущенного нарушения прав и законных интересов общества путем обязания инспекции выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом с указанием на утрату налоговым органом возможности взыскания спорной задолженности правомерно удовлетворено. Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 01.09.2009 N 4381/09.
Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе допускает смешение понятий "списания недоимки" и "указания на утрату возможности взыскания недоимки в бесспорном или судебном порядке", имеющих различное правовое регулирование.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-34610/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)