Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.10.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.
судей Р., С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) - В. по дов. N 01-03с/441д от 17.01.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение от 03.07.2007 г. по делу N А40-57312/06-129-368
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б.
по иску (заявлению) ООО "Воды Боржоми"
к ИФНС России N 3 по г. Москве
о признании недействительным решения в части, требования и обязании внести записи в КРП
ООО "Воды Боржоми" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения N 05-15с/258-46-81-98 от 14.07.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов, касающихся взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "Бизнескомфорт", ООО "Даркас Мастер", ООО "Архонт-ТК" и в части доначисления налога на прибыль в размере 180 192 руб. по внереализационным доходам 2001 г., отнесенным на уменьшение налогооблагаемой прибыли в 2002 г., признании недействительным требования N 267д об уплате налога по состоянию на 18.07.2006 г. и обязании налогового органа внести соответствующе записи в карты расчета пеней (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 05-15с/258-46-81-98 признано недействительным в части вывода о завышении внереализационных расходов 2002 г. на суммы 59 900 руб., 1 764 руб., 545 537 руб., в части доначисления соответствующей суммы налога на прибыль за 2002 г. (145 728,24 руб.), начисления соответствующих пеней; требование налогового органа N 267д признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 145 728,24 руб. и соответствующие данной сумме налога пени. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.
Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в 23.11.2005 г. по 14.04.2006 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты всех налогов (кроме НДФЛ и ЕСН) за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.
15.06.2006 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 15с/258-46-81.
30.06.2006 г. (вх. N 25730) заявитель представил в инспекцию возражения по акту проверки N 15с/258-46-81.
Решением ИФНС России N 3 по г. Москве от 14.07.2007 г. N 05-15с/258-46-81-98, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 562 850 руб. (по налогу на прибыль за 2003 г.); отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в части взыскания штрафа от суммы неуплаченного налога на прибыль за 2002 г., налога на добавленную стоимость за 2002 г., февраль - май 2003 г., в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 113 НК РФ; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов (сборов) в размере 300 192 руб. (налог на прибыль за 2002 г.), 2 814 248 руб. (налог на прибыль за 2003 г.), 1 774 878 руб. (налог на добавленную стоимость за февраль - май 2003 г.), пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 1 176 986 руб. (налог на прибыль) и 950 529 руб. (налог на добавленную стоимость); предложено восстановить излишне предъявленные суммы налога на добавленную стоимость за 2003 г.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным в части вывода о завышении внереализационных расходов 2002 г. на суммы 59 900 руб., 1 764 руб., 545 537 руб., в части доначисления соответствующей суммы налога на прибыль за 2002 г. (145 728,24 руб.), начисления соответствующих пеней; оспариваемое требование налогового органа N 267д является незаконным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 145 728,24 руб. и соответствующие данной сумме налога пени. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении заявителем на внереализационные расходы убытки прошлых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом периоде) в размере 750 798 руб. (необоснованно применен пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ), обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Заявитель правомерно отнес в состав затрат расходы на оплату услуг по размещению рекламных материалов в журнале "Новости торговли" (акт сдачи-приема услуг сторонами подписан 29.12.2001 г.), по оплате услуг связи, оказанных ОАО "Персональные коммуникации" за июнь, июль, август, сентябрь 2001 г., по оплате услуг по хранению, отгрузке, доставке товаров ООО "Вента-Сервис" за декабрь 2001 г., т.к. конкретных претензий к данным расходам налоговый орган в ходе проверки не заявлял, оказание услуг не опровергнуто.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество обоснованно воспользовалось положениями пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ, с учетом того, что в 2001 г. у налогоплательщика был убыток от хозяйственной деятельности, что подтверждается формой 2 (отчет о прибылях и убытках) заявителя за 2001 г. (т. 13, л.д. 53).
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ с учетом разъяснения, данного в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, в решении налогового органа должны быть отражены суть и признаки вменяемых налогоплательщику нарушений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части вывода о завышении внереализационных расходов 2002 г. на суммы 59 900 руб., 1 764 руб., 545 537 руб., в части доначисления соответствующей суммы налога на прибыль за 2002 г. (145 728,24 руб.), начисления соответствующих пеней является незаконным и необоснованным.
Учитывая вышеизложенное, требование N 367д в части предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль 145 728,24 руб. и соответствующие данной сумме пени (налоговые санкции за 2002 г.) также является незаконным, поскольку противоречит действующему налоговому законодательству.
В связи с этим, требования заявителя были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 3 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 г. по делу N А40-57312/06-129-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2007 N 09АП-12061/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-57312/06-129-368
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N 09АП-12061/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.10.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.
судей Р., С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) - В. по дов. N 01-03с/441д от 17.01.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение от 03.07.2007 г. по делу N А40-57312/06-129-368
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б.
по иску (заявлению) ООО "Воды Боржоми"
к ИФНС России N 3 по г. Москве
о признании недействительным решения в части, требования и обязании внести записи в КРП
установил:
ООО "Воды Боржоми" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения N 05-15с/258-46-81-98 от 14.07.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов, касающихся взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "Бизнескомфорт", ООО "Даркас Мастер", ООО "Архонт-ТК" и в части доначисления налога на прибыль в размере 180 192 руб. по внереализационным доходам 2001 г., отнесенным на уменьшение налогооблагаемой прибыли в 2002 г., признании недействительным требования N 267д об уплате налога по состоянию на 18.07.2006 г. и обязании налогового органа внести соответствующе записи в карты расчета пеней (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 05-15с/258-46-81-98 признано недействительным в части вывода о завышении внереализационных расходов 2002 г. на суммы 59 900 руб., 1 764 руб., 545 537 руб., в части доначисления соответствующей суммы налога на прибыль за 2002 г. (145 728,24 руб.), начисления соответствующих пеней; требование налогового органа N 267д признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 145 728,24 руб. и соответствующие данной сумме налога пени. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.
Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в 23.11.2005 г. по 14.04.2006 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты всех налогов (кроме НДФЛ и ЕСН) за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.
15.06.2006 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 15с/258-46-81.
30.06.2006 г. (вх. N 25730) заявитель представил в инспекцию возражения по акту проверки N 15с/258-46-81.
Решением ИФНС России N 3 по г. Москве от 14.07.2007 г. N 05-15с/258-46-81-98, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 562 850 руб. (по налогу на прибыль за 2003 г.); отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в части взыскания штрафа от суммы неуплаченного налога на прибыль за 2002 г., налога на добавленную стоимость за 2002 г., февраль - май 2003 г., в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 113 НК РФ; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов (сборов) в размере 300 192 руб. (налог на прибыль за 2002 г.), 2 814 248 руб. (налог на прибыль за 2003 г.), 1 774 878 руб. (налог на добавленную стоимость за февраль - май 2003 г.), пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 1 176 986 руб. (налог на прибыль) и 950 529 руб. (налог на добавленную стоимость); предложено восстановить излишне предъявленные суммы налога на добавленную стоимость за 2003 г.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным в части вывода о завышении внереализационных расходов 2002 г. на суммы 59 900 руб., 1 764 руб., 545 537 руб., в части доначисления соответствующей суммы налога на прибыль за 2002 г. (145 728,24 руб.), начисления соответствующих пеней; оспариваемое требование налогового органа N 267д является незаконным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 145 728,24 руб. и соответствующие данной сумме налога пени. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении заявителем на внереализационные расходы убытки прошлых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом периоде) в размере 750 798 руб. (необоснованно применен пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ), обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Заявитель правомерно отнес в состав затрат расходы на оплату услуг по размещению рекламных материалов в журнале "Новости торговли" (акт сдачи-приема услуг сторонами подписан 29.12.2001 г.), по оплате услуг связи, оказанных ОАО "Персональные коммуникации" за июнь, июль, август, сентябрь 2001 г., по оплате услуг по хранению, отгрузке, доставке товаров ООО "Вента-Сервис" за декабрь 2001 г., т.к. конкретных претензий к данным расходам налоговый орган в ходе проверки не заявлял, оказание услуг не опровергнуто.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество обоснованно воспользовалось положениями пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ, с учетом того, что в 2001 г. у налогоплательщика был убыток от хозяйственной деятельности, что подтверждается формой 2 (отчет о прибылях и убытках) заявителя за 2001 г. (т. 13, л.д. 53).
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ с учетом разъяснения, данного в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, в решении налогового органа должны быть отражены суть и признаки вменяемых налогоплательщику нарушений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части вывода о завышении внереализационных расходов 2002 г. на суммы 59 900 руб., 1 764 руб., 545 537 руб., в части доначисления соответствующей суммы налога на прибыль за 2002 г. (145 728,24 руб.), начисления соответствующих пеней является незаконным и необоснованным.
Учитывая вышеизложенное, требование N 367д в части предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль 145 728,24 руб. и соответствующие данной сумме пени (налоговые санкции за 2002 г.) также является незаконным, поскольку противоречит действующему налоговому законодательству.
В связи с этим, требования заявителя были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 3 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 г. по делу N А40-57312/06-129-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)