Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110) - Шубин С.С., представитель по доверенности от 05.09.2012
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Строительная компания "Стройсервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2012 года
по делу N А60-26421/2012
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению ООО "Строительная компания "Стройсервис"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Строительная компания "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 39 Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 13.03.2012 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в связи с неверным определением размера штрафных санкций.
Налоговым органом представлен отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, в связи с необоснованностью доводов последнего.
В судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
В силу части 1 статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2012 объявлялся перерыв до 09.10.2012 в связи с необходимостью представления налоговым органом расчета задолженности налогового агента по НДФЛ по оспариваемому решению, пояснения в отношении учета входящего сальдо на начало проверки, расчет задолженности по НДФЛ на 02.09.2010 года, пояснения в отношении обоснованности применения положений ст. 123 НК РФ в новой редакции.
Рассмотрение апелляционной жалобы в связи с удовлетворением ходатайства общества начато в режиме видеоконференцсвязи, продолжено в обычном режиме в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при той же явке лиц, участвующих в процессе.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании выразил согласие на продолжение судебного заседания суда апелляционной инстанции в обычном режиме в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Перми, так как техническая возможность проведения заседания посредством видеоконференцсвязи в течение ближайшего месяца отсутствует.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.10.2012 от заинтересованного лица и заявителя поступили письменные пояснения по делу с расчетом задолженности налогового агента по НДФЛ по оспариваемому решению.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Строительная компания "Стройсервис" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 24 п. 6 ст. 226 НК РФ обществом в течение проверяемого периода допущено несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц.
Сумма несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ, составляющая 494 526,45 руб., фактически перечислена в бюджет налоговым агентом платежными поручениями в период с 19.01.2012 по 24.01.2012 г.
По результатам выездной налоговой проверки инспекций составлен акт проверки и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2012 N 39, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 59 222,84 руб., а также налоговые санкции, начисленные на основании ст. 123 НК РФ, в размере 98 905,29 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области N 381/12 от 12.05.2012 решение налогового органа было оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Пени, начисленные в связи с несвоевременным перечислением удержанного НДФЛ, в сумме 59 222,84 руб. уплачены платежным поручением от 13.07.2012 N 150.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 98 905,29 руб., обратилось с заявлением о признании недействительным решения в арбитражный суд
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования налогового агента, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств и на основании ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в два раза.
При рассмотрении апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с требованиями ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При проверке соответствия оспариваемой части ненормативного акта налогового органа требованиям налогового законодательства суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов налогового органа о наличии в действиях налогового агента состава налогового правонарушения положениям ст. 123 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что обществом допущено именно несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет, поскольку задолженность перед бюджетом была погашена до окончания выездной налоговой проверки.
Статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.10 г. (вступившей в силу 02.09.2010) предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и(или) неперечисление (неполное удержание и(или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и(или) перечислению.
Однако, статья 123 НК РФ в прежней редакции, действовавшей до 02.09.2010 г., предусматривала ответственность налогового агента лишь за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Поскольку новая редакция указанной нормы закона ухудшает положение налоговых агентов, с учетом положений п. 2 ст. 5 НК РФ, при квалификации действий налогового агента, совершенных до указанной даты, в виде несвоевременного перечисления НДФЛ подлежит применению редакция ст. 123 НК РФ, действующая до 02.09.2010.
Из представленного расчета усматривается, что размер удержанного налога с 01.01.2010 до 02.09.2010 составил 249 553, 36 руб.
В этот период обществом был перечислен НДФЛ в размере 48 032,92 руб.
Таким образом, сумма задолженности по НДФЛ за период с 01.01.2010 по 02.09.2010 составила 201 520, 45 руб., которая была погашена до принятия решения налоговым органом вышеперечисленными платежными поручениями.
Поскольку данная задолженность образовалась до 02.09.2010 (вступление в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.10) она подлежит исключению из общей суммы недоимки при определении суммы штрафа за несвоевременную уплату налога.
Сумма исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 28.09.2010 по 21.10.2011 составила 313 006 руб.
С учетом своевременного перечисления НДФЛ в размере 20 000 руб., сумма задолженности по НДФЛ за период с 28.09.2010 по 21.10.2011 составила 293 006 руб.
Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и(или) неперечисление (неполное удержание и(или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и(или) перечислению.
В соответствии с тем, что задолженность по НДФЛ за период с 28.09.2010 по 21.10.2011 составила 293 006 руб., размер штрафа правомерно начислен налоговым органом в сумме 58 601,2 руб. (293 006 x 20%).
Заявитель просит снизить размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании ст. 112, 114 НК РФ
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая то обстоятельство, что ООО "Строительная компания "Стройсервис" к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение ранее не привлекалось, правомерно снизил размер налоговой санкции в 2 раза.
С учетом того, что задолженность по НДФЛ за период с 28.09.2010 по 21.10.2011 составила 293 006 руб., размер штрафных санкций - 58 601,2 руб., с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в сумме 29 300,60 руб.
Следовательно, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей вышеприведенную.
Решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, подлежит частичной отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 года по делу N А60-26421/2012 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 13.03.2012 N 39 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 29 300,60 руб.".
Возвратить из федерального бюджета ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110) государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2012 N 204.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) в пользу ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110) судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2012 N 17АП-9987/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-26421/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. N 17АП-9987/2012-АК
Дело N А60-26421/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110) - Шубин С.С., представитель по доверенности от 05.09.2012
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Строительная компания "Стройсервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2012 года
по делу N А60-26421/2012
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению ООО "Строительная компания "Стройсервис"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Строительная компания "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 39 Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 13.03.2012 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в связи с неверным определением размера штрафных санкций.
Налоговым органом представлен отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, в связи с необоснованностью доводов последнего.
В судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
В силу части 1 статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2012 объявлялся перерыв до 09.10.2012 в связи с необходимостью представления налоговым органом расчета задолженности налогового агента по НДФЛ по оспариваемому решению, пояснения в отношении учета входящего сальдо на начало проверки, расчет задолженности по НДФЛ на 02.09.2010 года, пояснения в отношении обоснованности применения положений ст. 123 НК РФ в новой редакции.
Рассмотрение апелляционной жалобы в связи с удовлетворением ходатайства общества начато в режиме видеоконференцсвязи, продолжено в обычном режиме в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при той же явке лиц, участвующих в процессе.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании выразил согласие на продолжение судебного заседания суда апелляционной инстанции в обычном режиме в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Перми, так как техническая возможность проведения заседания посредством видеоконференцсвязи в течение ближайшего месяца отсутствует.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.10.2012 от заинтересованного лица и заявителя поступили письменные пояснения по делу с расчетом задолженности налогового агента по НДФЛ по оспариваемому решению.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Строительная компания "Стройсервис" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 24 п. 6 ст. 226 НК РФ обществом в течение проверяемого периода допущено несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц.
Сумма несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ, составляющая 494 526,45 руб., фактически перечислена в бюджет налоговым агентом платежными поручениями в период с 19.01.2012 по 24.01.2012 г.
По результатам выездной налоговой проверки инспекций составлен акт проверки и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2012 N 39, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 59 222,84 руб., а также налоговые санкции, начисленные на основании ст. 123 НК РФ, в размере 98 905,29 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области N 381/12 от 12.05.2012 решение налогового органа было оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Пени, начисленные в связи с несвоевременным перечислением удержанного НДФЛ, в сумме 59 222,84 руб. уплачены платежным поручением от 13.07.2012 N 150.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 98 905,29 руб., обратилось с заявлением о признании недействительным решения в арбитражный суд
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования налогового агента, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств и на основании ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в два раза.
При рассмотрении апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с требованиями ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При проверке соответствия оспариваемой части ненормативного акта налогового органа требованиям налогового законодательства суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов налогового органа о наличии в действиях налогового агента состава налогового правонарушения положениям ст. 123 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что обществом допущено именно несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет, поскольку задолженность перед бюджетом была погашена до окончания выездной налоговой проверки.
Статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.10 г. (вступившей в силу 02.09.2010) предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и(или) неперечисление (неполное удержание и(или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и(или) перечислению.
Однако, статья 123 НК РФ в прежней редакции, действовавшей до 02.09.2010 г., предусматривала ответственность налогового агента лишь за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Поскольку новая редакция указанной нормы закона ухудшает положение налоговых агентов, с учетом положений п. 2 ст. 5 НК РФ, при квалификации действий налогового агента, совершенных до указанной даты, в виде несвоевременного перечисления НДФЛ подлежит применению редакция ст. 123 НК РФ, действующая до 02.09.2010.
Из представленного расчета усматривается, что размер удержанного налога с 01.01.2010 до 02.09.2010 составил 249 553, 36 руб.
В этот период обществом был перечислен НДФЛ в размере 48 032,92 руб.
Таким образом, сумма задолженности по НДФЛ за период с 01.01.2010 по 02.09.2010 составила 201 520, 45 руб., которая была погашена до принятия решения налоговым органом вышеперечисленными платежными поручениями.
Поскольку данная задолженность образовалась до 02.09.2010 (вступление в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.10) она подлежит исключению из общей суммы недоимки при определении суммы штрафа за несвоевременную уплату налога.
Сумма исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 28.09.2010 по 21.10.2011 составила 313 006 руб.
С учетом своевременного перечисления НДФЛ в размере 20 000 руб., сумма задолженности по НДФЛ за период с 28.09.2010 по 21.10.2011 составила 293 006 руб.
Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и(или) неперечисление (неполное удержание и(или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и(или) перечислению.
В соответствии с тем, что задолженность по НДФЛ за период с 28.09.2010 по 21.10.2011 составила 293 006 руб., размер штрафа правомерно начислен налоговым органом в сумме 58 601,2 руб. (293 006 x 20%).
Заявитель просит снизить размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании ст. 112, 114 НК РФ
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая то обстоятельство, что ООО "Строительная компания "Стройсервис" к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение ранее не привлекалось, правомерно снизил размер налоговой санкции в 2 раза.
С учетом того, что задолженность по НДФЛ за период с 28.09.2010 по 21.10.2011 составила 293 006 руб., размер штрафных санкций - 58 601,2 руб., с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в сумме 29 300,60 руб.
Следовательно, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей вышеприведенную.
Решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, подлежит частичной отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 года по делу N А60-26421/2012 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 13.03.2012 N 39 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 29 300,60 руб.".
Возвратить из федерального бюджета ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110) государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2012 N 204.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) в пользу ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110) судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)