Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8040/2012) индивидуального предпринимателя Слинкиной Аллы Валериевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2012 по делу N А75-2141/2012 (судья Истомина Л.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Слинкиной Аллы Валериевны (ОГРН 304861916300035, ИНН 861200174246)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2011 N 10/3291
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Слинкиной Аллы Валериевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Слинкина Алла Валериевна (далее - ИП Слинкина А.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2011 N 10/3291.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2012 по делу N А75-2141/2012 в удовлетворении заявленных ИП Слинкиной А.В. требований отказано в полном объеме.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю земельный налог и правильно применены штрафные санкции по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, ИП Слинкина А.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что инспекция, отразив в акте выездной налоговой проверки от 16.06.2011 правильность исчисленных сумм налога за 2008 - 2009 год, ввела в заблуждение, указав в данном акте выездной проверки пониженную ставку и налоговую базу. Считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности ввиду нарушения инспекцией пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Учитывая результаты, изложенные в акте выездной налоговой проверки от 16.06.2011, считает, что применение налоговых санкций по статье 122 НК РФ за неуплату сумм доначисленного земельного налога решением от 11.05.2011 неправомерными, не соответствующим действующему налоговому законодательству.
Вывод суд первой инстанции о том, что в решении и требовании инспекции пени по земельному налогу не начислены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом не исследован вопрос правильности расчета налоговых санкций. Считает, что сумма санкций исчислена с размера налога, рассчитанного за весь 2009 год без учета его частичной уплаты.
Податель жалобы просит снизить размер штрафных санкций.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИП Слинкина А.В. имеет в общей долевой собственности (доля в праве 2/5) земельный участок общей площадью 2008 кв. м, кадастровый номер 86:15:0101011:1, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, Северо-Восточная зона, микрорайон 1, дом 10а.
На земельном участке расположено нежилое помещение общей площадью 822,1 кв. м, находящееся в общей долевой собственности, доля заявителя - 2/5.
02.03.2011 заявитель подал декларацию по земельному налогу за 2009 год, указав кадастровую стоимость земельного участка 7 855 216 рублей, налоговую ставку 0,1%, в результате чего исчислил и уплатил налог в размере 3 142 рубля.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией установлено, что налогоплательщик неправильно указал кадастровую стоимость земельного участка, которая по состоянию на 01.01.2009 составила 22 979 271 рубль, неправомерно занизил ставку земельного налога, применив ставку 0,1%, вместо положенной 1,5%, в связи с чем налоговым органом был доначислен налог в сумме 134 734 рубля.
По результатам камеральной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа 27.06.2011 вынесено решение N 10/3291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 36 - 39).
Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 946 рублей 80 копеек, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 362 рубля 80 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.11.2011 N 15/565 в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, оспариваемое решение налоговой инспекции утверждено (т. 1 л.д. 42 - 44).
Заявитель считая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.
16.07.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Пунктом 3 указанной статьи определено, что декларация по земельному налогу представляется налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Слинкина А.В. имеет в общей долевой собственности (доля в праве 2/5) земельный участок общей площадью 2008 кв. м, кадастровый номер 86:15:0101011:1, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, Северо-Восточная зона, микрорайон 1, дом 10а. На земельном участке расположено нежилое помещение общей площадью 822,1 кв. м, находящееся в общей долевой собственности, доля заявителя - 2/5, а, значит, является плательщиком земельного налога.
Предпринимателем 02.03.2011 в МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре была представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год с отражением кадастровой стоимости земельного участка размере 7 855 216 руб., налоговой ставки в размер 0,1%, суммы исчисленного земельного налога в размере 3 142 руб.
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 НК РФ.
В пункте 2 статьи 394 НК РФ предусмотрено установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости (т. 1 л.д. 112 - 114) земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101011:1, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, 1 микрорайон, дом 10 а, имеет разрешенное использование "под мини-рынок "Лаванда", и в период с 27.02.2009 по 04.02.2011 имел кадастровую стоимость в размере 22 979 270 руб. 88 коп.
Соответственно, как верно исчислено инспекцией, налоговая база по земельному налогу предпринимателя с учетом доли 2/5 в праве общей долевой собственности в 2009 году составит 9 191 708 руб.
В спорный период на территории города Пыть-Ях решением Думы города Пыть-Яха от 22.09.2008 N 330 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях" (т. 1 л.д. 86 - 89) установлены налоговые ставки в процентах кадастровой стоимости, исходя из разрешенного использования земельных участков в следующих размерах, в частности:
- земельные участки, предназначенные для объектов торговли, - 1,5%.
В связи с изложенным, вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,1% является обоснованным.
С учетом неверного определения ИП Слинкиной А.В. налоговой базы по земельному налогу и неправильного применения налоговой ставки, инспекцией обоснованно, исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен земельный налог за 2009 год в размере 134 734 руб.
Доводы заявителя относительно того, что при проведении выездной налоговой проверки по земельному налогу за 2009 год нарушений не выявлено, а при проведении камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год доначислен налог, что, по мнению предпринимателя, является нарушением, судом признаются необоснованными по следующим основаниям.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 82, пункта 1 статьи 88, пункта 1 статьи 89 НК РФ камеральная и выездная проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен приоритет одной из проверок над другой, соответственно, принятие решения по выездной проверке не является основанием для отмены решения по камеральной проверке, проведенной за один и тот же период. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки заявитель к ответственности по вопросам исчисления и уплаты земельного налога не привлекался. Само же по себе отражение в акте проверки сведений о начислении сумм налога за 2009 год по данным декларации не свидетельствует о наличии каких-либо разъяснений со стороны налогового органа. Кроме того, декларация за 2009 год была подана 02.03.2011, то есть еще до начала выездной проверки, что исключает возможность повлиять актом выездной проверки на заявленные в декларации суммы.
В отношении доводов предпринимателя о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств по правильному исчислению сумм пени в спорном решении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Оспариваемое решение МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре не содержит как расчета пени, так и предложения предпринимателю уплатить какую-либо сумму пени, в связи с чем, в отсутствие суммы пени, правильность исчисления суммы пени не может быть проверена арбитражным судом.
Требование N 3096 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2011 (т. 1 л.д. 50) также не содержит предъявления к уплате суммы пени.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключает о не приведении ИП Слинкиной А.В. обоснования не соответствия закону либо нарушения ее прав и законных интересов отсутствием в оспариваемом решении инспекции сумм пени к уплате, в связи с чем решение инспекции в означенной части не может быть признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов, являющегося в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что все документы по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год (извещение, приглашение, акт камеральной проверки, решение о привлечении) направлялись в адрес налогоплательщика по почте.
Так, извещение от 19.04.2011 N 10-20/2906 о выявлении в ходе камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах и получении акта (т. 1 л.д. 78) направлено в адрес предпринимателя 28.04.2011, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 12 (т. 1 л.д. 79). Согласно представленной инспекцией распечатки с официального сайта Почта России данное почтовое отправление с идентификационным номером 62831032231564 вручено адресату 30.04.2011 (т. 1 л.д. 81).
Приглашение на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки от 11.05.2011 N 10-20/6001 (т. 1 л.д. 82) и акт камеральной налоговой проверки от 11.05.2011 N 10/3682 направлены в адрес предпринимателя 16.05.2011, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 5 (т. 1 л.д. 83). Согласно представленной инспекцией распечатки с официального сайта Почта России данное почтовое отправление с идентификационным номером 62831032250718 вручено адресату 21.05.2011 (т. 1 л.д. 85).
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2011 N 10/3291 направлено в адрес предпринимателю 04.07.2011, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 6 (т. 1 л.д. 90). Согласно представленной инспекцией распечатки с официального сайта Почта России данное почтовое отправление с идентификационным номером 62831032318326 вручено адресату 08.07.2011 (т. 1 л.д. 91).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях налогового органа нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа и суда первой инстанции, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения по камеральной налоговой проверке.
Также заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, предусматривающие возможность снизить размер санкции при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
ИП Слинкина А.В. в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает на тяжелое материальное положение.
Вместе с тем, в доказательство тяжелого материального положения предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств.
Производство по делу N А75-4479/2012, на которое ссылается предприниматель, по заявлению уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя Слинкину Аллу Валериевну несостоятельным (банкротом) судом прекращено, в связи с погашением налоговому органу суммы задолженности.
При этом, как следует из оспариваемого решения инспекции, обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, налоговым органом установлено не было.
Не выявлено таких обстоятельств и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, что свидетельствует о том, что примененные налоговым органом меры ответственности за совершение конкретных налоговых правонарушений проверялись судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Более того, как следует из материалов дела, в отношении ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговым органом установлены отягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Слинкиной А.В. требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слинкиной Аллы Валерьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2012 по делу N А75-2141/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А75-2141/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А75-2141/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8040/2012) индивидуального предпринимателя Слинкиной Аллы Валериевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2012 по делу N А75-2141/2012 (судья Истомина Л.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Слинкиной Аллы Валериевны (ОГРН 304861916300035, ИНН 861200174246)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2011 N 10/3291
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Слинкиной Аллы Валериевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Слинкина Алла Валериевна (далее - ИП Слинкина А.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2011 N 10/3291.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2012 по делу N А75-2141/2012 в удовлетворении заявленных ИП Слинкиной А.В. требований отказано в полном объеме.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю земельный налог и правильно применены штрафные санкции по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, ИП Слинкина А.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что инспекция, отразив в акте выездной налоговой проверки от 16.06.2011 правильность исчисленных сумм налога за 2008 - 2009 год, ввела в заблуждение, указав в данном акте выездной проверки пониженную ставку и налоговую базу. Считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности ввиду нарушения инспекцией пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Учитывая результаты, изложенные в акте выездной налоговой проверки от 16.06.2011, считает, что применение налоговых санкций по статье 122 НК РФ за неуплату сумм доначисленного земельного налога решением от 11.05.2011 неправомерными, не соответствующим действующему налоговому законодательству.
Вывод суд первой инстанции о том, что в решении и требовании инспекции пени по земельному налогу не начислены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом не исследован вопрос правильности расчета налоговых санкций. Считает, что сумма санкций исчислена с размера налога, рассчитанного за весь 2009 год без учета его частичной уплаты.
Податель жалобы просит снизить размер штрафных санкций.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИП Слинкина А.В. имеет в общей долевой собственности (доля в праве 2/5) земельный участок общей площадью 2008 кв. м, кадастровый номер 86:15:0101011:1, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, Северо-Восточная зона, микрорайон 1, дом 10а.
На земельном участке расположено нежилое помещение общей площадью 822,1 кв. м, находящееся в общей долевой собственности, доля заявителя - 2/5.
02.03.2011 заявитель подал декларацию по земельному налогу за 2009 год, указав кадастровую стоимость земельного участка 7 855 216 рублей, налоговую ставку 0,1%, в результате чего исчислил и уплатил налог в размере 3 142 рубля.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией установлено, что налогоплательщик неправильно указал кадастровую стоимость земельного участка, которая по состоянию на 01.01.2009 составила 22 979 271 рубль, неправомерно занизил ставку земельного налога, применив ставку 0,1%, вместо положенной 1,5%, в связи с чем налоговым органом был доначислен налог в сумме 134 734 рубля.
По результатам камеральной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа 27.06.2011 вынесено решение N 10/3291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 36 - 39).
Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 946 рублей 80 копеек, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 362 рубля 80 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.11.2011 N 15/565 в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, оспариваемое решение налоговой инспекции утверждено (т. 1 л.д. 42 - 44).
Заявитель считая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.
16.07.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Пунктом 3 указанной статьи определено, что декларация по земельному налогу представляется налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Слинкина А.В. имеет в общей долевой собственности (доля в праве 2/5) земельный участок общей площадью 2008 кв. м, кадастровый номер 86:15:0101011:1, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, Северо-Восточная зона, микрорайон 1, дом 10а. На земельном участке расположено нежилое помещение общей площадью 822,1 кв. м, находящееся в общей долевой собственности, доля заявителя - 2/5, а, значит, является плательщиком земельного налога.
Предпринимателем 02.03.2011 в МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре была представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год с отражением кадастровой стоимости земельного участка размере 7 855 216 руб., налоговой ставки в размер 0,1%, суммы исчисленного земельного налога в размере 3 142 руб.
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 НК РФ.
В пункте 2 статьи 394 НК РФ предусмотрено установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости (т. 1 л.д. 112 - 114) земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101011:1, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, 1 микрорайон, дом 10 а, имеет разрешенное использование "под мини-рынок "Лаванда", и в период с 27.02.2009 по 04.02.2011 имел кадастровую стоимость в размере 22 979 270 руб. 88 коп.
Соответственно, как верно исчислено инспекцией, налоговая база по земельному налогу предпринимателя с учетом доли 2/5 в праве общей долевой собственности в 2009 году составит 9 191 708 руб.
В спорный период на территории города Пыть-Ях решением Думы города Пыть-Яха от 22.09.2008 N 330 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях" (т. 1 л.д. 86 - 89) установлены налоговые ставки в процентах кадастровой стоимости, исходя из разрешенного использования земельных участков в следующих размерах, в частности:
- земельные участки, предназначенные для объектов торговли, - 1,5%.
В связи с изложенным, вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,1% является обоснованным.
С учетом неверного определения ИП Слинкиной А.В. налоговой базы по земельному налогу и неправильного применения налоговой ставки, инспекцией обоснованно, исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен земельный налог за 2009 год в размере 134 734 руб.
Доводы заявителя относительно того, что при проведении выездной налоговой проверки по земельному налогу за 2009 год нарушений не выявлено, а при проведении камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год доначислен налог, что, по мнению предпринимателя, является нарушением, судом признаются необоснованными по следующим основаниям.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 82, пункта 1 статьи 88, пункта 1 статьи 89 НК РФ камеральная и выездная проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен приоритет одной из проверок над другой, соответственно, принятие решения по выездной проверке не является основанием для отмены решения по камеральной проверке, проведенной за один и тот же период. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки заявитель к ответственности по вопросам исчисления и уплаты земельного налога не привлекался. Само же по себе отражение в акте проверки сведений о начислении сумм налога за 2009 год по данным декларации не свидетельствует о наличии каких-либо разъяснений со стороны налогового органа. Кроме того, декларация за 2009 год была подана 02.03.2011, то есть еще до начала выездной проверки, что исключает возможность повлиять актом выездной проверки на заявленные в декларации суммы.
В отношении доводов предпринимателя о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств по правильному исчислению сумм пени в спорном решении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Оспариваемое решение МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре не содержит как расчета пени, так и предложения предпринимателю уплатить какую-либо сумму пени, в связи с чем, в отсутствие суммы пени, правильность исчисления суммы пени не может быть проверена арбитражным судом.
Требование N 3096 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2011 (т. 1 л.д. 50) также не содержит предъявления к уплате суммы пени.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключает о не приведении ИП Слинкиной А.В. обоснования не соответствия закону либо нарушения ее прав и законных интересов отсутствием в оспариваемом решении инспекции сумм пени к уплате, в связи с чем решение инспекции в означенной части не может быть признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов, являющегося в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что все документы по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год (извещение, приглашение, акт камеральной проверки, решение о привлечении) направлялись в адрес налогоплательщика по почте.
Так, извещение от 19.04.2011 N 10-20/2906 о выявлении в ходе камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах и получении акта (т. 1 л.д. 78) направлено в адрес предпринимателя 28.04.2011, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 12 (т. 1 л.д. 79). Согласно представленной инспекцией распечатки с официального сайта Почта России данное почтовое отправление с идентификационным номером 62831032231564 вручено адресату 30.04.2011 (т. 1 л.д. 81).
Приглашение на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки от 11.05.2011 N 10-20/6001 (т. 1 л.д. 82) и акт камеральной налоговой проверки от 11.05.2011 N 10/3682 направлены в адрес предпринимателя 16.05.2011, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 5 (т. 1 л.д. 83). Согласно представленной инспекцией распечатки с официального сайта Почта России данное почтовое отправление с идентификационным номером 62831032250718 вручено адресату 21.05.2011 (т. 1 л.д. 85).
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2011 N 10/3291 направлено в адрес предпринимателю 04.07.2011, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 6 (т. 1 л.д. 90). Согласно представленной инспекцией распечатки с официального сайта Почта России данное почтовое отправление с идентификационным номером 62831032318326 вручено адресату 08.07.2011 (т. 1 л.д. 91).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях налогового органа нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа и суда первой инстанции, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения по камеральной налоговой проверке.
Также заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, предусматривающие возможность снизить размер санкции при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
ИП Слинкина А.В. в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает на тяжелое материальное положение.
Вместе с тем, в доказательство тяжелого материального положения предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств.
Производство по делу N А75-4479/2012, на которое ссылается предприниматель, по заявлению уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя Слинкину Аллу Валериевну несостоятельным (банкротом) судом прекращено, в связи с погашением налоговому органу суммы задолженности.
При этом, как следует из оспариваемого решения инспекции, обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, налоговым органом установлено не было.
Не выявлено таких обстоятельств и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, что свидетельствует о том, что примененные налоговым органом меры ответственности за совершение конкретных налоговых правонарушений проверялись судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Более того, как следует из материалов дела, в отношении ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговым органом установлены отягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Слинкиной А.В. требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слинкиной Аллы Валерьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2012 по делу N А75-2141/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)