Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 сентября 2007 г. Дело N 09АП-10429/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.07.
Полный текст постановления изготовлен 17.09.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей М.Т., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - З. по дов. N 05юр-26 от 11.04.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение от 30.05.2007 по делу N А40-14016/07-126-104 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б. по иску (заявлению) ОАО "Вимм-Билль-Данн Приобретатель" к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительными решения и требований
ОАО "Вимм-Билль-Данн Приобретатель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения N 22455 от 29.12.2006 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 52400 руб.; предложения уплатить в бюджет налог на прибыль за 2003 г. в размере 262000 руб.; предложения уплатить в бюджет НДС за январь, февраль 2003 г. в размере 218333 руб.; предложения уплатить пени за несвоевременность уплаты налогов в размере 268382 руб.; предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в отношении НДС и налога на прибыль; признании недействительными требований от 29.12.2006 N 22455/1 и 22455/2 в отношении НДС и налога на прибыль.
Решением суда от 30.05.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.
Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2006 по 30.11.2006 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ (правильность исчисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, налога на рекламу, налога с продаж, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на ОПС), соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
30.11.2006 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 20991.
19.12.2006 (согласно вх. N 7710/74878) заявитель представил в Инспекцию возражения по акту проверки N 20991.
Решением ИФНС России N 10 по г. Москве от 29.12.2006 N 22455, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 52400 руб. (налог на прибыль), 21,60 руб. (ЕСН); ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 13 руб.; на основании п. 4 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за период январь - февраль 2003 г., в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 262000 руб. (налог на прибыль), 112500 руб. (НДС за январь 2003 г.), 105833 руб. (НДС за февраль 2003 г.), 108 руб. (ЕСН), пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 119653 руб. (налог на прибыль), 148729 руб. (НДС), 35,22 руб. (НДФЛ), 52,87 руб. (ЕСН); взыскана сумма неисчисленного, неудержанного и неперечисленного НДФЛ в размере 65 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; представить уточненные сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) на М.В. и К.
На основании данного решения налоговый орган 29.12.2006 выставил в адрес налогоплательщика требования N 22455/1 об уплате налога и N 22455/2 об уплате налоговой санкции, которыми обязал заявителя уплатить недоимку в размере 480506 руб. и пени в размере 268470 руб., а также сумму налоговых санкций в размере 52434,6 руб. в срок до 09.01.2007.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.
Довод Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав расходов стоимости услуг ЗАО "Русь" по сдаче в аренду помещений, поскольку услуги не подтверждены первичными учетными документами (отсутствуют документы, подтверждающие факт получения в пользование и использование данного помещения - акты приема-сдачи помещений, книги складского учета и др.), а также о непредставлении подтверждения факта продления действия договора аренды, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 246 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются в том числе российские организации, для которых согласно пп. 1 ст. 247 НК РФ объектом налога на прибыль является прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ - убытки).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшается на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, в том числе на сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для операций, признаваемых объектами НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ); товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты в виде сумм налога, предъявленного и уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов о фактической уплате сумм налога в адрес продавцов.
Как усматривается из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган договор аренды N 112-200-67 от 01.02.2001 с ЗАО "Русь" (т. 1 л.д. 112 - 115) с дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2002, в соответствии с которым заявителю предоставлены в аренду помещения по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 2, стр. 1 для использования в качестве склада продовольственных товаров (соки, нектары, молоко, газированная вода, безалкогольные напитки, консервированные овощи, мясные консервы), сырья для производства соков, упаковочных материалов, а именно: одна охлаждаемая камера N 302, двенадцать неохлаждаемых камер и помещения, занимаемые компрессорными установками.
Кроме того, налогоплательщик представил отчеты по движению товарно-материальных ценностей на складе, товарные накладные, платежные поручения от 20.01.2003 N 152, от 12.02.2003 N 363, акт приема-сдачи складского помещения от 01.01.2002, счета-фактуры N 10983 от 04.01.2003 (аренда за январь 2003 г., N 433 от 01.02.2003 (аренда за февраль 2003 г.), которые свидетельствуют об использовании заявителем в январе - феврале 2003 г. арендованных им помещений у ЗАО "Русь" в качестве склада для хранения товарно-материальных ценностей.
Ссылка налогового органа на непредставление доказательств факта продления арендных отношений на февраль 2003 г., является несостоятельной, поскольку из содержания дополнительного соглашения к договору аренды от 30.11.2002 N 1 (т. 1 л.д. 117) следует, что действие договора аренды распространено на новый срок: с 01.12.2002 по 28.02.2003.
Ссылка Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что указанное дополнительное соглашение было представлено налогоплательщиком в налоговый орган (п. 2 приложения к возражениям по акту выездной налоговой проверки N 20991) с датой пролонгации до 31.01.2003 не имеет правового значения для налоговых отношений в связи со следующим.
При определении налоговых последствий апелляционный суд, прежде всего, принимает во внимание фактически совершенные заявителем хозяйственные операции вне зависимости от их оформления в гражданско-правовом смысле. Поскольку в материалах дела имеются доказательства аренды помещений у ЗАО "Русь" в феврале 2003 г., в частности, счет-фактура арендодателя N 433 от 01.02.2003, складские отчеты арендатора по движению ТМЦ в период с 18.02.03 по 28.02.03, соответствующие товарные и расходные накладные, акты о приемке продукции от сторонних организаций от февраля 2003 г. (т. 5 л.д. 129 - 147; т. 6 л.д. 1 - 150; т. 7 л.д. 1 - 150; т. 8 л.д. 1 - 150; т. 9 л.д. 1 - 21), постольку отличия в копиях дополнительного соглашения N 1 к договору аренды и услуг N 112-20000-67 касающиеся даты пролонгации не влияют на налогообложение.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налоговым органом ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не заявлялось о фальсификации представленных заявителем доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.
Таким образом, заявитель правомерно включил в состав расходов за 2003 г. арендную плату в размере 1091667 руб., а НДС в сумме 218333 руб., уплаченной по аренде, включил в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.
Учитывая вышеизложенное, требования, выставленные на основании данного решения, также являются незаконными, поскольку противоречат налоговому законодательству.
В связи с этим требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 10 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 по делу N А40-14016/07-126-104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2007, 17.09.2007 N 09АП-10429/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-14016/07-126-104
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 сентября 2007 г. Дело N 09АП-10429/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.07.
Полный текст постановления изготовлен 17.09.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей М.Т., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - З. по дов. N 05юр-26 от 11.04.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение от 30.05.2007 по делу N А40-14016/07-126-104 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б. по иску (заявлению) ОАО "Вимм-Билль-Данн Приобретатель" к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительными решения и требований
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Вимм-Билль-Данн Приобретатель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения N 22455 от 29.12.2006 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 52400 руб.; предложения уплатить в бюджет налог на прибыль за 2003 г. в размере 262000 руб.; предложения уплатить в бюджет НДС за январь, февраль 2003 г. в размере 218333 руб.; предложения уплатить пени за несвоевременность уплаты налогов в размере 268382 руб.; предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в отношении НДС и налога на прибыль; признании недействительными требований от 29.12.2006 N 22455/1 и 22455/2 в отношении НДС и налога на прибыль.
Решением суда от 30.05.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.
Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2006 по 30.11.2006 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ (правильность исчисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, налога на рекламу, налога с продаж, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на ОПС), соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
30.11.2006 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 20991.
19.12.2006 (согласно вх. N 7710/74878) заявитель представил в Инспекцию возражения по акту проверки N 20991.
Решением ИФНС России N 10 по г. Москве от 29.12.2006 N 22455, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 52400 руб. (налог на прибыль), 21,60 руб. (ЕСН); ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 13 руб.; на основании п. 4 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за период январь - февраль 2003 г., в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 262000 руб. (налог на прибыль), 112500 руб. (НДС за январь 2003 г.), 105833 руб. (НДС за февраль 2003 г.), 108 руб. (ЕСН), пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 119653 руб. (налог на прибыль), 148729 руб. (НДС), 35,22 руб. (НДФЛ), 52,87 руб. (ЕСН); взыскана сумма неисчисленного, неудержанного и неперечисленного НДФЛ в размере 65 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; представить уточненные сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) на М.В. и К.
На основании данного решения налоговый орган 29.12.2006 выставил в адрес налогоплательщика требования N 22455/1 об уплате налога и N 22455/2 об уплате налоговой санкции, которыми обязал заявителя уплатить недоимку в размере 480506 руб. и пени в размере 268470 руб., а также сумму налоговых санкций в размере 52434,6 руб. в срок до 09.01.2007.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.
Довод Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав расходов стоимости услуг ЗАО "Русь" по сдаче в аренду помещений, поскольку услуги не подтверждены первичными учетными документами (отсутствуют документы, подтверждающие факт получения в пользование и использование данного помещения - акты приема-сдачи помещений, книги складского учета и др.), а также о непредставлении подтверждения факта продления действия договора аренды, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 246 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются в том числе российские организации, для которых согласно пп. 1 ст. 247 НК РФ объектом налога на прибыль является прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ - убытки).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшается на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, в том числе на сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для операций, признаваемых объектами НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ); товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты в виде сумм налога, предъявленного и уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов о фактической уплате сумм налога в адрес продавцов.
Как усматривается из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган договор аренды N 112-200-67 от 01.02.2001 с ЗАО "Русь" (т. 1 л.д. 112 - 115) с дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2002, в соответствии с которым заявителю предоставлены в аренду помещения по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 2, стр. 1 для использования в качестве склада продовольственных товаров (соки, нектары, молоко, газированная вода, безалкогольные напитки, консервированные овощи, мясные консервы), сырья для производства соков, упаковочных материалов, а именно: одна охлаждаемая камера N 302, двенадцать неохлаждаемых камер и помещения, занимаемые компрессорными установками.
Кроме того, налогоплательщик представил отчеты по движению товарно-материальных ценностей на складе, товарные накладные, платежные поручения от 20.01.2003 N 152, от 12.02.2003 N 363, акт приема-сдачи складского помещения от 01.01.2002, счета-фактуры N 10983 от 04.01.2003 (аренда за январь 2003 г., N 433 от 01.02.2003 (аренда за февраль 2003 г.), которые свидетельствуют об использовании заявителем в январе - феврале 2003 г. арендованных им помещений у ЗАО "Русь" в качестве склада для хранения товарно-материальных ценностей.
Ссылка налогового органа на непредставление доказательств факта продления арендных отношений на февраль 2003 г., является несостоятельной, поскольку из содержания дополнительного соглашения к договору аренды от 30.11.2002 N 1 (т. 1 л.д. 117) следует, что действие договора аренды распространено на новый срок: с 01.12.2002 по 28.02.2003.
Ссылка Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что указанное дополнительное соглашение было представлено налогоплательщиком в налоговый орган (п. 2 приложения к возражениям по акту выездной налоговой проверки N 20991) с датой пролонгации до 31.01.2003 не имеет правового значения для налоговых отношений в связи со следующим.
При определении налоговых последствий апелляционный суд, прежде всего, принимает во внимание фактически совершенные заявителем хозяйственные операции вне зависимости от их оформления в гражданско-правовом смысле. Поскольку в материалах дела имеются доказательства аренды помещений у ЗАО "Русь" в феврале 2003 г., в частности, счет-фактура арендодателя N 433 от 01.02.2003, складские отчеты арендатора по движению ТМЦ в период с 18.02.03 по 28.02.03, соответствующие товарные и расходные накладные, акты о приемке продукции от сторонних организаций от февраля 2003 г. (т. 5 л.д. 129 - 147; т. 6 л.д. 1 - 150; т. 7 л.д. 1 - 150; т. 8 л.д. 1 - 150; т. 9 л.д. 1 - 21), постольку отличия в копиях дополнительного соглашения N 1 к договору аренды и услуг N 112-20000-67 касающиеся даты пролонгации не влияют на налогообложение.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налоговым органом ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не заявлялось о фальсификации представленных заявителем доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.
Таким образом, заявитель правомерно включил в состав расходов за 2003 г. арендную плату в размере 1091667 руб., а НДС в сумме 218333 руб., уплаченной по аренде, включил в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.
Учитывая вышеизложенное, требования, выставленные на основании данного решения, также являются незаконными, поскольку противоречат налоговому законодательству.
В связи с этим требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 10 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 по делу N А40-14016/07-126-104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)